«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ 

Вопросы 

1.   Предмет преступления и определение юридически значи-мых размеров.

2.   Незаконное приобретение, хранение и перевозка наркоти-ческих средств и других предметов преступления.

3.    Незаконные изготовление и переработка наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов.

4.   Основание освобождения от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ.

5.    Проблемы квалификации незаконного сбыта наркотиче-ских средств и других предметов преступления.

6.    Квалификация незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

7.       Квалификация незаконной пересылки наркотических средств и других предметов преступления.

Задачи 

1.  Щелкунов из сарая соседа Игумнова похитил пакет с белым порошком, полагая, что это наркотическое средство, поскольку ранее неоднократно приобретал у Игумнова наркотики. В дей-ствительности похищенное оказалось ядовитым веществом, ко-торое Игумнов использовал на своем участке для избавления от сельскохозяйственных вредителей.

Как квалифицировать действия Щелкунова?

2.  Судом первой инстанции Фатеева была осуждена за то, что при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство массой 1,11 г, содержащее согласно выводам судебно-химической экспертизы в своем составе ацетил кодеин массой 0,0255 г, 6-моноацетилморфин массой 0,0337 г, диацетилморфин (героин) массой 0,1770 г, которое хранила при себе до изъятия.

Отменяя приговор, суд кассационной инстанции указал, что уголовная ответственность за незаконные приобретение и хране-

ние без цели сбыта наркотического средства наступает в тех слу-чаях, когда количество каждого вида наркотического средства в отдельности, без их сложения, составляет крупный размер, при этом вес нейтральных наполнителей не учитывается. Вес аце-тилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (герои-на), изъятого у Фатеевой, по мнению суда, не превышает круп-ного размера, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002. 

Какое судебное решение, на Ваш взгляд, является верным? 

3.   Исаков нашел пакет, в котором оказалось 700 г стеблей и головок мака, принес домой, частично порубил и высушил, ре-шив использовать для собственного потребления, а из оставшейся части с целью продажи получил ацетилированный опий в круп-ном размере, но при попытке продать его был задержан.

За совершение каких действий Исаков должен быть привле-чен к уголовной ответственности? 

4.   Аверкян осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (за незаконные приобретение и хранение гашиша массой 3,01 г) к 1 году лише-ния свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за незаконные приобретение

и  хранение гашиша массой 27,11 г) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. р.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан приговор и кассационное определение в отношении Аверкяна изменены: исключено указание об осуждении Авер-кяна за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном и особо крупном размере. Но при этом сохранилась квалификация по совокупности преступлений по двум фактам незаконного хранения.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что после задержания Аверкяна 19 ноября 2017 г. в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство гашиш массой 3,01 г, после чего по его месту жительства было проведено ОРМ «обследование жилища», в ходе которого было изъято еще 27,11 г гашиша.

Действия осужденного суд квалифицировал как два самостоя-тельных преступления — по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответственно. 

Какие обстоятельства необходимо учитывать для правиль-ной квалификации действий Аверкяна? 

5.  Павлов в окрестностях Краснодара обнаружил участок ди-корастущей конопли. Он собрал в пакет верхушки и листья ко-нопли, на автомашине привез в Краснодар, где в своей квартире

в   целях собственного потребления частично перетер части рас-тения руками, получив наркотическое средство гашиш в не-большом размере, а остальную часть растений высушил и из-мельчил, получив наркотическое средство марихуану в крупном размере.

Как квалифицировать действия Павлова?

6.  Фадеев, проживающий в г. Тосно Ленинградской области, попросил своего знакомого Иволгина, собиравшегося ехать в Санкт-Петербург, заехать на Правобережный рынок и купить для него 200 г маковой соломки. Иволгин выполнил просьбу Фадее-ва и вечеров передал ему пакет с маковой соломкой, получив от Фадеева деньги.

Как квалифицировать действия Фадеева и Иволгина? 

Как квалифицировать действия Иволгина, если он приобрел наркотик по просьбе двух различных лиц, но одновременно, при этом общий размер приобретенного Иволгиным наркотика в целом образует крупный размер, а части, предназначенные для передачи для каждого лица, — небольшой размер? 

Как квалифицировать действия Иволгина, если он был за-держан сразу после приобретения наркотика? 

7.  Савельев осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как указано в приговоре, в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий при личном досмотре у него было об-наружено и изъято наркотическое средство опий весом 0,5 г, ко-торое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

79

В   протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации указано, что Савельев должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании примечания к этой статье, как лицо, добровольно сдавшее нарко-тическое средство.

Как видно из материалов дела, Савельев был доставлен в от-дел милиции по ориентировке на разыскиваемое за совершение преступления лицо, на которого внешне был похож. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, после чего он сам достал из кармана шорт и передал сотрудникам милиции пакетики с опием.

Отклоняя принесенный по этому основанию протест, Прези-диум Приморского краевого суда исходил из того, что действия Савельева были вынужденными, поскольку у него в связи с за-держанием и доставкой в отделение милиции не было реальной возможности распорядиться наркотиком иным способом.

Подлежит ли протест удовлетворению?

8.    Антоненко подозревалась в организации покушения на убийство, в связи с чем у нее дома был проведен обыск. В поста-новлении о производстве обыска указывалось, что обыск прово-дится в целях обнаружения следов организации покушения на убийство. В протоколе обыска указано, что Антоненко было предложено добровольно выдать следы преступления, иные до-кументы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. О наркотиках перед обыском речи не шло. Задержание осужденной произошло после обыска.

В процессе обыска Антоненко сообщила о том, что у нее дома хранятся наркотики, и выдала следователю наркотическое сред-ство марихуану в количестве 1484,5 г.

Подлежит ли Антоненко освобождению от уголовной от-ветственности за хранение наркотического средства? 

9.   В комнате досмотра посылок и передач исправительного учреждения в передаче, предназначенной осужденному, в пачке сигарет было обнаружено и изъято три пакета с диацетилморфи-ном общей массой 3,075 г. Фатеева, которая приехала на кратко-срочное свидание к осужденному Короткову и привезла переда-

80

чу, пояснила, что ей позвонил Коротков и попросил достать из тайника, который находится во дворе его дома, пакетики с геро-ином и привезти ему. 

Как квалифицировать действия Фатеевой и Короткова? 

В  а р и а н т . Коротков попросил Фатееву приобрести для не-го героин и передать его сожительнице, которая должна отпра-вить ему посылку. Фатеева приобрела наркотик, спрятала его в сигаретах и передала сожительнице Короткова, которая отправи-ла сигареты в посылке вместе с другими вещами и продуктами, но не знала о том, что в сигаретах спрятаны наркотики.

Как квалифицировать действия указанных лиц?

10.   Левандовский осужден за совершение семи эпизодов по-кушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2017 г. Левандовский собрал на заброшенном поле в мешок дикорастущую коноплю и сбыл ее С., действовав-шему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В это же время они договорились по предложению С. про-должить сбор конопли для реализации ее С., что в последующем Левандовский и сделал.

Во исполнение достигнутой договоренности Л. до 26 июня 2005 г. продолжал сбор конопли, которую в пять приемов сбыл С. В момент последнего сбыта Левандовский был задержан. По месту его жительства было изъято еще 11 мешков приготовлен-ной для реализации конопли.

По каждому эпизоду сбыта конопли и в общем ее количестве,

в   том числе нереализованной, ее масса составляет особо круп-ный размер.

Как квалифицировать действия Левандовского? 

Оцените законность действий сотрудников, проводивших ОРМ? 

11.   В период с августа 2017 г. по 8 февраля 2018 г. Орлов приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица наркотическое средство марихуану в количестве 237,355 г, 66,975 г из которого 8 февраля 2018 г. в своем домовладении не-

81

законно сбыл за <...> р. П., а умысел на сбыт остального количе-ства марихуаны — 170,38 г не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции 8 февраля 2018 г. 

Действия Орлова по незаконному обороту наркотических средств суд первой инстанции квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в отношении 66,975 г марихуаны и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении 170,38 г марихуаны. 

Президиум Краснодарского краевого суда переквалифициро-вал действия Орлова с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 

Таким образом, с учетом внесенных в приговор изменений Орлов признан виновным в «приготовлении к преступлению: покушению на сбыт 66,975 грамма марихуаны и приготовлении к сбыту 170,38 грамма марихуаны». 

Согласны ли Вы с квалификацией действий Орлова и форму-лировкой обвинения? 

12.   Габова и Королева признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств с использованием элек-тронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованный группой, в особо крупном размере, и покушение на сбыт с использованием элек-тронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Судом установлено, что Габова и Королева в первой декаде ноября 2016 г. в целях сбыта сделали три «закладки» наркотиче-ских средств, которые в процессе проведения ОРМ были изъяты.

Из показаний Габовой и Королевой следует, что наркотиче-ские средства приобретались ими через один и тот же сайт, у од-ного и того же сбытчика. Все действия были совершены в один период — с августа по ноябрь 2016 г., в отношении одного и то-го же вида наркотического средства.

Действия Габовой и Королевой были квалифицированы по совокупности трех преступлений — сбыта наркотических средств в крупном размере организованной группой с использо-

82

ванием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). 

По мнению адвокатов, во-первых, отсутствует признак со-вершения преступления организованной группой, во-вторых, имело место единое продолжаемое преступление, и в-третьих, преступление не может быть квалифицировано как оконченное, поскольку сделанные «закладки» не дошли до потребителя. 

Какие обстоятельства необходимо установить для правиль-ной квалификации действий Габовой и Королевой? 

13.  Белов признан виновным в том, что, получив в счет опла-ты денежного долга наркотические средства героин, 3-метилфентанил, а также смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), решил часть продать через «закладки» с получением оплаты через «киви-кошелек». Он расфасовал наркотические средства и делал закладки в разных местах на территории г. <...>, рассылая СМС-сообщения по имеющимся у него телефонам ли-цам, готовым приобретать наркотические средства. Таким обра-зом Белов сбыл наркотические средства:

М. — смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 18 фев-раля 2015 г. массой 1,718 г и 19 февраля 2015 г. массой 1,77 г (эти действия Белова органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере);

К. — смесь содержащую 3-метилфентанил, 15 апреля 2015 г. массой 1,788 г (эти действия Белова органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как неза-конный сбыт наркотических средств в особо крупном размере);

Б. — 21 августа 2015 г. массой 1,36 г (эти действия Белова ор-ганами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере).

Он же с целью сбыта незаконно хранил по месту своего жи-тельства до его задержания 21 августа 2015 г. смесь, содержа-щую метадон (фенадон, долофин), массой 4,7 г (эти действия Белова органами предварительного расследования были квали-фицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как поку-

83

шение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере). 

Судом все эти действия Белова квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. 

Кроме того, Белов признан виновным в незаконном без цели сбыта хранении каннабиса (марихуаны) массой 7,016 г — нарко-тического средства в значительном размере, 9 таблеток смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 3 г — нарко-тического средства в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ). 

В    апелляционном представлении государственный обвини-тель просил приговор изменить, признать Белова виновным по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в незаконном сбыте М. 18 и 19 февра-ля 2015 г. наркотических средств в крупном размере; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в сбыте 15 апреля 2015 г. К. наркотических средств в особо крупном размере; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в сбы-те 21 августа 2015 г. Б. наркотических средств в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, обнаруженных 21 августа 2015 г. по месту его жительства — смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 4,7 г, которые он не сбыл в связи с задержанием. По мнению государственного обвинителя, суд незаконно переквалифицировал все указанные действия Бе-лова на ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на то что у осужденного не было единого умысла на сбыт этих наркотических средств по договоренности с каким-либо лицом (лицами) в несколько прие-мов. Каждое из указанных деяний подлежит самостоятельной квалификации, поскольку им совершены сбыт и покушение на сбыт разных наркотических средств нескольким лицам через значительные промежутки времени.

Какая квалификация Вам представляется наиболее верной и почему? 

14.   Ставриков и Азаров, изучив методику производства амфе-тамина, приобрели специальное оборудование (вытяжку в виде гофрированной трубы с вентилятором, два обратных холодильни-ка из стекла, емкости с жидкостями, а также различные приспо-собления и материалы, включая фольгу и градусники) и установи-

84

ли его в ванной комнате в квартире Ставрикова, после чего в те-чение нескольких дней с использованием указанных помещения, оборудования, приспособлений, материалов и специальных хими-ческих методов получили несколько партий амфетамина. 

Как квалифицировать действия Старикова и Азарова? 

15.  Крупин признан виновным в том, что 31 января 2018 г. в своей квартире кустарным способом получил наркотическое средство — смесь, содержащую дезоморфин, массой в высушен-ном виде не менее 0,143 г. Аналогичным образом он в том же месте 7 февраля 2018 г., продолжая свою преступную деятель-ность, незаконно получил наркотическое средство — смесь, со-держащую дезоморфин, массой в высушенном виде не менее 0,404 г. Тем самым за указанный период он незаконно произвел наркотическое средство — смесь, содержащую дезоморфин, об-щей массой в высушенном виде не менее 0, 547 г., т. е. в круп-ном размере.

Он же 31 января 2018 г. на <...> пытался незаконно сбыть наркотическое средство — смесь, содержащую дезоморфин, массой не менее 0,143 г. Ш., а 7 февраля 2018 г. в квартире в <...> пытался незаконно сбыть наркотическое средство — смесь, содержащую дезоморфин, массой не менее 0,404 г. Ш., участво-вавшей в обоих случаях в проведении оперативно-розыскного мероприятия — проверочной закупки.

Судом первой инстанции первый из указанных эпизодов пре-ступной деятельности Крупина квалифицирован как незаконное производство наркотических средств в крупном размере по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а два последующих эпизода — каж-дый как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласны ли Вы с данной квалификацией?

16.  Николаев гостил у своих родственников в г. Нальчике, где познакомился с Каламовым. Когда Николаев уезжал домой в Москву, Каламов попросил его передать знакомому небольшой пакет. Уже дома Николаев решил посмотреть, что находится в пакете, и обнаружил там наркотическое средство гашиш весом 30 г, которое некоторое время хранил у себя дома, решив сбыть,

а  затем продал своему знакомому.

85