«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Квалификация преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 и 293 УК РФ 

Вопросы 

1.   Объективные и субъективные признаки злоупотребления должностными полномочиями.

2.   Разграничение злоупотребления должностными полномо-чиями и хищения.

3.   Разграничение злоупотребления должностными полномо-чиями и превышения должностных полномочий.

4.   Проблемы квалификации служебного подлога. Разграниче-ние служебного подлога и злоупотребления должностными пол-номочиями.

5.  Объективные и субъективные признаки халатности.

Задачи 

1.   В отдел собственной безопасности УВД обратился владе-лец авторемонтной мастерской Норин с заявлением о вымога-тельстве у него денег местным участковым Розовым. В ходе проверки было установлено, что Розов два месяца тому назад ремонтировал в данной мастерской свой автомобиль после ДТП. Ему был предъявлен счет на 43 тыс. р., который он согласился оплатить, но при этом он потребовал выдать ему документы о том, что стоимость ремонта составляет 120 тыс. р., но Норин от-казался выполнить требование Розова. После этого участковый стал угрожать проверками контролирующих органов, а затем отказался оплатить счет за ремонт и заявил, что машина плохо отремонтирована и Норин ему должен 75 тыс. р. за моральный ущерб. Норин сообщил в правоохранительные органы о требо-вании Розова, который при передаче денег был задержан.

Как квалифицировать действия Розова? Обоснуйте ответ.

2.   Ступин, заместитель прокурора района, вызывая предпри-нимателей, торгующих на местном рынке, называл им постав-щиков, у которых они могут брать товар на реализацию, и тех, у кого товар брать нельзя. При этом Ступин угрожал неприятно-

61

стями со стороны правоохранительных органов в случае, если предприниматели не будут следовать его указаниям. 

Как надлежит квалифицировать действия Савельева? Обос-нуйте ответ. 

3.   Глава муниципального образования Якин, зная о заплани-рованном выделении муниципальному образованию субсидии в размере 22 млн р. на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону, без проведе-ния предусмотренных законом торгов в форме аукциона на пра-во заключения муниципального контракта заключил от имени администрации договор, а в дальнейшем несколько связанных с ним дополнительных соглашений на выполнение работ по под-готовке муниципального жилищного фонда к отопительному сезону с ООО <…>. При этом Якину было достоверно известно, что ООО <…> не имеет квалифицированного персонала, произ-водственных мощностей, оборудования и обязательной лицензии на осуществление таких работ.

Якин в нарушение требований нормативных актов, не созда-вая комиссию по приемке работ у ООО <…>, не привлекая для этого компетентных специалистов, без проведения испытаний и без фактической проверки объемов и качества выполненных ра-бот подписал акты приемки выполненных работ, на основании которых муниципальное образование перечислило в качестве оплаты на расчетный счет ООО <…> 10 961 535,61 р.

При этом все работы в целом не подлежали приемке, по-скольку были выполнены с нарушениями технологии производ-ства, требований СНиП и СП, не обеспечивали надежной и без-отказной работы системы теплоснабжения зданий, создание без-опасных условий проживания для человека и соблюдения требо-ваний энергетической эффективности. Часть оплаченных в соот-ветствии с актами приемки работ на сумму 2 737 106,61 р. фак-тически не были выполнены.

В результате муниципальному образованию был причинен ущерб в размере 10 961 535,61 р.

Как квалифицировать действия Якина?

62

4.   Моргунова, работая заведующей отделом образования ад-министрации района и распоряжаясь денежными средствами, по предварительному сговору с главным бухгалтером в нарушение установленного порядка премирования и сверх утвержденной сметы расходов, в отсутствие экономии по фонду оплаты труда подписала приказы на выплату премий сотрудникам отдела на сумму 35 тыс. р. (в том числе себе — 6 тыс. р.) и на ценные по-дарки для директоров школ на сумму 40 тыс. р., а также приоб-рела для отдела различные материально-технические ценности на сумму 60 тыс. р.

Подлежит ли Моргунова уголовной ответственности?

5.   Ректор одного из государственных вузов своим распоряже-нием разрешил ООО «АИР» установить на территории учрежде-ния автоматы по продаже напитков, а также два киоска по продаже литературы, мотивировав это заботой о сотрудниках и студентах.

В ходе проверки выяснилось, что учредителем ООО «АИР» был школьный приятель ректора, а коммерческим директором в 

ООО «АИР» работала дочь ректора. Арендную плату вуз не получал. На обустройство мест для автоматов и киосков вуз потратил 162 тыс. р. Прибыль, полученная ООО за два года от работы автоматов и киосков, составила 2,5 млн р. 

Кроме того, ООО «АИР» в течение двух лет поставляло для нужд вуза различные продовольственные и промышленные то-вары. В ходе проверки установлено, что цены были завышены на 40 %, что в абсолютном исчислении составило 9 млн 170 тыс. р. 

Как квалифицировать действия ректора вуза? 

6.    Калашников, директор муниципального учреждения до-полнительного образования детей «Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 18», ис-пользуя свои полномочия, с марта 2017 г. по январь 2018 г. неза-конно оформил на работу в Школу олимпийского резерва шесть граждан (в том числе своих близких родственников). На самом деле данные лица там не работали, а Калашников, подделывая за них подписи в платежных документах и утверждая табели учета рабочего времени, получал заработную плату и иные предусмот-ренные законом выплаты.

Как квалифицировать действия Калашникова? Обоснуйте ответ. 

63

7.   Начальник РОВД Бабкин собрал подчиненных и объявил им, что со следующей недели у них будет работать комиссия. В связи с этим необходимо сдать по 5 тыс. р. для достойного прие-ма комиссии. Все сотрудники выполнили эту «просьбу» руково-дителя. Собранные деньги были израсходованы на оплату обедов

в  ресторане для членов комиссии, их проживания в гостинице, а также на организацию досуга.

Образуют ли действия начальника РОВД состав служебного преступления? 

8.   Две квартиры в жилом доме, находящиеся в муниципаль-ной собственности, были переданы в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению (МОУ), кото-рым руководила Белова, и предназначались для заселения педа-гогическими работниками МОУ. Полномочиями по распоряже-нию недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, по заключению от имени муниципального обра-зования договоров социального найма жилых помещений Белова не наделялась.

Вместе с тем Белова дважды издавала заведомо противореча-щие требованиям закона приказы о договоре социального найма, на основании которых заключила договоры социального найма жилого помещения со своей матерью и сыном, которые не явля-лись работниками МОУ. Договоры вместе с другими необходи-мыми документами, действуя по доверенности от своих род-ственников, передала в администрацию муниципального образо-вания. Впоследствии квартиры были приватизированы.

Как следует квалифицировать действия Беловой?

9.   Клепиков, руководитель следственного управления След-ственного комитета Российской Федерации, являясь должност-ным лицом, осуществляющим организационно-распоряди-тельные и административно-хозяйственные функции, будучи наделенным полномочиями по организации выполнения возло-женных на возглавляемое им ведомство функций в сфере мате-риально-технического обеспечения, управления вспомогатель-ными процессами и финансовыми ресурсами, в интересах своего знакомого Г. М. в нарушение федерального законодательства

64

обеспечил заключение государственных контрактов на проведе-ние работ по ремонту помещений двух межрайонных следствен-ных отделов от имени Следственного управления с <…> на сум-мы 2 500 000 р. и 3 449 931 р. 20 к., после чего, достоверно зная о невыполнении в полном объеме работ по ремонту помещений отделов, подписал акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости на суммы, определенные контрактами, при фак-тически выполненных работах по ремонту соответственно на сумму 600 023 р. и 1 191 557 р., вследствие чего Следственному комитету был причинен материального ущерба в размере 4 158 351 р. 20 к. 

Как следует из акта приемки выполненных работ, работы по договору подряда на заявленные в договоре суммы приняты Клепиковым, и им же подписаны справки о стоимости выпол-ненных работ на заявленные суммы. 

Дайте юридическую оценку действиям Клепикова. 

10.   Собрание депутатов МО «Новоандросовский сельсовет» приняло решение о покупке за счет средств местного бюджета автомобиля «ГАЗ-2752». На основании распоряжения главы сельсовета Никольского председателем котировочной комиссии совместно с членом комиссии были изготовлены муниципаль-ный контракт, по условиям которого поставщик обязуется поста-вить администрации Новоандросовского сельсовета укомплекто-ванный автомобиль «ГАЗ-2752» по согласованным сторонами заявке, цене и в определенные сроки, а администрация — при-нять и оплатить автомобиль путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с предоплатой в размере 10 % от стоимости автомобиля, и другие необходимые докумен-ты, которые были подписаны Никольским и опубликованы на сайте Управления информационных технологий связи и безопас-ности информации.

В администрацию МО были поданы и зарегистрированы три котировочные заявки, в том числе от ООО «Плеада», с предложе-нием цены автомобиля 431 тыс. р., с условием 30 % предоплаты и оплаты оставшейся суммы после поставки товара в течение 10 банковских дней, которая отличалась от заявленного проекта кон-тракта Новоандросовского сельсовета в части 30 % предоплаты от стоимости контракта, при заявленной предоплате в 10 %.

65

Котировочная комиссия сельсовета, действуя в нарушение за-конодательства, не отклонила котировочную заявку ООО «Пле-ада», а приняла решение о заключении муниципального кон-тракта на поставку автомобиля с ООО «Плеада» с условием 30 % предоплаты за автомобиль. 

Никольский, достоверно зная, что предложенная котировоч-ная заявка ООО «Плеада» не соответствует условиям, установ-ленным в извещении о проведении запроса котировок, а приня-тое котировочной комиссией коллегиальное решение о заключе-нии муниципального контракта с ООО «Плеада» противоречит требованиям закона, в связи с чем он как высшее должностное лицо МО не должен был заключать договор с ООО «Плеада» на поставку грузопассажирского автомобиля, решил заключить му-ниципальный контракт с ООО «Плеада» на поставку автомобиля стоимостью 431 тыс. р. и при этом произвести поставщику в нарушение котировочной заявки и установленного порядка 100 % предоплату за поставку автомобиля. 

Во исполнение достигнутой в результате телефонных перего-воров между Никольским и представителем ООО «Плеада» до-говоренности ООО «Плеада» предоставило в администрацию Новоандросовского сельсовета муниципальный контракт на по-ставку автомобиля «ГАЗ-27527» с условием перечисления де-нежных средств на расчетный счет ООО «Плеада» в размере 100 % предоплаты стоимости автомобиля. 

По указанию Никольского по платежному поручению, подпи-санному Никольским, администрация Новоандросовского сель-совета перечислила денежные средства в сумме 431 тыс. р. на расчетный счет ООО «Плеада». 

Однако автомобиль в МО «Новоандросовский сельсовет» ООО «Плеада» поставлен не был. 

Как квалифицировать действия Никольского? 

11.   Мамедов предложил своему знакомому З., который при-обрел поврежденный в аварии автомобиль, помочь оформить материалы о ДТП в целях получения страхового возмещения.

Мамедов обратился к знакомому инспектору-дежурному де-журной части полка ДПС ГИБДД УВД по г. <...> Прохорову и

66

попросил его изготовить официальные документы ГИБДД, кото-рые бы подтверждали факт ДТП с автомобилем. На возражения Прохорова Мамедов стал говорить, что через своих высокопо-ставленных знакомых в ГИБДД он сможет решить вопрос о его продвижении по службе и переводе на вышестоящую «майор-скую» должность. Ранее Прохоров слышал о том, что Мамедов действительно имеет хорошие связи в органах ГИБДД, поэтому он согласился на предложение Мамедова. Последний предоста-вил ему объяснение от имени водителя З., схему места ДТП, а также сведения о водителях и транспортных средствах, участво-вавших в ДТП. Также Мамедов передал ему фотоаппарат, в ко-тором на электронном носителе находились две фотографии ав-томобиля в поврежденном виде, которые он перенес в компью-тер, находящийся в пункте оформления ДТП, на случай проведе-ния проверки по данному материалу. 

Далее Прохоров удостоверил полученные от Мамедова фик-тивную схему ДТП, сведения о водителях и транспортных сред-ствах, участвовавших в ДТП, а также фиктивное объяснение во-дителя З. Он же изготовил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, ра-порт на имя начальника УВД, акт выявленных недостатков со-держания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, внеся в них ложные сведения 

о  том, что водитель неустановленной, скрывшейся с места ДТП, автомашины <...> при развороте совершил столкновение с дви-жущимся навстречу прямо автомобилем под управлением води-теля З., который после столкновения изменил направление дви-жения вправо, выехал за пределы дорожного полотна и совер-шил наезд на препятствие (железобетонную опору моста). Ко-пию подложного материала о ДТП Прохоров передал Мамедову.

Дайте юридическую оценку действиям Мамедова и Прохорова.

12.  Сергеева занимала должность заместителя директора дет-ского дома по воспитательной работе. Согласно положениям Устава ГКОУ СО «Нижнесалдинский детский дом» работники учреждения несут ответственность за жизнь, физическое и пси-хическое здоровье каждого обучающегося в установленном за-

67