«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Квалификация взяточничества 

Вопросы 

1.  Предмет взяточничества.

2.  Объективная сторона получения взятки.

3.  Квалифицированные виды получения взятки.

4.  Дача взятки и посредничество во взяточничестве.

5.  Разграничение получения взятки и хищения.

Задачи 

1.  Зайцев обратился к главе администрации района Смирно-ву за получением разрешения на заключение долгосрочного договора аренды земли. За дачу этого разрешения Смирнов по-требовал оформить соучредителем принадлежащего Зайцеву сельскохозяйственного предприятия своего зятя, так как сам Смирнов не имел права на занятие предпринимательской дея-тельностью. Зайцев согласился с требованием Смирнова, после чего начался процесс оформления документов о введении в со-став учредителей сельскохозяйственного предприятия зятя Смирнова. Однако процесс оформления документов завершен не был в связи задержанием Смирнова.

Подлежат ли Смирнов и Зайцев привлечению к уголовной от-ветственности? Если да, то как квалифицировать их действия? 

2.  В дежурную часть отделения полиции за административное правонарушение был доставлен Суров. Оперативный дежурный Шмыгаль, зная Сурова как сутенера, предложил ему вызвать од-ну из «девушек по вызову», с которыми «работал» Суров.

51

По указанию Сурова девушка оказала Шмыгалю услуги сексу-ального характера, после чего Шмыгаль отпустил Сурова. 

Можно ли рассматривать данную ситуацию как дачу и полу-чение взятки? 

3.   Маркова, работая начальником жилищной группы Тоцкой КЭЧ района, обладала полномочиями по выдаче ордеров на за-селение квартир.

Прапорщик воинской части Чердынцев и майор этой же части Тронов обратились к командованию части с ходатайством об обмене равноценными квартирами. Командиром части данное ходатайство было удовлетворено, после чего Чердынцев передал

в    жилищную группу Тоцкой КЭЧ района для утверждения начальником гарнизона все необходимые документы на получе-ние обменных ордеров.

В течение месяца жена Чердынцева — Чердынцева Е. неод-нократно обращалась к Марковой с просьбой выдать обменные ордера, однако под различными предлогами получала отказ.

В конце месяца Чердынцева Е., желая ускорить решение во-проса с обменом квартир, передала Марковой бутылку шампан-ского, коробку конфет и банку кофе, всего на сумму 900 р.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в дей-ствиях Марковой и Чердынцевой Е. признаков состава преступ-ления в связи с малозначительностью деяния.

Согласны ли Вы с судебным решением?

4.  Следователь следственного отдела УВД при расследовании уголовных дел, разъясняя подозреваемым их право на приглаше-ние адвоката, рекомендовал обратиться к адвокату Н. При этом говорил, что Н. грамотный адвокат и может оказать реальную помощь. По предварительной договоренности со следователем адвокат Н. часть гонорара после заключения договора отдавал следователю.

Содержится ли в действиях следователя и адвоката состав преступления? Обоснуйте ответ. 

5.  Председатель дачного некоммерческого партнерства Видов обратился к главе администрации муниципального образования

52

Совкову с просьбой об изменении вида разрешенного использо-вания «для организации фермерского хозяйства» на использова-ние «для дачного строительства» принадлежащего дачному не-коммерческому партнерству на праве собственности земельного участка площадью 20 га. Решение вопроса входило в полномо-чия Совкова. После того как Совков подписал соответствующее постановление, Видов решил его отблагодарить и передал через посредника денежную сумму в значительном размере. 

Как квалифицировать действия Видова и Совкова? 

6.   К Скрыннику (должностному лицу главного управления материальных ресурсов области), который являлся членом аук-ционной комиссии и ее секретарем, обратилась Стожко (гене-ральный директор ЗАО) с просьбой помочь выиграть аукцион по поставке маммографа и заключить контракт, для чего устранить участие в нем других фирм. Скрынник проверил всю документа-цию, представленную на аукцион, и выявил технические недо-статки у других заявителей, претендующих на участие в аукци-оне. Из-за этих недочетов они были отведены от участия в аук-ционе. В итоге на аукционе победила организация, интересы ко-торой представляла Стожко, которая «отблагодарила» Скрынни-ка, передав ему 200 тыс. р.

В период проведения другого аукциона к Скрыннику обра-тился его знакомый Абрамов — заведующий отделением диали-за областной больницы. Абрамов попросил Скрынника принять

в   нарушение сроков заявку на участие в аукционе по закупке диализаторов для почечных больных и другого медицинского оборудования фирмы, осуществляющей производство оборудо-вания и медикаментов для лечения диализа. Скрынник дал ука-зание подчиненным зарегистрировать фирму ранними датами и оформить протокол о том, что подана единственная заявка от этого общества, за что и получил от Абрамова вознаграждение.

Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.

7.   Щеглов, являясь должностным лицом — начальником от-дела государственного контроля, надзора и охраны водных био-логических ресурсов по <...> области <...> территориального

53

управления Федерального агентства по рыболовству, обратился с просьбой ускорить процедуру прохождения согласования про-ектной документации ОАО <...> к начальнику отдела согласова-ния того же управления Сомову, в непосредственном ведении которого находились данные вопросы, за что получил денежные средства в значительном размере от руководителя ОАО Пряхина. 

Сомов хотя и не подчинялся Щеглову, занимая руководящую должность в одном из отделов того же управления, где работал и Щеглов, но обещал последнему свое содействие. 

Подлежат ли Щеглов и Пряхин привлечению к уголовной от-ветственности? 

8.  Шестов осужден за то, что, являясь преподавателем ФГУ, членом экзаменационной комиссии, наделенным полномочиями по приему теоретических и практических экзаменов, обратился к директору ФГУ с просьбой подписать пустой бланк удостовере-ния профессиональной компетентности и заверить его гербовой печатью с целью выдачи лицу, якобы прошедшему обучение в ФГУ и сдавшему квалификационный экзамен на профессиональ-ную компетентность, но не оплатившему обучение, который намерен в ближайшее время оплатить обучение, тем самым ввел

в   заблуждение относительно своих истинных намерений дирек-тора ФГУ и других сотрудников ФГУ. За совершение указанных действий Шестов получил незаконное вознаграждение.

Следственные органы пришли к выводу, что Шестов исполь-зовал авторитет занимаемой должности и доверительные отно-шения, которые сложились по роду службы, смог ввести в за-блуждение относительно своих истинных намерений директора ФГУ и старшего инспектора ФГУ и получил лично взятку за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя.

Согласны ли Вы с данной квалификацией?

9.   Оперуполномоченный территориального отделения поли-ции Сучков вступил в сговор с членами преступной организации и, используя возможности по службе, передавал им оперативную информацию, которой не располагал сам, но о которой ему ста-новилось известно благодаря его служебным связям. За эту дея-

54

тельность от преступной организации оперуполномоченный ежемесячно получал денежное вознаграждение. 

Подлежит ли Сучков привлечению к уголовной ответствен-ности за получение взяток? 

10.  Северов, являясь должностным лицом органов прокурату-ры Республики <...>, согласно Положению о старшем помощни-ке прокурора <...> Республики по кадрам отвечал за организа-цию, планирование и контроль работы ее кадровой службы. Установлено, что Северов получил деньги в сумме <…> р. от Изотова за трудоустройство его дочери в органы прокуратуры.

По мнению адвоката, действия Северова не содержат при-знаков получения взятки, так как правом приема на работу он не обладал и, следовательно, не мог сам принять юридически значимое решение.

Подлежит ли Северов уголовной ответственности?

11.   Ардов, директор акционерного общества <...>, пришел в ПМУ Ростехнадзора для внеочередной аттестации. Руководитель ПМУ Агарков во время разговора с Ардовым сказал, что ПМУ необходима финансовая помощь. Ардов предложил заключить договор о безвозмездной помощи в виде компьютера или еще чего-нибудь, но Агарков сказал, что для сотрудников управления

в  связи с переездом в другой город нужны будут квартиры, ма-шины, поэтому потребуются деньги в размере 3 млн р. Зато в последующем у предприятия не будет проблем при проведении проверок. Ардов согласился с требованием Агаркова, но пред-ложил передать деньги в несколько приемов.

О требовании Агаркова Ардов сообщил в правоохрани-тельные органы. При передаче первых 500 тыс. р. Агарков был задержан.

Как квалифицировать действия Агаркова?

12.  В московском аэропорту «Домодедово» постовой милици-онер Герасимов за нарушение общественного порядка задержал находившегося в состоянии алкогольного опьянения Журавлева. После доставления в пикет милиции Герасимов потребовал у

55

Журавлева 500 р., обещая отпустить его, а в случае неуплаты этой суммы — доставить Журавлева в дежурную часть ЛОВД для оформления задержания. 

Получив требуемую сумму, Герасимов не выполнил обещание, так как в действительности и не имел намерения его выполнять. 

Как квалифицировать действия Герасимова? 

13.    Заведующий травматологическим отделением муници-пальной больницы Нестерук вступил в сговор с врачом того же отделения Соболевым, сообщавшим больным, что применение более эффективного метода лечения зависит от заведующего от-делением, который за вознаграждение в 800 долларов США даст указание о применении именно этого метода. Следствием уста-новлено шесть фактов передачи денег больными Нестеруку, ко-торый часть денег передавал Соболеву.

Дайте юридическую оценку действиям Нестерука и Соболева.

14.   Следователь Семыкин в ходе расследования уголовного дела в отношении Царюк получил сведения о ее прежней суди-мости, после чего стал требовать от обвиняемой 5 тыс. долларов США, обещая скрыть судимость.

Царюк пообещала передать Семыкину деньги в несколько приемов, но уже при первой передаче 1 тыс. долларов Семыкин

и  Царюк были задержаны.

Царюк показала, что она вынуждена была заплатить Семыки-ну деньги, так как в противном случае наказание могло ей быть назначено с учетом прежней судимости. 

Семыкин был привлечен к уголовной ответственности и осужден по пп. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение долж-ностным лицом взятки в крупном размере, сопряженное с вымо-гательством взятки). 

В  кассационной жалобе адвокат ходатайствовал о переквали-фикации действий Семыкина на ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в значительном размере), так как вымогательство взятки в данном случае отсутствовало, а факти-чески полученный размер взятки не образовывал крупного.

Чья позиция в данном случае представляется Вам верной и почему? 

56

15.    Из показаний Денисова, осуществлявшего совместно с рыбаками рыболовной бригады добычу (вылов) водных биоре-сурсов, следует, что Подрезов и Щербаченко, должностные лица отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ре-сурсов и среды их обитания по <...> району <...> Федерального агентства по рыболовству, при личных встречах высказывали ему неоднократные требования о передаче им взятки. При этом они выдвинули условия, согласно которым Денисов должен от-давать им половину рыбного улова (или ее стоимости в денеж-ном выражении). В случае отказа выполнить их требования они пригрозили привлечением его по надуманным основаниям к ад-министративной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и изъятием плавучих транспортных средств, орудий добычи и иных предметов, используемых для вылова рыбы. При согласии

с   их условиями они разрешали ему осуществлять добычу рыбы сверх выделенных ему квот и за пределами отведенных рыбо-промысловых участков. Денисов согласился с условиями Подре-зова и Щербаченко.

Осуществляемый Денисовым вылов рыбы контролировался Щербаченко с помощью Ханова, которому Денисов сдавал улов. В период вылова рыбы Подрезов и Щербаченко предоставляли Денисову информацию о контрольно-надзорных мероприятиях, планируемых и проводимых в конкретные дни на акватории <...> губы и прилегающих к ней водных объектах.

Выполняя поставленные Подрезовым и Щербаченко условия, Денисов передал Ханову в целях реализации в качестве взятки для Подрезова и Щербаченко выловленную им рыбу общей сто-имостью <...> р. (крупный размер). Кроме того, самостоятельно реализовав часть выловленной рыбы, Денисов согласно постав-ленным Щербаченко и Подрезовым условиям должен был пере-дать им половину денег (400 тыс. р.), вырученных от продажи рыбы. Щербаченко через Ханова (изобличенного и работавшего к тому времени под контролем оперативных работников УФСБ) получил от Денисова 200 тыс. р. в качестве взятки и был задер-жан с поличным. В результате задержания Щербаченко и Подре-зов не смогли получить через Ханова оставшуюся часть взятки от Денисова.

Дайте юридическую оценку действиям Щербаченко, Подре-зова и Денисова. 

57

16.   ООО «Триван» арендовало пустующее помещение в под-вале больничного комплекса и использовало его в складских це-лях. Заместитель главного врача по хозяйственной части Митин под угрозой отказа в продлении договора аренды потребовал от директора ООО Иванова и главного бухгалтера ООО Сольмана помимо арендной платы передавать ему ежемесячно 10 тыс. р., часть которых якобы предназначалась главному врачу. Дважды Иванов передавал Митину по 10 тыс. р., а затем заявил в органы внутренних дел, и при передаче следующей суммы Митин был задержан.

Как квалифицировать действия Митина и Иванова?

17.  Преподаватель государственного вуза Метлюхин, обраща-ясь сразу ко всем студентам группы, предложил собрать по 500 р. и передать ему через старосту за выставление зачета без фактической сдачи. Всего староста собрал 10 тыс. р., добавил свои 500 р. и передал Метлюхину.

Дайте юридическую оценку действиям всех участвующих лиц.

18.   Максимова признана виновной в служебном подлоге, а также в получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица. Из материалов дела следует, что взятка была получена от Петровой, на имя мужа ко-торой был выписан подложный листок нетрудоспособности. При этом супружеская пара действовала по предварительной догово-ренности и оба были заинтересованы в освобождении мужа от работы, поскольку намеревались выехать на несколько дней в другую область.

Как следует квалифицировать действия Петровых?

19.    Ахмедов и Саидов признаны виновными в даче взятки должностному лицу Исаеву лично за заведомо незаконное без-действие, группой лиц по предварительному сговору (чч. 3, 4 ст. 291 УК РФ).

Ахмедов (бригадир бригады строителей) и Саидов (помощник бригадира) договорились дать взятку должностному лицу за не привлечение их самих, а также Д., Ш., Ш., К. и М. (не осведом-ленных о преступных намерениях Ахмедова и Саидова) к адми-

58

нистративной ответственности за нарушение миграционного за-конодательства. Деньги, предназначенные для передачи в каче-стве взятки, Ахмедовым были взяты из средств, предназначен-ных для выплаты зарплаты Саидову, Д., Ш., Ш., К. и М. 

Деньги Исаеву передавал Ахмедов, а Саидов согласовывал с должностным лицом время и место передачи взятки. При пере-даче денег Ахмедов был задержан. 

Суд согласился с тем, что квалифицирующий признак дачи взятки «группой лиц по предварительному сговору» вменен Ах-медову и Саидову обоснованно, так как Саидов неоднократно вступал в переговоры лично и по телефону с Исаевым об усло-виях дачи взятки, а также заранее дал Ахмедову согласие на удержание суммы взятки из его заработной платы, а также из заработной платы подчиненных ему как помощнику бригадира рабочих. По мнению суда, совокупность перечисленных дей-ствий Саидова свидетельствует о том, что он не только имел умысел на дачу взятки должностному лицу, но и осуществлял активные действия, направленные на реализацию выказанного намерения, действуя совместно и согласованно с Ахмедовым., имея с ним совместный умысел на дачу взятки Исаеву, в чем Са-идов был заинтересован лично, так же, как и Ахмедов. Тот факт, что деньги Исаеву пытался дать Ахмедов, не опровергает вывод 

о  том, что их действия непосредственно были направлены на да-чу взятки должностному лицу, поскольку судом установлено, что между Ахмедовым и Саидовым существовала предваритель-ная договоренность о даче взятки Исаеву и их действия были обусловлены наличием преступного сговора.

Проанализируйте позицию суда.

20.   По приговору Мурманского гарнизонного военного суда капитан Левитов, в числе других преступлений, осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки).

Судом первой инстанции установлено, что Левитов, являясь начальником отдела финансового и социального обеспечения военного комиссариата Мурманской области, договорился с увольняемым в запас прапорщиком Боковым о том, что начислит ему пенсию в большем размере, чем Бокову положено. А Боков

59