«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

ПРЕСТУПЛЕНИЯ 

ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ 

Тема 1. Признаки должностного лица 

Вопросы 

1.  Признаки должностного лица — представителя власти.

2.  Признаки должностного лица, выполняющего организаци-онно-распорядительные функции.

3.  Признаки должностного лица, выполняющего админи-стративно-хозяйственные функции.

Задачи 

1.  Ширханов признан виновным в превышении должностных полномочий, в том числе при задержании граждан за админи-стративные правонарушения.

По мнению Ширханова, он не являлся субъектом должност-ных преступлений, поскольку был отстранен от должности участкового уполномоченного на момент совершения деяний и выполнял разовые поручения начальника ОВД.

Может ли Ширханов быть признан должностным лицом? 

46

2.  Следователь Ковров, находясь в отделении полиции, в окно своего кабинета увидел, что двое молодых людей находятся ря-дом с его машиной и, как ему показалось, пытаются открыть ав-томашину. Ковров выбежал из кабинета, позвал сержанта поли-ции — шофера дежурной части Николаева и вместе с ним задер-жал одного из молодых людей. Вместе они привели задержанно-го в кабинет следователя и стали выяснять у него данные второ-го лица. При этом вдвоем приковали его наручниками к батарее

и  нанесли побои.

Квалифицируйте действия Коврова и Николаева. 

3.  Клочко занимал государственную должность Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В соответствии с должностными полномочиями Ключко, в частности, выполнял письменные и устные указания своих пря-мых и непосредственных руководителей, рассматривал и состав-лял письменное мнение по подготовленным различными экс-пертными организациями заключениям экспертиз промышлен-ной безопасности (ЭПБ) зданий и сооружений на опасном произ-водственном объекте, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, на предмет их соответствия Положению о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности. Письменное мнение в отзыве к заключению ЭПБ о наличии или отсутствии замечаний являлось основанием для подготовки предложения заместителю руково-дителя <...> управления Ростехнадзора о возможности утвержде-ния или отказе в утверждении заключения ЭПБ и влияло на при-нятие им окончательного решения.

Клочко получил от Куваева, заинтересованного в быстром рассмотрении и утверждении в управлении Ростехнадзора под-готовленных заключений ЭПБ, денежные средства в сумме <...> за быстрое и беспрепятственное положительное письменное за-ключение, а в случае наличия замечаний — за возможность ис-править недостатки без официального возврата документов.

Органами предварительного следствия действия Клочко по получению незаконного вознаграждения за получение положи-

47

тельного письменного мнения квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Клочко по рассмотрению заключений экспертиз промышленной без-опасности не порождали каких-либо юридически значимых по-следствий, его мнение не было обязательным для начальника отдела, в чьи обязанности входило формирование предложения об утверждении или отказе в утверждении заключений, а также для заместителя руководителя Ростехнадзора, который непо-средственно утверждал такие заключения, и переквалифициро-вал действия Клочко на ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение долж-ностных полномочий). 

Может ли быть Клочко признан субъектом должностных преступлений и как следует квалифицировать его действия? 

4.   Володина, работая начальником учебного управления од-ного из государственных вузов, за вознаграждение в размере 35 тыс. р. передала Куницыну, закончившему всего лишь три из пяти курсов вуза два года тому назад, диплом о высшем образо-вании, выписанный на его имя. Подписи должностных лиц в ди-пломе были подлинными. Следствием установлено, что в обя-занности Володиной входили учет и контроль расходования бланков дипломов, а также контроль за правильностью заполне-ния дипломов.

Как надлежит квалифицировать действия Володиной?

5.  Профессор государственного вуза Киритов был приглашен

в  качестве председателя государственной аттестационной комис-сии в негосударственное высшее учебное заведение. Перед экза-менами к нему обратились родители двух студентов с просьбой оказать покровительство их детям во время экзаменов, за что вручили Киритову 2 тыс. долларов США.

Как квалифицировать действия Киритова, принявшего деньги?

48

6.   В ОБЭП обратился студент государственного вуза с заяв-лением о вымогательстве у него взятки старшим преподавателем Авиловым. Из заявления следовало, что он не был допущен к экзаменам в связи с тем, что не представил вовремя к защите курсовую работу. Когда он со своей проблемой обратился к старшему преподавателю Авилову, последний предложил упла-тить ему 1 500 р., после чего передал студенту написанную им самим курсовую работу и, являясь членом комиссии по защите курсовых работ, внес фамилию студента в соответствующую ведомость, поставив отличную оценку.

Как квалифицировать действия Авилова? Обоснуйте ответ.

7.   Малаев работал экспертом межрайонного отделения об-ластного бюро судебно-медицинских экспертиз.

При обращении к нему родственников покойных с просьбой как можно быстрее провести исследование трупа и выдать справку о причине смерти Малаев, ссылаясь на занятость, от-кладывал вскрытие, однако при решении вопроса о вознаграж-дении обещал ускорить исследование и выдачу справки о при-чине смерти. Получив вознаграждение, Малаев оперативно ре-шал вопрос.

Может ли Малаев быть привлечен к ответственности за получение взяток? Обоснуйте ответ. 

8.  Вновь назначенный главный врач городской больницы вы-яснил, что врачами совершаются следующие действия:

1.  Врач-хирург онкологического отделения при беседе с вновь поступающими больными объяснял им, что возможность благо-приятного исхода лечения зависит от времени сделанной опера-ции — чем быстрее будет сделана операция, тем вероятнее по-ложительный результат. Но для того чтобы операция была сде-лана как можно быстрее, больные должны заплатить ему деньги: за операцию в трехдневный срок — 10 тыс. долларов США, в пятидневный — 5 тыс. долларов, в десятидневный — 3 тыс.

А  потом операция уже не поможет.

2.  Врач анестезиолог перед операцией говорил больным, что он может использовать во время операции различные средства

49

для наркоза. Но одни средства переносятся больными плохо, а другие не влекут отрицательных последствий. И если больной хочет, чтобы при операции использовались качественные ле-карственные средства, то он должен заплатить 10 тыс. р. При-чем не за препарат, а за то, что врач будет применять именно этот препарат. 

Дайте юридическую оценку приведенным ситуациям. 

9.    Поталаха работал в должности ведущего специалиста в юридическом управлении КУГИ и выполнял обязанности по проверке обоснованности заявок на приватизацию зданий и со-ставлению по этим заявкам проекта документа юридического значения. Ознакомившись с материалами о приватизации здания МТТПГ «Моринел», Поталаха при личных встречах с руководи-телями предприятия Кузнецовым и Бондаренко пытался убедить их в сложности дела, говорил, что положительное решение во-проса зависит от него, за что они должны заплатить 300 тыс. р.

Поталаха также предложил Кузнецову и Бондаренко свои услуги по обеспечению быстрого и беспрепятственного прохож-дения их заявки по всем инстанциям КУГИ, за что они должны передать ему еще 700 тыс. р., которые он якобы будет передавать разным должностным лицам, фактически же намереваясь 700 тыс. р. присвоить.

Кузнецов и Бондаренко заявили в прокуратуру о требованиях Поталаха, и при передаче денег Поталаха был задержан.

Органами предварительного следствия действия Поталаха квалифицированы по первому эпизоду как получение взятки, а по второму — как мошенничество с использованием служебного положения.

Как квалифицировать действия Поталаха?

10.   Руднева, работая кассиром в институте, получила в банке крупную сумму денег для выдачи заработной платы сотрудни-кам института и стипендии студентам. Часть денег Руднева вы-дала, а остальные оставила в сейфе. При этом она не поставила в известность руководство института о наличии в кассе крупной

суммы денег, не предупредила об этом ночного сторожа. При 

50