«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Тема 31. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

1. Е., работая с 1 января 2006 г. директором филиала государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Госстрое Российской Федерации» по Московской области, действуя на основании заключенного с ним контракта, в силу должностного положения руководил работой филиала и обладал полномочиями по решению вопросов, связанных с обеспечением подготовки, обработки и рассмотрения пакетов документов в лицензирующий орган – Госстрой России. 4 июня 2006 г. Е. находился в своем служебном кабинете на работе, где примерно в 10 часов 57 минут к нему обратилась Ю. с просьбой об ускорении экспертной проверки документов общества с ограниченной ответственностью «СК Модерн» и представления данных документов в лицензирующий орган. Несмотря на то что согласно нормативным актам, в частности п. 3.3 «Инструкции об организации работы по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России», утвержденной приказом Госстроя РФ от 3 июня 2002 г. № 93, документы на получение лицензии могут рассматриваться в срок до 60 суток, Е. принял просьбу Ю. и в указанное время лично получил от нее деньги в сумме 100 долларов США, эквивалентных 3134 рублям по курсу ЦБ РФ, за ускорение экспертной проверки документов ООО «СК Модерн»; после чего, используя служебное положение, дал указание подчиненному ему сотруднику филиала С. об ускорении рассмотрения документов в интересах представляемой Ю. организации – лицензиата. В тот же день пакет документов данной организации был принят на экспертизу и в дальнейшем с положительным заключением руководимого Е. филиала направлен для решения вопроса о выдаче лицензии в Госстрой РФ, где 7 июня 2006 г. было принято решение о выдаче ООО «СК Модерн» лицензии на строительную деятельность. 18 июня 2006 г. лицензия была получена представителем ООО «СК Модерн».

В тот же день около 14 часов к нему обратилась М.Л.В. с просьбой об ускорении экспертной проверки документов не установленной следствием организации – соискателя лицензии и представления документов в лицензирующий орган. Несмотря на то что согласно вышеуказанным нормативным актам, в частности п. 3.3 «Инструкции об организации работ по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России», утвержденной приказом Госстроя РФ от 3 июня 2002 г. № 93, документы на получение лицензии могут рассматриваться в срок до 60 суток, Е. принял просьбу М.Л.В. и в указанное время лично получил от нее деньги в сумме 3000 руб. за ускорение экспертной проверки документов в интересах представляемой М.Л.В. организации, после чего, используя служебное положение, дал указание подчиненным ему сотрудникам филиала об ускорении рассмотрения документов организации – соискателя лицензии, ранее представленной для экспертной оценки.

В дальнейшем пакет документов данной организации после экспертной оценки с положительным заключением руководимого Е. филиала был направлен для решения вопроса о выдаче лицензии в Госстрой России. Квалифицируйте содеянное.

2. Примерно в мае‑июне 2006 г. (точное время неустановлено) в ходе проверки деятельности частного предпринимателя Т., арендовавшего торговое помещение в магазине‑базе ООО «Ченс», расположенном на 43‑м километре Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) на территории Ленинского района Московской области, сотрудники ОБЭП УВД Ленинского района выявили нарушения правил торговли и обязали Т. прийти к ним в УВД. Явившийся в назначенное время в ОБЭП УВД Ленинского района Т. был препровожден неустановленным сотрудником милиции к К.М.Н. в кабинет № 420 здания УВД, где по состоявшейся договоренности передал К.М.Н. деньги в размере 1000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило не менее 31 195 руб., за уничтожение материала проверки и непринятие решения по выявленным нарушениям, К.М.Н. вернул ему изъятую документацию, заверив, что результаты проверки будут уничтожены.

5 марта 2007 г. К.М.Н. дал указание А. и Г. проверить частное предприятие ООО «Облшинсервис», расположенное в помещении магазина‑базы ООО «Ченс» на 43‑м км МКАД, и выявить какие‑либо нарушения правил торговли, позволяющие поставить руководителей ООО «Облшинсервис» в такие условия, когда они с целью предотвращения наступления вредных для себя последствий будут вынуждены согласиться на их предложение дать проверяющим деньги.

Для осуществления этого преступного замысла около 15 часов 5 марта 2007 г. А. и Г. прибыли в магазин ООО «Облшинсервис», провели в нем проверку и составили акт с указанием выявленных недостатков, после чего с целью вымогательства предложили директору предприятия С.А.Ю. и его заместителю Н. явиться к ним 7 марта 2007 г. в ОБЭП УВД Ленинского района.

Когда около 10 часов 7 марта 2007 г. С.А.Ю. и Н. прибыли в кабинет ОБЭП, Г., реализуя совместный с К.М.Н. и А. замысел на вымогательство, потребовал от предпринимателей деньги в размере 20 000 руб. за прекращение проверки в отношении ООО «Облшинсервис». Затем, поскольку данная сумма была чрезмерной для Н. и С.А.Ю., Г. согласился на снижение размера до 12 000 руб., которые предприниматели были вынуждены ему передать с целью предотвращения вредных последствий для своих законных интересов. Получив в кабинете ОБЭП от Н. и С.А.Ю. 12 000 руб., Г. согласно предварительной договоренности в тот же день в здании Ленинского УВД передал эти деньги К.М.Н.

Днем 18 марта 2007 г. и днем 21 марта 2007 г. А. и Г., предварительно вступив между собой и К.М.Н. в сговор, направленный на принуждение руководителей ООО «Облшинсервис» С.А.Ю. и Н. ежемесячно выплачивать им деньги за покровительство и освобождение от контроля правоохранительными органами деятельности данного предприятия, приезжали в магазин ООО «Облшинсервис», расположенный на 43‑м км МКАД, и склоняли этих предпринимателей выплачивать им по 20 000 руб. ежемесячно. При этом в состоявшихся переговорах А. и Г. выступали в качестве представителей заместителя начальника УВД Ленинского района К.М.Н. и от его имени гарантировали решение всех проблем, которые могут возникнуть у руководства ООО «Облшинсервис» с сотрудниками различных контролирующих органов, в том числе УВД Ленинского района, на территории которого расположен магазин. В случае отказа платить А. и Г. угрожали проведением в ООО «Облшинсервис» постоянных проверок, которые могут дезорганизовать деятельность предприятия и привести к гораздо более серьезным, чем требуемая ими сумма поборов, материальным потерям.

После поступившего 31 марта 2007 г. от К.М.Н. указания получить у руководства какой‑либо коммерческой организации не менее 15 000 руб., которые они должны передать ему, А. и Г., около 15 часов 1 апреля 2007 г. прибыли в магазин ООО «Облшинсервис» на 43‑м км МКАД с целью получения денег у предпринимателя Н. в рамках состоявшихся ранее переговоров о ежемесячной в размере 20 000 руб. выплате. Согласившийся с их требованиями, Н. передал А. и Г. 15 000 руб. с условием, что оставшиеся 5000 руб. отдаст в конце месяца. После получения 15 000 руб. А. и Г. были задержаны на месте преступления сотрудниками Главного управления собственной безопасности МВД России. После задержания А. и Г. согласились оказать содействие правоохранительным органам в изобличении К.М.Н. и утром 2 апреля 2007 г. в служебном кабинете № 202 заместителя начальника УВД Ленинского района передали К.М.Н. по назначению полученные ими накануне 15 000 руб. После получения указанной суммы К.М.Н. был задержан сотрудниками ГУСБ МВД России. Квалифицируйте содеянное.

3. 7 июля 2006 г. рыболовный сейнер (PC) «Бризовый», на котором в должности капитана работал Б., вышел из порта Корсаков в Татарский пролив и в соответствии с разрешением, выданным Приморрыбводом, проследовал за «территориальное море» Российской Федерации в морскую подзону «Приморье» на промысел краба стригуна красного. С целью незаконной добычи краба капитан Б. привел судно к западному побережью о. Сахалин и, не имея разрешения на промысел в этой морской зоне, в нарушение Правил рыболовства посредством подчиненных ему членов экипажа PC «Бризовый» выставил немаркированный (браконьерский) крабовый порядок с ловушками для ловли краба в точке с координатами: широта 48 градусов северная и долгота 142 градуса восточная. Затем PC «Бризовый» вернулся в разрешенную для промысла зону. 27 июля 2006 г. на PC «Бризовый» прибыл А., который по приказу начальника Приморской Государственной морской инспекции Тихоокеанского Регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации (ПГМИ ТОРУ ФПС РФ) № 39‑Л от 2 августа 2000 г. был назначен Государственным инспектором рыбоохраны Инспекции контроля промысла и согласно положению об Инспекции контроля промысла ПГМИ ТОРУ ФПС РФ обязан был осуществлять контроль за соблюдением правил рыболовства в районах промысла, за наличием необходимых документов, разрешающих ведение промысла. Однако вопреки интересам службы заранее пообещал капитану Б. не препятствовать в незаконной добыче краба и скрыть это от правоохранительных органов. Ночью 13 августа 2006 г. капитан Б. привел PC «Бризовый» в территориальное море Российской Федерации (в координаты: широта 48 градусов северная и долгота 142 градуса восточная), где с ведома и согласия Государственного инспектора А. незаконно поднял на судно крабовые ловушки, в которых находилось 419 экземпляров краба камчатского общей стоимостью 38 940 руб. В 03 часа 10 минут тех же суток PC «Бризовый» был задержан в территориальных водах Российской Федерации сотрудниками Сахалинской таможни. Тогда Государственный инспектор А. с целью скрыть незаконную добычу краба и придать правомерность нахождения PC «Бризовый» в территориальном море Российской Федерации составил и предъявил сотрудникам таможни акт о подъеме немаркированных (браконьерских) орудий лова. Квалифицируйте содеянное.

4. П. после чтения курса лекций по предмету «Физические основы полупроводниковых приборов» (ФОПП) на 2‑м курсе в группе РС‑210 ФИРТ УГАТУ в IV семестре с февраля 2000 г. должен был согласно индивидуальному годовому плану работы на 1999 – 2000 гг. принимать у студентов данной группы в июне 2000 г. экзамен по указанному предмету. В конце мая 2000 г. П., ссылаясь на необходимость доработки лабораторных работ и рефератов, не принял у студентов Ш., М., И., Н., М., Д. лабораторные работы и рефераты. После чего эти студенты направили старосту группы З. к П. для разрешения сложившейся ситуации. П. согласился выставить положительные оценки за экзамен без его сдачи и защиты лабораторных работ, если эти студенты принесут новый винчестер для его личного компьютера. С этой целью студенты группы РС‑210 ФИРТ УГАТУ З., Д. Ш., М., И., Н., М. «сложились» каждый по 300 руб., собрав таким путем 2100 руб., на которые Н. и И. приобрели винчестер к компьютеру и передали З. 23 июня 2000 г. около 13 часов в кабинете кафедры ТК ФИРТ УГАТУ передала П. данный винчестер стоимостью 2100 руб. П., получив винчестер стоимостью 2100 руб. для личного компьютера, нарушая свои должностные обязанности, без приема экзамена у студентов З., Ш., И., Д., М., Н., М. выставил в экзаменационную ведомость и их зачетные книжки оценки «отлично» за экзамен. Также 23 июня 2000 г. студенты этой же группы Б., П., Е., М., И., Г. узнав от других студентов своей группы о происшедшем, направили И. и Е. к П., чтобы выяснить данный вопрос. П. согласился выставить положительные оценки за экзамен без его сдачи и защиты лабораторных работ, если эти студенты приобретут для него видеокарту к компьютеру. Студенты Б., П., Е., М., И., Г. собрали с каждого по 70 руб. и приобрели видеокарту стоимостью 420 руб., которую 23 июня 2000 г. днем И. и Е. в помещении учебной аудитории 6‑го корпуса ФИРТ УГАТУ передали П. П., получив видеокарту стоимостью 420 руб., совершил следующие действия: не принимая экзамен по ФОПП у студентов Б., П., Е., М., И., Г., выставил им в экзаменационной ведомости и в их зачетные книжки оценки «хорошо» и «отлично» за экзамен, который был обязан принимать в связи со своими должностными обязанностями.

П. в период 2000/2001 учебного года преподавал на 5‑м курсе в группе РС‑08 ФИРТ УГАТУ предмет «Проектирование роботов и РТС» и должен был согласно индивидуальному годовому плану работы принимать у студентов данной группы в декабре 2000 г. курсовой проект, зачет и экзамен по указанному предмету. В начале декабря 2000 г. к П. обратился студент указанной группы Н., который не уложился в назначенные сроки и не представил вовремя курсовой проект, чтобы договориться по поводу сроков сдачи курсового проекта и зачета по данному предмету. П., зная о том, что без защиты курсового проекта и зачета студенты не допускаются к сессии, предложил Н. за успешную сдачу дисциплин по его предмету приобрести для него комплектующую деталь к компьютеру – оперативную память, на что Н. согласился и приобрел оперативную память к компьютеру стоимостью 1000 руб. Однако П. не устроила деталь, приобретенная Н., и он предложил передать ему денежный эквивалент. В начале декабря 2000 г. в дневное время Н. пришел к П. домой и передал ему 1000 руб. П., получив деньги, без фактической сдачи Н. курсового проекта и зачета выставил ему в зачетные, экзаменационные ведомости и зачетную книжку положительную оценку за курсовой проект и зачет, а в день экзамена – 22 декабря 2000 г. – положительную оценку за экзамен. В июне 2002 г. П., зная о том, что без сдачи лабораторных работ и реферата студенты не допускаются к сессии и могут быть отчислены из университета, используя это обстоятельство и свои полномочия, под надуманным предлогом дважды не принял лабораторные работы и реферат по предмету «Физические основы электроники» у студентки группы УТС‑06 ФИРТ УГАТУ К., а во второй раз во время защиты данных работ предложил за успешную сдачу реферата и зачета по данному предмету передать ему 1000 руб. К., не имея в связи с действиями П. допуска к сдаче экзаменов, согласилась и 25 июня 2002 г. в дневное время в кабинете кафедры ТК ФИРТ УГАТУ передала П. 1000 руб. П., получив от Конюковой деньги, совершил следующие действия: без фактической сдачи зачета выставил К. в зачетную ведомость и зачетную книжку «зачет» по указанному предмету.

С сентября 2002 г. П. преподавал на 5‑м курсе в группе РС‑510 ФИРТ УГАТУ предмет «Проектирование роботов и РТС» и должен был согласно индивидуальному годовому плану работы принимать у студентов данной группы курсовые проекты, зачет и экзамен по указанному предмету. П. с самого начала семестра внушал студентам, что сдать экзамен по данному предмету будет сложно, что именно от него во многом будет зависеть допуск студентов к защите диплома, а перед началом сессии – 11 декабря 2002 г. – выставил студентам группы, в том числе отличникам С. и И., низкие оценки за курсовые проекты. Студенты направили к П. старосту З. с тем, чтобы она выяснила возможность сдачи экзамена и исправления оценок за курсовые работы на более высокие на условиях П. П. через старосту группы З. предложил за успешную сдачу дисциплин по данному предмету приобрести для него компьютер «Пентиум‑4», или передать ему эквивалент в денежном выражении в сумме 30 000 руб. З. передала предложение П. и 14 студентов: З., Б., Ш., С., И., И., М., П., Е., Ш., Д., М., Г., Н сдали каждый по 2150 руб. для передачи П. Собранные студентами 30 000 руб. староста группы З., при реализации оперативно‑разыскных мероприятий, проводившихся согласно федеральному закону «Об оперативно‑разыскной деятельности», 14 декабря 2002 г. в 8 часов 30 минут в кабинете № 2 – 11 6‑го корпуса У ГА ГУ передала П., который в зачетные ведомости выставил положительные оценки за курсовой проект и зачет всем 14 студентам и тут же был задержан сотрудниками милиции. Квалифицируйте содеянное.

5. В войсковую часть № 55438 (Архангельский гарнизонный военный госпиталь), которой командовал Ч., от начальника медицинской службы Ленинградского военного округа 6 августа 2005 г. поступила телеграмма за № 34/4/1551, в которой руководству военного госпиталя предлагалось отобрать кандидатов для направления в служебную командировку в состав российского воинского контингента миротворческих сил в Боснии.

Содержание телеграммы было доведено до личного состава госпиталя. Зная о высоких размерах компенсации командировочных расходов в валюте (44 доллара США за сутки), многие врачи и медицинские сестры госпиталя изъявили желание поехать, однако значительному числу из них в этом было отказано. Среди других в список кандидатов на загранкомандировку Ч., вымогая с каждого по 1000 долларов США, эквивалентных на то время 29 360 российским рублям, включил военных врачей, офицеров К. и И., а также медицинских сестер С. и П., которые должны были передать ему валюту до конца августа 2005 г. Не найдя таких денег, в том числе и после попыток занять их, С. и П. в конце августа сообщили об этом Ч., в связи с чем им было отказано в поездке. И. согласилась передать Ч. вместо требуемой суммы все получаемое ею в госпитале в течение года денежное довольствие в рублях, а сама убыла к месту проведения очередного отпуска. К. же 28 августа 2005 г. обратился в Управление по борьбе с организованной преступностью с соответствующим заявлением. При передаче К. 30 августа 2005 г. Ч. в его служебном кабинете 1000 долларов США, осуществленной под контролем сотрудников этого управления, Ч. задержан, а переданная ему валюта изъята. Квалифицируйте содеянное.

6. Петров, являясь начальником медицинского пункта – врачом воинской части, в течение 2006 г. получил от рядового Г. 500 долларов США, от рядового Ч. и его отца – 25 тыс. руб., от матери рядового М. – 15 тыс. руб., от отца рядового Б. – 1 тыс. долларов США за создание видимости их болезненного состояния и предоставление им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных сил Российской Федерации. Квалифицируйте содеянное.

Тема 32. Преступления против правосудия

1. По исковым заявлениям М.Н.Б. о взыскании с А.К.А. долга и убытков, а также к М.Н.Б. о разделе имущества судьей Дербентского городского суда Республики Дагестан Багировым соответственно 19 ноября 2001 г. и 27 сентября 2004 г. были приняты решения, которые вступили в законную силу. М.Н.Б., не удовлетворенный принятым решением от 27 сентября 2004 г., с целью распространения заведомо ложных измышлений 12 ноября 2004 г. направил телеграмму на имя Президента Российской Федерации, в которой указал, что судья Б., вымогая у него взятку, не принимал решение по его иску к А.К.А., пока он не передал судье деньги в сумме 15 000 руб. Он же с целью распространения заведомо ложных сведений направил за своей подписью сообщение от 18 декабря 2004 г. на имя Президента Российской Федерации, прокурора Республики Дагестан, прокурора г. Дербента и Председателя Верховного суда Республики Дагестан, в котором указал, что судья Б. путем вымогательства получил у него взятку по гражданскому делу по его иску к А. К. А. о взыскании долга. Квалифицируйте содеянное.

2. У Б. сложились неприязненные отношения со своим отцом С.Т.А. В декабре 2003 г. она предложила своим знакомым Т. и Д. выгнать своего отца из квартиры. Последние согласились и для этих целей привлекли С. и Г. 26 декабря 2003 г. днем все четверо пришли в указанную квартиру и предложили С.Т.А. покинуть ее. Поскольку С.Т.А. отказался уходить, они договорились избить его. Кроме того, все четверо договорились завладеть автомашиной «ВАЗ‑21043», принадлежащей потерпевшему. Реализуя задуманное, каждый из них нанес не менее 6 ударов руками и ногами по голове и телу С.Т.А., а Г. и Д., кроме того, наносили удары по голове деревянным табуретом. Совместными действиями С., Г., Д., Т. нанесли потерпевшему многочисленные ссадины, кровоподтеки, ушибленную рану левой височной области, причинив легкий вред его здоровью. После этого все четверо забрали из сумки потерпевшего заграничный паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон о прохождении техосмотра, ключи от автомобиля и автомобиль, то есть завладели имуществом на общую сумму 47 999 руб. 73 коп. Затем Т. и Г. вышли из квартиры, воспользовались автомобилем для поездки на АЗС и вернулись обратно. Д. и С. после их возвращения квартиру покинули. Находясь в квартире потерпевшего, Т. и Г. договорились убить С.Т.А., чтобы тот не смог обратиться в правоохранительные органы. Для этого они накинули на шею потерпевшего удлинитель электрического провода и совместными действиями задушили его. В результате механической асфиксии С.Т.А. скончался на месте происшествия. Когда Д. и С. возвратились в квартиру, Т. и Г. сообщили им о совершенном убийстве. После чего все четверо решили вывезти труп из квартиры. Действуя согласованно, они пытались поместить тело С.Т.А. в коробку из‑под стиральной машины, однако попытка не увенчалась успехом, так как коробка развалилась. Тогда Г. и Д. вышли из квартиры, для того чтобы подогнать автомашину потерпевшего, которой они завладели, к дому, а Т. и С. сбросили труп с балкона 5‑го этажа вниз. При попытке оттащить труп от дома С. и Т. были задержаны сотрудниками милиции, а Д. и Г. были задержаны при следовании на автомашине к дому потерпевшего. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Подлежит ли С. ответственности по ст. 316 УК РФ?

3. Хасиев, Дзугаев и Дегоев, предварительно договорившись между собой о совершении нападения на гр‑ку Панцулая с целью хищения имущества, привезли ее в безлюдное место. Хасиев и Дзугаев, выйдя за рамки договоренности, решили при совершении разбойного нападения убить потерпевшую. Реализуя задуманное, Хасиев стал разговорами отвлекать ее внимание, а Дзугаев набросился на нее сзади и задушил. Убедившись в том, что потерпевшая мертва (смерть наступила от механической асфиксии), Дзугаев, Хасиев и Дегоев завладели ее имуществом и поделили его между собой. После этого Дегоев активно способствовал сокрытию следов преступления. Квалифицируйте содеянное.

4. При рассмотрении гражданского дела председатель районного суда П., в производстве которого находилось данное дело, вынес заведомо незаконное определение о приостановлении по нему производства без проведения судебного заседания и участия в заседании заинтересованных лиц: истцов и ответчиков. С целью сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного определения судьи И. дал указание секретарю судебного заседания изготовить протокол судебного заседания с участием в заседании истца и ответчика. Такой протокол был изготовлен, а затем подписан судьей и секретарем. Квалифицируйте содеянное.

5. 11 февраля 1997 г. около 20 часов Е. купил наркотическое средство и поместил наркотик в коробок из‑под спичек. Увидев автомашину с сотрудниками милиции, Е. выбросил коробок с наркотическим средством. Сотрудники милиции досмотрели Е., место его задержания и обнаружили указанный коробок. Е. был задержан по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и доставлен в РОВД. К. и Р., старшие оперуполномоченные отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков РОВД, стали избивать его, требуя признания им факта незаконного приобретения и хранения наркотика без цели сбыта. Избиение Е. продолжалось в течение всего следующего дня. 13 февраля 1997 г. он был госпитализирован с телесными повреждениями. Квалифицируйте содеянное.

6. В соответствии с решениями судов гарнизона и флота начальник КЭЧ подполковник Древновский был обязан выдать офицеру Злотникову Е.Е. справку об отсутствии у последнего жилой площади в пос. Артемовском Приморского края. Исполнить судебное решение он должен был в срок до 18 марта 2007 г. В период с 18 марта по 7 апреля 2007 г. Древновский дважды выдавал на имя Злотникова справки, не соответствовавшие резолютивной части кассационного определения. 7 апреля 2007 г. военный суд Владивостокского гарнизона наложил на Древновского штраф и установил новый срок для его исполнения. Решения судов надлежащим образом исполнены только 30 апреля 2007 г. Квалифицируйте содеянное.

Тема 33. Преступления против порядка управления

1. 30 апреля 2007 г. около 24 часов Г., Н. и С.Р.А. по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ‑2108» и следуя по автодороге в районе базы «Луктур», расположенной на Северной промзоне г. Когалыма, под предлогом подвезти к городу посадили в салон автомашины Т. и С.Ф.А. С.Р.А. с целью завладения деньгами стал проверять карманы Т. и С.Ф.А., однако последние оказали сопротивление. С.Р.А. и Н. потребовали у них деньги. При этом наносили множественные удары по различным частям тела. На просьбы прекратить избиение и остановить движение автомашины Г., Н. и С.Р.А. не реагировали. Затем Г. пообещал Т. и С.Ф.А. отвезти их к базе «Луктур», развернул автомобиль и поехал в указанном направлении, однако не остановился. После этого Т., восприняв со всей серьезностью угрозу нападения на них со стороны С.Р.А., Г. и Н., хватаясь руками за руль управления, попытался остановить автомобиль. Г. резко остановился, вышел из машины и, когда Т. попытался выйти, стал наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела, отчего Т. упал на землю. Его избиение продолжил С.Р.А., нанося удары ногами по различным частям тела, прыгая по его телу. При этом Н. наносил телесные повреждения С.Ф.А. Т. удалось убежать, а у лежавшего на земле С.Ф.А. Г., С.Р.А. и Н. забрали деньги в сумме 2977 руб., принадлежавшие С.Ф.А., и 5922 руб., принадлежавшие Т., а также документы на имя С.Ф.А.: паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство плотника‑бетонщика, летное удостоверение. Квалифицируйте содеянное.

2. В феврале 2007 г. К.А.В. по месту жительства изготовил подложный паспорт гражданина, вклеив в паспорт на имя П.С.К. серии 1‑СБ № 516751, выданный 18 марта 1987 г. 130‑м отделением милиции г. Москвы, фотографию Ж., который использовал паспорт при совершении других преступлений. Вступив в сговор о нападении в целях хищения чужого имущества, Ж. и К.А.В. для применения к потерпевшим физического и психологического воздействия приготовили ножовку, топорик для рубки мяса, кухонный и перочинный ножи, шнур, ленту‑скотч, три пары наручников, газовый пистолет. Под предлогом найма квартиры, используя поддельный паспорт, они обратились в фирму «Новый дом» и совместно с сотрудником фирмы И.Л.Д., неосведомленной об их преступных намерениях, 3 апреля 1998 г. примерно в 16 часов незаконно проникли в квартиру № 71 дома № 10/1 по ул. Маросейка в г. Москве, в которой проживала Г.В.А. Ж. и К.А.В. выразили намерение снять указанную квартиру. При этом Ж. предъявил Г.В.А. и И.Л.Д. поддельный паспорт на имя П.С.К. В процессе оформления договора найма Ж. напал на И.Л.Д., повалил ее на пол, завел ей руки за спину и надел наручники, рот заклеил лентой‑скотч, причинив своими действиями странгуляционную борозду в области рта и щек, рвано‑ушибленные раны верхней губы и другие повреждения, не опасные для жизни. В это время К.А.В. совершил аналогичные действия в отношении Г.В.А., причинив ей ссадины, кровоподтеки и царапины лица, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Затем Ж. обошел квартиру, составляя список ценного имущества, а К.А.В. по его предложению надел И.Л.Д. на голову полиэтиленовый пакет и оттащил ее в ванную комнату, где оставил на длительное время. Ж., посчитав, что ценностей в квартире недостаточно, стал вымогать у Г.В.А. 10 000 долларов США, угрожая ей в случае отказа причинением тяжкого вреда здоровью с применением имевшихся у него предметов, используемых в качестве оружия, и убийством. В дальнейшем, решив, что у Г.В.А. нет требуемой суммы, добился от потерпевшей согласия взять в долг деньги и передать им требуемую сумму. В целях реализации преступного умысла и получения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам Г.В.А., угрожая ей физической расправой и убийством, заставлял потерпевшую совершить убийство И.Л.Д. Для этого вручил Г.В.А. удавку и заставлял ее затянуть петлю на шее И.Л.Д., которую К.А.В. привел из ванной комнаты и посадил в коридоре на стул, привязав за ноги к ножке стула. При этом ее действия снимал на видеокамеру. С целью скрыть ранее совершенные действия Ж. предложил К.А.В. задушить И.Л.Д., после чего К.А.В. сдавил ей шею удавкой, что привело к механической асфиксии, от которой потерпевшая скончалась на месте. Ж. и К.А.В. завладели принадлежащими Г.В.А. серьгами стоимостью 106 руб. 45 копеек и наручными часами, не представляющими ценности, а также деньгами И.Л.Д. в сумме 200 долларов США. Затем во исполнение умысла на завладение суммой 10 000 долларов США Ж. совместно с Г.В.А. примерно в 19 часов 30 минут приехал в гостиницу «Интурист», где был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Квалифицируйте содеянное.

3. В начале декабря 2006 г. С.Г.А. и М.В.Н., располагая информацией о наличии у Быс. 15 000 долларов США, предложили Г.Д.В., С.С.А., Е.В.В. и И.О.А. совершить нападение на квартиру Быс. с целью завладения этими деньгами. Последние согласились. Согласно разработанному С.Г.А. плану Р.В.В., С.С.А., И.О.А. и Г.Д.В., применяя насилие и используя нож, должны были ворваться в квартиру Быс. и завладеть 15 000 долларами США. Вечером 7 декабря 2006 г. для осуществления преступных намерений М.В.Н. передал И.О.А. охотничий нож, вторично дав указание убить Быс. Ему же, а также Е.В.В., С.С.А. и Г.Д.В. он передал перчатки и ленту‑скотч, которой предполагалось связать потерпевшего. Поднявшись к квартире, И.О.А. позвонил в дверь, а когда Быс. открыл ее, ударил последнего рукой в лицо, причинив легкий вред здоровью. После этого все четверо вошли в квартиру. И.О.А. угрожал потерпевшему ножом, Г.Д.В. закрыл входную дверь. Остальные в это время связали руки и ноги Быс. лентой‑скотч и веревкой. Е.В.В. снял с Быс. золотой браслет и цепочку, стоимость которых не установлена. Г.Д.В. взял телефонную трубку, стоимость которой также не установлена. После чего все стали обыскивать квартиру в поисках валюты, но не нашли ее. И.О.А. снял скотч со рта Быс. и совместно с С.С.А. потребовал передать доллары. Однако Быс. заявил об отсутствии у него денег. С.С.А., продолжая требовать деньги, нанес удар ногой в область головы Быс, а И.О.А., также продолжая требовать деньги, нанес потерпевшему найденной в квартире гантелей весом 4 кг не менее двух ударов по голове и два удара ножом в область шеи. От полученных телесных повреждений Быс. скончался. Обыскав квартиру и не обнаружив доллары, с похищенными золотыми изделиями и телефонной трубкой все нападавшие с места преступления скрылись. С.Г.А. предложил Е.В.В., М.В.Н., С.С.А. и Г.Д.В. совершить нападение на квартиру Я.В.О. Согласно плану нападение должно было быть совершено с применением пистолета и ножа. При совершении этого нападения Г.Д.В. должен был оставаться на улице и контролировать безопасность остальных участников. 24 января 2007 г. около 3 часов Е.В.В., Г.Д.В., М.В.Н., вооруженный предметом, похожим на пистолет конструкции Токарева, и С.С.А., вооруженный ножом, пришли к квартире Як‑вых. Вместе с собой они взяли Ем., знакомую Я.В.О., которую под угрозой физической расправы заставили оказать им помощь в нападении и впустить их в квартиру. Я.В.О. впустил Ем. в квартиру. Когда последняя через некоторое время открыла дверь, Е.В.В., М.В.Н. и С.С.А. проникли в квартиру. Под угрозой применения ножа и предмета, похожего на пистолет, они потребовали у Я.В.О. передать им деньги и ценности. При этом надели на потерпевшего наручники, и все нанесли ему по несколько ударов. После этого обыскали квартиру потерпевшего и похитили вещи и деньги, принадлежащие Я.В.О. и Я.А.В., на общую сумму 19 567 руб. Часть похищенного поделили между собой, часть реализовали.

9 сентября 2007 г. старший оперуполномоченный по особо важным делам УБОП при УВД Псковской области капитан милиции Е.С.Г и оперуполномоченный по особо важным делам УБОП при УВД Псковской области капитан милиции Т.Ю.Г., находясь при исполнении своих служебных обязанностей и выполняя отдельное поручение заместителя прокурора Островской межрайонной прокуратуры о задержании Г.Д.В. и доставлении его для допроса в качестве подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, подошли к Г.Д.В., находившемуся в автомашине «ВАЗ‑2109». Они представились Г.Д.В. сотрудниками милиции. Е.С.Г. предъявил свое служебное удостоверение, а Т.Ю.Г потребовал у Г.Д.В. выйти из машины и открыл левую переднюю дверь. Г.Д.В. не подчинился законным требованиям работников милиции, запустил двигатель автомашины и начал движение, пытаясь скрыться и избежать задержания. В результате движения автомашины Е.С.Г. был сбит с ног и ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на руках и ногах, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Затем Г.Д.В. продолжил движение и совершил столкновение с припаркованным неподалеку автомобилем. В результате этого столкновения Г.Д.В. Т.Ю.Г. были причинены сотрясение головного мозга, перелом левой кисти, кровоподтеки и ссадины на ногах, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Квалифицируйте содеянное.

4. С.А.А., зная о наличии у С. денежных средств, решил завладеть ими. 6 декабря 2006 г. в период времени с 4 до 6 часов он проник в дом № 65/2 по ул. Доватора в г. Краснодаре, где напал на С.Л.Б., схватил ее рукой за шею, после чего взял шнурок, накинул его на шею потерпевшей и задушил ее. Затем похитил 800 руб., паспорт С. и скрылся. Квалифицируйте содеянное.

5. 23 сентября 2006 г. Т.И.П. и другие лица потребовали от О., который был должен Т.И.П. некоторую сумму денег, отдать часть денег, вырученных от продажи автомобиля, полученного от виновного в дорожно‑транспортном происшествии К. в счет возмещения материального ущерба. Получив отказ, они избили потерпевшего. Квалифицируйте содеянное.

6. Г. пришел в дом Д., где из хулиганских побуждений с целью убийства нанес ему удары ножом в грудь и шею. На крики о помощи вышел находившийся в доме работник милиции X., который с целью пресечения преступных действий Г., исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, потребовал прекратить насильственные действия. В ответ на законные требования X. Г., зная, что тот является работником милиции, нанес ему удар ножом со значительной силой в живот, пытался нанести еще удары, однако потерпевший оказал активное сопротивление. Своими действиями Г. причинил потерпевшим тяжкий вред здоровью. Квалифицируйте содеянное.

Тема 34. Преступления против военной службы

1. 10 сентября 2003 г. около 21 часа Е. в туалетной комнате расположения группы материального и технического обеспечения войсковой части предъявил претензии по поводу пропажи личных вещей к Б. и нанес ему не менее трех ударов кулаком по телу, причинив вред здоровью средней тяжести в виде тупой травмы груди с переломом грудины. Квалифицируйте содеянное.

2. Рядовой М. 8 октября 2003 г., проявляя недовольство поведением сержанта М., пытавшегося пройти в столовую в неустановленное время, нанес ему один удар кухонным ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото‑резаной раны, проникающей в брюшную полость. Квалифицируйте содеянное.

3. С целью унизить честь и достоинство сослуживца рядовой Шулятьев потребовал от младшего сержанта Белоусова принести ему сахар к чаю, а за отказ выполнить это неправомерное требование избил потерпевшего, нанеся ему множественные удары руками по лицу и телу. В судебном заседании было достоверно установлено, что в одном подразделении с потерпевшим Шулятьев прослужил непродолжительное время – менее недели. В непосредственном подчинении у Белоусова он не находился, каких‑либо задач по службе совместно с ним не выполнял и практически не общался, вследствие чего о наличии у потерпевшего воинского звания «младший сержант» не знал, в момент конфликта соответствующих знаков различия не видел. Квалифицируйте содеянное.

4. Будучи дневальными по специальным объектам, Вржец и Кондрашкин допускали на указанные объекты сослуживцев, которые совершали хищения радиодеталей из охраняемой дневальными техники. Специфические обязанности, выполнявшиеся Вржецем и Кондрашкиным в качестве дневальных на этих объектах, Уставом внутренней службы не предусмотрены, а определялись лишь инструкцией командира части, в связи с чем Вржец и Кондрашкин согласно действующему законодательству не являлись лицами, входящими в состав внутреннего наряда части. Квалифицируйте содеянное.

5. Пьяный Мурадов пришел в котельную воинской части, где нанес своему сослуживцу, старшему матросу П., удар в лицо, отчего последний упал на пол и потерял сознание. Желая скрыть данное преступление, Мурадов решил убить находившегося без сознания потерпевшего, для чего вылил ему на голову и грудь около пяти литров находящегося в котельной бензина и поджег его. В результате П. были причинены несовместимые с жизнью термические ожоги, от чего он, не приходя в сознание, скончался. Квалифицируйте содеянное.

6. Проходя через контрольно‑пропускной пункт части и увидев, что дневальный по КПП рядовой Горник находится в помещении, лейтенант Тупицын потребовал, чтобы последний нес службу у ворот части. За отказ выполнить данное требование Тупицын нанес потерпевшему один удар ребром ладони по лицу, не повлекший расстройства здоровья. Квалифицируйте содеянное.