«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Тема 27. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности

1. 10 февраля 2007 г. Ш.А.В. с целью кражи выбил дверь и проник в квартиру С. Там он с целью хищения положил в свои карманы игровую приставку, два автомобильных сувенира, вычислительную машинку и серьги, пытаясь похитить их. Однако был задержан на месте преступления сотрудниками охраны. 10 марта 2007 г. Н.В.Н., Т.С.К., Ж.А.Н. и Ш.А.В. по предварительному групповому сговору, с использованием масок и оружия проникли в квартиру Г‑вых, применили насилие, связав потерпевших, требовали выдать деньги. После этого завладели имуществом Б. на общую сумму 11 500 руб., деньгами Г‑ва в сумме 492 рубля и его одеждой. 12 марта 2007 г. Т.С.К. предложил Н.В.Н. и Ш.А.В. изготовить и употребить наркотические средства, на что те согласились. С этой целью они пришли в квартиру X., где подвергли обработке незаконно приобретенную Т.С.К. маковую солому, изготовив экстракт, или экстракционный опий. Заполнив наркотиком три шприца, Т.С.К., Н.В.Н. употребили наркотическое средство, а Ш.А.В. не успел, так как прибыли работники милиции. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на кухне квартиры Х‑вых обнаружены ковш с остатками вещества темно‑коричневого цвета и открытый портфель‑«дипломат» с множеством ватных тампонов со следами темно‑коричневого цвета, а в детской комнате аптечку с ватными тампонами и шприцы, один из которых был заполнен жидкостью темно‑коричневого цвета. Физико‑технической экспертизой установлено, что наслоения вещества, обнаруженные на крышке аптечки, в шприце с маркировкой «Е‑56», на ватном тампоне шприца с маркировкой «Е‑510», в ковше являются экстрактом маковой соломы весом 0,05 грамма, а жидкость в шприце с маркировкой «Е‑1215» является экстрактом маковой соломы весом 0,08 грамма. Свидетель Х.Р. показал, что видел, как Т.С.К., Н.В.Н. и Ш.А.В. поставили ковш на плиту, на кухне ощущался запах растворителя. В детскую комнату осужденные вошли, держа в руках шприцы. Из показаний Т.С.К. следует, что Н.В.Н. и Ш.А.В. помогали ему «варить» наркотики. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давали Ш.А.В., Н.В.Н. Квалифицируйте содеянное.

2. Хадеев и др., обсуждая план разбойного нападения на квартиру и предполагая, что кроме ценностей там могут находиться наркотики, высказали намерение завладеть ими в случае их обнаружения. Однако при нападении никаких действий, направленных на завладение наркотиками, они не совершали. Квалифицируйте содеянное.

3. Л. на дискотеке в клубе подошел к М., Г. и Я. и предложил им употребить приготовленное им наркотическое средство («накуриться»), они согласились, зашли за клуб, где Л. достал и дал им сигарету с коноплей, и они ее поочередно курили. Квалифицируйте содеянное.

4. Весной 2006 г. З. незаконно выращивал в цветочном горшке кусты растений рода конопля, содержащие тетрагидроканнабинол, ухаживая за ними путем полива. 28 апреля 2006 г. при производстве обыска по месту жительства З. были обнаружены и изъяты два куста конопли. 29 апреля 2006 г. З. по месту своего жительства продал П. наркотическое средство весом 0,22 г. Квалифицируйте содеянное.

5. Носов, работая в должности врача‑педиатра, незаконно выдавал и фактически подделывал рецепты. По ним другими лицами приобреталось сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотика, в дальнейшем вещество сбывалось. При этом Носов неоднократно получал деньги в виде вознаграждения в размере 100 руб. за каждый рецепт. Как видно из должностной инструкции в отношении врача‑педиатра городской больницы и из приказов о полномочиях врача, Носов как рядовой врач‑педиатр не обладал ни организационно‑распорядительными, ни административно‑хозяйственными функциями. Квалифицируйте содеянное.

6. 8 марта 2006 г. X. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в подвале дома № 168 по ул. Красноармейской, г. Кызыл, на почве неприязненных отношений избили потерпевшего Б., причинив тяжкий вред его здоровью. Ч., присоединившись к действиям X., ударил Б. несколько раз ножом в область ягодицы, причинив легкий вред здоровью. Ч., узнав, что Д. является женой Б., продолжая свои действия, нанес ей несколько ударов ножом в область ягодиц, причинив легкий вред здоровью, после чего все покинули место происшествия. В процессе употребления спиртных напитков в одном из подъездов дома X., сознавая, что потерпевшие об их действиях могут заявить в милицию, предложил Ч. убить их и явившуюся очевидцем преступления М., на что Ч. согласился. Взяв нож, Ч. возвратился в подвал дома, где находились потерпевшие, и с целью убийства нанес Б., Д. и М. удары ножом, причинив телесные повреждения, от которых они скончались на месте. Возвратившись в подъезд дома, где находились остальные участники употребления спиртных напитков, Ч. сообщил, что убил всех троих. X., решив убедиться в смерти потерпевших, пришел в подвал дома, где находились трупы, и отрезал у каждого левую ушную раковину. Квалифицируйте содеянное.

Тема 28. Экологические преступления

1. Белобородое с 1998 г. работал директором бройлерной птицефабрики «Казанская». При реконструкции фабрики и переводе кур с напольного содержания на клеточное он не разработал эффективных мероприятий по утилизации жидкого помета. В нарушение проектно‑сметной документации на территории фабрики была построена промежуточная емкость 200 куб.м для сбора жидкого помета. Ответственный за ее состояние назначен не был. Жижесборник систематически переполнялся, пометная жидкость выливалась из емкости и стекала в овраг, расположенный за территорией фабрики. На неоднократные требования органов госконтроля о выполнении норм водного законодательства Белобородое не реагировал. С его ведома без согласования с органами госконтроля с 20 июня по 1 июля 2006 г. был произведен залповый сброс смеси промышленных и хозфекальных сточных вод фабрики в указанный овраг, где уже скопилось значительное количество помета. Вследствие размыва навозных масс дождями и сточными водами они попали в реку Сербулак и озеро Линево, что вызвало экстремально высокое загрязнение этих водоемов на территории Волжско‑Камского государственного заповедника. Ущерб от загрязнения реки и озера составил 335 533 руб., от гиб ели рыбы в озере – 67 181 руб. 27 коп., а общая сумма составила 402 714 руб. 27 коп. Квалифицируйте содеянное.

2. Петров совершил отстрел медведя, который напал на его лошадь. Квалифицируйте содеянное.

3. Дворников – инспектор рыбоохраны во главе группы, состоящей из внештатных инспекторов, – используя свое служебное положение, организовал во время природоохранного рейда вылов более 107 кг семги, причинив тем самым ущерб на 49 500 руб. Квалифицируйте содеянное.

4. Шарпинский, работая главным охотоведом Джидинского района Бурятской АССР и находясь с целью заготовки кормов в командировке в государственном заказнике «Таглейский» вместе со своими подчиненными егерями, дал распоряжение егерю Болтатарову отстрелять любого крупного зверя на мясо. Болтатаров совершил отстрел медведя, мясо которого было использовано для питания, а через месяц – лося, мясо которого было употреблено для питания работников, заготавливавших корма. Квалифицируйте содеянное.

5. Прасолов и Калабухов отстреляли двух косуль, преследуя их на автомобиле УАЗ‑469, закрепленном по службе за Прасоловым и самовольно взятом им ночью из гаража. Квалифицируйте содеянное.

6. И. 11 сентября 2004 г. в нарушение правил любительского и спортивного рыболовства Сахалинской области в устье ручья «Красный» на реке Буюклинка, которая является местом нереста ценных пород лососевых рыб (где запрещен нелицензионный их вылов), металлическим крючком выловил 6 штук рыбы кеты, причинив ущерб рыбным запасам на сумму 3480 руб. Квалифицируйте содеянное.

Тема 29. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта

1. 7 июня 2004 г. в пос. Советский около 17 часов Погарский, управляя автомашиной ВАЗ‑2102, находясь на перекрестке дорог и не пропустив движущийся по встречной полосе мотоцикл, начал выполнять поворот налево, включив указатель поворота, но автомашина остановилась на полосе встречного движения. В результате сложившейся ситуации мотоциклист Скулов был вынужден резко затормозить и начать объезжать автомашину справа с заездом на обочину, где сбил несовершеннолетнюю Толкачеву, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Как установлено судом, Погарский, видя идущий по главной дороге мотоцикл, должен был пропустить его, а затем совершить маневр для пересечения дороги, однако в нарушение Правил дорожного движения создал аварийную обстановку и, выехав по второстепенной дороге на главную, не только не уступил дорогу мотоциклисту, но и преградил ему путь. Квалифицируйте содеянное.

2. Как видно из показаний Белоусова, он и Ащрафзянов в качестве пассажиров ехали в автомобиле «ГАЗ‑53», управляемом водителем Блохиным. В пос. Комсомольский Блохин задним ходом подъехал к дверям кафе «Витязь» и вместе с Ащрафзяновым вышел из кабины для разгрузки товара, а он (Белоусов) остался в кабине автомобиля. Было холодно, и Белоусов, находясь рядом с местом водителя, по просьбе Блохина повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене Блохина и Ащрафзянова. В результате чего были причинены смертельные повреждения Блохину и легкий вред здоровью Ащрафзянову. За руль, как показал Белоусов, он не садился, никакого маневра или управления автомобилем не осуществлял. Квалифицируйте содеянное.

3. 19 ноября 2007 г. около 16 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения Федотовский возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне вместе с находившимся на подножке Журавлевым. Зная о неисправности тормозной системы, Федотовский на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, не справился с управлением комбайна, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Журавлева, и тот от полученных повреждений на месте происшествия скончался. Своими действиями Федотовский допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Федотовский признал вину в части допущенных им нарушений Правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Журавлева он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот запрыгнул на нее без его ведома и ему это не было видно из кабины. Он следил за дорогой и «все время смотрел вперед». Как показал в ходе предварительного следствия свидетель Гришин, конструкция комбайна с затемненными стеклами его кабины такова, что Федотовский не располагал возможностью увидеть из кабины запрыгнувшего на подножку комбайна Журавлева. По словам свидетеля Журагина, он ехал на машине за Федотовским и видел, как тот перед спуском с плотины приостановил комбайн, «видимо, переключал скорость», и как в это время на подножку позади кабины прыгнул Журавлев. При съезде комбайн перевернулся. Квалифицируйте содеянное.

4. 19 декабря 2006 г. Герасимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, страдая ишемической болезнью сердца, стенокардией, имея периодически возникающее нарушение сердечного ритма, которые сопровождаются потерей сознания, управлял принадлежавшей ему технически исправной автомашиной «ВАЗ‑2101». Двигаясь по ул. г. Красноярска, Герасимов вел автомашину в нарушение Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, видя впереди стоящий у обочины дороги автомобиль, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки или безопасного объезда препятствия и совершил наезд на автомашину «МАЗ‑5334», находившуюся у обочины дороги с включенными габаритными фарами. В результате происшествия пассажирке автомашины ВАЗ‑2101 был причинен тяжкий вред здоровью, по причине которого она скончалась на месте происшествия. Квалифицируйте содеянное.

5. 16 июня 2006 г. около 20 часов Филоненко, управляя мотоциклом марки «ИЖ», следовал по правой полосе проезжей части улицы в г. Североуральске со скоростью 60 км/час. Скоростной режим на данном участке установлен 50 км/час. Он увидел перебегающую справа налево по проезжей части улицы по ходу движения мотоцикла малолетнюю девочку. В нарушение Правил дорожного движения (согласно которому водитель должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения), располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, Филоненко не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, пытаясь объехать пешехода справа, но, не справившись с управлением, допустил наезд на пятилетнюю девочку, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. После наезда на потерпевшую Филоненко в нарушение Правил дорожного движения с места происшествия уехал, не оказав помощи пострадавшей. Пытаясь скрыть совершенное преступление с целью уклонения от уголовной ответственности, он умышленно оставил свой мотоцикл возле одного из гаражей, после чего обратился с официальным заявлением в Североуральский ОВД о якобы имевшем место факте угона его мотоцикла. Квалифицируйте содеянное.

6. Глушков и Бардин 30 мая 2006 г. похитили две дроссельные перемычки длиной по 3,3 м каждая, которые они отломали с помощью «кусачек», тем самым повредили средства сигнализации на ст. Починки Горьковской железной дороги, в результате чего могло наступить крушение поезда и нарушение нормальной работы транспорта. Квалифицируйте содеянное.

Тема 30. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства

1. Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что в июне 1997 г. на встрече, в которой приняли участие представители Пенсильванского университета, среди которых был и гражданин Сита П., представители ГНИЛ «Регион» (в том числе и М.), представители МГТУ им. Баумана (в том числе и Б.), обсуждался вопрос сотрудничества по линии высшей школы. Однако П. интересовала секретная тема по СПР «Шквал», поэтому договор с ГНПП «Регион» заключен не был, и П. было разъяснено о невозможности заключения такого договора. На следующей встрече, состоявшейся в июне 1997 г. с участием в числе других П., М. и Б., было принято решение о включении МГТУ им. Баумана в работу по теоретическому обоснованию, методам расчетов и экспериментальных данных по гидрореактивным двигателям для подводных аппаратов в пределах открытого курса лекций, и Б. был назначен руководителем этих работ, а М. было разрешено принять участие в них «в допустимых пределах». На этой встрече П. продолжал интересоваться ракетой СПР «Шквал»; подтвердил, что аналога этого комплекса в мире нет до сих пор.

Из показаний свидетеля Па. видно, что он в октябре 1996 г. от имени МГТУ подписал с П. договор о проведении научно‑исследовательских работ по теме: «Генераторы, использующие воду в качестве окислителя», что исполнителем договора был профессор Б., сам же договор был формально оформлен на базе МГТУ с тем, чтобы университет мог получить десять процентов от оговоренной суммы в 28 000 долларов США. Чтобы не платить с указанной суммы налогов, Б. предложил оформлять выдачу их на несуществующие организации. Сумма за вычетом десяти процентов выдавалась Б., и он сам решал, как распорядиться ею. Б. было подготовлено и направлено в США на адрес П. четыре отчета. Отчеты на русском и на английском языках, подписанные Б., поступали на подпись к нему в неподшитом виде, и он, П., их подписал, полностью доверяя Б., не вникая в содержание на предмет наличия в них секретных сведений, составляющих государственную тайну. О направлении П. пятого отчета Б. его, а также кого‑либо из должностных лиц МГТУ в известность не ставил.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что в период времени с осени 1996 г. по лето 1997 г. она получила от Б. и осуществила перевод на английский язык четыре отчета по теме: «Генераторы, использующие воду в качестве окислителя», эти отчеты она направила по международной почте в Пенсильванский университет ГИТА на имя П., деньги за выполнение такой работы она не получала, хотя знала, что работа ею выполнялась в рамках заключенного между МГТУ им. Баумана и Пенсильванским университетом договора.

Из показаний свидетеля К. видно, что в середине апреля 1997 г. он формально подписал Б. разрешение на вывоз за границу отчета по теме: «Генераторы, использующие воду в качестве окислителя». Отчет был на русском языке и в неподшитом виде, при этом он доверял Б. в том, что в отчете никаких секретных сведений, составляющих государственную тайну, не содержится; другие отчеты в комиссию от Б. не поступали.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что он по просьбе Б. оказал тому консультативную помощь в составлении пяти отчетов, подготовил и передал Б. для каждого из этих отчетов черновые материалы по теме: «Генераторы, использующие воду в качестве окислителя». При этом для подготовки черновых материалов он использовал свои знание и опыт, рабочие записи, которые вошли ранее в его книгу «Энергетические установки скоростных подводных аппаратов» и которые он использовал при чтении лекций студентам, и передавал эти черновые материалы Б. Он видел два готовых отчета, но в окончательном варианте отчеты Б. ему не представлял для подписи или проверки, он сам их редактировал, выполнял часть работы и подписывал; на его вопросы отвечал, что никаких секретных сведений, составляющих государственную тайну, в отчетах не содержится, говорил, что спецотдел МГТУ им. Баумана дал ему разрешение на отправку отчета в США для П. Он доверял Б. полностью. Оказывая названную им консультативную помощь, он считал, что работа выполняется в рамках официального договора, заключенного между МГТУ им. Баумана и Пенсильванским университетом. О том, что пятый отчет выполнен для П. Б. частным образом, он не знал; за работу по этому отчету от Б. получил наличными 1400 долларов США.

Из показаний свидетеля И. видно, что он по просьбе Б. где‑то в июле 1999 г. предоставил ему подготовленную на основании своих знаний техническую документацию в виде сборочного чертежа заряда твердотопливного гидрореагирующего топлива для стендовых испытаний гидрореактивного двигателя калибром 196 мм, содержащую сведения о твердом ракетном топливе, применяемом в силовых установках СПР «Шквал», и эти сведения, по его мнению, могли относиться к сведениям секретным; подтвердил, что указанный чертеж Б. скопировал и оригинал возвратил обратно. Передавая Б. указанную документацию, он, И., был уверен, что Б. ее будет использовать для совместной с ним научной работы, а в ноябре 1999 г. узнал от Б., что работа предназначалась для гражданина США П. Из показаний свидетеля М. усматривается, что с 1991 г. он поддерживал дружеские отношения с П., который на момент знакомства являлся директором научных программ исследовательского бюро и офицером ВМС США. В 1994 году П. вышел в отставку и занял должность директора Бюро иностранных технологий в лаборатории прикладных исследований Пенсильванского университета, при этом постоянно поддерживал связь с ВМС США. Весной 1996 г. П. проявил интерес к сотрудничеству с МГТУ им. Баумана и говорил ему, что начинает совместный проект с профессором этого университета Б.; говорил, что осенью 1996 г. подписал протокол о сотрудничестве между этим университетом и университетом Пенсильванским. Начиная с осени 1996 г. П. часто контактировал с Б. по вопросу, связанному со скоростным подводным аппаратом, и говорил, что Б. направлял ему технические отчеты по интересующим его вопросам, а он оплачивал услуги Б.; говорил ему, что удовлетворен сотрудничеством с Б. и что в 1999 году был завершен первый этап их совместной работы по данной теме. В период с 1997 по 1999 г. П. в Москву приезжал ежеквартально, приезжал с ним и гражданин США К. в качестве специалиста для оценки получаемых П. от Б. материалов. В ноябре 1998 г. П. показал ему проект соглашения о сотрудничестве между частной фирмой П. TechSonrseMarineCroup Ltd и российской фирмой «Медас», которую возглавлял. Соглашение предусматривало передачу американской стороне технологий скоростного подводного аппарата, данных по общему устройству двигателя скоростного подводного аппарата, движущегося по принципу парогазового кокона, а соисполнителем такого соглашения являлся Б. Во время своего последнего приезда в Москву в марте – апреле 2000 г. К. высказал удовлетворение от сотрудничества с Б. и П. поддержал его в этом. Из показаний свидетеля Б. видно, что П. был устойчиво ориентирован на получение любой информации, связанной со скоростной подводной ракетой «Шквал» и на поддержание заинтересованности в работе с Б. по этому вопросу. Б. осознавал секретность интересующей П. информации по СПР «Шквал». В июле 1999 г. по указанию П. Б. подготовил пятый отчет, посвященный газогенераторам, за что осенью того же года П. через него передал Б. наличными 7500 долларов США. По предложению Б. и с согласия П. Б. готовил стендовые испытания газогенератора на топливе, аналогичном топливу, применяемому в СПР «Шквал», и договорился о проведении испытаний с конкретными исполнителями; подтвердил, что договор от имени частной американской фирмы и фирмы «Медас», предусматривавший передачу американской стороне технологий скоростного подводного аппарата и данных по общему устройству двигателя скоростного подводного аппарата, движущегося по принципу парогазового кокона, был им и П. заключен формально, на бумаге, о чем знал и Б. Квалифицируйте действия Б.

2. В период с 9 по 14 августа 2002 г. С., имея допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и не подлежащим разглашению, привлек подчиненных, военнослужащих рядовых С. и Ш., к изготовлению на категорированной ПЭВМ личного плана работы командира командного пункта на период его перевода с мирного на военное время (далее по тексту «Личный план работы командира части»). В результате этого указанные военнослужащие узнали сведения, подпадающие под п. 5 «Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» с последующими изменениями и дополнениями, а также под п. 154 графы 11 (сведения, раскрывающие мобилизационное развертывание войск (сил)) «Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах Российской Федерации», утвержденного приказом министра обороны РФ № 015 от 25 марта 2002 г. «Об утверждении перечней сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах Российской Федерации», составляющих государственную тайну с грифом секретности «секретно». Квалифицируйте содеянное.

3. Сотрудник ФСБ Василий М., работая в архиве ФСБ, копировал секретные документы, переписывал их от руки, выносил из здания в Ясеневе, спрятав в носках, потом перепечатывал на пишущей машинке и прятал в подполе на даче. Поехав в Ригу, он попросил убежище в английском посольстве, предоставив им эти документы. Квалифицируйте содеянное.