«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

СЛУЖЕБНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 

Вопросы для обсуждения 

1.   Понятие должностного лица: представитель власти; лицо, выполняющее административно-хозяйственные или организаци-онно-распорядительные функции в государственных или муни-ципальных органах, в государственных или муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских фор-мированиях Российской Федерации. Разграничение понятий «должностное лицо» и «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях».

2.    Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ): общие признаки составов преступлений и разграничение пре-ступлений.

3.  Получение взятки: признаки состава преступления (ст. 290 УК РФ).

4.  Квалифицирующие признаки получения взятки.

5.  Разграничение получения взятки и хищения.

6.  Дача взятки. Основания освобождения от уголовной ответ-ственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ).

7.  Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).

8.     Коммерческий подкуп: анализ составов преступления (ст. 204 УК РФ).

9.  Объективные и субъективные признаки служебного подло-га (ст. 292 УК РФ).

10.      Объективные и субъективные признаки халатности (ст. 293 УК РФ).

11.   Объективные и субъективные признаки злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ).

Литература 

1. Конституция Российской Федерации : принята всенарод-ным голосованием 12 декабря 1993 г. : текст с изм. и доп. на 1 июля 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс». 

2.  Конвенция Организации Объединенных Наций против кор-рупции : заключена в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3.   Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию : заключена в г. Страсбурге 27 января 1999 г. : текст с изм. и доп. на 15 мая 2003 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4.  Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ : текст с изм.

и  доп. на 12 мая 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5.  Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : текст с изм. и доп. на 25 апр. 2018 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

6.  О государственной гражданской службе Российской Феде-рации : Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ : текст с изм. и доп. на 31 июля 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7.   О государственных должностях Российской Федерации : Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. № 32 : текст с изм. и доп. на 21 янв. 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

136

8.   Об общих принципах организации местного самоуправле-ния в Российской Федерации : Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ : текст с изм. и доп. на 20 июля 2020 г. — До-ступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9.    О противодействии коррупции : Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ : текст с изм. и доп. на 24 апр. 2020 г.

— Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10.   О системе государственной службы Российской Федера-ции : Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ : текст с изм. и доп. на 23 мая 2016 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11.  О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях : Постановление Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 : текст с изм. и доп. на 24 дек. 2019 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12.  О судебной практике по делам о злоупотреблении долж-ностными полномочиями и о превышении должностных пол-номочий : Постановление Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 : текст с изм. и доп. на 11 июня 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13.  О судебной практике по делам о мошенничестве, присвое-нии и растрате : Постановление Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14.   Борков, В. Н. Отграничение служебного подлога от зло-употребления должностными полномочиями / В. Н. Борков // Уголовное право. — 2016. — № 3. — С. 11—16.

15.  Боровкова, И. С. Мотивы злоупотребления должностными полномочиями: значение, содержание и вопросы судебного тол-кования / И. С. Боровкова // Современное право. — 2018. — № 12. — С. 89—94.

16.   Волженкин, Б. В. Служебные преступления : Коммента-рий законодательства и судебной практики / Б. В. Волженкин. — Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2005. — 558 с. — (Науч-но-практический комментарий). — ISBN 5-94201-446-9.

17.  Любавина, М. А. Квалификация взяточничества (ст.ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) : учеб. пособие / М. А. Любавина. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генераль-ной прокуратуры Российской Федерации, 2018. — 156 с.

137

18.    Любавина, М. А. Квалификация преступлений, преду-смотренных статьями 285, 286, 292 и 293 УК РФ : учеб. пособие

/   М. А. Любавина. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

2010. — 184 с.

19.  Любавина, М. А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике

по   делам   о   злоупотреблении   должностными    полномочиями 

и  о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года № 19 / М. А. Любавина ; [под ред. А. Н. Попова]. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генераль-ной прокуратуры Российской Федерации, 2010. — 96 с.

20.  Любавина, М. А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступ-лениях» от 9 июля 2013 года № 24 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 3 декабря 2013 г. № 33 / М. А. Любавина. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2014. — 106 с.

21.   Пикуров, Н. И. Подлог и другие преступные посягатель-ства на официальный документооборот : учеб. пособие / Н. И. Пикуров, Л. А. Букалерова. — Волгоград : Волгоград. акад. МВД России, 2001. — 112, [2] с. — ISBN 5-7899-0157-3.

22.   Муравьева, Н. Незаконное участие в предприниматель-ской деятельности / Н. Муравьева // Законность. — 2008. — № 8.

— С. 51—53.

23.    Противодействие коррупции : прокурорский надзор, уголовно-правовая характеристика, уголовное преследование / [Т. А. Васильева, Н. П. Дудин, Г. В. Дытченко и др.] ; науч. ред. Н. П. Дудин. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федера-ции, 2009. — 664 с.

24.   Служебные преступления: вопросы теории и практики правоприменения : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (17 мая 2018 года, г. Хабаровск) / [Ф. М. Абубакиров, В. В. Агильдин, Е. Ю. Антонова и др.] ; под ред. Т. Б. Басовой, К. А. Волкова. — Хабаровск : Юрист, 2018. — 132 с. —

ISBN 978-5-91835-353-0.

138

25.   Ткачев, И. Проблемы реализации уголовной ответствен-ности за посредничество во взяточничестве / И. Ткачев // Уго-ловное право. — 2012. — № 2. — С. 64—70.

26.   Ткачев, О. И. Ответственность за обещание или предло-жение посредничества во взяточничестве / О. И. Ткачев // Уго-ловное право. — 2012. — № 1 (27). — С. 53—57.

27.    Энциклопедия уголовного права. Т. 27. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления / под ред.

В.    Б.  Малинина. — Санкт-Петербург  :  Изд.  проф. Малинина,

2017. — 1255, [1] с. — ISBN 978-5-91005-033-8.

28.  Шнитенков, А. В. Комментарий к главе 23 Уголовного ко-

декса  Российской  Федерации  «Преступления   против   службы 

в  коммерческих и иных организациях» : постатейный коммента-рий, судебная практика / А. В. Шнитенков. — Москва : Юстицин-форм, 2007. — 86, [1] с. — (Библиотека журнала «Право и эконо-мика». Комментарий специалиста). — ISBN 5-7205-0779-5).

Контрольные вопросы 

1.  Понятие должностного лица.

2.  Признаки представителя власти.

3.  Содержание административно-хозяйственных функций.

4.  Содержание организационно-распорядительных функций.

5.   Проблемы признания должностными лицами лиц, выпол-няющих двойные функции.

6.   Проблемы признания должностными лицами референтов, помощников, консультантов и других лиц, которые готовят про-екты документов.

7.    Лица, занимающие государственную должность Россий-ской Федерации и государственную должность субъекта Россий-ской Федерации.

8.   Глава органа местного самоуправления как субъект долж-ностных преступлений.

9.  Иностранные должностные лица и должностные лица пуб-личной международной организации.

10.     Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями.

11.   Субъективные признаки злоупотребления должностными полномочиями.

139

12.   Понятие тяжких последствий при злоупотреблении долж-ностными полномочиями.

13.   Разграничение злоупотребления должностными полномо-чиями и хищения.

14.   Отграничение злоупотребления должностными полномо-чиями от халатности.

15.   Отграничение злоупотребления должностными полномо-чиями от превышения должностных полномочий.

16.    Объективная сторона  превышения  должностных  полно-

мочий.

17.   Нецелевое расходование бюджетных средств. Объектив-ные и субъективные признаки состава преступления.

18.    Нецелевое расходование средств государственных вне-бюджетных фондов. Признаки состава преступления.

19.  Внесение в единые государственные реестры заведомо не-достоверных сведений. Анализ состава преступления.

20.    Превышение должностных полномочий с применением насилия или угрозой его применения.

21.    Превышение должностных полномочий с применением оружия или специальных средств.

22.   Причинение тяжких последствий при превышении долж-ностных полномочий.

23.   Субъективная сторона превышения должностных полно-мочий.

24.  Неисполнение сотрудником органа внутренних дел прика-за: анализ состава преступления.

25.   Отказ в предоставлении информации Федеральному Со-бранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации. Анализ состава преступления.

26.   Присвоение полномочий должностного лица. Анализ со-става преступления.

27.  Незаконное участие в предпринимательской деятельности: анализ состава преступления.

28.  Предмет взятки.

29.  Объективная сторона получения взятки.

30.  Получение взятки за незаконные действия.

31.   Получение взятки группой лиц по предварительному сго-вору или организованной группой.

32.  Получение взятки, сопряженное с вымогательством.

33.  Разграничение взятки и хищения.

34.  Дача взятки. Анализ состава преступления.

140

35.   Основания освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки.

36.  Объективные и субъективные признаки посредничества во взяточничестве.

37.  Мелкое взяточничество. Анализ состава преступления.

38.  Предмет служебного подлога.

39.  Объективная сторона служебного подлога.

40.  Признаки специального субъекта служебного подлога.

41.   Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Фе-дерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в доку-менты, повлекшие незаконное приобретение гражданства Рос-сийской Федерации. Анализ состава преступления.

42.  Объективные и субъективные признаки халатности.

43.   Злоупотребление полномочиями. Объективные и субъек-тивные признаки.

44.  Коммерческий подкуп. Анализ состава преступления.

45.   Объективные и субъективные признаки злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами.

46.  Превышение полномочий частным детективом или работ-ником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей.

47.    Злоупотребление полномочиями при выполнении госу-дарственного оборонного заказа.

З  а д а ч и

1.   Во время патрулирования военный патруль комендатуры города задержал лейтенанта Фролова, находившегося в состоя-нии алкогольного опьянения. Чтобы избежать неприятностей по службе, Фролов предложил командиру патруля Исайкину 100 долларов США. Поговорив с рядовыми Угловым и Добши-ным, заручившись их молчанием и пообещав им по 10 долларов, Исайкин взял у Фролова 100 долларов и отпустил его.

Являются ли Фролов, Углов и Добшин субъектами преступ-ления, предусмотренного ст. 290 УК РФ?

2.  Работая в должности ведущего специалиста в юридическом управлении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и выполняя обязанности по проверке обоснованно-сти заявок на приватизацию зданий и составлению по этим заяв-

141

кам проектов документов юридического значения, Потапов, ознакомившись с материалами о приватизации здания МТТПГ «Моринел», при личных встречах с руководителями предприя-тия Кузовым и Бондаренко пытался убедить их в сложности де-ла, говорил, что по существу вопрос решается именно им 

и  за положительное решение вопроса они должны уплатить лич-но ему 300 тыс. р.

Потапов также предложил Кузову и Бондаренко свои услуги по обеспечению быстрого и беспрепятственного прохождения их за-явки по всем инстанциям КУГИ, за что они должны будут пере-дать ему еще 70 тыс. р., которые он якобы будет передавать раз-ным должностным лицам, фактически же намереваясь 70 тыс. р. обратить в свою пользу.

Кузов и Бондаренко заявили в прокуратуру о требованиях Потапова, и при передаче части денег Потапов был задержан.

Дайте юридическую оценку действиям Потапова.

3.    Заведующий травматологическим отделением больницы Октябрьской железной дороги Нестерук вступил в сговор с вра-чом того же отделения Соболевым, который сообщал поступав-шим в больницу с травмами больным, что применение более эф-фективного лечения зависит от заведующего отделением, кото-рый за вознаграждение 800 долларов США даст указание о при-менении именно этого метода лечения. Следствием установлено шесть фактов передачи денег больными Нестеруку, который часть полученных денег передавал Соболеву.

Дайте юридическую оценку действиям Нестерука и Соболева.

4.  Директор городского парка культуры и отдыха Эйдус был привлечен к уголовной ответственности за то, что, имея полно-мочия на заключение договоров о предоставлении участков зем-ли в аренду предпринимателям, получал от заинтересованных лиц вознаграждение за заключение договоров аренды.

По какой статьей Эйдус может быть привлечен к уголовной ответственности: по ст. 290 УК РФ или по ст. 204 УК РФ?

5.  Рогожин, работавший заведующим хирургическим отделе-нием в одной из городских больниц, был признан судом винов-ным в получении взяток. Материалами дела установлено, что он неоднократно получал деньги и подарки от больных в качестве

142

благодарности за удачно сделанные операции и за внеочередное помещение больных в больницу. 

Содержится ли в действиях Рогожина состав преступления? 

6.    Судебный пристав-исполнитель Семенов, желая ускорить возмещение ущерба своему знакомому Клюеву, произвел принуди-тельное исполнение решения суда до вступления его в законную силу, а изъятое у ответчика Сотова имущество передал Клюеву.

По жалобе ответчика решение суда было отменено и при новом рассмотрении дела сумма взыскания была уменьшена в два раза.

Подлежит ли Семенов привлечению к уголовной ответ-ственности? 

7.  Командир отделения пожарной охраны Ковальский догово-рился с пожарным — водителем Сергеевым выехать на пожар-ной автомашине в г. Москву, чтобы отвезти своего отца. Коваль-ский в этих целях заполнил бланк путевого листа о вызове на пожар и дал ложный сигнал тревоги. На обратном пути из Моск-вы в результате грубого нарушение правил дорожного движения водитель Сергеев выехал на остановку общественного транспор-та, что привело к смерти восьми человек.

Ковальский был осужден по ч. 3 ст. 285 и ст. 292 УК РФ. Суд мотивировал свой приговор тем, что учинение Ковальским служебного подлога дало возможность выехать с территории пожарной части на автомобиле, на котором впоследствии была совершена авария.

Прокомментируйте приговор суда.

8.  В дежурную часть отделения полиции обратился гр. Аваев

с   заявлением об угоне у него автомашины. Дежурный направил Аваева к оперуполномоченным ОУР Евлампиеву и Крыленко, которые выслушали Аваева, но не получили от него ни заявле-ния, ни письменного объяснения, не зарегистрировали заявление в книге происшествий, а вместе с Аваевым пошли домой к Миш-кину, которого Аваев подозревал в угоне автомашины. Мишкин отказался открыть дверь, и тогда все трое, взломав дверь, ворва-лись в квартиру. Евлампиев и Крыленко надели на Мишкина наручники, нанесли ему несколько ударов кулаками по лицу и доставили в помещение РУОП. Старшие уполномоченные от-

дела РУОП Толедин и Дьяченко предоставили Евлампиеву и Крыленко свой кабинет и вместе с ними в течение пяти часов 

143

удерживали Мишкина в кабинете, пытаясь получить от него ин-тересующие их сведения. 

Подлежат ли указанные лица привлечению к уголовной от-ветственности? Если да, то за что? 

9.  Начальник отдела ГИБДД Абрамцев получил от директора лесоразрабатывающего предприятия Скрылина компьютер за то, что он дал указание сотрудникам ГИБДД не реагировать долж-ным образом на то, что прицепы на грузовых автомашинах предприятия не имели бортовых номеров. Компьютер был до-ставлен в отдел ГИБДД, где и использовался сотрудниками.

По просьбе Абрамцева директор домостроительного комби-ната Никольский выписал 20 кубометров досок, которые Абрам-цев использовал на строительство своей дачи. Никольский пояс-нил, что отказать Абрамцеву он не мог, так как тот, являясь начальником отдела ГИБДД, мог всякими «придирками» затруд-нить работу транспорта предприятия. Доски списали на произ-водство. По тем же мотивам Никольский по просьбе Абрамцева направил рабочего комбината Филонова на дачу Абрамцева. На строительстве дачи Филонов работал два месяца, получая зар-плату на комбинате.

Владелец пасеки Ревякин написал заявление о том, что Аб-рамцев несколько лет подряд во время медосбора приезжал

к  нему на пасеку и забирал безвозмездно по 10—12 л меда. Ревя-кин ему не препятствовал, так как имел автомашину и рассчиты-вал на помощь Абрамцева в случае необходимости. А когда он был задержан за управление автомашиной в нетрезвом виде, Аб-рамцев вернул ему права.

Дайте юридическую оценку действиям Абрамцева.

10.  В Московском аэропорту «Домодедово» сотрудник поли-ции Герасимов за нарушение общественного порядка задержал находившегося в состоянии алкогольного опьянения Журавлева. После доставления в пикет полиции Герасимов потребовал у Журавлева 5 тыс. р., обещая отпустить его, а в случае неуплаты этой суммы — доставить Журавлева в дежурную часть ЛОВД для оформления задержания.

Получив требуемую сумму, Герасимов не выполнил обе-щание, так как в действительности и не имел намерения его выполнять.

144

Московским областным судом Герасимов был осужден за вымогательство взятки. При этом суд сослался на то, что Журав-лев требованиями Герасимова был поставлен в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку. 

Прокомментируйте приговор суда. 

11.  К начальнику ХОЗО Юго-Восточного УВД на транспорте Распопову обратился его знакомый Русанов с просьбой оказать помощь его родственнику Махонину, в отношении которого тер-риториальным РОВД г. Воронежа было возбуждено уголовное дело. Распопов обратился к своему бывшему сослуживцу Ани-симову — начальнику ОУР РУВД, в котором расследовалось дело Махонина, с просьбой помочь и затем несколько раз инте-ресовался у Анисимова по телефону ходом дела.

Желая отблагодарить Распопова «за хлопоты», Русанов по собственной инициативе передал ему в несколько приемов про-дукты, спиртные напитки и рыболовные сети.

Каково Ваше мнение о квалификации действий Распопова?

12.    Контролер службы Энергонадзора Ковалева, установив факты серьезных нарушений на государственном предприятии «Тристан», согласилась за вознаграждение скрыть установлен-ные нарушения. Позднее часть полученных денег Ковалева пе-редала своей сослуживице Зыкиной, которая знала о сокрытии нарушений и от которой также зависела возможность сокрытия допущенных нарушений.

Кроме того, зная, что Ковалева и Зыкина и в дальнейшем бу-дут осуществлять контроль, и желая избежать возможных осложнений, директор АО «Тристан» Пичугин оформил Ковале-

ву и Зыкину на работу в качестве референтов с зарплатой 6 тыс. р. в месяц каждой. 

Квалифицируйте действия Ковалевой, Зыкиной и Пичугина. 

13.   Следователь Семыкин в ходе расследования уголовного дела в отношении Царюк получил сведения о ее прежней суди-мости, после чего стал требовать от обвиняемой 5 тыс. долларов, обещая скрыть судимость.

Царюк пообещала передать Семыкину деньги в несколько приемов, но уже при первой передаче 1 тыс. долларов Семыкин

и  Царюк были задержаны.

145

Царюк показала, что она вынуждена была заплатить Семыки-ну деньги, так как в противном случае наказание могло ей быть назначено с учетом прежней судимости. 

Семыкин   был    привлечен   к   уголовной    ответственности 

и  осужден по пп. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В  кассационной жалобе адвокат ходатайствовал о переквали-фикации действий Семыкина на ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как вы-могательство взятки в данном случае отсутствовало, а фактиче-ски полученная взятка не образовывала крупного размера.

Чья позиция в данном случае представляется Вам более вер-ной и почему?

14.   К заведующему отделением психоневрологической боль-ницы Кредитору обратились Березина и Моисеева с просьбой применить в ходе лечения их родственников от алкоголизма им-плантацию ампул лекарственного препарата. Кредитор дал по-нять, что за ампулы надо заплатить, и в три приема получил от этих лиц 54 тыс. р.

Таким же образом Кредитором, были получены деньги от Гранш за имплантацию препарата ее мужу.

Из показаний лиц, плативших Кредитору, следовало, что они давали деньги на приобретение дорогостоящего лекарства. На самом деле лекарственные средства в больнице предоставлялись бесплатно. Медицинские услуги также оказывались бесплатно.

Дайте оценку действиям Кредитора.

15.  По подозрению в совершении убийства был задержан пред-седатель ООО «Галс» Хомяков. На следующий день в РУМВД явился директор юношеского спортивного клуба при городском Управлении народного образования Давыдов с заявлением, в ко-тором говорилось, что по договоренности с Хомяковым он в тече-ние двух лет подписывал акты о ремонте спортивных сооружений

и   оборудования, который на самом деле производился не в пол-ном объеме, но оплачивался полностью. За это Хомяков передавал ему деньги, часть из которых Давыдов передавал главному бух-галтеру ГУНО Волынцевой. В заявлении Давыдов просил учесть, что он добровольно заявляет о случившемся.

Дайте юридическую оценку действиям Давыдова и Волынце-вой, если будет установлено, что изложенные факты действи-тельно имели место.

146

16.  Сотрудники вневедомственной охраны Ямов и Гриценко, выехав по сработавшему сигналу тревоги, задержали в парад-ной Фокина с вещами, которые он похитил в квартире. Чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, Фокин предложил сотрудникам полиции взять похищенные им вещи

и  отпустить его. Ямов и Гриценко взяли у Фокина деньги и зо-лотые ювелирные изделия, а в рапорте написали, что преступ-ник с вещами скрылся.

Как квалифицировать действия указанных лиц?

17.   Глава районной администрации Книжник был осужден Московским городским судом за неоднократное получение взя-ток и дачу взятки.

Уголовное дело в отношении Книжника было возбуждено по фактам получения им взяток. В ходе допросов Книжник сообщил о даче им взятки работнику одного из министерств Корсакову, что явилось основанием для привлечения его к ответственности за дачу взятки. Адвокат Книжника просил исключить из обви-нения дачу взятки, но кассационная инстанция оставила приго-вор без изменения, сославшись на то, что о даче взятки Книж-ник заявил на допросе не добровольно, а «в силу уголовно-правовой ситуации».

Каково Ваше отношение к позиции кассационной инстанции?

18.   Кутякова обратилась к заместителю мэра г. Свободного Осипенко с просьбой о внеочередном улучшении ее жилищных условий, но не получила определенного ответа. Тогда она по-просила свою подругу Кузютину — родственницу Осипенко оказать ей содействие в получении квартиры за взятку. Об этом Кузютина сказала Осипенко, который ответил, что удовлетво-рить просьбу трудно и требуются «расходы», но суммы не назвал. Кузютина сама определила сумму взятки и сообщила ее Кутяковой, которая в два приема передала Кузютиной деньги для Осипенко и получила ордер на двухкомнатную квартиру, а Кузютина от своего имени перечислила деньги на личный счет Осипенко.

Кто из указанных лиц и за что должен нести ответ-ственность?

19.    Начальник отдела капитального строительства Мост-стройтреста Бирюков систематически получал денежные сум-мы и другие подарки от подчиненных, которые направлялись

147

в  командировки за границу. Именно Бирюков решал, кто из подчиненных должен ехать в командировку. В своих отчетах о командировке эти лица указывали расходы, которые фактиче-ски места не имели, подтверждая их фиктивными документами. Бирюков визировал документы, и по ним проводилась оплата командировочных расходов. Часть полученных денег сотруд-ники отдела передавали Бирюкову.

Как квалифицировать действия указанных лиц?

20.   Инспектор отдела дознания взвода дорожно-патрульной службы УВД Хубецов, получив от участника ДТП Семенова пу-тевку на туристическую поездку в Испанию для своей жены,

сфальсифицировал   протокол   осмотра   транспортных   средств 

и  схему ДТП, сам расписался за понятых, собственноручно со-ставил объяснения от имени участников ДТП, исказив обстоя-тельства происшествия в пользу Семенова. В результате Семе-нов не был привлечен к административной ответственности.

Имеются ли в действиях Хубецова признаки служебного подлога?

21.  Преподаватель физкультуры одной из городских гимназий Санкт-Петербурга Прохоров организовал поход старшеклассни-ков по реке Вуоксе на лодках. Зная, что на реке имеются опасные места, Прохоров не провел надлежащий инструктаж с участни-ками похода и не проверил обеспеченность всех участников спа-сательными средствами. В походе одна из лодок на порогах пе-ревернулась и двое подростков погибли.

Решите вопрос об ответственности Прохорова.

22.   Врач скорой помощи Ярцева приехала по квартирному вызову. Родственники больного сообщили, что он внезапно стал плохо говорить и нарушилась координация движений. Но Ярцева в первую очередь обратила внимание на то, что больной нахо-дится в состоянии алкогольного опьянения, не стала его осмат-ривать, сославшись на то, что все симптомы являются симпто-мами алкогольного опьянения, а не заболевания, и уехала. Через сутки больному стало значительно хуже, второй врач установил острое нарушение мозгового кровообращения и госпитализиро-вал больного, но спасти его уже не удалось.

Подлежит ли Ярцева привлечению к уголовной ответ-ственности?

148