«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 

Вопросы для обсуждения 

1.   Понятие, признаки и классификация экологических пре-ступлений (гл. 26 УК РФ).

2.     Нарушение правил экологической безопасности при осуществлении специальных видов деятельности (ст.ст. 246 — 249 УК РФ).

3.  Нарушение правил охраны неживой природы (ст.ст. 250— 255 УК РФ).

4.  Нарушение правил охраны живой природы (ст.ст. 256—262 УК РФ).

Литература 

1.   Водный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ : текст с изм. и доп. на 24 апр. 2020. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

2.   Земельный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ : текст с изм. и доп. на 13 июля 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

3.  Лесной кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14 декабря 2006 г. № 200-ФЗ : текст с изм. и доп. на 24 апр. 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

4.   Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : текст с изм. и доп. на 25 апр. 2018 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

5.  Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Феде-рации : Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ : текст

с   изм. и доп. на 20 июля 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Об охране окружающей среды : Федеральный    закон         от 

10 января 2002 г. № 7-ФЗ : текст с изм. и доп. на 1 июля 2020 г. 

— Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 

7.   О некоторых вопросах применения судами законодатель-ства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и со-хранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ) : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26 : текст с изм. и доп. на 31 окт. 2017 г. — Доступ из справ.-правовой си-стемы «КонсультантПлюс».

8.  О практике рассмотрения дел об административных право-нарушениях, связанных с нарушением правил и требований, ре-гламентирующих рыболовство : Постановление Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 : текст с изм. и доп. на 31 окт. 2017 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9.  О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природо-

108

пользования : Постановление Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 : текст с изм. и доп. на 30 нояб. 2017 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс». 

10.   Веревичева, М. И. Экологические преступления в уго-ловном праве России / М. И. Веревичева ; отв. ред. И. И. Вере-вичев. — Ульяновск : Ульян. гос. ун-т, 2018. — 142 c. — ISBN 978-5-88866-709-5.

11.  Дубовик, О. Л. Экологические преступления : Коммента-рий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации /

О.  Л. Дубовик. — Москва : Спарк, 1998. — 351, [1] с. — ISBN 5-88914-093-0.

12.  Дворецкий, М. Ю. Уголовная ответственность за экологи-ческие преступления в Российской Федерации: проблемы теории и правоприменительной практики : монография / М. Ю. Дворец-кий, Н. В. Краснослободцева, В. Ю. Стромов. — Тамбов : Изд-во Тамбов. гос. ун-та, 2014. — 753 c. — ISBN 978-5-89016-986-0.

13.  Жевлаков, Э. Н. Экологические преступления. (Уголовно-правовой и криминологический аспекты) / Э. Н. Жевлаков. — Москва : Изд-во Ун-та Рос. акад. образования, 2002. — 239, [1] c.

— ISBN 5-204-00370-3.

14.   Забавко, Р. А. Дифференциация уголовной ответственно-сти за экологические преступления : монография / Р. А. Забавко, Е. В. Рогова. — Иркутск : Вост.-Сиб. ин-т МВД России, 2019. —

119 c. — ISBN 978-5-9538-0075-4.

15.    Князев, А. Г. Экологические преступления : научно-практическое пособие с постатейными материалами к Главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации / А. Г. Князев, Д. Б. Чураков, А. И. Чучаев ; под общ. ред. А. Г. Князева. — Москва : Проспект, 2009. — 462 c. — ISBN 978-5-392-00661-8.

16.   Крашенинников, Д. А. Последствия экологических пре-ступлений / Д. А. Крашенинников. — Ульяновск : Ульян. гос. ун-т, 2007. — 162 c. — ISBN 978-5-88866-287-8.

17.  Лопашенко, Н. А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ : монография / Н. А. Лопашенко. — Москва : Юрлитинформ, 2017. — 526 c. — (Уголовное право). — ISBN 978-5-4396-1322-9.

18.   Тимошенко, Ю. А. Конструирование уголовно-правовых норм об ответственности за экологические преступления (теория

109

и   практика) : монография / Ю. А. Тимошенко. — Москва : Юр-

литинформ, 2020. — 384 c. — ISBN 978-5-4396-1920-7.

19.  Тимошенко, Ю. А. Ответственность за экологические пре-ступления : научно-практический комментарий к постановлени-ям Пленума ВС РФ : теория и практика / Ю. А. Тимошенко. —

Москва : Проспект, 2017. — 240 c. — ISBN 978-5-392-21808-0.

20.   Тимошенко, Ю. А. Уголовная ответственность за нару-шение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) : учеб. пособие / Ю. А. Тимошенко. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генераль-ной прокуратуры Российской Федерации, 2010. — 84 с.

21.    Энциклопедия уголовного права. Т. 23. Экологические преступления / отв. ред. В. Б. Малинин. — Санкт-Петербург :

Изд. проф. Малинина, 2013. — 560 с. — ISBN 978-5-91005-038-3.

Контрольные вопросы 

1.   Что представляет собой экологическая безопасность Рос-сийской Федерации?

2.  Предмет экологических преступлений, его признаки.

3.  В чем состоит отличие предмета экологических преступле-ний от предмета преступлений против собственности?

4.  Что следует относить к объектам природной среды?

5.  Что понимать под наступлением иных тяжких последствий

в  ст. 246 УК РФ?

6.    Что следует понимать под причинением существенного вреда здоровью человека в ст. 247 УК РФ?

7.   Какой вред является существенным для квалификации по ст. 250 УК РФ?

8.   Что  следует  понимать  под  изменением  свойств  воздуха

в  составе преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ?

9.  Что следует понимать под континентальным шельфом?

10.    Какие виды ресурсов охватываются понятием «водные биологические ресурсы»?

11.  Как определяется ущерб, причиненный незаконной добы-чей (выловом) водных биологических ресурсов (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ)?

12.   Что следует понимать под другими способами массового истребления водных биологических ресурсов (п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ)?

110

13.   С какого момента признаются оконченными преступле-ния, предусмотренные пп. «б», «в» и «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ?

14.   Что означает «с применением механического транспорт-ного средства или воздушного судна» при незаконной охоте?

15.  Что следует относить к критическим местообитаниям для организмов, указанным в ст. 259 УК РФ?

16.   Что    образует    значительный    размер     применительно 

к  ст. 260 УК РФ?

17.  Какие повреждения следует относить к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений для квалифика-ции по ст. 260 УК РФ?

18.   Какие действия образуют уничтожение лесных и иных насаждений применительно к ст. 261 УК РФ?

19.   Какие территории следует относить к особо охраняемым природным территориям и природным объектам (ст. 261 УК РФ)?

Задания для самостоятельной работы 

1.  Составьте список основных понятий по теме.

2.   Составьте таблицу поэлементного анализа изучаемых со-ставов преступлений.

3.  Найдите в УК РФ составы преступлений, смежные с изуча-емыми составами преступлений, и составьте их сравнительную таблицу.

4.   Проанализируйте  статью  Ю.  А.  Тимошенко  «Уголовная

и  административная ответственность за противоправные посяга-тельства на окружающую среду: новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ» (Законность. 2018. № 1. С. 38—41). Сфор-мулируйте проблематику данной статьи, оцените аргументацию, предложенную автором.

З  а д а ч и

2.  Приговором суда Мотин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 и ст. 246 УК РФ. Судом было установлено, что Мотин незаконно произвел зем-ляные работы по демонтажу труб оросительной системы, про-ходящих под землей на территории орошаемой пашни, чем причинил ущерб собственнику трубопровода и нанес вред окружающей среде. В кассационной жалобе осужденный ука-зал, что он не может нести уголовную ответственность по

111

ст. 246 УК РФ, так как не обладает признаками специального субъекта данного преступления. 

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба Мотина? 

2.   Председатель правления фирмы «Аргус» Власов, получив телефонограмму об ожидавшихся сильных осадках, не принял мер по приведению в порядок накопительных прудов с навозом.

В   результате из-за трехдневного ливня навозная жижа вытекла из прудов в реку Нердиль и произошла массовая гибель рыбы.

Власов виновным себя в загрязнении вод (ст. 250 УК РФ) не признал, ссылаясь на непреодолимую силу и отсутствие в фирме средств для ремонта указанных прудов.

Подлежит ли Власов уголовной ответственности?

3.   В течение года Урин хранил на балконе своей квартиры около 1 кг ртути — химического вещества 1-го класса опасности. Однажды, находясь в нетрезвом состоянии, Урин разлил ртуть на лестничных площадках пяти этажей и в почтовые ящики в двух подъездах дома, в 40 квартирах которого проживает более 100 человек, из них более 30 — несовершеннолетние дети.

Подлежит ли Урин уголовной ответственности?

4.  На предприятии, деятельность которого была связана с ис-пользованием радиоактивных материалов, скопились радиоак-тивные отходы. Директор предприятия, полагая, что получить разрешение на их захоронение будет затруднительно, распоря-дился вывезти эти отходы тайно ночью и произвести несанкцио-нированное их захоронение на свалке города.

Подлежит ли директор уголовной ответственности?

5.  Валов, исполняя обязанности главного ветврача сельскохо-зяйственного предприятия, не установил требуемый по закону тридцатидневный профилактический карантин прибывшего из опасной по ящуру зоны племенного скота, в частности, племен-ные телки были помещены и содержались в одном помещении со скотом сельскохозяйственного предприятия. Скот обслуживался одними и теми же работниками. В результате ящуром заболел скот сельскохозяйственного предприятия, вследствие чего сель-хозпредприятию был причинен крупный материальный ущерб.

Подлежит ли Валов уголовной ответственности?

112

6.   Проведенные учеными-медиками исследования показали, что находящееся в районе исследования промышленное пред-приятие систематически нарушает Федеральный закон «Об охране окружающей среды», превышая предельно допу-стимую норму концентрации вредных веществ в воздухе. Уче-ные установили, что в данном районе большое количество лю-дей и особенно детей подвержены легочным заболеваниям, прежде всего катарам верхних дыхательных путей, и аллерги-ческим заболеваниям.

Кто и какую ответственность должен нести за наступив-шие опасные последствия?

7.   Вследствие нарушения правил безопасности движения ма-шинистом товарного поезда, перевозящего в цистернах нефтепро-дукты, цистерны опрокинулись и была залита значительная часть посевов близлежащего сельскохозяйственного предприятия.

Имеется ли в действиях машиниста состав преступления? 

8.  Суров, Цапов и Кульков произвели незаконный отстрел ло-ся. Совершению данного деяния содействовал Кучин, шофер грузового автомобиля, который доставил указанных лиц на ав-томобиле в район охоты, зная, что они не имеют разрешения на отстрел этого животного.

Подлежат ли указанные лица уголовной ответственности?

9.  Председатель районного общества охотников Волошин, до-говорившись с инспектором по охране природы Буровым, орга-низовал для своих приятелей охоту, когда она была запрещена. Во время охоты были отстреляны 2 лося, 5 косуль, 1 кабан

и  1 лиса. Волошин и Буров на охоте присутствовали, но сами в отстреле животных участия не принимали.

Как квалифицировать действия Волошина и Бурова?

10.   Приговором суда Стаднюк осужден по пп. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. В кассационном представлении прокурор просил приговор изменить, исключив указание на совершение преступ-ления «с применением самоходного транспортного плавающего средства», поскольку моторная лодка использовалась лишь для поездок к месту браконьерства и транспортировки добытого, а при ловле лодка двигалась с помощью весел.

Подлежит ли удовлетворению представление прокурора?

113