«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

https://vk.com/pravostudentshop

 

РЕШЕБНИК по праву

готовые решения юридических задач

https://vk.com/reshebnikpravo

 

 

 

Тема 10. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

 

1. Зайчиков обвинялся в том, что самовольно оставил место службы и в течение месяца проживал у своего знакомого. В этот период он встречался с различными должностными лицами своей и вышестоящей частей и просил их о переводе в другую часть, ссылаясь на угрозу побоев со стороны сослуживцев. Однако Зайчикову в переводе было отказано и предложено возвратиться в свою воинскую часть. После этого Зайчиков уехал к месту жительства в г. Саранск и прибыл в военный комиссариат Республики Мордовия, но и здесь в переводе в другую воинскую часть ему было отказано. Через 7 месяцев Зайчиков был задержан и по указанию военкома Республики Мордовия должен был выехать в свою часть. Однако он это указание не выполнил и до своего повторного задержания несколько дней находился дома. Как видно из материалов дела, Зайчиков прослужил в армии около года и характеризовался удовлетворительно . Уклонений от воинской службы ранее не допускал. В ноябре 2004 г. военнослужащий той же части Цагоев потребовал от Зайчикова до 27 ноября передать ему 15 тыс. руб., а за три дня до указанной даты вместе с Бидилашвили напомнил ему о деньгах. Когда же Зайчиков ответил, что таких денег у него нет, Цагоев в грубой форме потребовал найти деньги, иначе, как Зайчиков понял, последует расправа. Зная, что Цагоев избивает сослуживцев, Зайчиков 27 ноября не вернулся с объекта работы в часть. Он, ни от кого не скрываясь, стал открыто проживать рядом с частью у прораба Алехина и настойчиво добиваться перевода в другую часть. Сначала Зайчиков по личной инициативе встречался с заместителем командира своей воинской части, рассказывал о сложившейся ситуации и на просьбу перевести в другую часть получил отказ. Затем он также обратился к начальнику управления и начальнику штаба УНР, но они его проблему не разрешили. После этого Зайчиков обратился к военному комиссару Республики Мордовия с просьбой решить вопрос о его переводе в другую часть. Военный комиссар Пролетарского района г. Саранска неоднократно сообщал в воинскую часть 62253 о месте нахождения Зайчикова, но оттуда никто не приезжал. Командование и органы следствия, несмотря на наличие в действиях Цагоева признаков состава преступления, связанного с нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, не проверили сообщенные Зайчиковым факты и не возбудили против Цагоева уголовного дела. Присутствует ли в содеянном обстоятельство, исключающее преступность деяния? Если да, то какое?

2. 8 января 2008 г. П. находился у Корчагиной. Около 24 часов к Корчагиной пришел А., требовал, чтобы ему открыли дверь, выражался нецензурно, выбил входную дверь. Чтобы его успокоить, Корчагина вышла во двор, однако А. схватил ее за волосы, повалил на землю, стал избивать руками по различным частям тела. П. взял на кухне нож, вышел во двор и нанес А. два удара ножом в спину, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. П. является инвалидом детства, а А. был крупнее и физически сильнее его. Дайте правовую оценку содеянному.

3. 7 ноября 2008 г. около 19 часов П., находясь в своей квартире, распивал спиртные напитки со своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок П., который схватил стоявшую на полу бутылку водки и нанес ею один удар по голове И., при этом бутылка разбилась, а у последнего потекла кровь и он пошел в ванную комнату, чтобы умыться. Возвращаясь обратно, И. подошел к зеркалу и в нем увидел потерпевшего, стоявшего на пороге кухни с ножом, направленным лезвием в его сторону, он стал отступать от П., но тот, размахивая ножом, порезал ему губу; И. схватил П. за рукав, прижал его телом к стене. В это время П., обхватив И. согнутой рукой за шею, стал душить, И., выхватив нож, ударил им куда‑то назад; куда попал, не видел, но П. его отпустил. Тогда он, развернувшись к потерпевшему лицом, нанес ему еще один удар ножом в правый бок. Третьего удара И. не наносил. Присутствует ли в содеянном обстоятельство, исключающее преступность деяния? Если да, то какое?

4. Вечером во дворе своего дома Зеленцов был избит Дьячковым в присутствии Зинкова. На следующий день пьяный Зеленцов вместе со своим приятелем Думашовым пришел на квартиру Зинкова «разобраться» по поводу возникшего накануне конфликта. На звонок Зеленцова из квартиры вышла жена Зинкова и, объяснив, что муж спит, закрыла дверь. Через некоторое время Зеленцов и Думашов вновь стали звонить в квартиру Зинковых. Когда Зинкова открыла входную дверь, Зеленцов внезапно сильно толкнул Думашова, стоящего спереди, в квартиру и ворвался туда, выражаясь нецензурно. Зинкову втолкнули в глубь коридора. Она упала на холодильник, получила травму и стала звать на помощь мужа, который в это время находился на кухне. Услышав шум в коридоре, нецензурную брань и крики жены о помощи, Зинков схватил кухонный нож и выбежал в слабо освещенную прихожую, где увидел двух агрессивно настроенных мужчин. Их лица не разглядел. Бежал, держа нож перед собой. Один из мужчин с угрозами рванулся навстречу (это был Зеленцов), а второй (Думашов) пытался удержать первого, затем вывел его на улицу. Из‑за сильного душевного волнения Зинков не помнит, как был нанесен удар ножом, не исключает, что потерпевший сам натолкнулся на него. Потерпевший скончался на месте происшествия. Присутствует ли в содеянном обстоятельство, исключающее преступность деяния? Если да, то какое?

5. 12 июля 2008 г. около 17 часов к Майорову домой пришли Авдюхин и Воробьев, находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения, чтобы выяснить, почему он им дал алкогольный напиток плохого качества, заставили его также выпить, а затем Авдюхин ударил Майорова по лицу кулаком. Майоров нанес ответный удар и потребовал, чтобы они ушли. Однако Авдюхин и Воробьев игнорировали это требование, пытались затащить его в комнату. Вырвавшись, Майоров взял нож и убежал на балкон, закрыв за собой дверь. Авдюхин разбил стекло в оконной двери, а когда Майоров вышел в комнату, схватил его за шею и стал душить. Стараясь высвободиться, Майоров ударил Авдюхина ножом в бок.

Присутствует ли в содеянном обстоятельство, исключающее преступность деяния? Если да, то какое? 

6. Травкин, Аленский и Котов 20 июня 2004 г. после распития спиртных напитков на рабочем месте решили еще выпить. С этой целью они пришли на лодочную станцию, где распили бутылку самогона. Котов и Аленский после этого направились к автобусной остановке, а Травкин пошел на платформу электропоездов, чтобы ехать домой, однако опоздал. Вернувшись, он увидел, что Котов лежит на асфальте, а Аленский бьет его ногами. Травкин потребовал прекратить избиение и стал оттаскивать Аленского. Однако Аленский не подчинился и ударил Травкина кулаком. Травкин нанес ответный удар кулаком в область носа, от которого наступила смерть Аленского. Присутствует ли в содеянном обстоятельство, исключающее преступность деяния? Если да, то какое?

 

Тема 11. Множественность преступлений

 

1. В ночь с 18 на 19 апреля 2007 г. К. и У. в п. Уфимский Ачитского района Свердловской области договорились совершить нападение на В. с целью завладения имуществом, для чего изготовили маски, переоделись в чужую одежду, взяли гвоздодер и ножи. Путем взлома они проникли в дом В., напали на нее, надели ей на голову полиэтиленовый пакет, связали руки и, угрожая ножом, потребовали деньги. После того как В., опасаясь за свою жизнь, сообщила им о месте нахождения денег, К. и У. похитили принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 90 000 руб. и приготовили к хищению другое ее имущество. Когда В. сказала нападавшим, что узнала их, К. и У. с целью облегчения разбоя и его сокрытия решили убить В. У. включил в доме бытовой газ, а К. нанес В. несколько ударов ножом в область шеи, причинив тяжкий вред ее здоровью. После этого К. и У, забрав телевизор и другое имущество В., закрыли снаружи дверь дома на замок и скрылись. Смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от осужденных обстоятельствам. Квалифицируйте содеянное. Есть ли в приведенном примере множественность преступлений? Если да, то какая форма?

2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Р. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2003 г., по которому Р., родившийся 12 сентября 1972 г. в г. Н. Новгороде, ранее судимый:

1. 6 июня 1996 г. по ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР осужден к 5 годам лишения свободы, освобожден 3 января 2001 г. по отбытии наказания;

2. 20 марта 2002 г. в соответствии с внесенными в приговор изменениями по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; осужден по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет и 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 20 марта 2002 г., и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу также осуждены P.A., P.C, Л. и В. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2003 г. приговор изменен, из обвинения Р. исключен квалифицирующий признак «с применением оружия». В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2004 г. приговор в отношении Р. от 16 апреля 2003 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.: исключен квалифицирующий признак «неоднократно», а также указание о «назначении наказания в виде конфискации имущества». Постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 11 годам и 3 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 13 марта 2006 г. приговор от 16 апреля 2003 г. и кассационное определение от 16 декабря 2003 г. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Нечина В.В., полагавшего изменить состоявшиеся судебные решения, исключив указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также признав наличие рецидива преступлений, Судебная коллегия установила: с учетом внесенных в приговор изменений Р. осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище с целью завладения имуществом в крупном размере. Преступление совершено 16 августа 2001 г. в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденного Р. содержатся доводы о необоснованном осуждении его за разбой, об отсутствии доказательств его вины в совершении этого преступления, а также о неправильном указании на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначении ему места отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, ставится вопрос об изменении приговора.

Вина осужденного установлена исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Действия Р. с учетом внесенных в приговор изменений, квалифицированы правильно. Какое решение примет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по вопросу о наличии рецидива и его вида?

3. А., ранее судимая (6 марта 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. «г»УК РФ на 3 года лишения свободы), освобожденная 16 декабря 2004 г., по отбытии наказания проживала в дер. Терелесово у цыгана Богданова, присматривала за его детьми. 3 декабря 2005 г. она ушла от Богданова, ночевала в доме Бабусиной в дер. Терелесово, а утром 04.12.2005 г. туда пришел Богданов и избил ее. Ее на скорой помощи увезли в больницу. 7 декабря 2005 г., когда ее выписали из больницы, она приехала в деревню Терелесово, просила Бабусину пустить ее переночевать, но Бабусина ее к себе в дом не пустила. Тогда она решила совершить хищение из дома № 117 в дер. Терелесово Вышневолоцкого района. Она знала, что в доме живет одинокая старушка. Увидев на двери дома замок, решила проникнуть в дом. В дом потерпевшей она проникла, открыв запор на задней двери дома, и через хозяйственную постройку вошла в комнату. А. обыскала дом О., искала деньги под матрасом на кровати в комнате, в шкатулке, которая стояла в буфете; при этом она высыпала из шкатулки пуговицы. В кухне она похитила продукты: колбасу, колбасный сыр, баранки, банку консервов, батоны, которые сложила в пакет. В ящике буфета в комнате она нашла кошелек, в котором было 320 руб. В тот момент, когда она обыскивала дом, туда зашла хозяйка дома, которая стала ругаться на нее и говорить, что позовет соседей и вызовет милицию. Тогда она решила убить хозяйку дома, чтобы та не сообщила о совершенном ею преступлении. Она нанесла хозяйке дома удар чайником по голове, а потом стала затягивать концы платка, который был у нее на шее. Когда потерпевшая упала, она раза 3 или 4 ударила ее ногами по телу. Когда А. поняла, что потерпевшая умерла, она обыскала ее и, обнаружив в кармане куртки кошелек, похитила деньги в сумме 50 руб., а кошелек бросила на кухне. После этого, похитив продукты и деньги, она повесила на входную дверь навесной замок и с места происшествия скрылась. На электричке уехала в г. Бологое.

Квалифицируйте содеянное. Есть ли в приведенном примере множественность преступлений. Если да, то какая форма? 

4. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя генерального прокурора Российской Федерации на приговор Можайского городского суда Московской области от 6 декабря 2000 г., постановление Йошкар‑Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2004 г., постановление президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2004 г. По приговору Можайского городского суда Московской области от 6 декабря 2000 г. М., уроженец с. Пирово Медынского района Калужской области, ранее судимый и приговоренный:

1) 16.07.1993 г. по ст. 89 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

2) 01.04.1994 г. по ст. 15, 145 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР, с применением ст. 40, 41 УК РСФСР, к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22.02.1998 г. по отбытии срока наказания; осужден:

по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка в доход государства 20%;

по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка в доход государства 20%;

по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 6 декабря 2000 г. Постановлением судьи Йошкар‑Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2004 г. ходатайство осужденного М. о приведении приговора Можайского городского суда Московской области от 6 декабря 2000 г. в отношении него в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 г. оставлено без удовлетворения. Постановлением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2005 г. постановление судьи Йошкар‑Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2004 г. в отношении М. изменено. Исключено из приговора указание на наличие в его действиях опасного рецидива и признано наличие простого рецидива. В остальном постановление оставлено без изменения. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных решений и снижении М. наказания. Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Кузьмина Б.С, мнение прокурора Ягнюкова А.В., поддержавшего доводы надзорного представления, Судебная коллегия установила: М. признан виновным в умышленном причинении побоев Ш., в умышленном причинении легкого вреда здоровью З., в угрозе убийством и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., повлекшем потерю зрения и органа (глаза). Преступления совершены в августе – сентябре 1999 г. в Можайском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорном представлении заместителя генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. содержатся доводы об изменении приговора и последующих судебных постановлений в отношении М. на предмет смягчения назначенного ему наказания в связи с изменением вида рецидива. Какое решение примет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации?

5. Президиум Верховного суда Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж. о пересмотре приговора Верховного суда Кабардино‑Балкарской Республики от 1 октября 2003 г., согласно которому Ж., ранее судимый 3 марта 2003 г. по ст. 112 ч. 1, 167 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ на 12 лет лишения свободы. Суд первой инстанции признал в действиях Ж. наличие рецидива преступлений и учел это обстоятельство при назначении наказания. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В надзорной жалобе осужденный Ж. просит о смягчении ему наказания. Какое решение примет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации?

 

Тема 12. Понятие, цели и виды наказания

 

1. Ш., несудимый, совершил в 2002 г. коммерческий подкуп и был в 2005 г. осужден по ст. 204 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 200 тыс. руб. Правильно ли вынесен приговор?

2. П. осужден: по ст. 159 ч. 3 УК РФ – на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; по ст. 290 ч. 4 п. «в», «г» УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением (на основании ст. 47 ч. 1 – 4 УК РФ) права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года. Правильно ли вынесен приговор?

3. К., несудимый, осужден по ч. 3 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, а также заниматься административно‑хозяйственной деятельностью сроком на 3 года; за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также заниматься административно‑хозяйственной деятельностью сроком на 3 года; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также заниматься административно‑хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Правильно ли вынесен приговор?

4. З., несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет; по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года. На основании ст. 48 УК РФ З. лишен специального звания «лейтенант милиции». Правильно ли вынесен приговор?

5. С., осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а», «е», «к» УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Правильно ли вынесен приговор?

6. С., судимый, 29 марта 2004 г. пост. 161 ч. 2 п. «а», «в»УК РФ и приговоренный к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 29 марта 2004 г. отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Правильно ли вынесен приговор?

 

Тема 13. Назначение наказания. Условное осуждение

 

1. Дрожжин (судимый за кражу по ч. 3 ст. 158 УК РФ) 18 апреля 2006 г. около 2 часов 30 минут с помощью веревки и троса с крыши дома спустился на балкон квартиры Красовской и, взломав оконное стекло, проник в квартиру, пытаясь похитить бытовую теле– и видеоаппаратуру общей стоимостью 5 тыс. руб., но был задержан на месте сотрудниками милиции. Свой умысел Дрожжин не смог довести до конца по причинам, независящим от его воли. Квалифицируйте содеянное и назначьте наказание.

2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2005 г. дело по надзорному представлению заместителя генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Петропавловск‑Камчатского городского суда от 19 марта 1999 г., которым Т.А.И., родившийся 20 июня 1961 г. в г. Петропавловске‑Камчатском, имеющий среднее образование, ранее судимый, был приговорен:

– 16 сентября 1983 г. по ст. 146 ч. 2 п. «б, д, е» УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

– 29 января 1991 г. по ст. 146 ч. 2 п. «б, д, е» УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 7 годам 5 месяцам 7 дням лишения свободы.

8 мая 1997 г. по ст. 222 ч. 4 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР приговорен к 1 году лишения свободы, освобожден 29 июля 1997 г. по отбытии наказания; был вновь осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Г.Л.И., мнение прокурора В.Л.Н., полагавшей надзорное представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия установила: Т.А.И. осужден за кражу чужого имущества неоднократно, лицом, два раза судимым за хищение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за угрозу убийством и за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Судебной коллегией по уголовным делам Камчатского областного суда от 11 мая 1999 г. приговор оставлен без изменения.

Президиум Камчатского областного суда, рассмотрев 4 февраля 2004 г. дело по надзорному представлению, отменил приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ, и дело прекратил за отсутствием состава преступления в действиях осужденного. Вместо особо опасного рецидива преступлений признал рецидив преступлений. Кроме того, переквалифицировал действия Т.А.И. со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ назначив по ней 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 119 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначил 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении постановления президиума, предлагается вместо указания суда о назначении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ указать, что таковое назначается по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Какое решение примет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации?

3. По приговору Петрозаводского городского суда 23 февраля 2000 г. Саляев (ранее судимый 16 декабря 1999 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 267 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Основываясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по двум приговорам наказаний, окончательно ему определено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание признано условным с испытательным сроком 3 года. Он признан виновным в том, что 4 ноября 1997 г. тайно похитил имущество Акименко на сумму 1767 руб. и имущество Паномарева на сумму 750 руб. Правильно ли вынес приговор Петрозаводский городской суд?

4. Г. и другие 21 февраля 2000 г. признаны виновными в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений. Окончательное наказание ранее судимому (8 апреля 1997 г.) народным судом Г. было назначено по совокупности приговоров. Как видно из материалов дела и приговора военного суда, Г. совершил вмененное ему убийство 5 июля 1996 г., то есть до грабежа, за который был осужден 8 апреля 1997 г. народным судом. Правильно ли вынес приговор суд?

5. 17 ноября 2002 г. около 20 часов И.С.В. находился в квартире № 1 дома 16 по ул. Попова вместе со своей женой И.В.С. и ее матерью – К.К.А., 1914 г. рождения, которая в силу своего возраста и состояния здоровья имела постельный режим. Между И.В.С. и ее матерью – К.К.А. произошел разговор на повышенных тонах. Последняя предъявила претензии относительно качества приготовленной пищи и отказалась ее принимать. И.С.В. слышал разговор. На почве ранее имевшей место неприязни к К.К.А., а также внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, вызванных необоснованными претензиями, у И.С.В. возник умысел убийства К.К.А. Он зашел в комнату, где на кровати лежала К.К.А., взял отрезок медицинского бинта и, накинув его на шею К.К.А., стал удерживать, придавив им шею потерпевшей вплоть до наступления смерти К. К.А. от асфиксии. И.С.В., был ранее судим (30 ноября 1993 г. по ст. 103 УК РСФСР приговорен к 7 годам 6 месяцам лишения свободы) и освобожден 13 июля 1999 г. условно‑досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня, на момент совершения нового преступления срок условно‑досрочного освобождения от наказания истек. Квалифицируйте содеянное и назначьте наказание.

6. Назначая наказание в виде лишения свободы осужденному, суд первой инстанции исходил из того, что он вину не признал, не раскаялся в содеянном, поэтому представляет повышенную опасность для общества, если не будет изолирован, т.е. признал данные обстоятельства как отягчающие наказание. Правильно ли вынес приговор суд?