«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Практическая задача № 1

На лекции по спецкурсу «Судебная медицина» между двумя студентами 8 ряда завязалась драка. В ходе драки студенту Зубрилову был причинен вред здоровью средней тяжести студентом Очкастовым. Дознаватель отказал в удовлетворении ходатайства Очкастова о допросе двух студентов, сидевших на 10 ряду и видевших, что Зубрилов начал драку, сославшись на то, что дознание располагает показаниями 12 студентов, сидевших на 1 и 9 ряду, указавших, что драку инициировал Очкастов.

Обоснован ли данный отказ дознавателя? Скольких очевидцев должен допросить дознаватель, если известно, что на лекции присутствовало 64 человека? Каким правовым институтом необходимо руководствоваться при принятии данного решения? Каким критерием должен руководствоваться дознаватель при определении круга лиц, подлежащих допросу.

Практическая задача № 2

В ходе допроса свидетель Миловидова заявила, что следователь не вправе задавать вопросы о ее личных взаимоотношениях с ее сослуживцем Вальдемаровым, обвиняющимся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору) и о его взаимоотношениях с другими коллегами по работе. Она заявила, что отказывается отвечать на подобные вопросы, поскольку Вальдемаров обвиняется в преступлении, совершенном в публичном месте (на улице), следовательно, вопросы следователя не имеют никакого отношения к делу.

Соответствует ли закону позиция свидетеля Миловидовой?

Практическая задача № 3 

Органами предварительного расследования Колесов был обвинен в незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, Колесов при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном точно месте в районе Самарской площади в неустановленное время и у неустановленного лица приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина общим объемом не менее 14 мл, которое хранил при себе в карманах одежды, носил и перевозил в принадлежащей ему автомашине «Волга - ГАЗ 29» гос. № К954ОТ. Примерно в 20 часов 40 минут 22 июня 2014 г. он в состоянии опьянения был задержан на ул. Масленникова для проверки документов сотрудниками полиции и доставлен в Октябрьское СУ, где в присутствии понятых у него из правого кармана брюк был изъят флакон с жидкостью розового цвета, в котором находилось наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина объемом 11 мл.

Была ли достигнута цель доказывания органами, осуществлявшими предварительное расследование? Нужно ли устанавливать все признаки расследуемого события? Каков характер истины, устанавливаемой в уголовном процессе?

Практическая задача № 4

Добровольцев обвинялся в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия - пистолета (ч.1 ст. 222 УК РФ). В ходе судебного разбирательства подсудимый Добровольцев заявил, что приобретенный и хранившийся у него пистолет он сдал сотрудникам полиции добровольно, как только узнал, что из этого пистолета предположительно был убит человек. В подтверждение своих слов он сослался на протокол обыска в его доме, в котором был отражен факт и процедура изъятия пистолета, находившегося в его доме. Однако прокурор заявил ходатайство о признании протокола обыска в квартире Добровольцева недопустимым доказательством, указывая на грубое нарушение, допущенное следователем, а именно: в качестве понятого при этом обыске участвовал сам Добровольцев. Защитник Добровольцева возразил против удовлетворения ходатайства, указав на то, что данный протокол свидетельствует о невиновности подзащитного а также на то, что указанное нарушение допущено стороной обвинения, за ошибки которого защита отвечать не должна.

Какое решение должен принять суд в данной ситуации?

Практическая задача № 5

Адвокат Суркова в ходе предварительного расследования осуществляла защиту Невинного, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. На первом же свидании с адвокатом Невинный сказал, что преступления не совершал, но будет признавать свою вину, поскольку в противном случае оперативные сотрудники угрожали привлечь к уголовной ответственности его сожительницу за совершение другого преступления. В ходе судебного разбирательства Невинный заявил о своей непричастности к совершению преступления. Совместно с адвокатом Семеновой, с которой Невинный заключил соглашение на представление его интересов в суде, он заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката Сурковой. Суд данное ходатайство удовлетворил, и Суркова на допросе рассказала о содержании бесед с подзащитным.

Дайте оценку допустимости показаний адвоката Сурковой. Вправе ли она давать показания в качестве свидетеля?

Практическая задача № 6

Студент 2 курса дневного отделения представил на кафедру уголовного процесса и криминалистики отчет по летней ознакомительной практике, в котором среди прочей проделанной работы было указано следующее:

1) 5 июля 2014 г. проводил допрос свидетеля Лукашиной Ю.Д. по делу Федорова, обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ;

2) 10 июля 2014 г. участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире Новиковой Ю.В.

Оцените с точки зрения положений уголовно-процессуального закона работу, проделанную студентом.

Практическая задача № 7

Крайнов, выйдя в 22.00 на балкон своего дома покурить, увидел, как на балкон соседней девятиэтажки с крыши на альпинистском снаряжении спускаются 2 человека. Решив, что это хозяева квартиры, потерявшие ключи, он взял домашнюю видеокамеру и начал снимать, надеясь на интересные кадры, чтобы отправить видеозапись в телепрограмму «Очевидец». Через два дня он случайно узнал, что в соседнем доме на девятом этаже произошло ограбление квартиры. Поняв, что в действительности произошло, Крайнов принес видеозапись следователю.

Будет ли являться видеозапись, отснятая Крайновым, доказательством по делу. Если да, то какие процессуальные действия необходимо для этого произвести? К какому виду доказательств его следует отнести?

Практическая задача № 8

К следователю Завалову, расследующему дело об убийстве гр-на Сердюкова, пришел 15-летний Морозов, который сказал, что в день убийства фотографировал ребят во дворе и на одном из снимков на заднем плане виден человек, вылезающий из окна квартиры, расположенной на первом этаже, в которой жил Сердюков. Данное окно было также отснято следователем на фотоаппарат в ходе производства осмотра места происшествия, в деле имеются фотографии, приложенные к протоколу осмотра.

Являются ли полученные фотографии доказательствами по делу? Если да, то к какому виду они относятся.

Практическая задача № 9

Потерпевший Краснов на допросе показал, что телесные повреждения ему были причинены невысоким мужчиной, брюнетом, крепкого телосложения, одетым в черную фуфайку, лицо которого было закрыто козырьком кепки. Он указал, что этот мужчина окликнул его, и его голос показался Крайнову знакомым, поэтому он и впустил его в свой гараж. Впоследствии в больнице Краснов от причиненных ему телесных повреждений скончался. Допрошенные лечащий врач Айбольтов и медсестра Сиделкина показали, что перед смертью Краснов сказал: «Я вспомнил голос. Это был Петухов».

Классифицируйте полученные по делу показания.

Практическая задача № 10

По делу Калашникова, обвинявшегося в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ), был проведен обыск в служебном кабинете, в ходе которого были изъяты граната и два металлических устройства в виде авторучек. Найденные предметы были осмотрены, приобщены к материалам дела и направлены на баллистическую и взрывотехническую экспертизы. По ходатайству защиты суд установил, что обыск в кабинете Калашникова был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, признал протокол обыска недопустимым доказательством и исключил его из разбирательства дела.

Решите вопрос о юридической силе вещественных доказательств, полученных в ходе этого обыска - гранаты и двух металлических предметов, признанных экспертами огнестрельным оружием, а также заключений экспертиз.