«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

1) Пригожин (возраст – 14 лет) и Аверин (возраст – 16 лет) поджигали в парке тополиный пух. Они не заметили, как огонь охватил деревянную беседку, кусты и другие растения. В результате в парке сгорели несколько деревьев ценных пород.

Есть ли в действиях Пригожина и Аверина признаки состава преступления? Охарактеризуйте деяние с точки зрения учения о составе преступления. 

2) Больной эпилепсией Марченко, сидевший впереди рядом с водителем Бражником, не выполнил просьбу последнего и не пристегнулся ремнём безопасности. В пути у Марченко случился эпилептический припадок, из-за которого водитель Бражник не смог должным образом среагировать на дорожную ситуацию и допустил наезд на препятствие. Машина перевернулась. Водитель погиб на месте.

 Оцените ситуацию с точки зрения уголовного закона России.

3) В процессе предварительного расследования убийства работника полиции Аврамова был изъят нож, извлеченный из трупа пострадавшего. Согласно заключению экспертизы нож сделан кустарным способом. На месте происшествия были найдены следы обуви, с которых были изготовлены слепки, и пуговица с лоскутом ткани.

Свидетель Борисов показал, что похожий нож он видел у своего соседа Волкова, изготовившего его дома. Волков был задержан. В ходе допроса он подтвердил, что сделал нож самостоятельно, дал его точное описание. А кроме того, рассказал, что он пользовался ножом на протяжении нескольких месяцев, но за пару недель до расследуемого события не смог найти нож дома. Накануне пропажи Волков распивал спиртные напитки дома со своими приятелями Павловым и Глуховым.

В день убийства Волков находился у гостях у своих родственников за 90 километров от места происшествия, в другом городе. Родственники Волкова подтвердили, что гость все время был на виду, никуда не отлучался. 

Свидетель Арапкинсообщил, что Глухов показывал ему спустя пару дней после убийства Аврамова пистолет в кобуре. Точную марку оружия Глухов назвать не сумел, но он был уверен, что оружие боевое.

При обыске в квартире Глухова обнаружили не только табельное оружие Аврамова, но и его рубашку и ботинки. Данные предметы опознали родственники Аврамова по характерным признакам.

После задержания Глухов показал, что нашел пистолет и вещи рядом с мусорными баками во дворе своего дома в день убийства Аврамова. Также он сообщил, что рядом с ним в момент находки присутствовал Павлов.

В ходе допроса Павлов полностью подтвердил рассказ Глухова. При обыске в квартире Павлова был найден нож, который впоследствии опознал Волков.

Классифицируйте названные доказательства по различным основаниям.

4)  При личном обыске у задержанного Кремова был обнаружен и изъят нож. Следователь Саблин вызвал к себе специалиста по холодному оружию и потребовал снять отпечатки пальцев, идентифицировать их и определить является ли изъятый нож холодным оружием. Специалист Симофоров отказался. Тогда следователь стал угрожать, что привлечет его к уголовной ответственности  за отказ сотрудничать со следствием и сообщит об этом по месту работы Симофорова в научно-исследовательский институт.

Симофороввыполнил требуемые действия и написал справку, в которой постарался ответить на поставленные перед ним вопросы.

Оцените правильность действий Саблина и Симофорова.    

1. По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия Марков осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия действия Маркова переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначены те же 7 лет лишения свободы.
Обосновано ли постановление суда?
Ответ:

Задача №2
2. По приговору Елецкого городского суда Липецкой области Овраменко осужден за покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев и за приготовление к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 6 лет. По совокупности вышеуказанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Овраменко назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Правильно ли суд определил наказание?
Ответ:

Задача№3
3. По приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2002 г. Михайлов осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Назначая Михайлову наказание, суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При этом обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наступление тяжких последствий для потерпевшей Рязановой - потерю селезенки.
Обоснован ли приговор суда? Имеются ли основания для смягчения наказания?
Ответ: