«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Задача № 1 к семинару 2

Находясь в нетрезвом состоянии, 16-летний Зуев подошел к Сизову и потребовал у него сигарету. Когда Сизов стал объяснять Зуеву, что не курит, последний без видимого повода нанес ему несколько ударов кулаком в лицо и ногой в живот. Защитник ходатайствовал об освобождении Зуева от уголовной ответственности на основании ч.3 ст.20 УК РФ, так как судебно-психиатрическая экспертиза констатировала у него ряд эмоционально-волевых отклонений от психической нормы, вследствие чего он не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Подлежит ли заявленное ходатайство удовлетворению?

Можно ли состояние Зуева определить, как «возрастную невменяемость»?

Можно ли заявить ходатайство о применении в отношении Зуева ст.22 УК РФ?

Задача № 2 к семинару 2

Галичев и Воронин, встретив около полуночи на окраине города гражданина Евсеева, угрожая ножом, сняли с него верхнюю одежду, обувь и скрылись. В этот момент было 25 градусов ниже нуля. До ближайшего жилого помещения – около 500 метров. Пробежав это расстояние, Евсеев получил переохлаждение тела и обморозил ноги, которые затем пришлось долго лечить. Полученный  вред здоровью был отнесен к тяжкому.

Определите форму вины Галичева и Воронина к причинению тяжкого вреда здоровью.

Задача № 3 к семинару 2

Мухин, сопровождая автобусы, погруженные на платформу поезда, в пути следования при подъезде к станции вблизи полотна железной дороги заметил группу играющих подростков. При приближении платформы с автобусами некоторые подростки стали бросать в них камни. Мухин, чтобы уберечь автобусы, стал кидать в ребят подвернувшиеся под руку предметы. Железным штуцером, брошенным Мухиным, подросток Борисов был убит. Виновен ли Мухин в наступлении смерти Борисова? Если виновен, определите форму вины.

Задача № 4 к семинару 2

Садовод Козлов с целью обеспечить сохранность богатого урожая фруктов на приусадебном участке подключил металлическое ограждение к электросети напряжением 220В. Электроток включался в вечернее и ночное время. О том, что ограда находится под напряжением, были оповещены соседи. С той стороны, где к ограде могли подойти посторонние, Козлов повесил на ограду под уличным фонарем табличку с предупреждением, что ограда находится под напряжением и прикасаться к ней смертельно опасно. Козлов сам несколько раз в различные дни прикасался рукой к ограде, когда она была под напряжением, и у него сложилось мнение, что прикосновение опасности для жизни не представляет.

Однако 16-летний Марлин, который попытался проникнуть на участок и дотронулся до ограждения рукой, от поражения током погиб.

Подлежит ли Козлов уголовной ответственности?

Если да, то охарактеризуйте субъективную сторону совершенного им преступления.

Задача № 5 к семинару 2

Проживая в коммунальной квартире, Комлев в нетрезвом состоянии учинил хулиганские действия, в связи с чем соседи позвонили участковому инспектору полиции и попросили его прийти в их квартиру, чтобы урезонить пьяного Комлева. Услышав этот телефонный звонок, Комлев заперся в своей комнате. Через некоторое время один из жильцов квартиры Плотников подошел к двери комнаты Комлева и попросил открыть дверь. Думая, что это пришел участковый инспектор, Комлев приоткрыл дверь и ударил обухом топора по голове стоявшего возле двери человека. Этим ударом Плотникову был причинен тяжкий вред здоровью в виде повреждения костей свода черепа, от которого потерпевший скончался.

Определите вид допущенной ошибки и ее влияние на квалификацию  совершенного Комлевым деяния.

Задача № 6 к семинару 2

Решите задачу.

Несовершеннолетние И. и К. проникли в аптеку с целью похитить наркотикосодержащие препараты. Однако по ошибке в спешке забрали коробку с аспирином.

 Как должен решиться вопрос об их ответственности?

Задачи к семинару № 3 (все в одном задании)

Задача №1

По приговору Ростовского областного суда Л. признана виновной в организации и руководстве покушения на убийство С. группой лиц по предварительному сговору и по найму; В. – в подстрекательстве и пособничестве в покушении на убийство С., А. – в покушении на убийство С.

Как установлено в ходе судебного разбирательства уголовного дела А. и В. с целью убийства С. проникли в летнюю кухню домовладения потерпевшего, где А. достал металлический прут, приготовившись использовать его в качестве оружия, однако его действия были пресечены работниками полиции.

Соответствует ли приговор суда обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона?

Задача № 2

Сотрудник таможни Кривин предложил предпринимателю Сивову за взятку в размере три тысячи евро выдать необходимые таможенные документы на товар, контрабандно ввезенный в Россию. Сивов согласился и передал Кривину одну тысячу евро в качестве аванса. Через несколько дней при передаче оставшейся части суммы взятки оба были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

На какой стадии была пресечена преступная деятельность Кривина и Сивова?

Задача №3

Б., желая отомстить З., в его отсутствие поджег принадлежащий тому дом. В огне погиб отец З., приехавший навестить сына. За что подлежит ответственности Б.? Квалифцируйте его действия.

Задача № 4

Нина решила отомстить К. за то, что последняя встречается с ее мужем Николаем. С этой целью Нина уговорила Е. совершить кражу вещей из квартиры К. За это Н. обещала Е. деньги и просила его о том, чтобы кражу он совершил один и никому об этом не рассказывал. Е. попросил своего знакомого И. помочь ему проникнуть в квартиру к К. Вдвоем они взломали дверь и унесли из квартиры К. ценные вещи и крупную сумму денег. Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц. Определите вид соучастников, форму соучастия.

Задача № 5

Комаров систематически избивал свою жену и тещу Жарову. Желая избавить себя и дочь от побоев, Жарова решила убить Комарова и сообщила об этом дочери. При этом она попросила дочь в день убийства уехать на дачу и никому не говорить об этом, иначе их обеих привлекут к уголовной ответственности. В день убийства дочь уехала на дачу. Жарова напоила Комарова отравленной водкой,  после чего вывела его во двор, посадила на скамейку, где он через час скончался. Решите вопрос об уголовной ответственности указанных в задаче лиц.

Задача №6

Осужденный по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы Д. совершил побег, соединенный с насилием, опасным для жизни из ИК общего режима. Во время побега с целью приобретения документов и средств к существованию он совершил разбойное нападение на гражданина Л., однако завладеть имуществом не смог и был задержан во время нападения. Д. был вновь осужден по ч. 3 ст. 313 и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Определите вид множественности в действиях Д.

Задачи к семинару 4 (все в одном задании)

Решите задачи. Свое решение расположите в окне для ответа.

Задача №1

Сауляк, вышедший на крыльцо своего дома, подвергся разбойному нападению со стороны Федорова и Иванова. Зная приемы самбо, Сауляк сбил одного из нападавших - Иванова - с ног, после чего у него была возможность укрыться в своем доме, то есть уклониться от дальнейшего посягательства. Однако Сауляк продолжил активное сопротивление, отбросил от себя Федорова и нанес ему несколько ударов кулаком, причинив тяжкий вред здоровью.   Дайте уголовно-правовую оценку действиям Сауляк. Правомерно ли причинение вреда лицом, имеющим возможность уклониться от общественно опасного посягательства?

Задача №2.

Возвращавшийся ночью домой Солодков был остановлен нетрезвыми Рощиным и Резных. Рощин наступил Солодкову на ногу и толкнул его в плечо, а Резных в это время крепко сжал его руку. Солодков, полагая, что они намереваются его избить и ограбить, свободной рукой нанес удар Рощину по лицу, а затем ударил головой в лицо Резных, в результате чего последний упал на землю и тотчас же скончался от кровоизлияния в мозг. При расследовании дела выяснилось, что Рощин и Резных хотели лишь «подшутить» над случайным прохожим. Подлежит ли Солодков уголовной ответственности?

Задача № 3.

Карабанов и Денисов незаконно проникли на территорию мясокомбината через лаз в заборе и совершили кражу мясопродуктов из контейнера, находившегося на территории комбината под погрузкой. Нагруженные сумками, они пытались покинуть территорию комбината через тот же лаз в заборе, но были замечены охранником Сизых. Сизых принял меры по задержанию Карабанова и Денисова. Однако на его окрик «стой!» и предупредительный выстрел в воздух воры не среагировали  и продолжали движение к забору. Вторым выстрелом Сизых  причинил тяжкий вред здоровью Денисову. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Сизых.

Задача № 4.

Захаров перевозил на лодке через реку товары для магазина. Выехав на середину реки, Захаров увидел, что плывущая навстречу ему лодка перевернулась и ее пассажиры – женщина и ребенок –  стали тонуть. Чтобы спасти тонувших, Захаров выбросил часть товара в воду (на сумму 30 тыс. рублей) и подобрал тонувших. Подлежит ли Захаров уголовной ответственности? Изменится ли решение, если, несмотря на все усилия, спасти людей не удалось?

Задача № 5.

Любимов, систематически совершавший хищение из сумм, переданных ему в подотчет, потребовал от главного бухгалтера Ивановой списать похищенные им средства в сумме 120 тыс. руб., угрожая в противном случае сообщить ее мужу о супружеской неверности Ивановой. Иванова, опасаясь последствий, выполнила требование Любимова. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Ивановой.

Задача № 6.

Во время проверки деятельности государственного учреждения, возглавляемого Паниным, для создания видимости успешной работы учреждения он отдал распоряжение своим подчиненным Соловьеву и Трубину (они являлись государственными служащими) о внесении ложных сведений в ряд официальных документов. Распоряжение Панина о подлоге документов для предоставления их комиссии было выполнено, поскольку Соловьев и Трубин опасались осуществления высказанной Паниным угрозы уволить их с работы в случае невыполнения его требований.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц.

Задачи к семинару 5 (все в одном задании)

Задача №1.

Приговором суда от 23 января 2009 года Д. признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Как видно из приговора, суд в силу п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающими наказание обстоятельствами наступление в результате совершенного преступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего и отказ от дачи показаний во время следствия и суда, что судом оценено как отсутствие раскаяния в содеянном.

В кассационной жалобе осужденный Д. просил смягчить назначенное судом наказание, как не соответствующее требованиям закона.

Соответствует ли назначенное судом наказание требованиям уголовного закона?

Задача № 2.

Приговором суда от 10.10 2009г. К. осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной К., отягчающим – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Соответствует ли назначенное судом наказание требованиям уголовного закона?

Задача № 3.

Приговором суда Бегунов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока Бегунов совершил разбой (ч.2 ст.162 УК РФ), за что судом был осужден к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 200 тысяч руб. При рассмотрении уголовного дела за вновь совершенное преступление, суд отменил условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору суда и полностью присоединил неотбытое наказание в виде 2-х лет, мотивировав это наличием рецидива в действиях Бегунова. Окончательное наказание судом определено по совокупности приговоров (ст.70 УК) в виде лишения свободы сроком 10 лет со штрафом 200 тысяч руб.

Соответствует ли приговор суда требованиям уголовного закона? Ознакомьтесь с положениями ст. 73, 74 УК РФ.

Задача № 4.

По приговору суда от 10 октября 2008г. Б. отбывал наказание в виде 6 лет лишения свободы, назначенное за совершение разбоя (ч.2 ст.162 УК РФ). По отбытии 2 лет Б. причинил тяжкий вред здоровью П., также отбывающему наказание в виде лишения свободы. Во время расследования последнего преступления (ч.1 ст.111 УК РФ) было выяснено, что накануне вынесения приговора по первому делу, т.е. 9 октября 2008г. Б., находящийся в то время на свободе, (ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде) совершил убийство своей соседки (ч.1 ст.105 УК РФ).

Назначьте наказание Б. за преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 УК и ч.1 ст.105 УК РФ, а затем определите окончательное наказание Б. по совокупности (минимальное и максимальное).

Задача № 5.

Приговором суда В. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.157 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний и ст.71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 2 года. В апелляционной жалобе осужденный просил снизить наказание, указав, что судом нарушен принцип сложения наказаний.

Подлежит ли жалоба удовлетворению?