«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Методические рекомендации 

 

по теме «Преступления против собственности»

 

Прежде чем приступить к решению задачи, предварительно изучите положения уголовного закона, относящиеся к соответствующей теме, повторите учебный материал, изучите рекомендованную литературу, соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ3, ознакомьтесь с судебной практикой, опубликованной в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации».

 

По конструкции признаков объективной стороны, лишь за исключением разбоя и вымогательства, преступления против собственности сформулированы законодателем как материальные составы, в которых общественно опасные последствия - их обязательный признак. 

 

Особенностью этой группы преступлений является то, что такие, например, признаки, как предмет, способ, цель и др., которые в рамках общего учения о составе преступления рассматриваются как факультативные, применительно к этой группе преступлений выступают как основные или квалифицирующие.  Так, все составы преступлений против собственности предусматривают предмет посягательства – чужое имущество, характеризующееся тремя признаками: 1) вещным; 2) экономическим; 3) юридическим. 

 

Общее понятие хищения определено в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ, объективными признаками которого являются противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц и причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

 

Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.  

 

Основным отличительным свойством, имеющим определяющее значение при разграничении форм хищения, является способ их совершения. 

 

Уголовным законом предусмотрено шесть форм хищения: кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ, 159.1 УК РФ, 159.2 УК РФ, 159.3 УК РФ, 159.4 УК РФ, 159.5 УК РФ, 159.6 УК РФ),  присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ); грабеж (ст. 161 УК РФ); разбой (ст. 162 УК РФ).

 

Законодатель не устанавливает какой-либо минимальный размер хищения, достаточный для привлечения к уголовной ответственности, за некоторым исключением. Так, в соответствии  со ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч, 2, ч. 3, ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ и ч. 2 и ч. 3 ст. 160 УК РФ на сумму, не превышающую одной тысячи рублей, признается мелким и влечет, соответственно административную ответственность. 

 

Следовательно, хищение имущества вышеуказанными способами может повлечь уголовную ответственность по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.6 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, при условии, если причиненный ущерб превышает одну тысячу рублей.

 

Следует учитывать и то, что если стоимость похищенного мала и умысел виновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере или насильственным способом, такие действия согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, в силу малозначительности не являются преступлением. 

 

По размеру похищенного в уголовном праве выделяют виды хищений:

 

1) хищение имущества, не причинившее значительного ущерба гражданину (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.5, ч. ст. 159.6, ч. 1 ст. 160 УК РФ). Данный вид хищения имеет место, если причиненный ущерб превышает одну тысячу рублей, но не превышает двух тысяч пятисот рублей;

2) хищение имущества, причинившее значительный ущерб гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.6,  ч. 2 ст. 160 УК РФ);

 

3) хищение чужого имущества в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160, п. «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ);

4) хищение чужого имущества в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Кража является тайным хищением чужого имущества. Иначе незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Вопрос о том, является ли хищение тайным, например, в ситуации, когда посторонние лица видели, что совершается хищение, должен решаться на основании субъективного критерия. 

 

Мошенничеством признается хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. 

 

Отметим, что Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были введены шесть видов состава мошенничества: мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ); мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ); мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ); мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ); мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ).

 

От мошенничества следует отличать совершенное в крупном размере причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В этом преступлении отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

 

Кроме того, при хищении ущерб заключается в причинении реального материального ущерба, тогда как при причинении имущественного ущерба допустим ущерб и в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

 

В ст. 160 УК РФ предусмотрена ответственность за две самостоятельные формы хищения чужого имущества – его присвоение и его растрату. Их объединяет то, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

 

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. 

 

Растрата состоит в противоправном действии лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. 

 

Грабеж – это открытое хищение чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

 

Разбой определен в уголовном законе как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует признавать и такое насилие, которое и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. 

 

Хищение признается оконченным, если имущество изъято (обращено) и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, за исключением разбоя, который считается оконченным с момента нападения, соединенного с применением или хотя бы с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.   

 

Квалифицирующие признаки хищения чужого имущества (некоторые из них) для всех либо некоторых форм хищения являются общими. Однако есть и специфические, присущие лишь той или иной форме хищения. 

 

Так, специфическими признаками являются: 1) кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ); 2) кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ); 3) мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение ч. 4 ст. 159 УК РФ); 4) грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ); 5) разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ); разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ).

 

Общими для всех форм хищения (за исключением мошенничества в сфере предпринимательской деятельности ст. 159.4 УК РФ) квалифицирующими признаками являются хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 и п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 и ч. 4 ст. 159, ч. 2 и ч. 4 ст. 159.1, ч. 2 и ч. 4 ст. 159.2, ч. 2 и ч. 4 ст. 159.3, ч. 2 и ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 и ч. 4 ст. 159.6, ч. 2 и ч. 4 ст. 160, п. «а» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ).

 

Для всех без исключения форм хищения, кроме того, является квалифицирующим признаком – хищение в крупном или особо крупном размере. 

 

Также квалифицирующими признаками хищения являются:  1) незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище (п. «б» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ); 2) с причинением значительного ущерба гражданину п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.6, ч. 2 ст. 160 УК РФ); 3) с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ).  

 

Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, квалифицируется по ст. 164 УК РФ, независимо от способа хищения. 

 

Вымогательство, не являясь формой хищения, подразумевает требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. 

 

Предметом вымогательства является: чужое имущество; право на чужое имущество; действия имущественного характера.   

 

Обязательным признаком объективной стороны вымогательства является способ его совершения, а именно: 1)  угроза применения насилия; 2) угроза уничтожения или повреждения чужого имущества; 3) угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких; 4) угроза распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. 

 

Состав вымогательства сконструирован как формальный, поэтому преступление признается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами. 

 

Решая вопрос об отграничении грабежа или разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

 

Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Отсутствие у виновного цели хищения – обязательный признак этого преступления, подлежащий его обязательному доказыванию. 

 

Криминообразующим признаком преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является значительный ущерб, тогда как при неосторожном уничтожении или повреждении имущества – крупный размер.

 

Отметим, что в учебных целях не все фактические обстоятельства, изложенные в задаче, могут найти в ней свое отражение. В связи с этим студенту необходимо выявить, какое из оставленных без внимания обстоятельств могло бы иметь решающее уголовно-правовое значение для той или иной квалификации. 

 

Решение задачи должно быть развернутым и теоретически обоснованным. Особое внимание должно быть уделено юридической и фактической аргументации решения задачи. При этом следует использовать как собственное умение толковать нормы уголовного закона, так и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным категориям дел.

 

 

 

 

 

Пример решения задачи

 

Условие: 

 

Г. и М. вступили в сговор о совершении нападения на предпринимателя А., при этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, нападет на А. и отберет у него деньги, а Г. будет наблюдать за обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредит его об опасности. 5 ноября 2012 г., увидев, что потерпевший А. получил в кассе деньги, М. выстрелил ему в спину из пистолета, после чего завладел деньгами. Потерпевшему А. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасный для жизни.

 

25 декабря 2012 г. М. и Г. решили совершить нападение на частный продовольственный магазин «Лукошко». М. зашел в магазин, наставил на продавцов пистолет и, угрожая насилием, похитил из кассы деньги в сумме 1 200 руб. 

 

В обоих случаях Г. во время нападения находился рядом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить М. об опасности. Похищенные деньги они поделили между собой.

 

Квалифицируйте содеянное.

 

Решение:

 

 

           

 

Фактические обстоятельства

 

(из условий задачи)

           

 

Признаки состава преступления (из статьи УК РФ)

 

Объект

           

 

Объектом преступления, совершенного М. и Г., в обоих случаях являются отношения собственности (в данном случае, частная собственность4). 

 

Предметом преступления - деньги. 

 

 

 

Также объектом преступления является здоровье лиц, подвергшихся нападению. 

           

 

Объект (основной) – отношения собственности

 

 

 

 

 

Предмет – чужое имущество

 

Объект (дополнительный) – здоровье человека (личная безопасность)

 

Объективная сторона

           

 

Г. и М. вступили в сговор о совершении  нападения на предпринимателя А., при этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, нападет на А. и отберет у него деньги, а Г. будет наблюдать за обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредит его об опасности. 5 ноября 2012 г., увидев, что потерпевший А. получил в кассе деньги, М. выстрелил ему в спину из пистолета, после чего завладел деньгами. Потерпевшему А. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасный для жизни.

 

25 декабря 2012 г. М. и Г. решили совершить нападение на частный продовольственный магазин «Лукошко». М. зашел в магазин, наставил на продавцов пистолет и, угрожая насилием, похитил из кассы деньги в сумме 1 200 руб. 

 

 

 

 

 

В обоих случаях Г. во время нападения находился рядом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить М. об опасности. Похищенные деньги они поделили между собой.

           

 

Объективная сторона совершенных М. и Г. деяний выражается в: 

 

нападении 

 

с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, 

 

с применением оружия,

 

группой лиц по предварительному сговору, 

 

с причинением тяжкого вреда здоровью.

 

 

 

Объективная сторона выражается в 

 

нападении 

 

с угрозой применения насилия, опасного для жизни, 

 

с применением оружия,

 

группой лиц по предварительному сговору, 

 

 

 

 

 

 Г.и М. - соисполнители

 

Субъект

           

 

Г. и М. - субъекты совершенных преступлений. 

           

 

Физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет

 

Субъективная сторона

           

 

Г. и М. вступили в сговор о совершении нападения на предпринимателя А., при этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, нападет на А. и отберет у него деньги.

           

 

Вина – прямой умысел

 

Мотив – корыстный

 

Цель – хищение чужого имущества

 

Квалификация

 

 

           

 

С учетом изложенного общественно опасные действия Г. и М. соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ – разбой. 

 

В обоих случаях преступления окончены. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007г. №7, от 23 декабря 2010 г. № 31) разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.  

 

Оба преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия, что является квалифицированным разбойным нападением в соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ.

 

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления (п. 9 постановления № 29). 

 

В соответствии с условиями задачи   Г. и М. изначально вступили в сговор о совершении разбойного нападения, при этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, будет нападать, а Г. будет наблюдать за обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредит его об опасности. В  обоих случаях Г. во время нападения находился рядом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить М. об опасности. 

 

В соответствии с п. 10 постановления № 29 исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

 

В указанном случае  в обоих эпизодах Г. непосредственно на потерпевших не нападал, однако во время совершения нападения М. Г. находился рядом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить М. об опасности. Следовательно, Г. являлся соисполнителем разбойного нападения. 

 

Отметим, что при совершении разбойного нападения с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, становится наиболее реальной, чем без этого признака. 

 

По условиям задачи в обоих случаях  М. при совершении разбойных  нападений  был применен пистолет.  

 

Под оружием следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов5.

 

Под применением оружия или иных предметов понимается как их фактическое использование для причинения вреда здоровью, так и их демонстрация с угрозой немедленного использования в процессе нападения6. 

 

Поскольку в процессе нападения на А. был причинен тяжкий вред здоровью, в деянии содержится и особо квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако подчеркнем, что действия Г. подлежат квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ при условии, что его умыслом охватывалась возможность  причинения  М. тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. 

 

Из изложенного действия М. и Г. следует квалифицировать: 

 

по эпизоду от 5 ноября 2012 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего7; 

 

по эпизоду от 25 декабря 2012 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рекомендуемые источники:

 

1. Правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, № 6-ФКЗ).

 

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (ред. от 28.12.2013г.).

 

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

 

 

 

2.Судебная практика

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

 

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (ред. от 6 февраля 2007 г.).

 

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 16.05.2017).

 

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

 

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 23 декабря 2010 г.).

 

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 N 6 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте».

 

 

 

Задачи8

 

1. 22 марта около 20 ч в состоянии алкогольного опьянения Раков пришел в дом к Полинкину и нанес последнему удар по голове, ногой - по лицу. Затем ударил еще несколько раз по голове и телу, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня), после чего открыто похитил телевизор стоимостью 3 500 руб. и гитару, стоимостью 500 руб., принадлежащих Полинкину.

 

     Раков на предварительном следствии показал, что умысла на завладение имуществом Полинкина у него не было, побил его за повреждение двери квартиры его бывшей сожительницы Соколовой. Раков пояснил, что взял телевизор и гитару в качестве залога, обещая вернуть после того, как Полинкин отремонтирует дверь.

 

Потерпевший Полинкин подтвердил показания Ракова, в том числе об обещании вернуть вещи, и не отрицал, что по поводу ремонта двери Соколова с Раковым приходили к нему раньше.

 

Аналогичные показания дала свидетель Соколова.    

 

Соколова показала, что сначала была сожительницей Полинкина, потом Ракова; уходя от нее, Полинкин повредил дверь ее квартиры, но ущерб не возместил, о чем она рассказала Ракову.

 

Судом первой инстанции действия Ракова квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

 

1. Согласны ли вы с указанной квалификацией?

 

2. Соответствует ли деяние, совершенное Раковым, признакам хищения, предусмотренным ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ?

 

3. Квалифицируйте деяние Ракова.

 

 

 

2. По приговору суда первой инстанции Мамаев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

 

Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 

 

Между Мамаевым и потерпевшей Юлькиной произошла ссора. В ходе конфликта Мамаев нанес обухом топора не менее пяти ударов по голове Юлькиной, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевшая скончалась в больнице.

 

Во время нанесения потерпевшей ударов из ее одежды вместе с ключами выпали деньги в сумме 2 500 руб. Мамаев, осознавая, что его никто не видит, их похитил.

 

Судом было установлено, что на веранде дома, где происходило событие, посторонних лиц при совершении хищения не было. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая после причинения тяжкого вреда здоровью видела, как Мамаев совершает хищение денег, и что это обстоятельство им осознавалось, в приговоре не приведено. 

 

1. Согласны ли вы с квалификацией суда первой инстанции?

 

2. Что понимается под тайным и открытым способом хищения чужого имущества? Каким способом было совершено хищение в описанном случае?

 

3. Квалифицируйте деяние. 

 

 

 

 3. Тухватуллин, воспользовавшись отсутствием в торговом зале продавца и покупателей, похитил мобильный телефон стоимостью 990 руб.

 

1. Решите вопрос об ответственности Тухватуллина.

 

2. Измениться ли правовая оценка при тех же условиях задачи, если стоимость мобильного телефона составляла 2 870 руб.?

 

3. Как квалифицировать действия Тухватуллина и при наличии каких условий, если хищение мобильного телефона стоимостью 990 руб. было совершено в присутствии продавца и покупателей?

 

 

 

4. Приговором суда Волков осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

 

Как установлено судом, Волков и Щепоткин пришли в квартиру Фирулевой. Неожиданно для Волкова Щепоткин подошел к потерпевшей, которая являлась инвалидом и с трудом передвигалась, схватил рукой за шею, уронил со стула на пол, а затем, угрожая Фирулевой убийством, стал закрывать ей глаза и рот, при этом крикнул Волкову, указывая на электрообогреватель: «Забирай скорее, пока она не видит». Взяв имущество, Волков вышел из квартиры.

 

Как следует из показаний потерпевшей, она не поняла, для чего Щепоткин стащил ее со стула на пол, не видела, что делают зашедшие в ее квартиру молодые люди, не слышала слов, сказанных Щепоткиным Волкову. Пропажу обогревателя она обнаружила после ухода осужденных из квартиры.

 

 Согласно показаниям Щепоткина он отворачивал голову Фирулевой в сторону с целью скрыть происходящее. 

 

Согласны ли вы с квалификацией действий Волкова? Если нет, предложите свой вариант.

 

 

 

5. Панин распивал спиртные напитки совместно с Рудиной у нее в квартире. Считая, что Рудина настолько пьяна, что не осознает происходящего, Панин вытащил у нее из сумочки деньги в сумме 3 700 руб., а из буфета вынул набор мельхиоровых ложек, вилок и ножей, которые завернул в сверток. Со словами: «Что же ты делаешь, ворюга?» - Рудина пыталась подняться и помешать Панину, но упала и сразу же уснула.

 

Через день после хищения у Рудиной Панин был задержан и привлечен к уголовной ответственности по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

 

Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, предложите свой вариант. 

 

 

 

6. Во время совместного распития спиртных напитков в квартире Валеева, Котов и Потапов предприняли попытку совершить хищение имущества Валеева, которая им была пресечена. Когда Валеев вышел в ванную комнату, Котов и Потапов заколотили дверь ванной комнаты на гвоздь, с целью беспрепятственного совершения хищения.  Валеев понял, что Котов и Потапов совершают хищение его имущества. 

 

В суде Котов и Потапов пояснили, что закрыли потерпевшего именно с целью беспрепятственного совершения преступления.

 

Их действия судом были квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

 

Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, предложите свой вариант. 

 

 

 

7. Суриков 18 октября 2009 г., находясь один в помещении комнаты общежития, совершил хищение мобильного телефона, спортивной куртки и тапочек, принадлежащих Рылову; хищение пластиковой банковской карты Сбербанка РФ, принадлежащих Кюрда, а также хищение мобильного телефона, принадлежащего Гаврилову. 

 

1. Квалифицируйте содеянное. 

 

2. Изменится ли квалификация, если Суриков снял с пластиковой карты  «Сберкарт», выданной на имя Кюрда через банкомат деньги в сумме  5 250 руб.?

 

 

 

8. С целью получить от потерпевшего Парфенова денежные средства Русев нанес ему несколько ударов по голове и телу, однако довести свой преступный умысел на завладение деньгами до конца не смог ввиду их отсутствия у потерпевшего. После этого осужденный, вновь ударив несколько раз Парфенова по телу и голове, потребовал передачи ему футболки-тенниски. Довести свой умысел до конца Русев также не смог ввиду оказания потерпевшим сопротивления и в связи с прибытием поезда на станцию, до которой следовал Русев.

 

Районным судом Русев осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

 

Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, предложите свой вариант. 

 

 

 

9. Хоменко и Пузанков из хулиганских побуждений напали на несовершеннолетнего Кузнецова и избили его, причинив легкий вред здоровью. Когда потерпевший упал, Хоменко и Пузанков стали уходить, но Пузанков возвратился, подобрал с земли меховую шапку Кузнецова, с его руки снял часы марки «Сейко», после чего пошел догонять Хоменко. С балкона четвертого этажа стоящего рядом дома за действиями Хоменко и Пузанкова наблюдала не замеченная хулиганами пожилая женщина, которая позвонила в полицию, после чего Хоменко и Пузанков были задержаны.

 

Квалифицируйте деяния Хоменко и Пузанкова..

 

 

 

10. Яркин уговорил несовершеннолетнюю  Попову втайне от родных обменять имеющиеся у  него  поддельные  банковские билеты  Центрального  банка  России  достоинством   1000   руб.   в количестве 7 штук на аналогичные настоящие. Яркин и Попова прибыли к месту жительства Поповой, где тайно похитили у матери Поповой деньги в сумме 7 тыс. руб. купюрами по 1000 руб. в количестве 7 штук, а взамен их  Попова положила   переданные   Яркиным   поддельные.

 

Из показаний потерпевшей, было установлено, что она обнаружила поддельность  денег  фактически  сразу  при  внешнем  осмотре. В частности,  одна  из  купюр была более яркой, чем остальные, отличалась по цвету и размеру,  на ней отсутствовали водяные знаки и полоса. При проверке других купюр она обнаружила еще 6 поддельных.

 

Квалифицируйте действия Яркина и Поповой. 

 

    

 

     11. Низамов с целью совершения хищения проник в комнату общежития, где проживал Хрумов, и в отсутствие кого-либо, противоправно завладел имуществом последнего на общую сумму 3 675 руб. 

 

1. Квалифицируйте содеянное.

 

2. Изменится ли решение если Низамов был застигнут в дверях комнаты с поличным только что вернувшимся с работы Хрумовым?

 

3. Как квалифицировать совершенное Низамовым, если последний в целях удержания похищенного имущества применил насилие, причинив потерпевшему: а) физическую боль; б) легкий вред здоровью (ст. 115 УК РФ); в) средний  тяжести вред здоровью; г) тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ); г) тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); д) смерть (ст. 105 УК РФ)?

 

4. Как квалифицировать совершенное Низамовым, если последний, оставляя похищенное в целях избежать задержание, применил насилие, причинив потерпевшему: а) физическую боль; б) легкий вред здоровью (ст. 115 УК РФ); в) средний  тяжести вред здоровью; г) тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ); г) тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); д) смерть (ст. 105 УК РФ)?

 

 

 

12. Приехав за стройматериалами на склад завода, Носов погрузил без разрешения в свою автомашину две тонны оцинкованного кровельного железа. В это время к нему подошел работник завода Смирнов и, узнав, что железо похищено, предложил помощь в его вывозе с завода и реализации. На проходной завода действия Носова и Смирнова были пресечены охранником. 

 

1. С какого момента хищение признается оконченным преступлением? 

 

2. Можно ли признать это преступление оконченным? 

 

3. Совершено ли данное преступление в соучастии?

 

4. Определите роли участников данного преступления.

 

5. Квалифицируйте действия Носова и Смирнова.

 

Вариант 2. Благополучно выехав с завода, Носов и Смирнов привезли железо в село Федоровское, где предложили купить его знакомому Смирнова – Стафееву, предварительно рассказав, как и где железо было похищено. Получив от Стафеева 26 800 руб., Носов и Смирнов разделили их между собой.

 

Квалифицируйте действия Носова, Смирнова и Стафеева. 

 

 

 

13. Рабочие ликероводочного завода Дмитриев и Поляков похитили из цеха десятилитровый бидон этилового спирта и спрятали его на территории соседнего цеха. 

 

1. Квалифицируйте деяние Дмитриева и Полякова. 

 

2. Изменится ли квалификация, если Дмитриев и Поляков в течение пяти дней перед уходом с работы сами пили спирт и угощали им других рабочих.

 

 

 

14. Панкратов и Викунин открыто завладели имуществом потерпевшего. Их действия были замечены посторонними лицами, которые стали  преследовать их с целью задержания. Панкратов и Викунин были задержаны на значительном расстоянии от места совершения преступления. Похищенное имущество (кошелек и деньги) виновными были выброшены при преследовании. При осмотре пути преследования были обнаружены только деньги.

 

Обосновывая квалификацию действий осужденных как оконченный состав грабежа, суд сослался на их задержание на значительном от места совершения преступления расстоянии, имеющуюся реальную возможность распорядиться похищенным, в частности, похищенным кошельком, который не был обнаружен и потерпевшему не возвращен.

 

Согласны ли вы с указанным обвинением? Квалифицируйте содеянное. 

 

 

 

15. Заручившись обещанием своей знакомой Самсоновой предоставить место для хранения похищенного, рабочий авторемонтного завода Щадов вынес из ремонтного цеха несколько деталей автомобиля, но при попытке перебросить детали через забор был застигнут охранником Федотовым. Щадов предложил Федотову 2000 руб. за молчание. Получив деньги, последний не стал препятствовать Щадову в переброске деталей через забор. Выйдя затем через проходную, Щадов собрал похищенные детали и доставил их на квартиру Самсоновой. Однако та, опасаясь ответственности, перевезла автодетали в частный дом своей подруги Симоновой, рассказав ей, что детали похищены с завода. Через три дня похищенное было обнаружено и изъято в квартире Симоновой. 

 

1. Совершено ли данное преступление в соучастии? 

 

2. Определите роли участников данного преступления.

 

3. Квалифицируйте деяния указанных лиц.