«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ТИПОВОЙ ВАРИАНТ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ

 

Задача. Приговором суда Кузнецов, Соколов и Гаврилова осуждены за со­вершение кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище с причине­нием значительного ущерба потерпевшему Семину на сумму восемь тысяч рублей. Кузнецов, Соколов и Гаврилова осуждены по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кузнецов и Соколов, кроме того, по ч. 3 ст. 158 УК.

Обстоятельствами дела установлено, что 16 сентября 2003 г. Соко­лов, ранее судимый за грабеж, похитил у Семина, с которым они вместе работали, ключи от квартиры, и затем по предварительному сговору с Кузнецовым они проникли в квартиру потерпевшего и по­хитили аудио- и видеоаппаратуру. Гаврилова, по предложению Соко­лова, в это время отвлекала внимание Семина, умышленно вызвав его из квартиры в офис. Гавриловой только что исполнилось восем­надцать лет, ранее не судима, положительно характеризуется по мес­ту жительства. Суд назначил каждому участнику преступления по два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обоснованна ли мера наказания в отношении каждого осуж­денного? Справедливо ли наказание, назначенное Гавриловой?

 

Решение 

Ответ на первый вопрос.

Тяжесть наказания, назначенного лицу за совершение преступления, должна соответствовать тяжести этого преступления. Только справедливая, правильно избранная судом ме­ра уголовного наказания может обеспечить достижение целей нака­зания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Для того чтобы наказание было важным средством в борьбе с пре­ступностью, чтобы оно обеспечивало необходимое карательное воз­действие на осужденного, оно должно быть законным, обоснованным и справедливым. Законным считается то наказание, которое назначе­но согласно перечню наказаний, содержащихся в ст. 44 УК РФ, и в соот­ветствии с санкцией уголовно-правовой нормы, по которой квалифи­цируется преступление. Обоснованным признается такое наказание, которое полностью соответствует обстоятельствам совершения пре­ступления и личности преступника, (п.п. 1 и 2 постановления Плену­ма Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — ВВС РФ. 2007. №4). Поэтому при назначении наказания суд учитывает неко­торые положения Общей части (обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, ст.ст. 61-63 УК РФ; при вердикте присяжных за­седателей - ст. 65 УК РФ; при неоконченном преступлении - ст. 66 УК РФ; при соучастии - ст. 67 УК РФ; при совокупности преступлений или со­вокупности приговоров – ст.ст. 69, 70 и др.).

При определении наказания в соответствии с альтернативной санкцией более строгое наказание из числа перечисленных в санк­ции наказаний назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.1 ст. 60 УК РФ).

По условиям задачи Кузнецов, Соколов и Гаврилова совершили преступление при отягчающих обстоятельствах: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину Семину. Кроме то­го, Кузнецов и Соколов - с незаконным проникновением в жили­ще, что предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако суд допустил ошибку при квалификации преступления. Деяние, содержащее несколько отягчающих обстоятельств, предусмотренных различными частями одной уголовно-правовой нормы, должно быть квалифицировано по той части, которая содержит особо отягчающее обстоятельство. По­этому преступление, совершенное Кузнецовым и Соколовым, следу­ет квалифицировать только по ч. 3 ст. 158 УК РФ с указанием и других отягчающих обстоятельств. Наличие трех отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной общественной опасности данного пре­ступления, поэтому можно считать обоснованным назначение им на­казания в виде лишения свободы, хотя санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ преду­сматривает и более мягкий вид наказания - штраф. Лишение свободы может быть назначено в пределах от двух до шести лет. Суд назначил всем соучастникам по два года лишения свободы. В отношении Куз­нецова можно считать этот срок достаточным, учитывая первую су­димость. Что касается Соколова, то возникают сомнения в справед­ливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за пре­ступление, совершенное в соучастии, суд должен учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Из условия зада­чи видно, что Соколов играл главную роль, он был организатором преступления: похитил ключи от квартиры Семина, организовал группу, распределил в ней роли и руководил совершением преступ­ления. Кроме того, по условиям задачи Соколов был ранее судим за грабеж.

Было бы справедливым и обоснованным, сославшись на п. «а» (рецидив преступлений) и п. «г» (особо активная роль в совер­шении преступления) ст. 63 УК РФ (обстоятельства, отягчающие наказа­ние), назначить ему лишение свободы на больший срок - например, на четыре года.

Ответ на второй вопрос.

Наказание, назначенное Гавриловой, не представляется справедливым. Во-первых, следует учесть ее роль в совершении преступления - она была только пособником в его со­вершении. В соответствии с п. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совер­шении, т.е. все участники группы были соисполнителями - все со­вершали действия, характеризующие объективную сторону кражи. Как видно из условий задачи, Гаврилова непосредственного участия в хищении (изъятии и завладении имуществом) не принимала, она только отвлекла внимание потерпевшего, вызвав его из дома в офис, т.е. своими действиями создала условия для совершения преступле­ния. Поэтому она может быть признана только пособником в краже. Ее действия должны быть квалифицированы по п. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Помимо того, следует учесть, кроме второстепенной роли, ее мо­лодой возраст (ей только что исполнилось восемнадцать лет), первую судимость и положительную характеристику по месту жительства. В соответствии со ст. 61 УК РФ и п. 7 выше указанного постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ст. 61 УК РФ. Поэтому назначенное ей наказание в виде двух лет лишения свободы можно было бы считать условным (ст. 73 УК РФ).

 

Список рекомендуемой литературы

Нормативный материал:

 

1.    Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием  12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2.    Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ  // Российская газета. – 1996. – 18,19,20,25 июня.

3.    Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международная за­щита прав и свобод человека. Сборник документов. - М., 1990.

4.    Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. Резолюция 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН // Международные акты о пра­вах человека. Сб. документов. - М., 2000.

5.    Конвен­ция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. - Сборник документов. - М., 1990.

6.    Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) от 29 ноября 1985 г., Ре­золюция 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН. - Сборник документов. - М., 1990.

7.    О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 // ВВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913-1914.

8.    Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Федеральный закон от 24 июня 1999 г. // Российская газета. - 1999. - 30 июня.

9.    О ко­миссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Феде­рации: Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 // СПС Консультант Плюс.

10.                    Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. № 23 // СПС Консультант плюс.

11.                    Об исчислении срока погашения судимости: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. № 4 // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1970. – 18 марта.

12.                    О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 // Российская газета. – 2011. – 8 февраля.

13.                    О некоторых вопросах су­дебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: Поста­новление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 // Российская газета. - 2009. - 11 ноября.

14.                    О практике назначения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2001 г. № 14 // Российская газета. – 2001. – 05 декабря.

15.                    О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007  г. №  2 // Российская газета. – 2007. – 24 января.

16.                    О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 // Российская газета. – 2009. – 29 апреля.

17.                    О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 // Российская газета. -  2009. -  11 ноября.

18.                    О практике применения судами принудительных мер медицинского характера:  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. №6 // СПС Консультант плюс.

19.                    О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1. // ВВС РФ. 1996. № 7. 

 

Учебная литература:

 

1.  Комментарий к Уголовному кодексу  Российской Федерации / Отв. Ред. В.М. Лебедев. – 5-е изд., перераб. и доп.-М.: Норма, 2007.

2.  Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст]: законы и законодательные акты / ред. А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова [и др.] ; Российская академия правосудия. – М. : Проспект, 2010. – 1392 с.

3.  Сборник постановлений – Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2006.

4.  Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. – М., 1987.

5.  Уголовное право Российской Федерации. Общая часть [Текст]: Учебник / ред. Л. В. Иногамова. – 2-е изд.испр. и доп. – М. : ИНФРА-М, 2006. – 346с.

6.  Уголовное право. Общая и Особенная части [Текст] : учебник для сред. Проф. Обр. ; рекомендовано Мин.образования/ред. М. П. Журавлев, С. И. Никулин. – М.: НОРМА, 2009. – 576с.

7.  Уголовное право России. Части Общая и Особенная [Текст]: учебник для вузов / ред. А. И. Рарог ; Мин-во обр. и науки РФ, Моск. Гос. Юрид. Акад. Им. О. Е. Кутафина. – 6-е изд., перераб. И доп. – М. : Проспект, 2010. – 704 с.

8.  Уголовное право России.Части Общая и Особенная [Текст]: учебник для вузов; рекомендовано методсоветом по направлению/ред. А. В. Бриллиантов. – М.: Проспект, 2010. – 1232с.

9.  Уголовное право России. Общая часть [Текст]: учебник для вузов ; рекомендовано методсоветом по направлению / ред. А. И. Рарог. – 4-е изд., с изм. И доп. – М. : Эксмо, 2010.

10.                 Уголовное право России: Общая часть [Текст] : учебник для вузов ; рекомендовано Мин. Образования / ред. В. П. Ревин. – 2-е изд., испр. И доп. – М. : Юстицинформ, 2010. – 496с.

 

Дополнительная литература

 

1.                  Авдеев В. А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних. - Иркутск, 1996. 

2.                  Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. - Минск, 1976. 

3.                  Батанов А.Н., Друзин А.И., Рагулина А.В., Чучаев А.И. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве России. - Ульяновск, 2002. 

4.                  Бородин С. В., Котов В. Я. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании. Постатейный комментарий к Закону РФ. - М., 1993.

5.                  Бражников В.В. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления: вопросы квалификации и уголовной ответственности: монография. - М.: Юрлитинформ, 2011. – 160 с. 

6.                  Бытко Ю.И., Николайченко В.В. Рецидив преступлений. Уголовно-правовые и криминалистические аспекты. – Саратов, 2010. - 300 с. 

7.                  Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. - М., 1983.

8.                  Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. - Красноярск, 1991.

9.                  Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодатель­стве и судебной практике. - Курск, 2000.

10.              Дуюнов В. К. Освобождение от уголовной ответственности и от уго­ловного наказания. - Тольятти, 2001.

11.              Дядькин Д.С. Теоретические ос­новы назначения уголовного наказания. - СПб., 2006.

12.              Зельдов С. Я. Уголовно-правовые последствия судимости. - Орджоникидзе, 1986.

13.             Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М. 2002.

14.              Ищенко А.В. Назначение наказания по уголовному кодексу Российской Фе­дерации. - М., 2002.

15.              Карпец И.К. На­казание: социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1983.

16.              Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. - Воронеж, 1985.

17.              Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. - М., 2008.

18.              Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. - СПб., 2003.

19.              Марогулова Я.А. Ам­нистия и помилование. - М., 1998.

20.              Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. - СПб., 2005.

21.            Михлин А. С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. - М., 2000.

22.              Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в тео­рии, законодательстве и судебной практике. - М., 2002.

23.              Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. - М., 1990.

24.              Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика. - СПб., 2003.

25.              Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминологи­ческий анализ. - СПб., 2001.

26.              Сере­дин А. А. Принудительные меры воспитательного воздействия, при­меняемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности. М., 2005.

27.              Цветинович А. JI. Дополнительные наказания: функции, система, виды. - Куйбышев, 1989.

28.              Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффек­тивность. - Л., 1973.

29.              Южанин В. Е., Жидков Э. В. Частное предупрежде­ние преступлений как цель применения уголовного наказания в виде лишения свободы и средства ее реализации. - М., 2008.

 

 

                          Выбор варианта контрольной работы

Прежде чем приступить к написанию контрольной работы, студент должен определиться с ее темой согласно следующим правилам. Тематика контрольных работ включает 10 вариантов. Студент выбирает вариант на основе совпадения последних цифр номера собственной зачетной книжки с цифрами номера варианта. Слушатели, номера зачетных книжек которых заканчивается на цифру «0», выполняют вариант №10.

 

 

 

7.3.  Тематика для написания контрольных работ

по темам 14-20 курса «Уголовное право»

(Учение о наказании)

 

Вариант № 1

 

1.                 Понятие, признаки и особенности системы уголовных наказаний по уголовному законодательству Российской Федерации.

2.                 Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. В 1938 г. особым совещанием в составе 3 ответственных совет­ских и партийных работников Иванову было назначено за троцкист­скую контрреволюционную деятельность лишение свободы на срок 10 лет.

Можно ли рассматривать эту меру принуждения в качестве уго­ловного наказания?

Задача №2. Первый вариант. Крупнов отбыл два года лишения свободы за об­ман потребителей (ст. 200 УК, которая в соответствии с Федераль­ным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. утратила силу). Спустя шесть месяцев после освобождения из исправительной колонии Крупнов совершил грабеж ( п. «в» ч. 2 ст. 161 УК) и осужден за него к шести годам лишения свободы.

Какой вид исправительного учреждения следует назначить Крупнову для отбывания лишения свободы?

Второй вариант. Крупнов ранее отбывал лишение свободы за кра­жу, за которую был осужден по УК бывшей Белорусской Союзной Республики (входящей в состав СССР).

Какой вид исправительного учреждения следует назначить при осуждении к лишению свободы по УК РФ?

Третий вариант. Крупнов был судим по УК РСФСР, отбывал на­казание в виде лишения свободы, судимость за это преступление не погашена.

Повлияет ли этот факт на определение вида исправительного учреждения при его вторичном осуждении к лишению свободы? Повлияет ли факт отбытия лишения свободы, если судимость по­гашена, на выбор вида и размера наказания и назначения вида исправи­тельного учреждения, если лицо вновь осуждается к лишению свободы?

Задача 3. Лобова, привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 180 УК на основании обвинительного приговора, вступившего в закон­ную силу, ей назначено наказание в виде одного года исправитель­ных работ. Впоследствии она освобождена от данного наказания в связи с амнистией.

Спустя год Лобова совершила кражу и была привлечена в качес­тве обвиняемой по ч. 1 ст. 185 УК РФ. Во время производства по уго­ловному делу Лобова заявила ходатайство об освобождении в связи с деятельным раскаянием. Следователь ходатайство откло­нил, мотивируя свое решение тем, что обвиняемая ранее привлека­лась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Насколько оправданным видится вам решение следователя?

Вариант №2

 

1.                  Правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

2.                  Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача 1. Несовершеннолетний Хворостов (16 лет) в день своего рожде­ния употребил с друзьями спиртные напитки и отправился на дис­котеку. В состоянии тяжелого опьянения он едва стоял на ногах, толкал танцующих. Геворкян вывел Хворостова с дискотеки, оскор­бил и в грубой форме потребовал, чтобы тот больше не попадался ему на глаза. Тогда Хворостов поднял с земли железный прут и, уг­рожая этим прутом, потребовал у Геворкяна его футболку, деньги, кроссовки и часы, заявив, что он «блатной» и его нужно бояться. Геворкян передал Хворостову эти предметы. Завернув добычу в фу­тболку, Хворостов направился домой, однако, пройдя 200 метров, упал и заснул на автобусной остановке, где и был задержан мили­цией.

Хворостов ранее не был замечен в употреблении алкоголя, к уголовной ответственности не привлекался, общественного поряд­ка не нарушал, в школе учился хорошо, имел хорошие характерис­тики. Учитывая эти обстоятельства, суд назначил ему самое мягкое наказание, предусмотренное в ч. 2 санкции ст. 162 УК - 5 лет ли­шения свободы.

Соответствует ли назначенное наказание целям наказания, ука­занным в законе? Если не соответствует, то какое решение должен был принять суд?

Задача №2. Первый вариант. Суд присяжных вынес вердикт «виновен, но за­служивает снисхождения» Черняеву, убившему своего отца за то, что тот часто приходил домой пьяным, устраивал скандалы, выгонял чле­нов семьи из дома, в том числе глубокой ночью.

Осуждая Черняева по ч. 1 ст. 105 УК (состояние внезапно возник­шего сильного душевного волнения, дающего основания для квали­фикации убийства по ч. 1 ст. 107 УК, установлено не было) при на­значении наказания суд назначил пять лет лишения свободы.

Законен ли приговор суда?

Второй вариант. После убийства отца Черняев причинил тяжкий вред здоровью матери, которая тоже пропивала деньги, а чтобы ку­пить спиртное, она уносила из дома вещи и продавала их. За это пре­ступление по ч. 1 ст. 111 УК Черняеву было назначено шесть лет ли­шения свободы.

Как определить окончательное наказание: а) при вердикте присяж­ных заседателей, что Черняев заслуживает снисхождения и за убийст­во матери; б) при отсутствии в вердикте указания, что он заслужи­вает снисхождения?

Задача 3. Воспитанники детского дома Седов и Никитенко были при­знаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК. В приговоре суд указал: назначить наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей каждому, от на­значенного наказания освободить и поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием на срок три года.

Соответствует ли приговор закону?

 

Вариант №3

 

1. Условное осуждение в уголовном праве России.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача 1. Судимый за изнасилование несовершеннолетний Файзиев вновь изнасиловал несовершеннолетнюю. Суд назначил ему по ч. 2 ст. 131 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно.

Соответствует ли назначенное наказание целям наказания, ука­занным в законе?

Задача №2. Бодеев 4 марта 2004 г. был осужден за кражу, совершенную 4 февраля 2004 г. (ч. 1 ст. 158 УК РФ), к 1 году лишения свободы и взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Приговор вступил в силу. 14 июня 2004 г.

Бодеев признался в совершении 18 января 2004 г. другой кражи. Приговор по новому делу вынесен 14 августа 2004 г., по этому приговору Бодееву по ч. 1 ст. 158 УК наз­начено наказание в виде 1 года исправительных работ.

По каким правилам следует назначить окончательное наказа­ние?

Определите окончательное (минимальное и максимальное) на­казание, которое может быть назначено Бодееву, и точную дату, ког­да он должен быть освобожден (с расчетом на максимальное наказа­ние и без учета возможности освобождения от наказания).

Задача 3. Восьмилетний Я. в ответ на отказ 20-летнего соседа Леднева дать ему деньги на «жвачку» обозвал последнего обидной кличкой, и Леднев решил его отшлепать. Но поскольку тот продолжал его ос­корблять, он повалил Я. на землю и стал душить. Увидев, что мальчик стал хрипеть и потерял сознание, Леднев начал оказывать ему первую помощь, позвал соседей.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Леднева наличествуют признаки умственного недо­развития (олигофрении) в степени легкой дебильности, не исклю­чающие его вменяемости, но снижающие способность осознавать опасность содеянного и руководить своим поведением.

В судебном заседании адвокат поставил вопрос о применении по делу ст. 96 УК РФ и освобождении его подзащитного от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного характера. Суд, однако, применил правила ст. 22 УК РФ.

Чья позиция вам представляется правильной?

 

Вариант №4

 

1. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача 1. Вальков, управляя автомобилем, в сложной дорожной ситуации неправильно выбрал скорость движения и не справился с управле­нием автомобилем. Автомобиль развернуло, выбросило с дороги и перевернуло. В результате погибла супруга Валькова. Суд назначил Валькову по ч. 2 ст. 264 УК наказание в виде 1 года лишения свобо­ды. 8-летняя дочь Валькова, у которой не было других родственни­ков, была направлена в детское учреждение.

Соответствует ли назначенное наказание целям наказания, ука­занным в законе? Мог ли суд принять иное решение?

Задача №2. Васьковский, обычно не злоупотреблявший алкоголем, в состо­янии сильного опьянения украл магнитофон у своего соседа по ком­мунальной квартире и пытался его продать. Проспавшись, он вернул магнитофон и извинился перед соседом.

Валиханов, страдавший алкоголизмом, в состоянии опьянения из ревности убил свою супругу.

Тарелкин в состоянии опьянения сел за руль автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода, который скончался.

Имеет ли правовое значение тот факт, что преступление совер­шено в состоянии опьянения? Является ли оно отягчающим обсто­ятельством? Можно ли его учитывать при назначении наказания как характеристику личности преступника? Если можно, то каким обра­зом его следует учитывать? Влияет ли опьянение на степень общест­венной опасности деяния? Можно ли его рассматривать в качестве смягчающего обстоятельства? Рассмотрите уголовно-правовое зна­чение опьянения применительно к эпизодам, описанным в услови­ях задачи.

Задача 3. На стадии предварительного следствия Силин, обвинявшийся по ст. 107 УК, стал проявлять признаки расстройства психической деятельности, и при обследовании у него был обнаружен шизофреноподобный психоз, возникший в психогенно-травмирующей ситуации, связанной с привлечением его к уголовной ответствен­ности. Силин, как признала комиссия врачей-психиатров, с учетом его психического состояния нуждается в направлении на лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

По оп­ределению суда Силин был помещен в стационар специализиро­ванного типа с интенсивным наблюдением, «поскольку в обычном стационаре специализированного типа, как записано в определе­нии, содержатся лица, совершившие деяния, не связанные с пося­гательством на жизнь граждан».

Убедительны ли приведенные судом доводы?

 

Вариант №5

 

1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача 1. Суд назначил виновному в нескольких убийствах и разбоях Канову наказание в виде смертной казни. Защитник обжаловал приго­вор в суд кассационной инстанции, сославшись на то, что примене­ние данного вида наказания к Канову бесцельно, так как при задер­жании ему причинены телесные повреждения, повлекшие общий паралич. Канов не способен двигаться и лишь с трудом говорит. По­этому он не нуждается в исправлении и не может совершить новое преступление.

Казнить Канова «чтоб другим не повадно было» противоречит принципам современного права, исключающим ус­трашение из числа целей наказания. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что Канову назначено справедливое наказание за содеянное в целях общего предупреждения.

Правильны ли приведенные аргументы? Имеются ли отличия общего предупреждения от устрашения?

Задача №2. Несовершеннолетний Борисенко совершил по неосторожности преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, за что был осужден к лишению свободы. По достижении 18-летнего возраста он был пе­реведен из воспитательной колонии в исправительную.

В исправительном учреждении какого вида он будет отбывать наказание?

Задача 3. К осужденному по ч. 2 ст. 258 УК к 2 годам лишения свободы Ренову по приговору также была назначена конфискация автомо­биля, который им использовался при совершении преступления. В ходе следствия было установлено, что автомобиль принадлежал отцу Ренова. Адвокат в кассационной жалобе указал, что конфис­кацию имущества в данном случае применять нельзя, так как пре­ступление не указано в перечне п. «а» ч. 1 ст.104¹ УК.

Обоснованны ли доводы адвоката? Каковым должно быть реше­ние?

 

Вариант №6

 

1. Институт давности в уголовном праве России.

2. Проанализировать и решить следующие задачи.

Задача 1. Садыкова приговором была подвергнута по ч. 1 ст. 123 УК РФ штрафу в размере 160 тысяч рублей. В качестве дополнительного на­казания было назначено «лишение права работать в медицинских учреждениях».

Работая врачом-терапевтом, она произвела искусст­венное прерывание беременности Р., имевшей противопоказания к аборту (беременность свыше 12 недель). Приговор в течение года по вине судебного пристава не был приведен в исполнение. Когда это обнаружилось, Садыкова уже была переведена работать сани­таркой в той же больнице. Судья своим постановлением заменил «невзысканный штраф исправительными работами сроком на один год» в пределах санкции ч. 1 ст. 123 УК РФ.

Соответствуют ли приговор и постановление уголовному закону?

Задача №2. За совершение тяжкого преступления Дустову было назначено на­казание в виде лишения свободы сроком на пять лет. Учитывая, что ранее Дустов уже отбывал наказание в виде лишения свободы за не­осторожное преступление и судимость у него не снята, суд назначил отбытие лишения свободы в колонии строгого режима.

Законно ли такое решение суда? Какой вид исправительного учреждения должен быть назначен осужденному за тяжкое преступление, если он ранее реально отбывал лишение свободы при отсутствии признаков рецидива?

Задача 3. Первый вариант. В отношении Семеновой, предъявившей в обоснование льготно­го проезда в автобусе подложное пенсионное удостоверение, возбу­ждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Семенова возместила при­чиненный ущерб, сообщила об обстоятельствах приобретения под­дельного документа. Вины своей она не признала, полагая, что ее действия являются не преступлением, а административным право­нарушением. Дознаватель с согласия прокурора вынес постановле­ние о прекращении уголовного преследования в отношении Семе­новой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК РФ?

Второй вариант. Семенова была освобождена от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ. Через 2 недели она вновь предъявила в автобусе новое поддельное пенсионное удосто­верение. Семенова работала медсестрой в соседнем населенном пу­нкте, и ее заработная плата была недостаточна для оплаты проезда на автобусе.

После освобождения от ответственности она пыталась найти другую работу, но безуспешно. Поэтому она была вынуждена приобрести и использовать для поездок на работу новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова возместила причиненный ущерб, оплатив проезд. Дознаватель с согласия прокурора снова вы­нес постановление о прекращении уголовного преследования в от­ношении Семеновой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК РФ?

 

Вариант №7

 

1. Соотношение амнистии и помилования.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Чагин осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением специального звания майора юстиции. В кассационной жалобе адвокат осужденного указал, что суд мог толь­ко ходатайствовать о лишении специального звания, а не лишать его, поэтому в этой части необходимо изменение приговора.

Соответствует ли вынесенный приговор действующему УК РФ и основательны ли доводы, приведенные в кассационной жалобе?

Задача №2. Снопову за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Выше­стоящей судебной инстанцией приговор был изменен и назначено наказание в виде штрафа. К моменту изменения приговора Снопов фактически отбыл год лишения свободы. Позже (судимость за ранее совершенное преступление не была снята) он совершил мошенниче­ство (ч. 2 ст. 159 УК РФ), за что ему было назначено наказание в виде грех лет лишения свободы.

Определите вид исправительного учреждения, которое должен назначить суд. Каким образом суд, изменивший приговор по первому преступле­нию, должен был учесть факт отбытия Сноповым года лишения свободы?

Задача 3. Раголюк, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и причинил тяжкий вред здоровью Лампина. Лампин обратился в милицию с заявлением, в котором просил прекратить дело, при этом он просил дознавателя не давать ход заявлению, по­ка Раголюк не заплатит ему 300 тыс. руб. за моральный вред. Дозна­вателю он пообещал за помощь в переговорах о примирении 10 % комиссионных, в связи с чем тот разъяснил Лампину норму об от­ветственности за дачу взятки.

Раголюку сумма 300 тыс. руб. показа­лась завышенной, он просил дознавателя согласовать вопрос о ра­зумном ее снижении. Дознаватель счел, что с учетом вины потерпе­вшего (который был пьян и переходил улицу в неустановленном месте) для заглаживания вреда сумма 30 тыс. руб. достаточна. Раго­люк передал Лампину 30 тыс. руб., взяв с него расписку, которую представил дознавателю. Лампин рассчитывал на то, что остальные 270 тыс. будут уплачены ему в ближайшее время. Дознаватель пре­кратил дело, сославшись на ст. 76 УК.

Правильно ли применен уголовный закон?

 

Вариант №8

 

1. Судимость в уголовном праве России.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Паньков за хищение чужого имущества был пригово­рен к штрафу в размере 180 тысяч рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 3 лет. В кассационной жалобе Паньков указал, что не оспаривает свою вину в совершении инк­риминируемого ему деяния, но просит суд рассмотреть вопрос об изменении наказания ввиду тяжелого материального положения. Удовлетворив кассационную жалобу, суд отменил наказание в виде штрафа и назначил Панькову наказание в виде лишения права за­ниматься предпринимательской деятельностью сроком на два года.

Соблюдены ли судом требования уголовного закона?

Задача №2. За убийство (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) ранее судимому за разбой (ч. 3 ст. 162 УК РФ) Саморезову суд назначил наказание в виде десяти лет лише­ния свободы с отбыванием в колонии-поселении. Выбор вида испра­вительного учреждения суд мотивировал наличием исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ).

Имел ли право суд вынести такое решение?

Задача 3. В возрасте 18 лет Пименов принял участие в совершенном орга­низованной группой разбойном нападении (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК). Затем Пименов проходил военную службу по призыву, участвовал в боевых действиях и был награжден медалью «За отвагу». Окончив институт, Пименов работал терапевтом в больнице, женился, имел 2 малолетних детей. По прошествии 9 лет со дня совершения пре­ступления совершенное Пименовым разбойное нападение было рас­крыто. Суд освободил Пименова от наказания в связи с изменением обстановки, вследствие которого Пименов перестал быть общест­венно опасным.

Правильно ли применен закон?

 

Вариант №9

 

1. Принудительные меры воспитательного воздействия как иная мера уголовно-правового характера.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Егорову было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства суммы в размере от 5% до 20% заработка по усмотрению работодателя. Впоследствии прокурор обратился в суд с просьбой о замене на­значенного наказания, поскольку Егоров ни разу не явился в меж­районную уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляю­щую надзор за исполнением наказания. Вызванный в суд Егоров пояснил, что инспекция находится на расстоянии более 30 км от его места жительства, рейсовое транспортное сообщение отсутс­твует. Он не располагает денежными средствами для регулярной явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Признав причины неявки неуважительными, суд заменил наказание Егорову на ли­шение свободы.

Оцените правильность обоих судебных решений.

Задача №2. Неотбытая часть наказания в виде восьмидесяти четырех часов обязательных работ была заменена несовершеннолетнему Соколо­ву, злостно уклонявшемуся от их выполнения, десятью с полови­ной днями ареста. Шестнадцати лет Соколов достиг только к мо­менту вынесения постановления о замене обязательных работ арестом.

Имел ли право суд вынести такое решение? Каков минимальный срок ареста в случае замены обязательных или исправительных работ арестом?

Задача 3. 1 декабря 2001 г. в «Парламентской газете» было опубликовано постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г. «Об объявлении амнистии в отношении несо­вершеннолетних и женщин».

2 декабря 2001 г. Черенкова, отбывав­шая наказание в виде лишения свободы, подлежащая освобождению от наказания на основании этого постановления, потребовала, что­бы ее отпустили домой, и отказалась выйти на работу. На этом ос­новании ей было отказано в освобождении.

Согласно п. 11 поста­новления от 30 ноября 2001 г. амнистии не подлежали осужденные, злостно нарушающие установленный порядок отбывания наказа­ния. Согласно ст. 116 УИК отказ от работы является злостным нару­шением установленного порядка отбывания наказания.

Правильно ли применено постановление об амнистии?

 

Вариант №10

 

1. Понятие, основания, цели и виды принудительных мер медицинского характера.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Николаеву было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государствен­ной службе и службе в органах местного самоуправления сроком на два года. Освободившись из мест лишения свободы, он обратился в местную администрацию с просьбой принять его на должность начальника отдела. В приеме на службу Николаеву было офици­ально отказано, поскольку не истекли два года назначенного судом дополнительного наказания.

Правомерен ли отказ в приеме Николаева на службу в местную администрацию?

Задача №2. Пенкиной за преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, суд, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной (она не кормила своего четырнадцатилет­него сына, заставляла заниматься попрошайничеством, ежедневно злоупотребляла спиртными напитками, не пускала его в школу), на­значил максимально возможное наказание - три года ограничения Пюбоды.

На момент вынесения приговора Пенкиной исполнилось пятьдесят четыре с половиной года.

Вправе ли был суд назначить такое наказание? Должна ли Пенкина отбывать назначенное наказание по дости­жении 55 лет?

Задача 3. Соловьев договорился с Кукушкиным о том, что последний доста­нет для Соловьева поддельное водительское удостоверение и свиде­тельство о регистрации транспортного средства, обеспечивающие право на вождение автомобиля. Соловьев вручил Кукушкину три своих фотокарточки, листок с анкетными данными и 1000 долл. США, а через некоторое время по­лучил от него же указанные поддельные документы, изготовленные неустановленными лицами, и использовал их по назначению в тече­ние двух месяцев. Однако вскоре Соловьев был остановлен сотруд­ником ГИБДД, который при проверке документов заподозрил, что они поддельные.

Кукушкин скрылся. Установить всех соучастников изготовления и сбыта поддельных документов не представилось возможным. По уго­ловному делу, возбужденному в связи с вышеизложенными обстоя­тельствами, в качестве обвиняемого был привлечен только Соловьев, которому было предъявлено обвинение в преступлениях, предусмот­ренных ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК (подстрекательство к подделке официальных документов) и ч. 3 ст. 327 УК (использование заведо­мо подложного документа).

Следователь с согласия прокурора освободил Соловьева от уго­ловной ответственности, прекратив уголовное дело со ссылкой на следующие обстоятельства: совершенное преступление является пре­ступлением средней тяжести; обвиняемый ранее не судим; положи­тельно характеризуется по месту работы и месту жительства; тяжких последствий его противоправные действия не повлекли; поддельные документы изъяты. Соловьев раскаялся в содеянном.

Правильны ли действия следователя? Законно ли решение об осво­бождении Соловьева от уголовной ответственности?