«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Возвращавшийся с неудачной охоты Белов подъехал на мотоцикле к пруду, чтобы помыть сапоги. Увидев плавающих в пруду домашних гусей, Белов произвел по ним несколько выстрелов и убил пять птиц. Сложив их в рюкзак, он на большой скорости уехал.

Задача 5.

В Тюменской области при перегоне стада оленей, принадлежащих сельскохозяйственному акционерному обществу отбилось несколько животных.

Через два месяца олени ушли от основного стада на расстояние 170 км и паслись в тундре. Ковалев и два брата Собинины, находившиеся на рыбодобыче, увидели следы оленей, пошли по ним и, обнаружив трех оленей, посчитав их дикими, решили отстрелить их. Ковалев из карабина убил двух оленей, мясо и шкуру которых они поделили.

Дайте квалификацию действий Ковалева и братьев Собининых. Различна ли квалификация их действий 6.4 Тема 4 Понятие и основные признаки хищения – 2 ч План занятия.

1. Уголовно-правовое и законодательное определение понятия хищения.

2. Объективные признаки хищения:

а) объект и предмет хищения;

б) характеристика объективной стороны хищения, момент окончания преступления в зависимости от формы хищения.

3. Субъективные признаки хищения:

а) характеристика субъективной стороны хищения, корыстная цель как обязательный признак хищения;

б) субъект преступления при различных формах хищения.

4. Письменное решение задач.

Дополнительная литература.

- О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Российская юстиция. - 2003. - № 2. - С. 70-74.

- О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г.

Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 208-211.

- О квалификации некоторых видов посягательств на личное имущество граждан: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 13 от 30 ноября 1989 г.

// Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.:

ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 187-188.

- О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 182-187.

- Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и доп. / Г.А. Кригер. – М., «Юрид. лит.», 1974. - 336 с.

- Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учебное пособие / В.Н.

Литовченко. – М.: ВЮЗИ, 1985. - 72 с.

- Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. - Воронеж, изд-во Воронеж. ун-та, 1968. - 193 с.

- Борзенков Г. Преступления против собственности в новом УК РФ / Г.

Борзенков // Юридический мир. – 1997. - № 6-7. - С. 39-50.

- Васильченко А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения / А. Васильченко // Уголовное право. – 2003. - № 4. С. 12-14.

- Волобуев А. Хищения с использованием небанковских финансовых учреждений / А. Волобуев // Законность. – 2000. - № 7. - С. 39-41.

- Винокуров В. Соотношение причинения ущерба и противоправности изъятия как признаков хищения / В. Винокуров // Уголовное право. – 2004. - № 3. - С. 15-17.

- Вырастайкин В. Мелкое хищение – не мелочь / В. Вырастайкин // Российская юстиция. – 2000. - № 7. - С. 45-46.

- Гончаров Д. Квалификация хищений, совершаемых при помощи компьютеров / Д. Гончаров // Законность. – 2001. - № 11. - С. 31-33.

- Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения / Н. Гуськова // Уголовное право. – 2003. - № 1. - С. 18-20.

- Клепицкий И. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства / И.

Клепицкий // Государство и право. – 2000. - № 12. - С. 11-19.

- Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ / С. Кочои // Законность. – 1997. - № 12. - С. 40-41.

- Кочои С. Ответственность за мелкое хищение / С. Кочои // Российская юстиция. – 2000. - № 7. - С. 44-45.

- Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда по делам о хищениях / Н. Лопашенко // Законность. – 2003. - № 3. - С. 31-35.

- Малков В. Обратная сила уголовного закона по делам о хищениях / В.

Малков, А. Рамазанов // Российская юстиция. – 1997. - № 4. - С. 17-19.

- Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения / Е.

Нащекин // Законность. – 1995. – № 2. - С. 39-41.

- Севрюков А. Уголовно-правовая характеристика кражи / А. Севрюков // Адвокатская практика. – 2003. - № 1. - С. 41-46.

- Севрюков А. Формы и виды хищений / А. Севрюков // Российский следователь. – 2004. - № 2. - С. 18-20.

- Севрюков А. Признаки хищений / А. Севрюков // Российский судья. – 2004. - № 6. - С. 24-25.

- Скляров С. Понятие хищения в уголовном законодательстве России:

теоретический анализ / С. Скляров // Государство и право. – 1997. - № 9. - С. 64-68.

- Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества / С. Скляров // Российская юстиция. – 2001. - № 6. - С. 52-53.

 

 

 

- Смирнов Д. Ущерб в хищении: новое содержание / Д. Смирнов // Законность.

– 1997. - № 5. - С. 41-44.

- Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК / А. Успенский // Законность. – 1997. - № 2. - С. 33-38.

- Яни П. Безналичные средства – предмет хищения / П. Яни // Законность. - 2002. - № 1. - С. 46-47.

- Яни П. «Кража без взлома» и ее последствия / П. Яни // Закон. – 2001. – № 7.

- С. 120-126.

Задачи.

Задача 1.

Руководитель фирмы «Нева» Добров заключил договор с фирмой «Диамант» о поставке последней облицовочного кирпича. При этом Добров и не собирался выполнять обязательства по договору и передавать фирме «Диамант» кирпич, а хотел только завладеть авансовым платежом (предоплатой), который ему должна была передать указанная фирма. Получив на банковский счет возглавляемой им фирмы «предоплату», Добров несколько банковских операционных дней размышлял, как использовать эти деньги. Но когда он собрался обналичить деньги, был задержан милицией, установившей, что никакого кирпича у Доброва нет, не было и не будет, а «предоплату» он собирался обратить в свою пользу.

Задача 2.

Вор-карманник Ивашов вытащил в театре у Ковалевой и Тумановой из сумочек гардеробные жетоны, желая получить по ним пальто. Однако при получении пальто Ковалевой Ивашов был задержан.

Дайте квалификацию действий Ивашова. Изменится ли квалификация его действий, если он получил пальто Ковалевой, но был задержан при получении пальто Тумановой Задача 3.

Сысуева обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении мужа, который к тому моменту уже полгода не проживал с ней, но продолжал забирать из дома и пропивать вещи, нажитые супругами за 10 лет совместной жизни.

Есть ли в действиях Сысуева признаки какого-либо состава преступления Изменится ли квалификация действий Сысуева, если брак между супругами был расторгнут Задача 4.

Один из акционеров ЗАО «Стрелец» Томин, являющийся одновременно директором ЗАО и владельцем 33% акций, поссорившись с другими акционерами и желая выйти из ЗАО «Стрелец», рассчитав, что стоимость принадлежащей обществу автомашины составляет примерно третью часть от всего имущества, продал эту автомашину, а деньги от выручки присвоил.

Задача 5.

Щеглов в переполненном автобусе вытащил из сумки Рыбина кошелек, но был задержан наблюдавшими за ним сотрудниками милиции. В кошельке, который, как выяснилось, Рыбин уже давно не использовал для хранения денег, находились только листочки с личными записями адресов и телефонов знакомых Рыбина.

Задача 6.

14-летние Колобов и Перминов, а также 15-летний Сухов завалили различным строительным хламом подъездные пути во дворах жилых домов и стали ждать, когда появится «частник на колесах». Поскольку преодолеть это препятствие машины не могли, их владельцы просили за 100-200 руб. «случайно» оказавшихся рядом подростков разобрать завал. Расплатившись, водители проезжали на транспорте к своим домам, а подростки снова восстанавливали баррикаду. Таким образом они в течение нескольких дней «заработали» 2 800 руб.

Есть ли в действиях Колобова, Перминова, Сухова состав преступления Изменится ли квалификация их действий, если считать, что всем им к моменту совершения деяния исполнилось по 16 лет 6.5 Тема 5 Кража как форма хищения (ст. 158 УК РФ) – 2 ч План занятия.

1. Кража по УК РФ: понятие и виды.

2. Объективные признаки кражи. Тайность, критерии тайности. Момент окончания кражи.

3. Отграничение кражи от присвоения находки, присвоения и растраты вверенного имущества. «Перерастание» кражи в грабеж, обман при краже.

4. Письменное решение задач.

Дополнительная литература.

- О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Российская юстиция. - 2003. - № 2. - С. 70-74.

- О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г.

Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 208-211.

- О квалификации некоторых видов посягательств на личное имущество граждан: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 13 от 30 ноября 1989 г.

// Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.:

ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 187-188.

- О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 182-187.

- Завидов Б.Д. Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ: Практическое пособие / Б.Д.

Завидов. - М.: «Издательство ПРИОР», 2002. - 32 с.

- Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и доп. / Г.А. Кригер. – М.: «Юрид. лит.», 1974. - 336 с.

- Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учебное пособие / В.Н.

Литовченко. – М.: ВЮЗИ, 1985. - 72 с.

- Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. – Воронеж: изд-во Воронеж. ун-та, 1968. - 193 с.

- Исмагилов Р. Объект и предмет кражи / Р. Исмагилов // Законность. – 1999. - № 8. - С. 49-51.

- Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда по делам о хищениях / Н. Лопашенко // Законность. – 2003. - № 3. - С. 31-35.

- Севрюков А. Уголовно-правовая характеристика кражи / А. Севрюков // Адвокатская практика. – 2003. - № 1. - С. 41-46.

- Святенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу / Н. Святенюк // Уголовное право. – 2003. - № 2. - С. 68-70.

- Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК / А. Успенский // Законность. – 1997. - № 2. - С. 33-38.

Задачи.

Задача 1.

Кравченко, находясь в гостях у своих знакомых и воспользовавшись тем, что хозяева вышли в другую комнату, взял с туалетного столика мужские наручные часы и обручальное кольцо, завязал их в носовой платок и выбросил в окно, выходящее в палисадник, с намерением подобрать вещи при уходе домой. Случайно проходивший Абрикосов, увидев, как кто-то выбросил из окна сверток, подобрал его и унес с собой.

Дайте юридическую оценку действиям Кравченко и Абрикосова, определите момент окончания содеянного.

Задача 2.

Бодяков, находясь в квартире Перцова, где они распивали спиртные напитки, и воспользовавшись тем, что хозяин отлучился из квартиры, похитил у него костюм, пальто и магнитофон общей стоимостью 5 тыс. рублей.

Задача 3.

Чуриков, выходя последним из купе поезда на конечной станции, обнаружил забытый кем-то из пассажиров чемодан. Чуриков взял этот чемодан, привез его домой, открыл и обнаружил французские духи, шотландский пуловер, бумажник с 10 тыс. руб., японский магнитофон. Присвоив найденное, пустой чемодан он выбросил в мусорный контейнер.

Задача 4.

Во время обеденного перерыва слесари завода Иванов и Симонов зашли на склад и, обнаружив отсутствие на рабочем месте заведующего складом, решили похитить электронасос. Сунув его в мешок, Иванов и Симонов направились к выходу, но у складских ворот были задержаны сотрудниками службы охраны завода. Органами расследования действия Иванова и Симонова были квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оцените правильность квалификации.

Задача 5.

Военнослужащий Д., находясь в увольнении, проник в квартиру своего знакомого П., с которым они вместе служили, зная, что у последнего имеется крупная сумма денег в размере 93 тыс. 900 руб. и похитил их. П. в это время находился в квартире, в соседней комнате и, услышав шум, вошел в комнату, в которую проник Д., но не заметил, что Д. спрятал сверток с деньгами у себя в сумке.

После ухода Д. П. случайно обнаружил пропажу денег.

Задача 6.

Ранее осужденный за кражу Беев, подобрав ключ, проник в квартиру Ляпунова, в которой находился его шестилетний сын Саша Ляпунов. Беев, сказав, что он знакомый родителей мальчика, предложил ему поиграть в «магазин» (Саша – продавец, а он – покупатель). Мальчик согласился и передал в качестве «покупки» Бееву ювелирные изделия, деньги, кожаное пальто и шубу (всего на сумму 220 тыс.

руб.), после чего Беев и Саша стали играть в прятки, что и позволило Бееву незаметно скрыться с похищенными ценностями.

Задача 7.

Розанов, Павлов, Богачев и Хабаров договорились выкрасть автомобильные запчасти из гаража, принадлежащего Г. Розанов остался стоять у проезжей части, наблюдая за проезжающими автомобилями. Павлов, Богачев и Хабаров прошли во двор, где стоял гараж, но в этот момент Богачев отказался принять участие в краже и передал Павлову ломик. Павлов и Хабаров проникли в принадлежащий Г. гараж «ракушку» и похитили автомобильные запчасти на общую сумму 18 тыс. рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Дайте квалификацию действий каждого участника преступления.

Задача 8.

Около 22.00 К. и М. похитили из подъезда жилого дома электроплафон и электолампочки, причинив товариществу собственников жилья «Ильинка» ущерб на 300 руб., из тамбура на девятом этаже – 3 листа стекла, принадлежащих гражданину Козлову, причинив ему ущерб на 1500 руб. После того, как К. и М. унесли похищенное и спрятали его в квартире М., они вновь вернулись на девятый этаж жилого дома и похитили оттуда семь листов стекла, принадлежащих Козлову, на лифте спустили их на первый этаж, четыре листа оставили в подъезде, а три листа вынесли, но были задержаны Козловым.

Задача 9.

Фомкин пробил дыру в заборе фабрики и, пробравшись на охраняемую территорию, похитил 30 метров медного провода. Совершая кражу, Фомкин не предполагал, что назавтра или через какое-то время вновь заберется сюда, так как считал, что кражу быстро обнаружат. Однако от знакомого рабочего фабрики он узнал, что пропажи никто не хватился, поэтому через несколько дней Фомкин тем же способом украл еще 20 метров провода. Он был задержан при попытке продать похищенное.

6.6 Тема 6 Мошенничество и специфика способов его совершения (ст. УК РФ) – 2 ч План занятия.

1. Особенности предмета преступления.

2. Обман как способ совершения мошенничества.

3. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества.

4. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений.

5. Письменное решение задач.

Дополнительная литература.

- О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: