«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

 https://vk.com/pravostudentshop  

 

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo  

 

Задача. У Поликарпова кто-то по ночам воровал дрова. Чтобы пресечь действия похитителей, Поликарпов изготовил самодельную ми­ну и спрятал ее в штабеле дров. Ночью раздался взрыв, в резуль­тате которого был убит несовершеннолетний Скрипкин, а его брат получил серьезное ранение, приведшее к ампутации руки.

Как следует квалифицировать действия Поликарпова?

Решение. Поликарпов, применив общеопасный способ, совершил убийство несовершен­нолетнего Скрипкина, здоровью его брата причинил тяжкий вред, а также незаконно изготовил взрывное устройство, следовательно, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111 и ч.1 ст. 223 УК РФ.

Совершенное Поликарповым общественно опасное деяние подпадает под признаки убийства, т.е. преступления, посягаю­щего на жизнь человека (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Объект:

родовой – личность; видовой – жизнь и здоровье человека; непосредственный – жизнь другого человека

потерпевший - несовершеннолетний Скрипкин.

В соответствии с ч. I ст. 105 УК РФ убийство с объективной сто­роны выражается в противоправном лишении жизни другого че­ловека. Поликарпов с помощью мины лишил жизни несовер­шеннолетнего Скрипкина, при этом действовал противоправно, так как установка взрывного устройства с целью пресечения воз­можного хищения принадлежащего ему имущества по смыслу ст. 37 УК РФ не образует правомерной необходимой обороны. Дейст­вия Поликарпова по сути представляют собой акт мести, само­чинной расправы.

Поскольку ответственность за убийство предусмотрена нормами, содержащимися в ст. 105, 106, 107 и 108 УК РФ, важно определить, какая из этих норм с наибольшей полнотой охваты­вает содеянное Поликарповым. Судя по условиям задачи, дейст­вия Поликарпова охватываются признаками преступления, со­держащегося в ст. 105 УК РФ. В ней предусмотрена ответственность за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч. 1) и убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2).

Анализ объективной стороны преступления, совершенного Поликарповым, убеждает в том, что в его действиях имеются признаки убийства, совершенного общеопасным способом, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Общественно опасное деяние совершено Поликарповым путем действия – спрятал в штабеле дров самодельную мину.

Общественно опасные последствия – смерть Скрипкина.

Между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями существует необходимая причинная связь, поскольку смерть Скрипкина наступила в результате взрыва мины, поставленной Поликарповым.

Состав убийства по конструкции материальный, преступление считается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего, следовательно Поликарпов совершил оконченное убийство.

Избранный Поликарповым способ лишения жизни человека — взрыв, является общеопас­ным, так как содержит в себе реальную угрозу не только для жиз­ни самого потерпевшего, но и других лиц, появление которых на месте взрыва было весьма вероятным. Это подтверждается фак­том причинения тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина.

 Анализ субъективной стороны совершенного Поликарповым преступления показывает, что по отношению к смерти Скрипки­на он действовал с косвенным умыслом. Поликарпов не желал смерти несовершеннолетнему Скрипкину, поскольку не мог предположить, что именно тот окажется в месте установки взрывного устройства. Однако, устанавливая самодельную мину в штабеле дров, Поликарпов осознавал, что применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека и, не желая смерти (так как преследовал совсем другую цель — защиту своего имущества), тем не менее созна­тельно допускал ее либо безразлично относился к возможности ее наступления, т.е. действовал с косвенным умыслом.

Субъект – физическое, вменяемое лицо. Уголовная ответственность за преступления, предусмотрен­ные ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК насту­пает с 14-летнего возраста. Поскольку из условий задачи не вы­текает иное, имеются основания признать Поликарпова достиг­шим возраста уголовной ответственности.

Избрав общеопасный способ убийства, Поликарпов безраз­лично относился не только к возможной смерти потерпевшего (потерпевших), но и к причинению иного вреда другим лицам. Поскольку в результате взрыва установленной Поликарповым самодельной мины здоровью брата Скрипкина был причинен тяжкий вред, возникает вопрос о дополнительной уголовно-пра­вовой оценке содеянного Поликарповым. Квалифицируя дейст­вия Поликарпова в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимо учитывать разъяснение, данное Пле­нумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постанов­ления от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Согласно ему, в случае причинения другим лицам вреда здоровью содеянное надле­жит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК также по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышлен­ное причинение вреда здоровью.

Следовательно, действия Поликарпова, приведшие к причи­нению тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина общеопасным способом, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2ст. 111 УКРФ.

Список задач

Задача 1. Группа молодых людей вечером прогуливалась по ул. Бойцовой. Проходя мимо стоящего у обочины автомобиля “Мерседес - 600”, принадлежащего бизнесмену Гаспаряну, один из молодых людей (Махов) сказал: “Вот бы этого хмыря грабануть, баксы и золотишко забрать, контору спалить”. Приятели Махова одобрительно засмеялись, сам же он высказанную мысль не развивал.

Имеются ли основания привлечь Махова к уголовной ответственности за приготовление к хищению и уничтожению или повреждению имущества? (Ознакомьтесь с Главой 21 УК РФ).

Как решается в уголовно-правовой науке вопрос о так называемом обнаружении умысла?

Является ли он стадией совершения умышленного преступления?

Что понимается под стадиями совершения умышленного преступления?

Назовите данные стадии и дайте их понятия.

 

Задача 2. Куравлев решил убить директора ночного клуба “Хамелеон” Зыкова, по докладной записке которого он был уволен за пьянство на работе. Для того, чтобы выполнить задуманное, Куравлев ждал Зыкова в засаде. Когда Зыков около 22 часов показался из-за угла, Куравлев произвел смертельный выстрел. Убитым оказался посторонний гражданин, похожий на Зыкова.

Проанализируйте субъективную сторону содеянного Куравлевым.

Какой вид ошибки имеет место в данном случае?

Какое значение имеет ошибка в уголовном праве?

Какие виды ошибок Вы знаете? Дайте их характеристику.

 

Задача 3. Витлин систематически распространял слухи среди соседей, что Грязнов, живущий в их доме, ведет аморальный образ жизни: развелся с женой, так как встречается с женщинами легкого поведения, является носителем ВИЧ-инфекции, пьянствует, крадет из магазинов продукты питания.

Являются ли действия Витлина преступными, с учетом того, что проверкой подтвердились факты, о которых он распространял слухи? (Для решения задачи рекомендуется ознакомиться со ст.129 УК РФ).

Что понимает уголовное право России под термином «преступление»?

Назовите признаки преступления, зафиксированные в ч. I ст.14 УК РФ.

Раскройте их содержание.

 

Задача 4. Муратов, поссорившись с женой, избил её, причинив тяжкий вред здоровью. К моменту рассмотрения дела в суде Муратов заболел психической болезнью, вследствие чего он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подлежит ли Муратов уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения (ст.111 УК РФ)?

Назовите и раскройте признаки субъекта преступления.

Что такое невменяемость, каковы её критерии?

Какие меры применяются к невменяемым, совершившим общественно опасное деяние?

Как должен быть решен вопрос в данном случае?

 

Задача 5. Туманов, находясь в нетрезвом состоянии, подошел к Климову и попросил закурить. Климов ответил, что он не курит, и после чего Туманов, крикнув: “Врешь!”, стал избивать уступающего ему в физической силе Климова. В результате Климову был причинен тяжкий вред здоровью.

Определите субъективную сторону состава преступления. Каковы мотив и цель данного преступления? (Для решения задачи рекомендуется ознакомиться со ст.111 УК РФ).

Из каких элементов складывается вина?

Каковы структура интеллектуального и волевого элементов вины?

Каковы формы и виды вины в уголовном праве?

Раскройте содержание умышленной и неосторожной вины.

 

Задача 6. Кашин, неоднократно судимый за кражи, предложил Граблину совершить хищение промтоваров из магазина ТОО “Черёмушки”.

Согласно договоренности, Кашин ночью проник в магазин, похитил товары на крупную сумму и передал их через разбитое окно Граблину, который в условленное время ждал Кашина у магазина.

Похищенные вещи Кашин и Граблин продали, а деньги поделили.

В соучастии ли совершено Кашиным и Граблиным это преступление?

Если да, то определите форму соучастия и роль каждого из них при совершении преступления.

Как надлежит решить вопрос о квалификации действий в том случае, если бы Кашин похитил вещи, а затем передал их на хранение Граблину, о чем между ними:

предварительной договоренности не было;

предварительная договоренность была.

 

Задача 7. В течение нескольких лет Орлов издевался над своей женой, оскорблял её, избивал. В очередной раз, вернувшись, домой пьяным, Орлов избил жену, а перед уходом нанес ей удар ножом в область бедра. Спустя два часа Орлов вернулся домой и застал жену мертвой. Медики установили, что смерть Орловой наступила от большой потери крови.

Дайте анализ субъективной стороны совершенного преступления.

Определите форму вины в содеянном.

Не совершено ли данное преступление с двумя формами вины? Если да, то поясните, когда наступает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины?

 

Задача 8. Бельский на почве неприязненных отношений решил убить Деева. Придя однажды на дискотеку, Бельский из привезенного им из Чечни пистолета “ПМ” пытался произвести прицельный выстрел в Деева, однако не сумел этого сделать, так как Деев мгновенно набросился на Бельского и выбил из рук пистолет.

На какой стадии пресечено преступление? Дайте понятие данной стадии.

Каково различие между приготовлением к преступлению и покушением на преступление?

Какие виды покушения на преступление выделяются в теории уголовного права?

 

Задача 9. Шофер - экспедитор Соколов перевозил товары, принадлежащие ТОО “Биазет”. В один из рейсов Соколов, по предварительному согласованию с грузчиками Мировым и Укупником и с их помощью, присвоил значительное количество материальных ценностей, часть из которых Соколов передал грузчикам.

Кто из названных лиц является субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ? Дайте понятие специального субъекта.

Являются ли субъектами преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ Миров и Укупник? Если нет, то в качестве кого они будут нести ответственность?

 

Задача 10. Горохов, работавший в ТОО “Гранит” подсобным рабочим, похитил две гранитные плиты.

Что является объектом преступления в данном случае?

Установите предмет преступного посягательства.

Дайте отличие объекта преступления от предмета преступного посягательства.

Назовите виды объектов, дайте их определение.

 

Задача 11. Дубов, находясь на сборах спортсменов, готовившихся к соревнованиям по стрельбе, в нарушение правил обращения с оружием, взял мелкокалиберную винтовку за шейку приклада, нажав при этом нечаянно одним из пальцев на спусковой курок. Последовал выстрел, которым был причинен вред здоровью средней тяжести спортсмену Володину.

Виновен ли Дубов в причинении Володину вреда здоровью средней тяжести?

Если да, то какова форма вины в содеянном?

По каким критериям определяется наличие преступной небрежности?

Каковы разграничительные критерии косвенного умысла и обеих разновидностей неосторожной вины?

 

Задача 12. Бурмистров и Малахов, отбывая наказание в местах лишения свободы, решили совершить побег. Они разработали план побега, собрали «на дорогу» продукты питания, теплую одежду, компас. Но затем Малахов от побега отказался, а Бурмистров побег совершил.

Дайте юридическую оценку действиям этих лиц: на какой стадии окончилась преступная деятельность данных лиц?

Что такое добровольный отказ от совершения преступления?

Имел ли место добровольный отказ от совершения преступления в действиях Малахова?

 

Задача 13. Шамаев и Гринин по предварительной договоренности совершили пять краж из различных ТОО, АО на крупную сумму, после чего были задержаны сотрудниками милиции.

В ходе следствия было установлено, что похищал товары Шамаев, а Гринин помогал ему увозить и прятать их, получив за это вознаграждение.

Проанализируйте роль каждого из названных в задаче лиц. Дайте понятие соучастия.

Какие виды соучастников характерны для данного преступления?

Какова форма соучастия лиц, совершивших преступления?

 

Задача 14. Колесов, Губин и Коровин, употребив спиртные напитки, прогуливались по улице Люсиновской. Колесов и Губин предложили Коровину сорвать с головы шедшего впереди них гражданина меховую шапку. Коровин отказался сделать это. Тогда Колесов и Губин пригрозили ему расправой, после чего Коровин выполнил их требование.

Подлежит ли Коровин уголовной ответственности? Влияет ли на решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности Коровина то обстоятельство, что эти действия он совершил под влиянием психического насилия?

Проанализируйте объективную сторону деяния Коровина, а также Колесова и Губина.

 

Задача 15. Суд признал 17-летнего Федулова виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.131 УК РФ, и приговорил его к 6 годам лишения свободы.

Куда должен быть направлен Федулов для отбытия наказания?

Как и при наличии каких условий должен решатся вопрос об условно-досрочном освобождении Федулова от отбытия наказания?

В ходе предварительного следствия в отношении Федулова избирались меры пресечения: вначале подписка о невыезде - сроком на 1 месяц, а затем заключение под стражу - сроком на 2 месяца. Учитываются ли эти меры пресечения при назначении и отбытии наказания?

 

Задача 16. Шатров во время работы в кафе ТОО “Теплый стан” похитил две банки черной икры.

Являются ли действия Шатрова преступными?

Нет ли малозначительности в действиях Шатрова?

Можно ли считать, что деяние, совершенное Шатровым, является совокупностью преступлений?

 

Задача 17. Дежурный врач поликлиники Комарова отказалась принять больного с острой болью в животе на том основании, что от него пахло водкой. Больной скончался от аппендицита. При своевременном оказании помощи медиками он был бы спасен.

Имеются ли в действиях врача признаки преступления?

Если имеются, то охарактеризуйте его объективную сторону.

При наличии каких оснований (условий) наступает ответственность за бездействие (ознакомьтесь со ст.124 УК РФ)?

 

Задача 18. Губин по просьбе Шталенкова согласился оказать ему содействие в совместной инсценировке кражи застрахованной автомашины, принадлежащей Шталенкову, для того, чтобы в последующем получить незаконное страховое вознаграждение.

В этих целях они вместе прибыли к месту стоянки автомобиля. Шталенков показал на принадлежащую ему автомашину, а сам удалился. При попытке выехать на машине с места стоянки Губин был задержан сотрудниками милиции.

Определите родовой, видовой и непосредственный объекты преступления, совершенного Губиным и Шталенковым.

Определите стадию осуществления ими преступного намерения.

Что понимается под стадиями совершения преступления?

Назовите данные стадии.

 

Задача 19. Зосимов, Минин и Коропян договорились совершить кражу из магазина ТОО “Беня”. Поздно ночью, полагая, что магазин пуст, они прибыли к магазину. Зосимов и Коропян остались ждать на улице, а Минин через окно проник в магазин. Там он неожиданно застал частного охранника Буткина, которого убил ударом ножа. Затем собрал ценности и передал их Зосимову и Коропяну. Спустя два дня все трое были задержаны.

Проанализируйте действия вышеуказанных лиц и определите, имеются ли основания признать их соучастниками преступления. Если имеются, то в совершении какого преступления?

Назовите виды соучастников и определите форму соучастия?

Что такое эксцесс исполнителя? Применимы ли положения об эксцессе исполнителя при решении вопроса об ответственности Минина?

 

Задача 20. Яшин неоднократно из хулиганских побуждений направлял на людей управляемый им трактор и загонял их в кювет. Однажды он догнал сестер Игнатьевых и решил их “попугать”, для чего внезапно повернул трактор в их сторону и прижал женщин, которые не успели отбежать, к бетонному забору. При этом Игнатьева Анна попала под гусеницы трактора и погибла.

Определите форму вины Яшина в отношении смерти Игнатьевой Анны.

Определите вид умышленной или неосторожной вины Яшина и подробно раскройте его содержание.

Определите мотив данного преступления.

Раскройте понятие вины в уголовном праве.

 

Задача 21. 27 декабря 1996 года Садовников совершил разбойное нападение. Его действия были квалифицированы по ч.I ст.146 УК РСФСР. Санкция данного состава преступления предусматривала лишение свободы на срок от трех до десяти лет.

1 января 1997 года введен в действие новый Уголовный Кодекс РФ.

По какому уголовному закону будет привлекаться к ответственности Садовников?

Что такое обратная сила уголовного закона?

Что понимается под временем действия уголовного закона?

 

Задача 22. Карелин, Бухмин и Шалов договорились о нападениях на граждан с целью завладения их имуществом. На рынке “Преображенский” они приобрели два газовых пистолета и 80 патронов к ним.

Вооружившись этими пистолетами, Карелин, Бухмин и Шалов в течение шести месяцев совершили пятнадцать нападений на граждан. Неформальным руководителем данной группы был Карелин. Однажды Шалов, без согласования, с Карелиным и Бухминым, напал на гражданина Лукашева с целью завладения его имуществом. Лукашев оказал сопротивление, тогда Шалов имевшимся у него ножом убил его.

Дайте юридическую оценку действиям Карелина, Бухмина и Шалова, ответив при этом на следующие вопросы:

Какая форма соучастия имеет здесь место?

Есть ли основания признать данную группу бандой? (Для ответа на вопрос ознакомьтесь со ст.209 УК РФ).

Должны ли Карелин и Бухмин нести уголовную ответственность за убийство Лукашева? Если да, то кто из указанных лиц и при каких условиях?

 

Задача 23. Самарин нашел на месте боев под Смоленском автомат “ППШ”, очистил его от земли и ржавчины, в течение 5 месяцев хранил в подвале своего дома, пока данный автомат не был обнаружен работниками милиции.

Экспертиза установила, что указанный автомат можно было использовать.

На какой объект направлено в данном случае посягательство? Определите родовой, видовой и непосредственный объекты.

Является ли автомат “ППШ” предметом преступления, предусмотренного в ст.222 УК РФ?

Дайте отличие объекта преступления от предмета преступного посягательства.

Раскройте объективную сторону состава этого преступления.

(Для ответа на вопрос ознакомьтесь со ст.222 УК РФ).

 

Задача 24. 17-летние Григорьев, Антонов и Куликов, возвращаясь из леса, встретили 16-летнюю Гурову и попытались изнасиловать её.

Увидев приближающегося работника милиции, они стали убегать. Преследуя Григорьева, работник милиции предложил убегавшему остановиться и сделал предупредительный выстрел, однако Григорьев продолжал убегать и стал удаляться от работника милиции. Прицельным выстрелом Григорьеву был причинен тяжкий вред здоровью.

Правомерны ли действия работника милиции?

Имеются ли в данном случае какие-либо обстоятельства, исключающие преступность деяния? Если да, то, какие?

При каких условиях причинение вреда лицу при его задержании признается правомерным?

Что понимается под превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление?

Задача 25. Шаронов после работы возвращался домой по безлюдной улице. Его остановили два неизвестных лица, которые, угрожая ножом, предупредили его, что сопротивление бесполезно. Затем сняли с него норковую шапку, обыскали его.

В этот момент Шаронов имевшимся у него перочинным ножом нанес одному из нападавших ножевое ранение в брюшную полость, причинив тяжкий вред здоровью. Второй нападавший, испугавшись, с места преступления скрылся.

Имеются ли основания признать действия Шаронова, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью неизвестного, преступными или их следует расценивать как совершение в состоянии необходимой обороны?

Нет ли здесь превышения пределов необходимой обороны?

Назовите условия правомерности действия лица в состоянии необходимой обороны.

 

Задача 26. В УВД Восточного административного округа г. Москвы поступило сообщение о том, что неизвестный под угрозой ножа отобрал у гражданки Левиной золотые серьги. Предварительное расследование показало, что преступление совершил ранее судимый Коваль. На первом допросе он ходатайствовал о его направлении на судебно-психиатрическую экспертизу, ссылаясь на ранее перенесенное психическое заболевание. Экспертиза показала, что в момент совершения разбоя Коваль был, вменяем, но к моменту рассмотрения дела в суде у него наступило обострение психического заболевания, исключающее возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Может ли Коваль быть признан субъектом преступления?

Как должен поступить следователь в данной ситуации?

Что такое невменяемость, каковы ее критерии?

Назовите и раскройте признаки субъекта преступления.

 

Задача 27. Директор ООО “Тигрис” Молов принял на должность секретаря 20-летнюю Махову. Спустя некоторое время он стал ухаживать за ней, а затем вступил в интимную связь. Впоследствии Молов стал ухаживать за 19-летней Гулиной, о чем узнала Махова. После бурного объяснения с Моловым, когда он заявил, что их отношения на этом закончены, Махова покончила жизнь самоубийством.

Характеризуются ли действия Молова с объективной стороны признаками, наличие которых необходимо для привлечения его к уголовной ответственности за доведение до самоубийства (см. ст.110 УК РФ)?

Состоит ли смерть Маховой в причинной связи с действиями Молова?

Дайте отличие необходимой причинной связи от случайной.

 

Задача 28. Шустин похитил со склада ТОО “Автолюбитель” пять новых покрышек для автомобиля “Волга”.

После работы он перебросил автопокрышки через забор предприятия, где работал, а затем спрятал их в ближайшем кустарнике. Не имея транспорта для перевозки покрышек, он обратился к автолюбителю Лапину с просьбой перевезти похищенное к нему домой. Лапин был осведомлен, что автопокрышки похищены, и тем не менее выполнил просьбу Шустина.

Дайте анализ роли каждого из названных в задаче лиц.

Можно ли назвать Шустина и Лапина соучастниками описанного преступления?

Дайте понятие соучастия. Назовите объективные и субъективные признаки соучастия. Есть ли эти признаки в действиях Шустина и Лапина?

 

Задача 29. Меркулов и Наумов, проходя по улице 5-я Парковая, обнаружили сбитого неизвестной автомашиной гражданина Сидорова. Учитывая, что время было три часа ночи, попутного транспорта не было, телефонные аппараты не работали, Меркулов и Наумов вскрыли стоящую на обочине автомашину “Жигули”, завели её, а затем внесли в салон Сидорова и доставили его в больницу.

В тот момент, когда они ставили автомашину на прежнее место, их задержали работники милиции.

Проанализируйте данную ситуацию и решите, подлежат ли Меркулов и Наумов уголовной ответственности за незаконное завладение автомобилем по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ?

Имеются ли основания для оценки действий Меркулова и Наумова как совершенные в состоянии крайней необходимости?

Назовите условия правомерности действий лица в состоянии крайней необходимости.

 

Задача 30. Алферов и Чилин договорились убить Мухина. Когда все трое находились на охоте в Смоленской области, Алферов и Чилин по одному разу выстрелили в Мухина. Считая, что Мухин убит, преступники, с целью сокрытия преступления, вывезли тело Мухина на территорию республики Беларусь. Однако Алферов и Чилин ошиблись, Мухин от полученных повреждений скончался только спустя 18 часов.

По уголовному закону, какого государства должны нести ответственность Алферов и Чилин?

Каковы принципы действия уголовного закона в пространстве? Что понимается под местом совершения преступления? Где дано определение территории России?

 

ФОРУМ 1

1.     Амнистия, помилование и их уголовно-правовое значение.

2.     Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

3.     Неоконченное преступление.

4.     Добровольный отказ от преступления.

5.     Множественность преступлений: понятие, признаки, виды.

 

ФОРУМ 2

1.     Неосторожная форма вины, ее виды и содержание.

2.     Объект преступления, его виды и значение для квалификации. Отличие объекта 3. от предмета преступления.

3.     Объективная сторона преступления, ее обязательные и факультативные признаки.

4.     Основания и виды освобождения от уголовной ответственности.

 

ФОРУМ 3

1.     Материальное и формальное понятие преступления. Критика современной доктрины иерархии уголовно- правовых ценностей: личность- общество- государство.

2.     Преимущества и недостатки обособления криминологии и уголовного права.

3.     Юридические лица как субъект уголовно- правовых отношений.

4.     Уголовно- правовая и криминологическая оценка рецидива. Разграничение рецидива и совокупности.

5.     Причинная связь как одна из центральных проблем в теории российского уголовного права.

ФОРУМ 4

1.     Актуальные проблемы субъективной стороны преступления.

2.     Проблемы, связанные с практическими отступлениями от запрета, содержащегося в ч.1 ст.10 УК РФ.

3.     Объективные и субъективные критерии окончания преступления.

4.     Проблемы причинности при бездействии.

5.     Проблемы привлечения к ответственности за соучастие в преступлениях с так называемым «специальным» субъектом лиц, не обладающих признаками такого субъекта.

6.     Основные теории причинной связи в уголовном праве.

 

Материалы для проведения дискуссионного форума

 

ФОРУМ 1

1.     Система преступлений против здоровья.

2.     Критерии определения степени тяжести вреда здоровью.

3.     Отграничение похищение человека от незаконного лишения свободы.

4.     Изнасилование и насильственные действия сексуального характера: проблемы разграничения.

5.     В чем сущность развратных действий.

ФОРУМ 2

1.     Понятие и признаки лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной организации. Отличие от должностного лица.

2.     Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами.

3.     Превышение полномочий служащими охранных и детективных служб.

4.     Коммерческий подкуп. Отличие от взяточничества.

ФОРУМ 3

1.     Наркотические средства, прекурсоры и психотропные вещества. Списки наркотических средств и прекурсоров. Проблемы определения размера.

2.     Конструктивные признаки состава жестокое обращение с животными.

3.     Понятие и виды экологических преступлений. Критерии разграничения экологического преступления и экологического правонарушения.

4.     Исчисление возмещения ущерба, причиненного совершением экологического преступления.

5.     Транспортные преступления. Понятие и виды.

ФОРУМ 4

1.     Самоуправство и самозащита гражданских прав

2.     Назовите объект уклонения от прохождения военной и альтернативной гражданской службы

3.     Воинские и военные преступления

4.     Ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время или в боевой обстановке

5.     Наемничество. Наемник и комбатант.

Тематика контрольных работ

 

Вариант № 1

1.                   Понятие и виды конкуренции норм. Соотношение понятий конкуренции норм и совокупности преступлений. Квалификация преступлений при конкуренции общей и специальной норм.

2.                   Укажите составы преступлений, различающиеся между собой только по одному признаку субъективной стороны, а также составы, идентичные по всем признакам, кроме субъекта преступления.

 

Задача

Иванов, желая убить из мести Сидорова за показания, данные им на суде против брата Иванова, изготовил и установил взрывное устройство в автомобиле Сидорова, находившемся вблизи подъезда многоквартирного дома, в котором проживал Сидоров.  Но автомобилем решил воспользоваться брат Сидорова, который и погиб в результате взрыва. Кроме того, в результате взрыва был причинен тяжкий вред здоровью четырем прохожим – Мальцеву и его 10-летнему сыну и Пирцовой и ее 5-летней дочери.

Квалифицируйте содеянное Ивановым (решение задачи должно соответствовать   предъявляемым требованиям). 

 

Литература: 

1.                  УК РФ.

2.                  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. « О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. 

3.                  Агаев И. Понятие совокупности преступлений //Уголовное право. 2003. № 3.

4.                  Бородин С.В Преступления против жизни. - СПб., 2003.

5.                  Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления //Уголовное право. 2002. № 3.

6.                  Вершинин А. Некоторые вопросы квалификации убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст. 105 УК РФ) //Уголовное право. 2000. № 4.

7.                  Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2001.

8.                  Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: понятие, значение и правила. М., 1991.

9.                  Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. – М., 1997.

10.              Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений.  М., 2002.

11.              Иногамова-Хегай Л. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступления и назначения наказаний // Уголовное право. 2002. № 2.

12.              Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. – Екатеринбург.  2000. 

13.              Константинов П. Объект убийства: проблемы теории и практики //Уголовное право. 2005. № 2.  

14.              Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. – Саратов.  1999.

15.              Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

16.              Малков В., Тимершин Х. Множественность преступлений. – Уфа. 1995.

17.              Меркушов А. О некоторых вопросах судебной практики по делам о престу­плениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №6.

18.              Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.

19.              Попов А. Доктринальное толкование умысла виновного при совершении убийства общеопасным способом //Уголовное право. 2003. № 1.

20.              Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах - СПб., 2003.

21.              Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

22.              Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. – М., 2000.

23.              Улицкий С. Практика применения нового закона при совершении убийств //Уголовное право. 2005. № 3.

24.              Филимонов В. Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве //Уголовное право. 2004. № 3.

25.              Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений. //Уголовное право. 2000. № 4.

26.              Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений //Уголовное право. 2005. № 2.

 

Вариант № 2

1.                   Понятие и виды совокупности преступлений. Различие конкуренции и совокупности преступлений. Квалификация, осуществляемая при идеальной совокупности преступлений. Квалификация, осуществляемая при реальной совокупности преступлений.

2.                   Укажите критерии, которыми вы руководствовались бы при уяснении содержания следующих оценочных признаков: «особая жестокость», «общеопасный способ», «насилие, опасное для жизни или здоровья», «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

 

Задача

Пинцева, состояв в гражданском браке с Добрыкиным,  родила от него ребенка. В тот же день Добрыкин предложил ей избавиться от ребенка. Когда она спросила, как ей это сделать, он сказал, что проще всего  выбросить ребенка в мусорный бак одного из близлежащих домов. Пинцева так и поступила, ребенок умер.

Квалифицируйте содеянное Пинцевой и Добрыкина (решение задачи должно соответствовать   предъявляемым требованиям).

 

Литература: 

1.                   УК РФ.

2.                   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. « О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. 

3.                   Агаев И. Понятие совокупности преступлений //Уголовное право. 2003. № 3.

4.                   Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. – СПб., 2002.

5.                   Бородин С.В Преступления против жизни. - СПб., 2003.

6.                   Векленко В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона //Уголовное право. 2003. № 3.

7.                   Вершинин А. Некоторые вопросы квалификации убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст. 105 УК РФ) //Уголовное право. 2000. № 4.

8.                   Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2001.

9.                   Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: понятие, значение и правила. М., 1991.

10.                Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния //Рос­сийская юстиция. 1999. № 1.   

11.                Джинджолия Р. Оценочные признаки составов преступлений против личности //Уголовное право. 2005. № 1. 

12.                Иванцова Н. Основные положения концепции общественно опасного насилия в уголовном праве //Уголовное право. 2004. № 4.

13.                Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений.  М., 2002.

14.                Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. – Екатеринбург.  2000.

15.                Константинов П. Объект убийства: проблемы теории и практики //Уголовное право. 2005. № 2.

16.                Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. – Саратов.  1999.

17.                Кривошеин П. Убийство матерью новорожденного ребенка //Уголовное право. 2005. № 3.

18.                Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

19.                Малков В., Тимершин Х. Множественность преступлений. – Уфа. 1995.

20.                Меркушов А. О некоторых вопросах судебной практики по делам о престу­плениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №6.

21.                Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений //Уголовное право. 2004. № 3.

22.                Плаксина Т., Кондратенко М. Уголовно-правовое значение множественности квалифицирующих убийство обстоятельств //Уголовное право. 2005. № 3.

23.                Попов А. Доктринальное толкование умысла виновного при совершении убийства общеопасным способом //Уголовное право. 2003. № 1.

24.                Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах - СПб., 2003.

25.                Пысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная? //Законность. 1998. № 4.

26.                Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Свердловск. 1990.

27.                Сердюк Л. Детоубийство: вопросы правовой оценки //Российская юстиция. 2003. № 11.

28.                Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследова­ние. – М., 2003.

29.                Святенюк Н. Ответственность за совместное участие в убийстве //Уголовное право. 2004. № 4.

30.                Улицкий С. Практика применения нового закона при совершении убийств //Уголовное право. 2005. № 3.

31.                Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений. //Уголовное право. 2000. № 4.

32.                Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовное праве. - СПб., 2001.

33.                Шкредова Э. Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной практике Верховного Суда: пути их решения //Уголовное право. 2003. № 1.

34.                Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений //Уголовное право. 2005. № 2.