«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Мера юридической ответственности

Задачи:

1. Шпиталенко  и Ермоленко совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: 10.05.2004 г., около 10 часов, находясь на дворовой территории по адресу: ул. Уральская, д. 12, тайно, путем свободного доступа похитили три вариатора стоимостью 19499 рублей каждый, причинив ООО «Вираж» материальный ущерб на общую сумму 58499 рублей 97 копеек, погрузили похищенное на автомашину, принадлежащую Ермоленко, и сдали похищенные вариаторы в пункт приема металлолома за 350 рублей.

Шпиталенко и Ермоленко были осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В материалах уголовного дела содержатся следующие данные о личности осужденных.

Согласно обвинительному заключению, протоколам допроса, приговору Шпиталенко, 1980 г.р., имеет среднее образование, женат, несовершеннолетних детей не имеет, работает кладовщиком в строй-маркете «Василеостровский», здоров, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, ранее не судим, в розыске не находился, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался. Добросовестно относится к семейным обязанностям, участия в общественных организациях не принимал, государственных наград и иных заслуг перед обществом не имеет.

Согласно справкам из психоневрологического диспансера и наркологического диспансера на учете в этих диспансерах не состоит. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Шпиталенко совершил впервые преступление средней тяжести, в трезвом состоянии. Действовал с заранее обдуманным умыслом, полностью реализовал цель преступлении, руководствовался мотивом извлечения выгоды путем сдачи вариаторов в пункт приема металлолома и получения дополнительных денег. В прошлом не совершал правонарушений, за которые к нему применялись бы меры административного или общественного воздействия. Из приговора следует, что Шпиталенко вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Согласно обвинительному заключению, протоколам допроса, приговору Ермоленко, 1977 г.р., имеет среднее образование, женат, несовершеннолетних детей не имеет, работает водителем в строймаркете «Василеостровский», здоров, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, ранее не судим, в розыске не находился, под стражей но настоящему уголовному делу не содержался. Добросовестно относится к семейным обязанностям, участия в работе общественных организаций не принимал, государственных наград и иных заслуг перед обществом не имеет.

Согласно справкам из психоневрологического диспансера и наркологического диспансера на учете в этих диспансерах не состоит. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Ермоленко совершил впервые преступление средней тяжести, в трезвом состоянии. Действовал с заранее обдуманным умыслом, полностью реализовал цель преступления, руководствовался мотивом извлечения выгоды путем сдачи вариаторов в пункт приема металлолома и получения дополнительных денег. В прошлом не совершал правонарушений, за которые к нему применялись бы меры административного или общественного воздействия.

Из приговора следует, что Ермоленко вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

В материалах дела обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), не усматривается. Вместе с тем имеются два смягчающих наказание обстоятельства, а именно – раскаяние в содеянном и отсутствие судимости, которые хотя и не предусмотрены ст. 61 УК РФ, но могут быть учтены при оценке личности подсудимых.

В описательно-мотивировочной части приговора содержатся следующие данные, относящиеся к характеристике деяния и личности виновных: «При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности виновных. Шпиталенко и Ермоленко совершили преступление средней тяжести, в то же время суд учитывает, что они ранее не судимы, содеянное признали, раскаялись, по месту жительства и работы характеризуются положительно». На основании этого суд назначил каждому из подсудимых наказание в виде 2-х лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановил считать условным, с испытательным сроком на 1 год каждому.

Оцените это решение суда. Какое бы вы, исходя из приведенных данных, назначили наказание каждому из виновных?

2. Дубровский Д.В. 13.02.2010 г., около 23 часов 30 минут, находясь у дома № 45 по улице Осипенко, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, напал на потерпевшего Васильева В.И., при этом нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо и не менее девяти ударов руками и ногами по голове и телу, чем причинил Васильеву В.И. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы – сотрясение головного мозга, гематомы лица, которые влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего похитил принадлежавший потерпевшему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 150 рублей для оплаты услуг мобильной связи, а также принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 400 рублей, всего похитив имущества на сумму 3550 рублей, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. Суд квалифицировал совершенное преступление по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В материалах уголовного дела содержатся следующие данные о личности подсудимого: Дубровский Д.В., 1977 г.р., образование среднее, разведен, имеет сына 2002 г.р., не работающий, зарегистрированный в г. Санкт-Петербурге; проживает в квартире с матерью. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Вину свою признает. В содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется без компрометирующих данных, военнообязанный.

Ранее привлекался к уголовной ответственности. Две судимости сняты и погашены. Есть непогашенные судимости: 19.06.2006 г. приговорен по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 07.03.2007 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3-м годам лишения свободы.

Смягчающие обстоятельства: имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающие обстоятельства: опасный рецидив преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора содержатся следующие данные, относящиеся к характеристике деяния, личности преступника, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, которые суд учел при назначении наказания: «При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Дубровский Д.В. вину признал полностью, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Дубровский Д.В. в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления».

Суд назначил Дубровскому Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Оцените принятое судом решение. Какое бы вы назначили наказание подсудимому? Мотивируйте свою позицию.