«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Задача 1. Бодрова по семейному подряду выращивала в колхозе арбузы. Каждое утро она находила на бахче битые арбузы. В конце лета решили устроить засаду, чтобы поймать ночных воров и сообщить в милицию. 15-летний сын Бодровой Николай тоже попросился в засаду.

13-летние Дима и Сергей ночью проникли на бахчу, в поисках спелых ар­бузов стали бить их палкой. Услышав шум и шаги правонарушителей, Николай и сторож дали по одному выстрелу в воздух. "Это был приказ стоять. Они должны были подчиниться", - пояснил впоследствии Николай. Но подростки приказа не поняли и побежали. Тогда Николай произвел 2-й выстрел в убе­гающих, тяжело ранил Сергея, повредив ему левую почку, селезенку, печень. В теле этого подростка обнаружено 56 дробинок. От полученных поврежде­ний Сергей умер в больнице через 3 дня.

 

Подлежит ли Бодров Николай уголовной ответственности за убийство?

Можно ли считать, что его действия были направлены на задержание преступника?

 

Задача 2. На дискотеке в городском парке к Манкову подошел незнакомый ему пьяный Антипов, ругаясь нецензурными словами, беспричинно схватил рукой Майкова за лицо, но   в этот момент конфликт не получил дальнейшего развития. Через несколько минут к Манкову и его знакомому Курынову, возвращавшимся домой, вновь подошел Антипов и, отведя Майкова в сторону, толкнул его, вынул из кармана нож и сказал, что на этот раз с ним покончит. В ответ Манков мгновенно ударил Антипова ногой в голову, отобрал у него нож и нанес им несколько ударов Антипову в различные части тела, в том числе 3 проникающих ранения  в грудную и брюшную полости. Потерпевший с места происшествия был доставлен в больницу, где, не приходя в сознание, скончался.

На предварительном следствии и в суде Манков не отрицал, что убийство Антипова совершил он. Однако, как следует из его показаний, увидев у Анти­пова нож, он испугался за свою жизнь и "не помнил себя". По делу установле­но, что за 4 месяца до этого происшествия Манкову были причинены ноже­вые ранения в бедро и грудь с повреждением легкого, в связи с чем он был доставлен в больницу  в тяжелом состоянии и прооперирован.

Как показал свидетель Курынов, после того, как у Майкова оказался нож Антипова, все произошло очень быстро, в течение нескольких секунд. Манков наносил удары "часто-часто, как швейная машина".Манков был осужден за убийство с особой жестокостью.

 

Можно ли согласиться с приговором суда?

Что явилось поводом совершения этого преступления?

При каких условиях убийство считается совершенным при смягчающих обстоятельствах?

 

Задача 3. Жиганов и Карамзин наряду с другими преступлениями признаны виновными в покушении на убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц, из корыстных побуждений.

Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор изменила, исключив из него указание об осуждении этих лиц по признаку «из корыстных побуждений».

 

Правильно ли поступила кассационная судебная инстанция по данному делу?

Как должны быть квалифицированы действия виновных?

Дайте понятие корыстного мотива убийства.

По каким правилам должно быть назначено наказание Жиганов и Карамзин исходя из квалификации совершенного им покушения на убийство по нескольким признакам ч.2 ст.105 УК РФ?

 

Ознакомьтесь с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»

 

Задача 4. Туманов и Монин ночью по предварительному сговору между собой сорвали навесной замок с дверей автофургона «ГАЗ», стоящего на охраняемой  стоянке возле дома, проникли в салон фургона, откуда похитили 8 ящиков водки «Казанская» и сам автомобиль. Водитель-экспедитор Егоров оставил товар в фургоне автомашины, поскольку кончился бензин. Руково­дитель торга пояснил суду, что в автофургоне нередко оставались продукты и в этом случае кузов автомобиля на территории торга запирали на замок, опасаясь хищения.

Районный суд квалифицировал содеянное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Областной суд переквалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 158 УК.

 

Дайте оценку доводам районного суда и суда кассационной инстанции.

Квалифицируйте содеянное.

 

 

Задача 5. Булатов и Константинов встретили на улице ранее не знакомого им Снежкова и попросили у него закурить, а когда последний ответил на их просьбу отказом, они стали его избежать, причинив ему множественные кровоподтеки и ссадины на лице, не повлекшие вреда здоровью. После этого Булатов поднял обломок шлакоблока и, размахнувшись, нанес им лежавшему головой на рельсе Снежкову 11 ударов по голове. Этими действиями Булатова потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма, от которой он вскоре скончался на месте происшествия.

Булатов был признан виновным в хулиганстве, совершенном с использованием предметов в качестве оружия, и в убийстве из хулиганских побуждений, а Константинов – в хулиганстве.

Правильно ли осуждены Булатов и Константинов?

 

Квалифицируйте деяния, совершенные виновными.

Имеется ли в действиях Булатова совокупность преступлений?

 

Задача 6. Школьники 11-16-ти лет систематически звонили в правоохранитель­ные органы и сообщали по телефону, будто бы в той или иной школе заложе­ны взрывные устройства.

 

Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.

 

Задача 7. На одном из зерноскладов сельскохозяйственного предприятия "Зареченское", в нарушение требований техники безопасности, долгое время хранились пестициды (ядохимикаты), используемые в сельском хозяйстве для борьбы с сорняками и вредителями. Директор предприятия Назипов решил освободить зерносклад от ядохимикатов и вывести их в безопасное место. Организацию работ по вывозу ядохимикатов Назипов поручил главно­му агроному Залялову. По распоряжению Залялова на склад завезли почву, перемешали ее с ядохимикатами, а затем бульдозером вытолкнули на тер­риторию зернотока. Часть почвы с ядохимикатами на автотранспорте была вывезена на территорию скотомогильника и свалена там, а часть осталась на территории зернотока, где хранилась еще некоторое время, загрязняя землю. Государственный инспектор вынес предписание о ликвидации свалок ядохимикатов. По распоря­жению Назипова ядохимикаты были захоронены в яме глубиной 2 м, выры­той на территории скотомогильника. По подсчетам специалистов вред зе­мельным ресурсам составил 4 тыс. руб.

 

Решите вопрос об ответственности Назипова и Залялова.

 

Задача 8. Петров, работая на машиностроительном заводе   г.Новороссийска, похитил 5 ампул с радиоактивным цезием-137 с целью продажи, но, испугав­шись ответственности, вылил содержимое ампул в море, в районе пляжа.

Через 8 дней в результате радиоактивного отравления, полученного при купании в море, умерли двое подростков.

 

Является ли Петров субъектом преступления, предусмотренного ст.252 УК РФ?

Квалифицируйте действия Петрова.

 

Задача 9. Рядовой Пронин ночью проник в автомобильный парк части, чтобы похитить детали от радиостанции, смонтированной в автомашине. Он открыл дверь машины, залез внутрь и вытащил 10 крупных радиодеталей из трех блоков радиостанции. На следующий день часть выехала на учения, во время которых было установлено, что одна из радиостанций не работает из-за де­монтажа двух основных блоков. Выполнение поставленной задачи оказалось под угрозой срыва, на восстановление радиостанции было израсходовано 10 тыс. руб.

 

Как следует квалифицировать подобные действия?

Может ли военнослу­жащий быть привлечен к ответственности за преступление против собствен­ности, если предметом посягательства является военная техника?

 

Задача 10. Рядовой Бобров, будучи старшим наряда по охране государственной границы РФ, отвлекся от наблюдения за охраняемым участком, в результате чего не заметил нарушителя границы, проследовавшего на территорию РФ. Через некоторое время Бобров обнаружил следы на контрольно-следовой полосе, однако, боясь ответственности, скрыл это обстоятельство от командира отряда, а следы уничтожил. Нарушитель в 4 км от границы был задер­жан местными жителями и передан органам власти.

 

Квалифицируйте действия Боброва.

Изменится ли квалификация действий Боброва, если нарушитель границы совершил диверсию на территории РФ и только после этого был задержан?