«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ГЛАВА 26. ПРеСТУПЛеНИЯ ПРОТИВ ОБЩеСТВеННОЙ БеЗОПАСНОСТИ И ОБЩеСТВеННОГО ПОРЯДКА

 

Общественная безопасность является наиболее существенным элементом родового объекта преступлений, предусмотренных в разд. ΙΧ УК РФ. Понятие «безопасность» широко употребляется в общей и специальной литературе (национальная безопасность, международная безопасность, государственная безопасность, общественная безопасность, безопасность движения, экологическая безопасность, безопасность личности, пожарная безопасность и др.). Другой составляющей родового объекта преступлений, предусмотренных в разд. IX УК РФ, является общественный порядок, под которым следует понимать систему отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, нормами морали, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку спокойствия, защищенность нормальных условий труда, быта и отдыха людей. И в этом отношении общественный порядок выступает одним из элементов общественной безопасности.

Общественную безопасность как объект уголовно-правовой охраны можно определить как совокупность общественных отношений, регулирующих безопасные условия жизни личности, общества и государства. Она заключается в создании таких условий, при которых любой человек и все население чувствуют себя социально защищенными.

Родовым объектом преступлений, предусмотренных в разд. IX УК РФ, выступает общественная безопасность, т.е. определенное состояние защищенности наиболее важных интересов личности, общества и государства от различных по своему характеру угроз.

Видовым объектом преступлений, регламентированных в этом разделе УК РФ, являются:

1)       состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от угроз общеопасного характера и угроз, возникающих в связи с нарушениями специальных правил безопасности;

2)       здоровье населения и общественная нравственность;

 

3)       экологическая безопасность;

4)       безопасность движения и эксплуатации транспорта;

5)       безопасность компьютерной информации и ее носителей.

Групповыми объектами преступлений, предусмотренных в гл. 24

«Преступления против общественной безопасности», являются:

1)       состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от разнообразных угроз общеопасного характера;

2)       состояние защищенности личности, общества и государства от угроз в связи с нарушением общественного порядка;

3)       состояние защищенности личности, общества и государства от угроз в связи с нарушениями порядка обращения с общеопасными изделиями, материалами и веществами;

4)       состояние защищенности личности, общества и государства от угроз в связи с нарушениями специальных правил безопасности осуществления определенных видов работ или деятельности1.

С объективной стороны большинство преступлений (гл. 24 УК РФ) могут совершаться путем действия (деятельности) – террористический акт (ст. 205), содействие террористической деятельности (ст. 205¹), публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 205²), захват заложника (ст. 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207), организация незаконного вооруженного формирования или участии в нем (ст. 208), бандитизм (ст. 209), организация преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210) и др. Некоторые преступления могут совершаться путем бездействия, например небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224), нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219) и др.

Преступления против общественной безопасности предусматриваются как формальными, так и материальными составами. К первым относятся, например, содействие террористической деятельности (ст. 205¹), публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 205²), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207) и др. К материальным составам относятся, например, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ч. 2 ст. 215), прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 215¹), нарушение правил  уче-

 

1 В соответствии с приведенной группировкой в дальнейшем и будут рассмотрены объективные и субъективные признаки преступлений, предусмотренных в гл. 24 УК РФ.

 

та, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий (ст. 218), нарушение правил пожарной безопасности (ч. 2 и 3 ст. 219) и др.

Субъектами преступлений против общественной безопасности могут быть физические и вменяемые лица, достигшие либо 16-летнего возраста (ст. 209–211 и др.), либо 14-летнего возраста (ст. 205–207, 226 и др.), а в ряде случаев предусмотрен специальный субъект, например прекращение или ограничение подачи электроэнергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 215¹), нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217), нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219) и др. Большинство же преступлений могут совершаться лицами, характеризующимися общими признаками субъекта преступления (ст. 205, 205¹, 206 и др.). Субъективная сторона многих преступлений против общественной безопасности предполагает умысел (террористический акт, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, бандитизм, организация незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации и др.) Некоторые из этих преступлений могут учиняться как умышленно, так и по неосторожности (нарушение специальных правил безопасности (ст. 215², 219 и др.) или же совершаться только по неосторожности (ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных

устройств, небрежное хранение огнестрельного оружия).

Кроме того, некоторые из рассматриваемых преступлений при наличии квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков характеризуются двойной формой вины (ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 211 и др.)

Субъективная сторона таких преступлений, как террористический акт (ст. 205), захват заложника (ст. 206), бандитизм (ст. 209), организация преступного сообщества (преступной организации (ст. 210) и др., характеризуется специальной целью.

Таким образом, преступлениями против общественной безопасности являются умышленные, а в некоторых случаях и неосторожные деяния, посягающие на состояние защищенности, безопасные условия жизнедеятельности личности, общества и государства от разнообразных угроз. В зависимости от признаков группового объекта они могут быть подразделены на четыре группы:

1)       преступления, посягающие на состояние защищенности личности, общества и государства от угроз общеопасного характера;

2)       преступления, посягающие на защищенность личности, общества и государства от угроз в связи с нарушениями общественного порядка;

 

3)       преступления, посягающие на защищенность личности, общества и государства от угроз в связи с нарушениями порядка обращения с опасными материалами, веществами и изделиями;

4)       преступления, посягающие на защищенность личности, общества и государства от угроз в связи с нарушением специальных правил осуществления определенной деятельности.

 

МетОдические рекОМендации

к решению задач по теме «престУпления против общественной безопасности и общественного порядка»

(глава 26)

I.        В качестве видового объекта преступлений, предусмотренных гл. 24 УК РФ, выступают общественная безопасность, общественный порядок.

Исходя из непосредственного объекта преступлений, предусмотренных гл. 24 УК РФ, их можно разделить на четыре группы:

а) преступления против общественной безопасности (ст. 205–212, 227 УК РФ);

б) преступления против общественного порядка (ст. 213–214 УК РФ); в) преступления, связанные с нарушением правил безопасности при производстве различного рода работ; нарушение правил безопасности

на объектах атомной энергетики (ст. 215–217, 219 УК РФ);

г) преступления, нарушающие правила обращения с общеопасными предметами и т.д. (ст. 218, 220, 221–226 УК РФ).

II.      Алгоритм изложения решения задачи включает в себя следующую последовательность действий:

1)       ответ на поставленный вопрос;

2)       правовая база, которая формируется обучающимся на основе фабулы задачи и включает в себя положения уголовного закона, которые могут претендовать на применение к данному случаю;

3)       обоснование решения со ссылкой на соответствующие правовые предписания и фактические обстоятельства, изложенные в фабуле задачи.

Решение задач предполагает также опору на соответствующие положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

III.     В качестве примера предлагается решение задачи № 722.

1. Действия Кузина необходимо квалифицировать по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» 4 ч. ст. 162, п. «в» ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 222.

 

Действия Захарова, Дудника, Майорова квалифицировать по п. «ж»,

«з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 209.

2. Правовая база: ст. 25, 32, 33, 35, 105, 161, 162, 209, 222; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»; от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; от 17 января 1997 г. № 1 «О судебной практике по делам о бандитизме».

3. Обоснование решения. Исходя из фабулы Кузин организовал устойчивую вооруженную группу с целью нападения на граждан, что необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 209 УК РФ. Для того чтобы вооружить преступную группу, он незаконно приобрел пистолет ТТ, тем самым совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222. Разбой есть нападение с целью хищения, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и (или) угрозой его применения. Нападение на квартиру Мавлюдова и убийство его родственника – это преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 4 ст. 162. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» – если в результате разбойного нападения лицо умышленно причиняет смерть другому человеку, то такие действия необходимо квалифицировать по совокупности преступлений п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105.

Исходя из фабулы дела, Захаров, Дудник и Майоров являются участниками устойчивой вооруженной группы, созданной с целью нападения на граждан, что необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Несмотря на то что непосредственным исполнителем убийства является Дудник, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» в случае совершения убийства организованной группой ссылки на ст. 33 УК РФ не требуется.

722.   Ранее неоднократно судимый за кражи и мошенничество Кузин организовал преступную группу с целью нападения на квартиры граждан. С этой целью он приобрел для Захарова, Дудника и Майорова пистолеты системы ТТ и форменную одежду сотрудников прокуратуры и полиции. Выдавая себя за сотрудников правоохранительных органов, участники преступной группы являлись на квартиры заранее намеченных граждан, предъявляли изготовленное Кузиным фальшивое удостоверение сотрудника полиции и на основании «липового» постановления производили обыск в помещении. Составив протокол обыска и изъяв ценности, они предлагали хозяину утром явиться в соответствующий отдел полиции. Во время посещения квартиры Мав-

 

людова его родственник попытался помешать действиям преступной группы Кузина и был убит Дудником. Предварительным следствием преступные действия Кузина, Захарова, Дудника и Майорова были квалифицированы по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Правильно ли были оценены действия виновных? Дайте юридиче-

ский анализ составов совершенных ими преступлений.

723.   Воробьев, Шаломай и Савин в течение двух лет совершили ряд преступлений. Воробьев и Шаломай совершили две кражи ценностей из квартиры и автомобиля. После этого Воробьев похитил охотничье ружье, малокалиберную винтовку и патроны к ней из квартиры Коврова. Вслед за кражей оружия Воробьев, имея цель на незаконное завладение чужим имуществом, предложил своему родственнику – мужу сестры – Савину совершать с ним нападения на квартиры граждан, пояснив, что у него имеется огнестрельное оружие. Получив согласие Савина, Воробьев изготовил из похищенного оружия обрезы и боеприпасы к охотничьему ружью, приобрел в магазине маски, охотничий нож и изоленту. Затем они составили список лиц, на квартиры которых собирались совершить налет, разработали план преступной деятельности, включающий предварительное изучение обстановки (расположение квартир, наличие железных дверей, запоров, пути отхода после нападения), договорились, что во время совершения преступления Савин будет вооружен обрезом, а Воробьев – ножом. Действуя по разработанному плану, Воробьев и Савин стали совершать запланированные нападения.

Ворвавшись в квартиру Даниловых, Воробьев и Савин, угрожая оружием, заставили находившихся там людей лечь на пол, связали им руки. Они отыскали в квартире деньги – 560 тыс. руб. и другие ценности – всего на сумму 974 тыс. руб., которые унесли с собой. Когда преступники находились в помещении, в квартиру позвонила Галеева. Воробьев открыл входную дверь и, угрожая ножом, предложил ей пройти в квартиру и лечь на пол. Но Галеева стала кричать, звать на помощь и легла прямо на лестничной площадке. Боясь, что она помешает успешно завершить преступление, Воробьев нанес потерпевшей 11 ножевых ранений, причинив легкий вред ее здоровью. Установлено, что одежда Галеевой была из плотной ткани, что не позволяло нанести глубокие ранения, опасные для ее жизни.

 

Дайте юридическую оценку содеянному Воробьевым и Савиным.

724.   Оринский и Жерезнов, обидевшись на главного врача больницы, уволившего их с работы за нарушение служебной дисципли-

 

ны, позвонили в Министерство здравоохранения Республики Татарстан и потребовали увольнения главного врача. В противном случае пообещали взорвать основной корпус больницы, который они заминировали. В связи с этим сообщением из основного корпуса больницы были эвакуированы больные и медицинский персонал, проведены работы по поиску взрывных устройств. В ходе поиска в котельной больницы были обнаружены два самодельных взрывных устройства, установленные Оринским и Жерезновым.

Квалифицируйте действия указанных лиц. Дайте юридический анализ состава совершенного ими преступления.

Изменится ли квалификация содеянного Оринским и Жерезновым, если будет установлено, что они, желая добиться своей цели – увольнения с работы главного врача больницы, решили лишь напугать ответственных лиц Министерства здравоохранения Республики Татарстан, установив в котельной больницы макеты взрывных устройств?

Поясните, чем отличается состав террористического акта от умышленного уничтожения или повреждения имущества.

725.   Алиев, ранее судимый за убийство, ворвался в стоящий у гостиницы автобус, выхватил из рук сидящей там женщины малолетнюю дочь и, приставив к ней нож, объявил ребенка заложником. За жизнь девочки он потребовал выкуп в размере 250 тыс. дол. Благодаря умелым действиям сотрудников полиции и граждан Алиев был обезоружен без применения оружия и специальных средств. Никто при его задержании не пострадал.

Квалифицируйте содеянное Алиевым.

Изменится ли квалификация, если при пресечении действий виновного девочка погибла?

726.   Савельев и Каплин во время отбывания наказания в местах лишения свободы договорились после освобождения от наказания совершать нападения на граждан и организации. Освободившись из мест лишения свободы, они по пути следования домой напали на работника полиции, убили его и завладели его табельным оружием. Спустя некоторое время в другом населенном пункте преступники угнали легковой автомобиль, перекрасили его, перебили заводские номера кузова и мотора, через знакомых добыли поддельные документы для себя и на автомашину. Остановившись в одном из крупных городов России, они в течение полумесяца изучали маршруты движения инкассаторских автомашин, прикидывали возможную выручку в случае преступного завладения перевозимыми на них деньгами. В один из вечеров

 

Савельев и Каплин напали на автомашину с инкассаторами, застрелили водителя и одного из инкассаторов, заперли второго инкассатора в кафе, из которого тот забирал дневную выручку, и, завладев большой суммой денег, на захваченной ими инкассаторской автомашине скрылись с места происшествия. Отъехав на безопасное расстояние, они спрятали большую часть похищенных денег в подвале одного из жилых домов, в заранее подготовленном месте, пересели на похищенную ими ранее автомашину и выехали за город. Савельев и Каплин были задержаны лишь спустя полтора года после совершения последнего преступления.

Квалифицируйте действия виновных.

Можно ли признать, что Савельев и Каплин составляли организованную преступную группу?

Какие признаки организованной преступной группы (банды) предусматривают ст. 209 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ?

Ознакомьтесь с п. 3 ст. 35 УК РФ, а также постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» и от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

727.   Школьники 11–16 лет систематически звонили в правоохранительные органы и сообщали по телефону, будто бы в той или иной школе заложены взрывные устройства.

Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.

728.   Имея при себе взрывное устройство большой мощности, Аблаев и трое его сообщников захватили вылетевший из г. Барнаула в г. Москву авиалайнер, на борту которого находились 65 пассажиров и 5 членов экипажа. Угрожая взорвать самолет, преступники потребовали, чтобы он после дозаправки в Москве летел в г. Гамбург. Когда самолет приземлился в аэропорту Домодедово, представители правоохранительных органов и Аэрофлота вступили с группой Аблаева в переговоры, в ходе которых преступники предъявили дополнительные требования о предоставлении им 1 млн дол. и наркотиков. При дозаправке самолета группе захвата удалось разоружить и задержать преступников.

Квалифицируйте действия Аблаева и его сообщников.

 

729.   Многие жители крупного провинциального города были недовольны своим тяжелым материальным положением, хронической невыплатой заработной платы, дороговизной и безработицей. Недовольство возросло в связи с тем, что значительная часть горожан не сумела отоварить талоны на водку. Воспользовавшись этим недовольством, группа экстремистов во главе с Ильясовым убедила возмущенных людей в том, что в их бедах повинны бывшие коммунисты, возглавляющие городскую администрацию. Возбужденная толпа ринулась по улицам города к зданию местной администрации, громко крича и угрожая начальству расправой, мешая движению транспорта. Толпа, в основном состоящая из лиц, находящихся в состоянии опьянения, молодежи и подростков, била стекла витрин, магазинов, домов, громила киоски. Местные преступные группировки организовали срочную доставку алкогольных напитков. Утром следующего дня по городу стали распространяться ложные слухи о «зверствах полиции», об избитых ими детях. Стихийно сформировавшаяся толпа попыталась захватить здание городского УВД: в здание бросались камни, бутылки с бензином, камни летели и в работников полиции. Происшествие, получившее название «винный бунт», продолжалось три дня и причинило материальный ущерб на сумму 100 млн руб. От бесчинств толпы пострадало 60 человек, в том числе 21 работник полиции.

Квалифицируйте содеянное. Покажите отличие массовых беспорядков от хулиганства и вандализма.

730.   Хвостов, обеспокоенный ростом влияния нелегальной национал-социалистической русской рабочей партии и опасаясь, что будет выдано официальное разрешение на ее регистрацию, написал в Министерство юстиции Республики Татарстан анонимное письмо, в котором указывал на опасность такого шага. Желая убедить в этом Минюст, он охарактеризовал НСРРП как партию бандитов и террористов, сообщил о том, что ее руководство во главе с председателем партии Гусевым вынашивает планы организации после ее регистрации взрывов и поджогов общественных зданий и офисов коммерческих организаций в целях дестабилизации обстановки в регионе.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Хвостова. Изменится ли эта оценка, если будет установлено, что содержащиеся в анонимном письме сведения являются достоверными?

731.   Стремясь дестабилизировать общественно-политическую обстановку в городе и запугать его жителей, Злобин и Хакимов установили в нескольких малолюдных местах города взрывные устройства.

 

В ночное время они поочередно взорвали эти устройства и сообщили по телефону в местную редакцию, что взрывы будут продолжаться, если местная администрация не прекратит соглашательскую политику с центральными властями Российской Федерации.

Содержится ли в действиях Злобина и Хакимова состав террористического акта? Если да, то дайте юридический анализ состава совершенного ими преступления.

732.   Самодуров И. осужден за хулиганство. Из приговора видно, что Самодуров И., находясь в нетрезвом состоянии, по сговору со своим братом Самодуровым М. и зятем Коровиным во дворе дома Горбунова учинили хулиганство: избили Горбунова, нанеся ему побои в присутствии малолетних детей и жены потерпевшего, чем грубо нарушили общественный порядок. Во время избиения Горбунова держал за руки Самодуров М., не давая ему возможности защищаться. После этого Горбунов схватил лом и стал преследовать Самодуровых и Коровина. Когда он догнал их, между ним и Самодуровым М. произошла драка, в ходе которой оба упали на землю. К ним подбежал Самодуров И. и нанес Горбунову удар палкой по голове.

Как следует квалифицировать действия Самодурова и подлежат ли уголовной ответственности Самодуров М. и Коровин? Если да, то как следует квалифицировать их действия?

733.   Булатов и Константинов встретили на улице ранее не знакомого им Снежкова и попросили у него закурить, а когда последний ответил на их просьбу отказом, они стали его избивать, причинив ему множественные кровоподтеки и ссадины на лице, не повлекшие вреда здоровью. После этого Булатов поднял обломок шлакоблока и, размахнувшись, нанес им лежавшему головой на рельсе Снежкову 11 ударов по голове. Этими действиями Булатова потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма, от которой он вскоре скончался на месте происшествия.

Булатов был признан виновным в хулиганстве, совершенном с использованием предметов в качестве оружия, и в убийстве из хулиганских побуждений, а Константинов – в хулиганстве.

Правильно ли осуждены Булатов и Константинов? Квалифицируйте деяния, совершенные виновными.

Имеется ли в действиях Булатова совокупность преступлений?

734.   Во время уничтожения взрывчатых веществ на специальной площадке производственного объединения был нарушен установлен-

 

ный порядок обращения с такими веществами, в результате чего произошел неожиданный взрыв 1 т взрывчатки. При взрыве погибли два человека и был причинен крупный материальный ущерб. Установлено, что при производстве работ в нарушение инструкции отсутствовал начальник участка Самойлов, который должен был лично руководить ими.

Как должен быть решен вопрос об ответственности Самойлова?

735.   Верховным Судом Республики Дагестан Алаев осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Он признан виновным в совершении по найму убийства Хакимова, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Как установлено по делу, Алаев для совершения этого убийства получил от Гимаева пистолет Макарова и боеприпасы к нему, а затем через три дня Гимаев передал Алаеву гранату Ф-1. Кроме того, установлено, что Алаев на месте убийства Хакимова добровольно выдал оружие и боеприпасы (показал место, где спрятал после совершенного убийства пистолет, боеприпасы к нему и гранату). Оружие и боеприпасы были обнаружены и уничтожены.

Квалифицируйте содеянное виновными.

Как должен поступить суд при решении вопроса об ответственности А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ?

736.   Конков изготовил финский нож и постоянно носил его при себе. Поссорившись с Птаховым, он стал угрожать ему убийством, размахивая ножом перед его лицом. Криминалистической экспертизой нож был признан холодным оружием.

Решите вопрос об ответственности Конкова.

737.   Тихонов был осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ за то, что он путем подрыва ручной гранаты РГД-5, приобретенной накануне у военнослужащего Ивашова, совершил убийство Фадеева на почве личных неприязненных отношений. Правильно ли квалифицировано судом содеянное Тихоновым?

Изменится ли квалификация его преступного поведения, если судом будет установлено, что Тихонов приобрел, некоторое время хранил и принес указанную гранату на место происшествия с целью убийства потерпевшего?

Является ли ручная граната РГД-5 предметом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ? Если да, то к каким предметам, указанным в диспозиции ч. 1 данной статьи, следует отнести эту границу:

 

к огнестрельному оружию; боеприпасам, взрывчатым веществам или взрывным устройствам?

Дайте юридическую оценку действиям Ивашова, который продал Тихонову гранату, похищенную им с охранявшегося им военного склада.

738.   Ананян незаконно изготовил огнестрельное оружие – обрез, укоротив ствол и приклад охотничьего ружья, а через два месяца выстрелом из этого обреза совершил убийство двух человек, за что был осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат осужденного указал, что превращение охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, поскольку данная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико-технических характеристик охотничьего ружья, в связи с чем изготовление из ружья обреза не образует состава преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ. Дайте юридическую оценку этим доводам адвоката осужденного.

Правильно ли Анинян был осужден за незаконное изготовление оружия?

739.   Флягин признан виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия – пистолета ТТ, а также в совершении в составе созданной и руководимой им банды совместно с членом этой банды Кулеповым разбойного нападения  на потерпевших Шиловских – Шиловского М. и его дочь, Шиловскую Ю. При этом он нанес Шиловской девять ударов ножом в грудь и другие части тела, а Шиловскому – не менее двух ударов ножом в левое плечо. Хотя умысел был направлен на нанесение ударов в жизненно важную часть тела – левую область груди, потерпевшему удалось увернуться. После этого осужденные с места преступления скрылись.

Квалифицируйте преступления, совершенные Флягиным.

740.   Соловьев приобрел и хранил обрез охотничьего ружья 16-го калибра и пистолет ТТ с патронами и боеприпасами к нему, которым он с помощью Сенина убил Дятлова.

Квалифицируйте действия виновных.

Определите предмет преступлений, предусмотренных ст. 222, 223, 225, 226 УК РФ.

741.   Закиров и Алуев через окно проникли в помещение средней школы, с помощью лома и топора сорвали два висячих замка входной

 

двери в комнату, где хранились ценности и оружие, и похитили малокалиберную винтовку ТОЗ-8, 20 пачек патронов к ней. Впоследствии Закиров продал похищенную винтовку Крылову за 50 руб.

Квалифицируйте действия виновных.

742.   Пушкарев признан виновным в хищении реактивно-осветительных патронов и взрыв-пакетов, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированы как хищение боеприпасов по п. «а» и «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ действия Пушкарева переквалифицировала на п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дайте юридическую оценку содеянному Пушкаревым. Определите предметы преступлений, указанные ст. 226 УК РФ.

743.   Ранее судимый Сергеев осужден по ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 228 УК РФ. По этому же делу осуждены также Ермакова, Еременко и Доронина. Сергеев, Еременко и Доронина признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданной Ермаковой.

Ермакова признана виновной в том, что создала преступное сообщество (преступную организацию) для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств с целью сбыта в особо крупных размерах, и руководила этим сообществом.

По материалам дела обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности и организованности осужденных, суд по делу не установил и в приговоре не привел.

Выводы суда о создании преступного сообщества с целью занятия наркобизнесом являются предположительными, основанными лишь на фактах изъятия у осужденных наркотических средств в крупном  и особо крупном размерах, проведенных в этих целях оперативнорозыскных мероприятий и крайне противоречивых показаниях осужденных по делу лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, действия осужденных были расценены судом кассационной инстанции как совершенные по предварительному сговору группой лиц и квалифицированы по п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Учитывая изложенное, приговор в части осуждения Сергеева, Еременко и Дорониной по ч. 2 ст. 210 УК РФ, Ермаковой по ч. 1 ст. 210 УК РФ отменен и дело производством прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, а из осуждения

 

Сергеева и Ермаковой по ч. 4 ст. 228 УК РФ исключен квалифицирующий признак «организованная группа».

Дайте юридическую оценку действиям виновных и решения судов по данному делу.

744.   Колегов совместно с Нелюбиным в начале 2009 г. создал банду и руководил ею до 2013 г. Банда была создана для нападения на коммерсантов, граждан, организаций, в целях незаконного и систематического получения от них денег и иного ценного имущества, контроля за их деятельностью, расширения сфер влияния на них и их бизнес, на членов и лидеров преступных группировок и устранения членов своей банды, потерявших доверие.

Колегов обсуждал вопросы вовлечения в банду новых членов, давал указания о совершении убийств, похищениях людей и других конкретных преступлений, находясь на территории России или за границей, распределял обязанности и роли между членами банды при совершении преступлений, поручал им сбор информации о будущих жертвах, лидерах враждебных преступных группировок, доверял сбор денежных средств с коммерсантов, анализировал действия членов банды после совершения преступлений, выплачивал им постоянное денежное вознаграждение, организовал их физическую подготовку, обучал владению огнестрельным оружием, выделял деньги для приобретения транспортных средств, на погребение погибших и лечение пострадавших в преступлениях членов банды, родственникам бандитов, давал указания об устранении неблагонадежных членов банды.

В разное время в банду вступили Нестеров, Шугуров, Перепелкин, Раменский, Милашевский, Кобезкой, Таран, Ермолаев и Дегтярев, которые подчинялись «старшим», перед ними отчитывались за свои действия, некоторые выполняли постоянные функции – водителей и охранников одновременно, другие занимались приобретением и хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, третьи участвовали в нападении на граждан и коммерсантов, четвертые регистрировали на свое имя мобильные телефоны, собирали необходимую информацию или выполняли иные указания организаторов и руководителей. Члены банды вместе отмечали дни рождеия, посещали увеселительные учреждения и рестораны, устраивали между собой футбольные игры, знали друг друга по фамилиям, именам, кличкам. Все они были осведомлены о наличии оружия у каждого члена банды, стреляли

из него на стрельбах, перевозили, хранили на снимаемых квартирах.

Дайте юридическую оценку действиям виновных лиц. Имеет ли место совокупность преступлений в случаях убийств, вымогательств,

 

разбойных нападений или похищений людей, совершенных членами банды во время нападений на граждан и организации?

Чем банда отличается от незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества (преступной организации)?

745.   Проходивший действительную военную службу на пограничной заставе Мустафаев был осужден военным судом за то, что похитил из блиндажа автомат, из которого он на территории заставы расстрелял оскорбившего его начальника заставы.

Виновный посчитал незаконным его осуждение за хищение автомата, поскольку весь личный состав заставы, а тем более он как командир отделения, имел постоянный беспрепятственный доступ   к оружию и боеприпасам, находившимся в блиндаже. Кроме того, установлено, что комната для хранения оружия и боеприпасов на заставе не была оборудована, что открывало беспрепятственный доступ к оружию. Военнослужащие в случае необходимости вооружались самостоятельно.

Учитывая указанные обстоятельства, Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор окружного военного суда, отменив его в части осуждения Мустафаева по ч. 1 ст. 226 УК РФ с прекращением дела за отсутствием состава этого преступления. При этом Коллегия указала, что сам по себе факт завладения автоматом с целью совершить преступление и его применение при совершении преступления не могут служить основанием для осуждения за хищение оружия.

Правильно ли поступила Военная коллегия?

Дайте юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ.

Раскройте субъективную сторону этого преступления.

746.   Глазков и Егоров в целях нападения на граждан создали устойчивую вооруженную группу, в составе которой они совершили приготовление к разбойному нападению на водителя автомобиля на трассе Уфа – Благовещенск стоимостью 300 тыс. руб. Они были осуждены по п. «а», «б» ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Правильно ли квалифицированы действия указанных лиц, если    в материалах дела нет доказательств, дающих основание для вывода о стабильности состава группы, сплоченности ее членов, постоянстве форм и методов преступной деятельности?

Раскройте содержание признаков «устойчивость» и «сплоченность» в определении понятий организованной преступности и преступного сообщества (преступной организации).

 

747.   Дутов, Бусин, Замков, Смирнов, Смолин, Чумаков, Беленов и Колмаков признаны виновными в кражах чужого имущества, совершенных организованной группой, в крупном размере, а также в участии в преступном сообществе, в том числе Дутов, Бусин, Замков и Смирнов, являвшиеся сотрудниками полиции – с использованием своего служебного положения.

В кассационных жалобах осужденные Бусин, Замков, Смирнов    и их адвокаты просили приговор в части обвинения их по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, поскольку суд, по их мнению, необоснованно признал их группу преступным сообществом.

Как установлено судом, лицами, более двух лет принимавшими участие в преступной деятельности, была разработана четкая система действий, направленных на хищение нефтепродуктов в крупном размере: существовала иерархическая структура, состоявшая из руководителей и исполнителей; всю группу ее лидер – Крюков (уголовное дело в отношении него прекращено в связи с его смертью) разделил на два структурных подразделения; существовала жесткая схема, согласно которой регулярно изготавливались очередные врезки в нефтепровод, изыскивались специальные транспортные средства и места сбыта похищенного, разрабатывались способы конспирации, в том числе от правоохранительных органов.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом по данному делу, оцените доводы осужденных и их защитников, изложенные ими в кассационных жалобах.

Дайте понятие преступного сообщества, определите его признаки и виды.

748.   Рабочие государственного заповедника вели природовосстановительные работы в урочище на территории заповедника. Бригадир Павлов предложил трактористу Баранову развести костер, чтобы члены бригады смогли обогреться и вскипятить чай. Баранов, будучи в состоянии опьянения, налил ведро солярки, разжег с ее помощью костер, а оставшуюся жидкость выплеснул в сторону леса. Во время чаепития Обломов прикурил сигарету от головешки костра, а затем отбросил ее в сторону леса. Вспыхнувший огонь мгновенно распространился на лес. В результате пожара массив леса в урочище почти полностью сгорел.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

749.   АО «Стройдеталь» производило бетонные блоки, которые использовались при закладке фундамента под дачные домики. Испы-

 

тания, проведенные специализированным предприятием, показали, что вся продукция этого АО – фундаментные блоки, бетонные перемычки и лестничные площадки – производится с нарушением стандартов: бетон размокает под действием воды и рассыпается на морозе. Как установлено, из-за отсутствия на предприятии-изготовителе измерительных приборов прочность производимого бетона и изделий из него проверялась «на глазок». Квалифицируйте действия виновных.

750.   Кравчук, работавший крановщиком башенного крана на строительстве церковного храма, не следил за правильностью укладки кирпича. Подъем пачек с кирпичом производил без получения соответствующего сигнала, не обращая внимания на сигнал остановки. При очередном подъеме пачки с кирпичом он резко повернул груженную стрелу башенного крана в сторону. В результате груз упал на Светлова, работавшего каменщиком. Потерпевший скончался на месте происшествия. Определите, кто будет нести ответственность за гибель Светлова.

Квалифицируйте действия виновных.

751.   Чапай и Папкин взломали замки на складе и похитили 60 кг аммонала, 400 капсюлей-детонаторов и 100 м огнепроводного шнура. Они были задержаны при глушении рыбы на водоеме.

Квалифицируйте действия Чапая и Папкина.

752.   Скворцов и Лимонов проникли через слуховое окно в помещение синагоги. Там они разрисовали стены помещения и мебель черной краской, сделали непристойные надписи, повсюду намалевали свастику и звезду Давида.

Решите вопрос об уголовной ответственности Скворцова и Лимонова.

753.   Таксист Аксенов, под влиянием официальной пропаганды враждебно настроенный против большевиков, будучи в нетрезвом состоянии, на большой скорости направил управляемую им автомашину

«Волга» на стоящий на центральной площади города памятник Ленину. От столкновения автомашина и памятник были серьезно повреждены, а сам Аксенов получил тяжкий вред здоровью.

Содержится ли в действиях Аксенова состав преступления? Если да, то какой?

754.   При обыске в доме Столярова, подозревавшегося в сбыте фальсифицированной водки, были обнаружены 497 штук самодельных гра-

 

нат, 225 кг аммонита и 17 кг динамита. Оказалось, что взрывчатые вещества Столяров похитил на складе горнодобывающего предприятия, где он работал и где отсутствовали должный учет и контроль за расходованием опасных материалов. Гранаты Столяров изготавливал сам с целью сбыта в районы конфликтов.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Столярова.

755.   Заместитель командира воинской части Чанов тайно вывез со склада части 10 автоматов и 60 пистолетов, а через несколько дней, воспользовавшись тем, что начальник караула старший лейтенант Федетов и разводящий караула Сафин были пьяны, инсценировал ограбление склада. Похищенное оружие Чанов продавал через директора малого предприятия «Атлет» Малова.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

756.   Работники машиностроительного завода Ковров и Сунгатов ночью похитили из измерительных приборов 7 металлических ампул с радиоактивным цезием, являющимся сильным (до 1000 рентген в час) источником радиоактивного излучения, несмотря на то, что размер каждой из ампул меньше сигаретного фильтра. Особую опасность, даже для обширной территории, представляют эти ампулы в случае их вскрытия. Ковров и Сунгатов рассчитывали при случае ампулы выгодно продать. Хищение было обнаружено лишь через несколько дней. Помещение, где хранились приборы, не имело ни охраны, ни сигнализации, ни даже решеток на окнах.

Дайте уголовно-правовую оценку ситуации.

757.   Из-за отсутствия учета и контроля за радиоактивными элементами со стороны начальника карьероуправления Павлова, главного инженера Демина во время ремонта дробилки с нее одним из слесарей был снят дозиметр с ампулой с радиоактивным цезием-137 и брошен в сарае. Через некоторое время была обнаружена пропажа ампулы, однако найти ее не смогли. Как оказалось, в процессе стройки эта ампула вместе с щебнем была зацементирована в стену жилого дома. В результате радиоактивного облучения на протяжении 7 лет умерли шесть жильцов дома.

Квалифицируйте происшедшее.

758.   Шатов затаил злобу на директора шахты Петухова. Желая отомстить ему, он спрятал похищенный в шахте радиоизотоп в кресло руководителя.

Квалифицируйте содеянное.

 

759.   Несколько работников складов аэропорта пожаловались на то, что каждый раз после работы на складе № 4 они испытывают слабость, тошноту. Проверка дозиметром показала, что одежда грузчиков радиоактивна, а на самом складе прибор просто зашкалило. Силами гражданской обороны на складе были обнаружены источники радиации – несколько картонных коробок с радиоактивными изотопами. Упаковка некоторых из них была нарушена. Установлено, что подобные посылки в течение ряда лет высылались в адрес ряда НИИ, вузов, больниц обычными рейсами Аэрофлота одним из предприятий оборонного комплекса. Посылки оформлялись как обычный груз, не содержали предупредительных надписей. В ряде случаев груз месяцами лежал на складах аэропорта невостребованным по вине получателя.

 

Дайте уголовно-правовую оценку действиям руководства предприятия и авиаотряда.

760.   Пассажир туристического теплохода «Амур» Давыдов во время стоянки в японском порту Осака решил попить кофе, включил кипятильник в стакане с водой и, читая книгу, уснул. В результате возникшего пожара 11 человек погибли, теплоход был выведен из строя, материальный ущерб превысил 90 млн руб. Установлено, что о запрете использования кипятильников никто на теплоходе не был предупрежден, на пассажирских палубах отсутствовали эффективные средства пожаротушения и оповещения, имеющиеся средства в большинстве оказались неисправными и негодными, пожарные расчеты существовали формально. По должностным инструкциям за безопасность теплохода несет ответственность капитан, непосредственно же за противопожарное состояние – его помощник. Приказом капитана за всеми помещениями судна закреплены ответственные лица из числа команды. Экспертизой установлено также, что быстрому распространению пожара способствовало и то, что при постройке судна на судостроительном заводе в нарушение ГОСТов были использованы легковоспламеняющиеся синтетические материалы, выделяющие при горении ядовитый дым.

Решите вопрос об ответственности Давыдова, членов экипажа теплохода и действиям судостроителей.

761.   Зазнаев, работая начальником участка строительной передвижной механизированной колонны, допустил к производству работ тракториста Волошина на тракторе «ДТ-75» по грейдированию участка дороги в зоне действующей линии электропередач (ЛЭП) без оформления наряда-допуска, без разрешения эксплуатирующей

 

ЛЭП организации. При движении задним ходом трактор сбил опору ЛЭП, а один из проводов упал на трактор. Волошин получил смертельную травму электротоком при попытке отбросить провод рукой. Установлено, что Зазнаев во время происшествия отсутствовал. О необходимости получения письменного разрешения на производство работ в зоне ЛЭП он, по его словам, не знал. Установлено, что после падения опоры дежурный подстанции ЛЭП Чехов произвел повторное включение отключившейся линии именно в момент касания провода трактористом.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц, в том числе и действиям потерпевшего Волошина.

762.   Осокин, проживая в отдаленном районе сельской местности, нуждался в соляной кислоте для производства паяльных работ. Он попросил своего сына, обучавшегося на химическом факультете, достать 0,5 л этой кислоты и выслать посылкой по домашнему адресу. Осокин Б., с согласия заведующего лабораторией, отлил 0,5 л соляной кислоты, упаковал ее с большими предосторожностями в посылку вместе с другими предметами и отправил почтой по месту проживания родителей. В пути следования бутылка разбилась, кислота вытекла. При этом было приведено в негодность более 100 ценных посылок, перевозившихся в той же партии. Ущерб производственному управлению связи составил около 2 млн руб.

Решите вопрос об ответственности Осокина и его сына.

763.   Бугров, будучи инженером по пожарной безопасности крупного научно-производственного объединения, к работе относился халатно, согласно графику, утвержденному генеральным директором объединения, не проверял соблюдение правил пожарной безопасности и уборки производственных отходов из пожароопасных мест. В результате случайно упавшей искры загорелся производственный мусор, в результате пожара уничтожено оборудование и сырье в нескольких лабораториях и мастерских, чем причинен ущерб объединению более чем на 40 млн руб.

Решите вопрос об ответственности Бугрова.

764.   Котов, Левин и Соколов по предварительной договоренности между собой разграбили на кладбище памятник-гробницу героя Отечественной войны 1812 г. Дуровой, являющийся объектом, взятым под охрану государства как памятник истории и культуры. При этом они сорвали мемориальную доску, разбили в нескольких местах верхнюю

 

крышку гробницы, причинили другие серьезные повреждения памятнику, унесли находившиеся внутри некоторые вещи, некогда принадлежавшие Дуровой.

Квалифицируйте действия, совершенные Котовым, Левиным и Соколовым. Что следует относить к предметам, документам и памятникам, имеющим особую историческую, научную или культурную ценность, о которых говорится в ч. 2 ст. 243 УК РФ?

765.   Д. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за совершения ряда иных преступлений.

Осужденный в надзорной жалобе просил отменить приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с тем, что он до начала обыска добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения оружия, после чего добровольно выдал его и патроны. При этом обыск производился с целью обнаружения наркотических средств.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обыск в квартире по месту фактического проживания Д. проведен в целях проверки имеющейся информации о хранении им наркотических средств. Перед началом обыска Д. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Сразу после этого он передал сотрудникам полиции пистолет и патроны. Его действия по выдаче оружия и патронов нельзя расценивать как вынужденные, поскольку сотрудникам полиции не было известно о наличии у него оружия. Выводы суда о том, что после принятия следственными органами решения о проведении обыска Д. не имел реальной возможности распорядиться пистолетом и патронами иным способом, кроме как заявить об этом, не основаны на требованиях уголовного закона.

Надзорная инстанция судебные решения в части осуждения Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменила и дело прекратила на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Дайте юридическую оценку данному решению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

766. Л. осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 333, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5

ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда РФ отменила приговор суда в отношении Л. в части его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ и по ч. 5 ст. 333 УК РФ и дело в этой части прекратила

 

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В определении Судебная коллегия указала следующее.

Л. признан виновным в том, что он, «являясь членом группы лиц, знал, что по указанию руководителей группы членами группы и для группы было приобретено вооружение, которое одним из членов группы было перевезено в гаражные кооперативы № 40 и № 90, где и хранилось».

В приговоре не указаны конкретные действия Л., которые он совершил по отношению к инкриминируемому ему оружию и которые могли бы расценены как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

То обстоятельство, что хранение оружия и боеприпасов было совершено членами преступного сообщества, участником которого Л. является, само по себе, как указала Судебная коллегия, не может служить основанием для его уголовной ответственности за данное преступление.

Дайте оценку определению Судебной коллегии по указанным эпизодам обвинения Л.

Каковы особенности уголовной ответственности лиц, создавших организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководивших ими, а также их участников за совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления? Ознакомьтесь с ч. 5 ст. 35 УК РФ.

Может ли повлиять на квалификацию содеянного виновными участниками преступного сообщества приобретение ими огнестрельного оружия и боеприпасов?

Ознакомьтесь с постановлением Пленума Верховного Суда от 10 июня 2010 г. № 10 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

767. Ковров, выполняя в квартире потерпевшей ремонтные работы и располагая сведениями о наличии у нее денежных средств и драгоценностей, решил совершить разбойное нападение на потерпевшую и убить ее. С этой целью Ковров похитил из сейфа ружье и патроны к нему и сделал обрез. На следующий день Ковров выстрелил из обреза в потерпевшую, но промахнулся. После этого он нанес потерпевшей обрезом несколько ударов по голове, обыскал квартиру и похитил ювелирные изделия и другое имущество.

Действия Коврова квалифицированы судом по ч. 1 ст. 226, ч. 1  ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

 

В кассационной жалобе осужденный Ковров указал, что он необоснованно осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и просил, чтобы его действия с ч. 1 ст. 226 УК РФ были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку огнестрельное оружие до его использования находилось в квартире потерпевшей (он укрывал в своих вещах изготовленный им обрез) и было обнаружено сотрудниками полиции. Какое решение по жалобе осужденного Коврова должна была при-

нять Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ? С какого момента хищение оружия следует считать оконченным?

768. Соловьев и Киселев создали организованную вооруженную группу, в составе которой совершали разбойные нападения на граждан с применением огнестрельного оружия. Предметом нападения была специальная техника. Так, они совершили три вооруженных разбойных нападения на граждан, у которых отобрали трактор, три автокрана и другое имущество.

В приговоре суда помимо других обвинений Соловьеву и Киселеву вменялось в вину создание банды с целью нападения на организации. Как должна поступить кассационная инстанция, рассматривавшая данное дело по жалобе осужденных, если установлено, что вооруженные нападения на организации они не совершали?

Как следует квалифицировать действия виновных?

769. Борисов и Хусаинов с целью завладения деньгами напали на В., И. и К. При этом Хусаинов, угрожая пистолетом, потребовал передать ему находившиеся у В. деньги в сумме 300 тыс. руб., а Борисов в это время нанес К. удар ножом в спину.

В ответ на посягательство потерпевшие В. и И., обороняясь, произвели выстрелы в Хусаинова. После того как Хусаинов упал, Борисов поднял его пистолет, но был обезоружен и задержан потерпевшими.

По приговору суда Борисов осужден по п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. По этому же приговору Борисов оправдан по обвинениям в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105

УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Как видно из материалов дела, после завладения пистолетом Борисов был сразу разоружен потерпевшими.

Могут ли действия Борисова по удержанию пистолета в процессе нападения рассматриваться как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов?

Как квалифицировать действия виновных Борисова и Хусаинова?