«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

ГЛАВА 25. ПРеСТУПЛеНИЯ ПРОТИВ ИНТеРеСОВ СЛУЖБЫ В КОММеРЧеСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

Видовым объектом преступлений, объединенных в гл. 23, выступают общественные отношения, обеспечивающие интересы службы в коммерческих и иных организациях. Интересы службы представляют собой нормальный, определенный соответствующими нормативно-правовыми актами порядок организации и деятельности коммерческих и иных организаций. Преступления посягают и на авторитет коммерческих и иных организаций, их деловую репутацию, так как общественно опасные деяния совершаются от их имени или  в их интересах.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 201 и 202 УК РФ, выражается как в форме действия, так и в форме бездействия, а предусмотренных ст. 203 и 204 УК РФ – только в форме действия.

Субъективная сторона преступлений характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступлений, кроме предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 204 УК РФ, – специальный. В ч. 1 и 2 ст. 204 – субъектом преступлений выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В международно-правовых актах к коррупции отнесена и коррупция в частном секторе, который охватывает круг интересов, охраняемых гл. 23 УК РФ. В Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ

«О противодействии коррупции» впервые дано определение коррупции, которое включает пять преступлений, два из них входят в гл. 23 УК РФ – злоупотребление полномочиями (ст. 201) и коммерческий подкуп (ст. 204). Национальный план противодействия коррупции, утвержденный Указом Президента РФ от 31 июля 2008 г., указывает на необходимость приведения в соответствие санкций гл. 23 УК РФ с санкциями гл. 30 УК РФ, что и было сделано Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ.

Особенностью преступлений, объединенных в данную главу, является особый порядок уголовного преследования.

Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования. Коммерческие организации могут образовываться в виде государ-

ственных и муниципальных предприятий.

МетОдические рекОМендации

к решению задач по теме «престУпления против интересов слУжбы в коммерческих и иных организациях» (глава 25)

I.        В качестве видового объекта преступлений, предусмотренных гл. 23 УК РФ, выступают интересы службы в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, а также нормальная деятельность частных нотариусов, аудиторов, частных охранных и детективных служб.

Исходя из непосредственного объекта преступлений, предусмотренных гл. 23 УК РФ, их можно разделить на две группы:

а) общие составы преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 204 УК РФ);

б) специальные составы преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 202, 203 УК РФ).

II.      Алгоритм изложения решения задачи включает в себя следующую последовательность действий (операций):

1)       ответ на поставленный вопрос;

2)       правовая база, которая формируется обучающимся на основе фабулы задачи и включает в себя положения уголовного закона, которые могут претендовать на применение к данному случаю;

3)       обоснование решения со ссылкой на соответствующие правовые предписания и фактические обстоятельства, изложенные в фабуле задачи.

Решение задач предполагает также опору на соответствующие положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Решение задачи предполагает также опору на соответствующие положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г.

№ 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррумпированных преступлениях».

III.     В качестве примера предлагается решение задачи № 714.

1. Ответ на поставленный вопрос. Действия Котова квалифицированы судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ неправильно, так как его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

2. Правовая база: ст. 19, 20, 25, 159, 160, 201, 285 УК РФ.

3. Обоснование решения. Для обоснованного решения задачи следует использовать постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Согласно ч. 1 ст. 201 УК РФ злоупотребление полномочиями представляет собой использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Субъектом данного преступления признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

В соответствии с фабулой задачи директор муниципального предприятия «Ярмарочная слобода» Котов обладает признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, однако сдача прилегающей земли в бессрочное пользование без необходимого документального оформления не входит в круг полномочий Котова. Таким образом, Котов хотя и обладает признаками специаль-

ного субъекта, однако своими действиями он не выполняет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Однако действия Котова полностью охватываются признаками другого преступления, а именно мошенничества (ст. 159 УК РФ). В соответствии со ст. 159 УК РФ под мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Котов противоправно изымал в течение года деньги, принадлежащие предприятию «Ярмарочная слобода» путем злоупотребления доверием и обращал их в свою пользу. А так как при изъятии он использовал свое служебное положение, то его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

714.   Директор муниципального предприятия «Ярмарочная слобода» Котов сдавал в аренду часть торговых помещений, а также прилегающую к ним землю в бессрочное пользование без необходимого документального оформления. Полученные деньги в кассу не сдавал, присвоив за год около 1 млн руб. Правоохранительные органы его действия квалифицировали по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Правильно ли квалифицированы действия Котова? Если нет, то дайте уголовно-правовую оценку его действиям.

715.   Дедов пришел к директору ОАО «Кристалл» Сафиуллину с заявлением о приеме его на работу.

Сафиуллин сказал Дедову, что тот немного опоздал и штат уже укомплектован, но если Дедов даст ему 90 тыс. руб., то, возможно, он остановится на его кандидатуре.

Через два месяца Дедов был уволен за плохую работу и подал заявление в полицию о том, что давал Сафиуллину взятку.

Содержатся ли признаки какого-либо состава преступления в действиях указанных лиц? Если да, то дайте юридический анализ признаков содеянного.

716.   Поляков обратился к частному детективу Калинину с просьбой собрать сведения о поведении своей жены во время нахождения его в командировке. Обнаружив, что за ней ведется наблюдение, жена Полякова обратилась к Калинину с требованием предоставить ма-

териалы, которые он о ней собрал. Калинин категорически отказался это сделать. Когда жена Полякова предупредила о своем намерении обратиться в правоохранительные органы, тот ответил, что она может погибнуть от несчастного случая.

Содержатся ли признаки какого-либо состава преступления в действиях указанных лиц? Если да, то дайте юридический анализ признаков содеянного.

717.   Сотрудник частной аудиторской фирмы ООО «Аудит+» Алиев получил 50 тыс. руб. за то, что при проверке достоверности бухгалтерской отчетности ОАО «Сатурн» он не отметил ряд нарушений, составив положительный отчет о финансовом состоянии предприятия, что позволило генеральному директору остаться в должности сроком еще на один год, в течение которого ОАО «Сатурн» обанкротилось, нанеся существенные убытки учредителям.

Дайте юридическую оценку содеянному Алиевым. Определите признаки состава злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами.

718.   С целью понудить Г. возвратить долг в размере 500 тыс. руб. М. обратился к знакомому ему сотруднику частного охранного предприятия Мусаеву с просьбой «повлиять» на Г., выразив готовность оплатить в кассу ЧОП или лично Мусаеву 30 тыс. руб. Последний, дав согласие «выбить» долг, вместе с еще одним сотрудником ЧОП – Трутневым явились на квартиру Г. и, выстрелив для устрашения из газового пистолета, потребовали возврата долга, а после отказа Г. избили его, причинив средней тяжести вред здоровью, и пригрозили изнасиловать жену и малолетних детей Г., которые находились в это время в квартире. После этого Г. выдал им 500 тыс. руб.

Дайте юридическую оценку содеянному Мусаевым и Трутневым.

719.   Исхаков предложил пенсионерке П. заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением под условием передачи ему жилого дома после смерти П., на что последняя согласилась. Исхаков с подготовленным проектом договора привез П. к частному нотариусу Борисову. Тот спросил у П., известны ли ей условия договора и согласна ли она с ними, и, получив утвердительный ответ, без оглашения пунктов договора нотариально удостоверил его, за что получил определенное вознаграждение. Оказалось, что это был договор купли-продажи жилого дома П., и вскоре Исхаков завладел домом, оставив П. без жилья.

Дайте юридический анализ действий Исхакова и Борисова.

720.   Анопиенко, являясь начальником химико-аналитической лаборатории центральной заводской лаборатории ЗАО «Уралхиммаш», не поставив в известность руководство ЗАО «Уралхиммаш», используя заведомо подложную печать, заключил с ООО «Ампир» договор на проведение химических анализов, согласно которому произвел силами ЗАО 128 испытаний, используя при этом оборудование и персонал лаборатории указанной организации. Денежные средства за испытания в размере 300 тыс. руб. перечислял на свой счет.

Как следует квалифицировать действия Анопиенко?

721.   Директор ресторана «Берег» Прохоров, принимая на работу официантками молодых девушек, требовал вступления с ним в интимную связь. Большинство претенденток ответили отказом, а М. и К. на это согласились.

Имеет ли место в данной ситуации коммерческий подкуп?