«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ГЛАВА 23. ПРеСТУПЛеНИЯ ПРОТИВ СОБСТВеННОСТИ

 

Собственность является одним из объектов уголовно-правовой охраны. Сам этот термин употребляется в самых разнообразных значениях. С одной стороны, это понимается как синоним (эквивалент) понятий «имущество» или «вещи» (передача собственности, приобретение собственности), а с другой стороны, либо как экономическое отношение, либо как право собственности (как юридическая категория). Такая многозначность термина порождает ошибочные представления и стереотипы относительно понятия собственности1. Это отражается и в уголовно-правовой науке, хотя сам термин и понятие «собственности» используются для обозначения объекта уголовно-правовой охраны (см. ст. 2 гл. 21 УК РФ).

В гражданско-правовой науке считается, что собственность включает в свое содержание, во-первых, отношение лица к имуществу (отношения присвоения) и, во-вторых, отношения между людьми по поводу присвоенного имущества.

Большая часть преступлений против собственности находятся в гл. 21 УК РФ, которая структурно входит в разд. VIII «Преступления против экономики». Родовым объектом преступлений против собственности должна быть признана экономика как совокупность однородных общественных отношений (социальных благ, ценностей), обеспечивающих нормальное функционирование экономики, а сама собственность предстает в таком случае в виде видового объекта. Однако в теории уголовного права этот подход является дисскусионным. Конституция РФ называет конкретные формы собственности (частная, государственная, муниципальная и иные), при этом она устанавливает, что каждая из них признается равноправной. Исходя из этого непосредственным объектом преступлений против собственности может рассматриваться конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества (частная, государственная, муниципальная,

 

1 См.: Российское гражданское право: Учебник: в 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 1. С. 500.

 

иная). Установление непосредственного объекта преступлений против собственности не влияет на квалификацию преступления, но может иметь иные юридические последствия, поскольку форма собственности и ее принадлежность должны быть определены и зафиксированы как в фабуле дела, так и в юридической формулировке обвинения. В преступлениях против собственности выделяется предмет посягательства, который располагает рядом экономических и юриди-

ческих признаков.

Все преступления против собственности подразделяются на корыстные и некорыстные. Такое деление связано с различиями в содержании субъективной стороны отдельных составов преступлений. Среди корыстных преступлений можно выделить хищения (ст. 158– 162, 164 УК РФ) и корыстные преступления, не связанные с хищением (ст. 163, 165, 166 УК РФ). К разновидности некорыстных преступлений против собственности обычно относят умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167, 168 УК РФ).

Объективная сторона данных преступлений характеризуется следующим образом. Понятие хищения формулируется в примечании 1 к ст. 158 УК РФ следующим образом: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Данный состав сформулирован по типу материального. Изъятием обычно считается выведение (исключение, извлечение, удаление) предмета хищения из владения собственника, вывод иму-

щества из-под его властного контроля в ведение виновного.

Обращением изъятого имущества в пользу виновного или других лиц признается установление над ним собственного противоправного контроля (власти), в результате которого виновный получает возможность распоряжаться им по своему усмотрению, пользоваться им как своим собственным. Путем обращения имущества в пользу виновного или иных лиц производится полный переход имущества от собственника (или иного владельца) в распоряжение виновного.

Объективная сторона отдельных видов посягательств может быть выражена только в обращении имущества в пользу виновного или других лиц. Это имеет место при присвоении или растрате (ст. 160 УК РФ): чужое имущество не требуется «изымать», так как оно уже находится в правомерном владении лица по воле и распоряжению собственника. Законодательству известно понятие мелкого хищения. В ст. 7.27 КоАП РФ мелким считается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии в них ква-

 

лифицирующих признаков и если стоимость похищенного при этом не превышает 1 тыс. руб.

Проблема признания хищения оконченным является в литературе дискуссионной. В судебной практике она решается в рамках специфики конкретных форм хищения. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 6) подчеркивается, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Следует признать, что это положение не в полной мере учитывает специфику описания объективной стороны хищения, изложенную в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, которое предполагает «причинение ущерба собственнику…». Применительно к разбою момент его окончания определяется в точном соответствии с законодательным описанием объективной стороны состава этого преступления (ч. 1 ст. 162 УК РФ):

«…разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». С субъективной стороны законодательное описание состава хищения предполагает наличие исключительно прямого умысла, ибо пред-

полагает наличия «корыстной цели».

Согласно ст. 20 УК РФ субъектом кражи, грабежа и разбоя является лицо, достигшее возраста 14 лет, а субъектом мошенничества является лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъектом хищения путем присвоения и растраты является лицо, достигшее возраста 16 лет и располагающее признаком специального субъекта, т.е. тот, кому чужое имущество было вверено. В соответствии с законом лицо, не достигшее возраста 16 лет, не может быть субъектом хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Оно подлежит уголовной ответственности соответственно по ст. 158, 161, 162 УК РФ даже в том случае, если им похищены предметы, имею-

щие особую ценность.

 

МетОдические рекОМендации

к решению задач по теме «престУпления против собственности» (глава 23)

I.        Преступления против собственности, включенные в гл. 21 УК РФ, являются разнородными, поэтому их обычно принято подразделять

 

на хищения (ст. 158–162, 164) и посягательства, не связанные с хищением. По признакам субъективной стороны (мотиву совершения преступления) они делятся на корыстные и не связанные с корыстными побуждениями (ст. 167, 168). Поэтому в ходе решения задачи следует обратить внимание на эту дифференциацию с учетом объективных и субъективных признаков соответствующего состава преступления.

II.      Алгоритм изложения решения задачи включает в себя следующую последовательность действий (операций):

1)       ответ на поставленный вопрос;

2)       правовая (нормативная) база, которая формируется обучающимся на основе фабулы задачи и включает в себя положения уголовного закона, которые могут претендовать на применение к данному случаю;

3)       обоснование решения со ссылкой на соответствующие правовые предписания и фактические обстоятельства, изложенные в фабуле задачи.

Решение задач предполагает также опору на соответствующие положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

III.     В качестве примера (образца) предлагается решение задачи

№ 616.

1. Ответ на поставленный вопрос. Объектом этого вида преступления является собственность. С объективной стороны его состав характеризуется открытым способом изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или владельцу имущества. Субъектом преступления является лицо, достигшее возраста 14 лет. С субъективной стороны грабеж характеризуется умышленной формой вины и наличием корыстной цели.

Способ изъятия имущества имеет важное значение для отграничения грабежа от кражи, которая отличается признаком тайности (см. ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Действия Пискунова квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ неправильно (ошибочно).

2. Правовая база: ст. 19, 20, 25, 158–162 УК РФ.

Для обоснования решения задачи следует использовать постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

3. Обоснование решения. Согласно ч. 1 ст. 160 УК РФ грабеж представляет собой открытое хищение чужого имущества. От других видов хищения отличается по способу изъятия имущества (для кражи – это тайный, для мошенничества (ст. 159 УК РФ) – обман или злоупотребление доверием, для присвоения – обращение имущества, которое вве-

 

рено виновному лицу, т.е. без его изъятия, а для разбоя – нападение в целях хищения, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.

№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ч. 3) подчеркивается, что «открытым хищением чужого имущества… является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправность характера его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет».

Судя по фабуле задачи, посторонних в киоске во время хищения не было, а присутствовавшая продавщица отвернулась к лоткам с хлебом, т.е. наблюдать само изъятие Пискуновым калькулятора не могла. Виновный «воспользовался» этим. Таким образом, само изъятие имущества было осуществлено тайно.

Вместе с тем объективная сторона хищения включает в себя не только изъятие, но и обращение изъятого имущества в пользу виновного или других лиц, в результате чего причиняется ущерб собственни ку или иному владельцу имущества (см. п. 1 примечания 1 к ст. 158 УК РФ). Иными словами, состав кражи с объективной стороны является сложным, что не исключает перерастания кражи в грабеж. В названном Постановлении Пленума (п. 4) указывается, что если присутствующие при изъятии имущества лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти посягательства), это ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

Как утверждает продавец Бадеева, она окликнула парня, но он сбежал. Однако виновный (Пискунов) заявил, что никаких окликов он не слышал, а посторонних в киоске не было. Таким образом, подтвердить утверждение Бадеевой некому. В этих условиях содеянное Пискуновым не может рассматриваться как грабеж и не должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

616.   Пискунов, находясь в киоске для покупки хлеба, воспользовался тем, что продавщица отвернулась к лоткам с хлебом и не видела его действий, похитил лежавший на прилавке калькулятор и скрылся. На предварительном следствии продавщица Бадеева заявила, что она окликнула парня, но он сбежал. Пискунов же заявил, что никаких окликов не слышал, а посторонних в киоске не было.

 

Суд осудил Пискунова по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назовите объективные и субъективные признаки грабежа. Какое значение имеет способ изъятия имущества для отграничения грабежа от кражи?

Дайте оценку правильности квалификации содеянного судом.

617.   Старооскольским городским судом Белгородской области Терешонок осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ за совершение хищения путем растраты, связанной с использованием служебного положения и в крупном размере. Будучи генеральным директором ОАО «Комбинат хлебопродуктов», он по договору ответственного хранения оставил  в ОАО 12 192 т пшеницы с обязательством расходовать только по специальному распоряжению руководства Министерства сельского хозяйства РФ. Однако по личному распоряжению Терешонка это зерно было переработано в муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия этого количества зерна государству причинен ущерб на сумму более 24 млн руб.

Осужденный ходатайствовал в переквалификации его действий на ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку, давая распоряжение об использовании сданного ему на хранение зерна, он намеревался вернуть его из других источников по заранее составленному им графику. Последний был одобрен руководством Министерства сельского хозяйства РФ, взявшим выполнение данного графика под свой контроль. ОАО возместило часть пени и штрафа за необеспечение количественной сохранности пшеницы.

Вышестоящий суд не согласился с этими доводами. По его мнению, объектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, является имущество коммерческой организации, а Терешонок растратил зерно Министерства сельского хозяйства РФ, вверенное ему на ответственное хранение.

Зависит ли квалификация преступления как хищения либо злоупотребления полномочиями от формы собственности растраченного имущества?

Является ли наличие цели извлечения выгоды имущественного характера (корыстной цели) достаточным основанием для квалификации содеянного как хищения?

Квалифицируйте деяние, совершенное Терешонком.

618.   Васильев приехал после работы на свой садовый участок и увидел, как двое незнакомых мужчин крепкого телосложения выкапывают принадлежащий ему картофель. Приняв Васильева за обычного

 

прохожего, незнакомцы предложили ему воспользоваться отсутствием хозяина и собрать с участка часть картофеля для себя. Опасаясь применения насилия со стороны похитителей, Васильев не решился назвать себя хозяином садового участка и присоединился к ним. Они накопали по мешку картофеля, два из них перенесли к стоящему неподалеку автомобилю, погрузили в багажник автомобиля, после чего мужчины уехали. Васильев выбежал на дорогу, остановил случайно проезжавший автомобиль с работниками милиции и рассказал им о случившемся. С их помощью преступники, оказавшиеся Ливановым и Бариевым, были задержаны в 2 км от места преступления.

Поясните, по каким признакам можно разграничить кражу от грабежа.

Квалифицируйте действия Ливанова и Бариева.

619.   Шарипов в  один из  зимних вечеров познакомился в  кафе  с Милковым, где стал распивать с ним коньяк, в результате чего Милков сильно опьянел. Когда они вышли из кафе, Шарипов воспользовавшись опьянением Милкова, снял у него с пальца золотой перстеньпечатку стоимостью 18 тыс. руб. Похищенный перстень Шарипов надел себе на палец и с места происшествия скрылся. Через некоторое время он был задержан работниками полиции.

Следственные органы квалифицировали содеянное по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на том основании, что трое прохожих (допрошенных в качестве свидетелей) видели, как Шарипов снимал печатку с руки Милкова, а также с учетом стоимости похищенного.

Суд с такой квалификацией не согласился, мотивируя свое решение тем, что потерпевший был сильно пьян и не помнит обстоятельств происшествия. Подсудимый также полагал, что потерпевший не осознавал факта похищения его имущества. Посторонних лиц при совершении хищения он не заметил.

Можно ли согласиться с доводами суда?

Дайте правильную квалификацию содеянного виновным.

620.   Еланский и Малышев с целью хищения приехали ночью на автомашине к неорганизованной стоянке автотранспорта. Малышев вышел из автомашины, а Еланский остался наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к автомашине «Жигули», принадлежащей Зыкову, Малышев вскрыл багажник и вынул запасное колесо с диском стоимостью 8 тыс. руб., но на месте происшествия во время погрузки имущества в свою автомашину был вместе с Еланским задержан работниками полиции.

 

Исходя из общего понятия «хищение», данного в примечании 1   к ст. 158 УК РФ, определите момент, когда кража считается оконченным преступлением.

Квалифицируйте действия виновных с учетом предусмотренных законом квалифицирующих признаков.

621.   Приговором районного суда Боева осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Она признана виновной в том, что с корыстной целью в рабочее время зашла в обувной магазин, где тайно похитила левый сапог, который вынесла из магазина и спрятала. При выходе со вторым сапогом из помещения магазина она была задержана.

Областной суд переквалифицировал действия Боевой на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ на том основании, что умысел виновной был направлен на хищение именно пары сапог. Будучи задержанной у выхода из магазина, она не довела свое намерение до конца по обстоятельствам, не зависящим от ее воли.

Обоснованно ли решение областного суда?

Изменится ли квалификация содеянного Боевой, если бы она была задержана при выходе из секции магазина?

622.   Душкин с помощью отмычки открыл ячейку автоматической камеры хранения на железнодорожном вокзале и похитил принадлежащий Комарову чемодан с вещами общей стоимостью 12 577 руб. На пути к выходу из здания вокзала Душкин столкнулся с Комаровым, который узнал свой чемодан и хотел задержать Душкина. Душкин побежал, затем бросил чемодан и пытался скрыться, но был задержан работниками полиции.

Квалифицируйте содеянное виновным.

623.   Кукин, Пыжов и Рюмин по предварительному сговору между собой пытались похитить с мясокомбината мясопродукты на сумму 160 тыс. руб. Втроем они поднесли мясопродукты к забору охраняемой территории комбината. Кукин перелез через ограду, а Пыжов и Рюмин перебросили ему сумку и мешок с мясопродуктами. Кукин был задержан с сумкой работниками полиции, которые следили из укрытия у забора за действиями похитителей.

Когда хищение считается оконченным преступлением? Квалифицируйте действия указанных лиц.

624.   Шамов занял деньги у матери Иванова, обещая вернуть их через неделю, но свое обязательство не выполнил. Пенкин и Сумкин

 

через балкон проникли в квартиру Шамовых, где взяли магнитофон, кассеты к нему, покрывала, одежду и обувь Шамовых. Похищенное Пенкин и Сумкин несли к себе домой, но по дороге были задержаны работниками полиции.

Было установлено, что имущество Шамовых было изъято Пенкиным и Сумкиным, чтобы принудить Шамова возвратить долг. Потерпевший показал, что более ценные вещи остались в квартире, а среди похищенных вещей были также 1 босоножка, 1 детский сапог, но не были взяты дубленки, меховые шапки и другое ценное имущество.

Квалифицируйте действия Пенкина и Сумкина.

625.   Щеглов и Торбеев на автостоянке подошли к Козлову и потребовали отдать им золотую цепочку, якобы принадлежащую находившейся с ними Мальцевой. Последний их требование выполнить отказался, поскольку он никакой цепочки у Мальцевой не брал и никому ничего не должен. Щеглов и Торбеев стали угрожать Козлову применением насилия. При этом Щеглов проколол шины стоявшего рядом автомобиля Козлова.

Выяснилось, что Мальцева несколько раз просила Щеглова поговорить с ее знакомым Козловым, чтобы последний вернул принадлежащую ей цепочку, которую Козлов незаконного удерживал у себя около года.

Квалифицируйте содеянное с учетом названных обстоятельств.

626.   Туманов и Монин ночью по предварительному сговору между собой сорвали навесной замок с дверей автофургона «ГАЗ», стоящего на охраняемой стоянке возле дома, проникли в салон фургона, откуда похитили 8 ящиков водки «Казанская»; а затем и сам автомобиль. Оказалось, что водитель-экспедитор Егоров оставил товар в фургоне автомашины, поскольку у нее закончился бензин. Руководитель торга пояснил суду, что в автофургоне нередко оставались продукты, и в этом случае кузов автомобиля на территории торга запирали на замок, опасаясь хищения.

Районный суд квалифицировал содеянное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Областной суд переквалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дайте оценку доводам районного суда и вышестоящего суда. Квалифицируйте содеянное.

627.   Сучков в состоянии алкогольного опьянения пришел в общежитие завода и зашел в комнату, где проживала Чуева, с целью позна-

 

комиться с ней. Комната была открытой, но в ней никого не оказалось. Сучков увидел на шкафу норковую шапку и похитил ее.

Что считается «жилищем» в смысле п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Можно ли рассматривать данное хищение совершенным с проник-

новением в жилище?

Квалифицируйте содеянное Сучковым.

628.   Носов пришел в ООО «Темп» и стал вымогать у сотрудника Пулина 50 тыс. руб., угрожая тем, что явится со своими знакомыми, изобьет работников, уничтожит имущество и потребует уже 250 тыс. руб. В случае же передачи денег будет обеспечена безопасность деятельности ООО и его охрана. Несколько дней спустя эти же требования Носов предъявил учредителю «Темп» Бунину, а затем пришел за деньгами и получил от Бунина, полагающего, что Носов является главарем названной им группы, часть требуемой им суммы (12 тыс. руб.), и был задержан.

Суд квалифицировал действия Носова по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц и в целях получения имущества в крупном размере.

Проанализируйте правильность квалификации содеянного  по ст. 163 УК РФ с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Имеются ли в данном случае указанные судом признаки? Можно ли считать данное преступление оконченным?

Квалифицируйте действия Носова.

629.   Южноуральским судом Челябинской области Захарищев был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Он был признан виновным в том, что в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел  в комнату общежития, которую ранее посещал с разрешения хозяйки комнаты Маниной. В ее отсутствие Захарищев похитил принадлежащий матери Маниной стереомагнитофон с кассетами.

Прокурор области опротестовал приговор суда и просил переквалифицировать действия Захарищева с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ на том основании, что знакомая Захарищева Макеева от его предложения совместно совершить  кражу магнитофона  отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к содеянному. По мнению прокурора, к Макеевой не относится понятие «постороннее или другое лицо», в присутствии которого может быть совершено хищение чужого имущества. Прокурор полагал, что сознанием Захарищева охватывалось, что Макеева является для него близким человеком, и поэтому он был уверен в сохранении тайны хищения.

 

Судебная коллегия по уголовным делам протест прокурора оставила без удовлетворения.

Дайте оценку доводам судебных инстанций и прокурора. Как следует квалифицировать содеянное?

630.   Жигалов и Шумейко были осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбойного нападения на Трусова. В кассационной жалобе осужденные просили изменить квалификацию, поскольку суд необоснованно посчитал завязывание глаз и рук потерпевшему угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Трусова. Какимлибо иным способом жизни и здоровью потерпевшего они при изъятии имущества не угрожали.

Охарактеризуйте насилие и его виды как способ воздействия на потерпевшего при совершении хищения.

Проведите разграничение между насилием, опасным и не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, руководствуясь, в частности, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29

«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

631.   Тронин предложил Гергелю, Ледяеву и Сысоеву ограбить своих знакомых супругов Худайназаровых, проживающих в отдельно стоящем вагончике, не применяя к ним насилия. С этой целью указанные лица подъехали к вагончику, Тронин остался в самом автомобиле,    а другие участники группы с помощью технических средств проникли в жилье Худайназаровых и, требуя денег, стали избивать супругов руками и ногами. Худайназарову наносили удары монтировкой по различным частям тела, причинив тяжкий вред его здоровью. В процессе применения насилия Гергель выхватил нож и нанес им Худайназарову четыре удара в грудь и убил его. Худайназаровой действиями виновных был причинен легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство.

Не найдя денег, нападавшие с места происшествия скрылись.

По приговору суда Тронин был осужден по ч. 3 ст. 33, п. «а» и «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Гергель – по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «а» и «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а Ледяев и Сысоев – по п. «а» и «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Покажите, в чем заключается различие между грабежом и разбоем по признакам объективной стороны состава преступления.

Какие признаки характеризуют организованную группу? Правильно ли квалифицировано судом содеянное Трониным, Гер-

гелем, Ледневым и Сысоевым?

 

632.   Казанцев был признан виновным в том, что, являясь судебным приставом-исполнителем, получил взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его полномочия, и осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Адвокат Казанцева ходатайствовал о переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ в связи с тем, что он не мог осуществить вменяемое ему преступление из-за того, что использовать имеющееся служебное положение в пользу лиц, дающих ему взятку, он не мог. Вышестоящий суд установил, что судебный пристав не вправе направлять постановления о снятии ареста либо уведомления об отсутствие ареста на принадлежащее ОАО строение.

Чем отличается получение взятки от мошенничества? Квалифицируйте действия Казанцева при обстоятельствах, уста-

новленных вышестоящим судом.

633.   Петин и Сенькин-Шапкин районным судом были осуждены по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за то, что ночью по предварительному сговору между собой похитили из хозяйства Попова двух из четырех имевшихся у того поросят общим весом 12 кг. Судебная коллегия по уголовным делам признала данную квалификацию ошибочной, поскольку ущерб от хищения нельзя признать значительным. Ссылка районного суда на то, что похищенное представляет большую потерю для потерпевшего, была признана необоснованной. Учитывая, что размер и стоимость похищенного небольшие, Судебная коллегия исключила квалификацию содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Обоснованы ли доводы Судебной коллегии? Квалифицируйте содеянное с учетом требования закона.

634.   Ильюк предложил своим знакомым Сергееву и Савельеву совершить ограбление кассира ОАО «Управление механизации-1» в день выдачи заработной платы. С этой целью они прибыли на территорию акционерного общества, Ильюк остался неподалеку от здания и должен был предупредить Сергеева и Савельева о возможной опасности, в то время как последние надели маски и побежали к подъехавшей   к зданию ОАО автомашине с кассиром. Сергеев выстрелил при этом из газового пистолета в направлении кассира Топольской, затем выхватил у нее сумку, в которой находилось более 500 тыс. руб. и ударил пистолетом по голове водителя Юдина, который пытался его задержать. Сергеев и Савельев покинули место происшествия, Сергеев при этом вновь выстрелил в направлении потерпевших.

 

На предварительном следствии Ильюк пояснил, что о наличии пистолета у Сергеева он не знал, договаривался только о том, чтобы отобрать сумку у кассира по дороге от автомобиля к зданию.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

635.   Жуков договорился с Сивохиным совершить разбойное нападение на свою знакомую Блинову. С этой целью они вооружились ножом, взяли с собой большую сумку, подъехали к дому Блиновой. Она, доверяя Жукову, впустила их в квартиру. Жуков потребовал у нее деньги, толкнул ее в кресло и стал удерживать. В это время Сивохин положил в сумку принадлежащие потерпевшей видеомагнитофон, другие вещи и стал искать деньги. Блинова вырвалась из рук Жукова, достала газовый пистолет «Вальтер» и, защищаясь, направила его в сторону нападавших. Жуков выбил у нее пистолет, а Сивохин нанес Блиновой удары ножом, в результате которых потерпевшая скончалась на месте. Имеется ли в данном случае признак незаконного проникнове-

ния в жилище?

Квалифицируйте содеянное указанными лицами.

636.   Королев и Гриднев, встретив Цветкову на лестничной площадке дома, сняли с нее шубу, а Гриднев еще и шапку. С целью подавления сопротивления потерпевшей они нанесли ей руками и ногами несколько ударов в грудь и по голове, тем самым причинив ей совместными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, которые не вызвали расстройства здоровья.

Мытищенский городской суд Московской области осудил Королева и Гриднева по ч. 2 ст. 162 УК РФ каждого, усмотрев в их действиях признаки нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Адвокаты в кассационных жалобах ходатайствовали о переквалификации действий указанных лиц на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что примененное осужденными насилие по своей интенсивности и продолжительности не является опасным для жизни и здоровья в момент причинения. В жалобах было указано также, что отсутствует признак предварительного сговора, так как виновные встретили Цветкову на лестничной площадке неожиданно.

Можно ли признать доводы адвокатов основанием для изменения квалификации содеянного Королевым и Гридневым?

Дайте оценку обоснованности выводов суда в части квалификации содеянного.

 

637.   Щукин обнаружил пропажу в своей квартире ценных бумаг на сумму 100 тыс. руб. В их краже он заподозрил знакомого Лукина. Об этом он сообщил своему сыну Николаю и его другу Перову. Узнавшие от Перова о факте пропажи облигаций Сахаев и Ручкин небезвозмездно согласились отыскать пропажу. Во время одной из встреч Щукин передал Сахаеву данные о внешности и месте жительства Лукина, назвал сумму вознаграждения за содействие. Сахаев и Ручкин, действуя по заранее согласованному плану, подъехали к дому Лукина, вызвали его, приставили к его спине охотничий нож, угрожая «проткнуть», вывезли на автомашине за город и потребовали выдать облигации. При этом они угрожали Лукину закопать его на кладбище, наносили удары руками, ногами, резиновым шлангом. Сахаев несколько раз надевал полиэтиленовый пакет на голову потерпевшего, закрывая ему доступ воздуха. Они раздели Лукина, бросали его в снег, затем привязали к дереву. Избиение потерпевшего продолжалось около полутора часов. Следственные органы квалифицировали действия Сахаева и Ручки-

на по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Приговором суда Сахаев и Ручкин были осуждены по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку в их деянии отсутствовали признаки вымогательства, но имелись признаки самоуправства. Проведите отграничение между названными составами преступ-

лений.

Квалифицируйте содеянное.

638.   Около 12 часов ночи Попова и Жукова остановили автомашину, которой управлял Носов, и попросили доставить их в общежитие. По пути следования с девушками водитель посадил в автомобиль Лукина. Носов и Лукин предложили девушкам вступить с ними в интимные отношения. Получив отказ, они стали угрожать им убийством и изнасилованием. Лукин достал опасную бритву и приставил лезвие бритвы к шее Поповой. Испугавшись, она предложила им свое золотое кольцо. Его взял Носов. Потерпевшие обещали также передать Носову и Лукину золотую цепочку и деньги после приезда в общежитие. Подъехав к общежитию, Носов взял опасную бритву и повел Попову в здание, а Жукова осталась в салоне автомашины в качестве «заложницы». В комнате общежития Попова передала Носову золотую цепочку и деньги, после чего Лукин и Носов отпустили девушек и скры-

лись с места происшествия.

Лукин и Носов были осуждены по ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Прокурор в своем протесте поставил вопрос о переквалификации действий Лукина и Носова с ч. 2 ст. 162 на ч. 2 ст. 163 УК РФ на том основании, что хотя их действия вначале не были направлены на завладение иму-

 

ществом потерпевших, но а затем приобрели форму предварительного сговора на совершение вымогательства имущества путем угрозы насилием.

Сопоставьте признаки объективной стороны составов разбоя и вымогательства.

Можно ли согласиться с доводами прокурора? Квалифицируйте содеянное Лукиным и Носовым.

639.   Директор базы промышленных товаров потребительского общества Билалов по договоренности с товароведом базы Хакимовой, заведующим складом Фроловым оформили списание 12 исправных видеомагнитофонов зарубежного производства и другого менее ценного имущества как пришедшего в негодность в результате попадания воды во время тушения пожара на складе базы. Пожар возник из-за неисправности электропроводки в помещении склада. Несколько видеомагнитофонов были переданы разным должностным лицам в качестве «подарков», а оставшаяся часть по указанию Билалова была распределена Хакимовой и Фроловым между ними троими и с помощью водителя Деревянко развезена по их квартирам.

Подлежат ли указанные лица уголовной ответственности? Если да, то дайте юридическую оценку действиям виновных и квалифицируйте содеянное.

640.   По предварительной договоренности Садреев и Мавлютов ночью путем взлома оконных решеток проникли в Государственный музей изобразительных искусств РТ и похитили оттуда четыре подлинника картин русских художников: «Ялта» Айвазовского, «У ворот города» Верещагина, «Ели, освещенные солнцем» и «Родник в лесу» Шишкина. Преступники были задержаны при попытке продажи музейных экспонатов предпринимателю из США.

Квалифицируйте содеянное виновными.

641.   Митрохин на почве неприязненных отношений с односельчанином Загребовым собрал в лесу литровую банку личинок и гусениц шелкопряда и высыпал их в фруктовом саду последнего. Через три недели было установлено, что весь цвет фруктовых насаждений в садах Загребова и двух его соседей был уничтожен. В результате им был причинен ущерб на сумму не менее 50 тыс. руб.

Есть ли основания для привлечения Митрохина к уголовной ответственности? Если да, то каким образом квалифицировать его действия?

 

642.   По приговору Кировского районного суда г. Казани Шустиков был осужден по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 309 УК РФ. Он был признан виновным в следующем деянии.

Супруги Щелевы образовали частное предприятие «Ирга» и стали строить на арендованном ими участке торговые павильоны. Шустиков, ссылаясь на свое желание приобрести право на эту территорию, пытался заставить Щелевых согласиться на его требования, неоднократно приезжал к ним, требовал прекратить строительство, угрожал убийством и уничтожением имущества. Путем вымогательства Шустиков неоднократно получал от супругов Щелевых спиртное, товары и деньги (суммами 10 тыс. руб., 34 тыс. руб. и 400 тыс. руб.). При попытке вымогательства денег в сумме 300 тыс. руб. Шустов был задержан.

Отпущенный под подписку о невыезде Шустов понуждал Щелева к даче ложных показаний, угрожал ему и его жене убийством.

В кассационной жалобе адвокат ходатайствовал об исключении из квалификации ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку признаки этого деяния как самостоятельного преступления в содеянном отсутствуют.

Дайте оценку доводам суда и адвоката. Квалифицируйте содеянное с учетом имеющихся фактических обстоятельств.

643.   Рожков, Семенов и Табаченков решили совершить хищение из дома у потерпевшего Трегубова, зная, что он проживает там один. С этой целью Рожков и Семенов проникли на террасу дома, а Табаченков остался во дворе следить за обстановкой.

Семенов остановился на террасе и стал искать что-либо ценное,   а Рожков прошел в комнату, где стал требовать у Трегубова деньги  и избивать его, причинив вред здоровью средней тяжести. Услышав испуганные вопли деда, Семенов также вошел в комнату, увидел избитого хозяина дома, уже выдвинутые шкафы и стал также искать имущество и деньги, но ничего ценного не нашел. Рожков сообщил, что и он не обнаружил ничего ценного, и они ушли из дома.

Рожков, Семенов и Табаченков были признаны виновными в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Табаченков – по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вышестоящие инстанции приговор суда оставили без изменения.

В надзорной жалобе Семенов просил о пересмотре судебных решений, ссылаясь на то, что за разбой он осужден необоснованно, так как потерпевшего он не избивал и предварительного сговора на разбой у него с Рожковым и Табаченковым не было. Хищение они собирались совершить тайно, хотя знали, что престарелый хозяин нахо-

 

дится дома, и полагались на то, что он спит. Удары Трегубову наносил только Рожков, без согласования с Семеновым.

Дайте оценку обоснованности ходатайства, изложенного в надзорной жалобе Семенова с учетом установленных обстоятельств дела.

Квалифицируйте содеянное указанными лицами с учетом роли каждого из них в совершении преступления.

644.   Тушинским судом г. Москвы Бурданов был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Он был признан виновным в том, что, имея умысел на завладение чужим имуществом, вырвал сумку из рук Пятницкой и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2563 руб. На следующий день с тем же намерением он следовал за Афанасьевой и в подъезде дома потребовал отдать сумку, на что Афанасьева ответила отказом. Бурданов ударил ее по лицу, резко вырвал сумку, от чего потерпевшая упала и ударилась о косяк двери. В результате этого у нее образовались повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Дайте характеристику насилия как средства совершения преступления при грабеже и разбое.

Можно ли согласиться с квалификацией данного преступления судом?

645.   Унжаков и Краснов имели совместный проект, где в качестве пая со стороны Краснова был внесен автомобиль «Фольксваген-Пассат», записанный на имя его жены. Унжаковым и Красновым письменно были обговорены условия обоюдного использования автомобиля, и он практически эксплуатировался совместно в течение месяца. При этом Унжаков имел ключ от машины, доверенность на право управления автомобилем сроком на один год.

Краснов решил, что Унжаков препятствует ему в пользовании машиной, поскольку последний отказал ему в просьбе предоставить автомобиль на выходные. Поэтому с целью забрать автомобиль он с женой подъехал к офису, и, не достучавшись в дверь, они отогнали его на стоянку, после чего вынули провода зажигания. Унжаков и Герцев приехали в квартиру Красковых, потребовали вернуть автомобиль, Герцев стал избивать их, а Унжаков забрал провода зажигания автомобиля и отогнал его со стоянки к офису. После этого он вернулся в квартиру Красновых, сообщил, что машину забрал, и вместе с Герцевым

 

ушел. Было установлено, что в отсутствие Унжакова Герцев требовал у Красновых валюту, имевшуюся, по его сведениям, в офисе, и нанес еще несколько ударов Краснову по голове.

Центральным судом г. Калининграда Унжаков и Герцев были осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Герцев также по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Покажите отличие разбоя от вымогательства по объективным признакам составов данных преступлений.

Дайте оценку обоснованности квалификации содеянного каждым из указанных лиц судом.

646.   Ларин, находясь на рынке г. Липецка, обратился к Москалеву, у которого ранее похитил аппаратуру на сумму 24 тыс. руб., и с целью получения денег сообщил ему, что за 8 тыс. руб. может возвратить похищенное у него ранее имущество, которое якобы передали ему для реализации другие лица. Он является только посредником. Поверив в обман, Москалев отдал Ларину 8 тыс. руб., после чего тот возвратил ему большую часть похищенного.

Левобережным судом г. Липецка Ларин был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу аппаратуры из квартиры Москалева) и по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту перепродажи потерпевшему похищенного  у него имущества).

Назовите и раскройте содержание объективных и субъективных признаков состава мошенничества.

Оцените правильность квалификации содеянного, учитывая, что  в кассационной жалобе Ларин утверждал, что он при перепродаже похищенного корыстной цели не преследовал, дополнительного ущерба потерпевшему причинено не было (напротив, сумма похищенного уменьшилась), а похищенное возвращено в неизменном виде.

647.   Александров с целью хищения напал на водителя автомашины, ударил его и задушил шарфом, труп спрятал в багажнике, а затем завладел деньгами в сумме 3600 руб., автомашиной и находившимся в ней имуществом. Впоследствии он с целью сокрытия преступления облил похищенный автомобиль бензином и сжег с находившимся в нем трупом потерпевшего.

Суд квалифицировал содеянное по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 и по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Раскройте объективные признаки хищения и деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Дайте оценку правильности квалификации содеянного Александровым.

 

648.   Зуфаров был признан виновным в причинении существенного ущерба собственнику путем обмана и осужден районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 165 УК РФ за то, что он, не заплатил за услуги собственнику, в течение года пользовался информацией в компьютерной сети. В кассационной жалобе Зуфаров оспаривал обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что он заплатил осужденному по данному делу Котенову деньги за пользование сетью Интернет и считал себя добросовестным пользователем. Сам Котенов ранее предложил подключить персональный компьютер Зуфарова к сети, пояснив, что пользование сетью стоит 400 руб. Деньги ему было переданы, и Котенов сам вводил пароли и логины (ранее взятые у других лиц) в компьютер. С рабочего телефона Зуфарова с другими лицами, когда пароли переставали дей-

ствовать, связывался только Котенов.

Дайте характеристику субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Имеется ли в действиях Зуфарова признаки состава данного преступления?

649.   Алексеев разработал план совершения кражи имущества из офиса ООО «Инвапомощь» и ознакомил с ним своих близких знакомых Козлова и Пожилова. Действуя согласно плану, Алексеев, Козлов и Пожилов взломали решетку в здании офиса, однако, увидев проезжающую мимо патрульную полицейскую машину и опасаясь задержания, с места происшествия скрылись.

Через неделю Алексеев разработал новый план совершения преступления, в соответствии с которым ранее названные участники группы в форме сотрудников полиции и ОМОНа направились к офису той же фирмы с целью совершить вооруженное нападение. У здания офиса они не успели надеть маски и увидели, что из здания выходят сотрудники фирмы. Опасаясь, что впоследствии их могут опознать, преступники с места происшествия скрылись.

На следующий день Алексеев, Козлов и Пожилов совершили нападение на офис ООО «Инвапомощь» и завладели имуществом на сумму 148 835 руб.

Суд квалифицировал содеянное ими по ч. 3 ст. 30 и п. «а» и «б»  ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Проанализируйте обстоятельства дела.

Какие преступления именуются продолжающимися?

Оцените правильность квалификации содеянного Алексеевым, Козловым и Пожиловым.

 

650.   Группа в составе Жемчугова, Валиахметова, Губайдуллина и Давлетова с целью хищения путем разбойного нападения приехала на квартиру семьи Гринина. Его жена узнала вооруженного пистолетом Жемчугова и заявила, что вызовет милицию, после чего все члены группы с места преступления скрылись.

Через неделю эта же группа лиц вновь приехала на квартиру семьи Гринина с целью хищения путем разбойного нападения. Встретив Гринина в подъезде дома, участники группы напали на него и потребовали ключи от квартиры. В ходе борьбы, удерживая потерпевшего, Жемчугов по неосторожности произвел выстрел из пистолета, в результате чего Гринин был убит.

Дайте оценку обстоятельствам дела и квалифицируйте содеянное указанными лицами.

651.   Мягких предложил Бурлаеву и Краснову завладеть имуществом Романова. В ходе подготовки к преступлению Мягких изложил план действий, предложив в процессе завладения имуществом убить потерпевшего. С этой целью он подыскал металлический прут как средство совершения преступления и передал прут Краснову, отводя ему роль исполнителя совершения убийства. Когда Мягких, Бурлаев и вооруженный прутом Краснов пришли к дому Романова, то обнаружили, что его там нет. В доме находилась его сожительница Сироткина. Мягких заявил о необходимости убийства Сироткиной. Вооруженный металлическим прутом Краснов проник на веранду и нанес открывшей дверь Сироткиной несколько ударов по голове, а после падения потерпевшей продолжил ее избиение ногами по голове и телу. Бурлаев в это время также проник на веранду и впустил в дом Мягких. Последний взял на кухне нож и передал его Краснову с указанием убить Сироткину. После нескольких ударов ножом, нанесенных Красновым, потерпевшая скончалась. Затем нападавшие забрали на-

ходившиеся в доме вещи на сумму 66 820 руб.

В кассационной жалобе Бурлаев просил исключить из квалификации им содеянного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он при завладении имуществом участия в убийстве не принимал, каких-либо насильственных действий не совершал.

Квалифицируйте содеянное Мягких и Красновым.

Дайте оценку доводам Бурлаева и квалифицируйте его деяние.

652.   Романов был осужден Чулымским судом Новосибирской области по ч. 2 и ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершенное с незакон-

 

ным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. Романов подошел к поселковому магазину незадолго до его закрытия и убедился в отсутствии в нем покупателей. Воспользовавшись этим обстоятельством, он, вооруженный куском арматуры, ворвался в магазин, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел деньгами в сумме 23 500 руб.

Квалификацию по признаку «с незаконным проникновением в помещение» суд обосновал тем, что Романов явился в магазин не как покупатель, а как лицо, имеющее намерение завладеть деньгами, заранее обдумав свои намерения и дождавшись отсутствия покупателей.

Судебная коллегия по уголовными делам Новосибирского областного суда оставила приговор Чулымского суда в силе.

Дайте анализ фактических обстоятельств дела, раскройте содержание указанных в приговоре квалифицирующих признаков.

Назовите правила квалификации преступлений при наличии в содеянном нескольких, но различной степени тяжести квалифицирующих признаков.

Оцените доводы, приводимые судом в обоснование своего решения, и правильность квалификации преступления.