«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

485.   Колбин в доме своих родителей, будучи в состоянии опьянения, во время ссоры и драки в присутствии Володина и Адаровой совершил убийство своего отца, нанеся ему удар ножом в грудь. После этого он выбросил нож, сел на стул и заплакал. Пьяный Володин стал высказывать в его адрес угрозы. Колбин потребовал, чтобы Володин ушел из дома, но тот не уходил. Тогда Колбин бросил в него стеклянную банку, попав в голову. Поскольку Володин не уходил, Колбин вытолкнул его в сени, где взял со стола молоток и нанес им потерпевшему несколько ударов по голове. Доставленный в больницу Володин от полученных повреждений скончался.

Применим ли в данном случае квалифицирующий признак «убийство двух или более лиц»?

486.   Бойцов признан виновным в том, что из-за ревности к сво ей сожительнице Глотовой совершил убийство Дьякова и покушался на убийство Глотовой и Хабарова.

Как указано в приговоре, в квартиру Глотовой и ее сожителя Бойцова пришли Дьяков и Хабаров (последний ранее сожительствовал   с Глотовой).

После совместного распития спиртных напитков Бойцов на короткое время вышел из квартиры, а когда вернулся, то входная дверь оказалась запертой изнутри, и на его стук ее не открывали. Полагая, что мужчины ушли, а сожительница уснула, Бойцов с помощью приставной лестницы через балкон проник в квартиру, где увидел стоящего к нему спиной в спальне Дьякова, который застегивал одежду, а на постели обнаженных Глотову и Хабарова. Бойцов схватил на кухне топор и нанес удар по голове Дьякову и Глотовой, причинив им по одной рубленой ране черепа, отнесенные к тяжкому вреду здоровья. Затем Бойцов нанес удары топором Хабарову, причинив легкий вред здоровью.

В последующем Бойцов принял энергичные меры к оказанию медицинской помощи Дьякову, однако последний от ранения через два дня скончался в больнице. Бойцов пояснил, что потерпевшие не пускали его в квартиру, а когда он проник туда через балкон и, уви дев происходящее, понял, что его сожительница вступила в половую связь с Хабаровым и Дьяковым, у него в голове «помутилось», затем он увидел в своих руках топор, Глотову с прижатым к голове окровавленным полотенцем и Дьякова, лежавшего в луже крови. После этого

 

он пошел в больницу и привел врачей. Пояснил, что убивать потерпевших не хотел.

В кассационной жалобе защитника утверждалось, что Бойцов совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиями потерпевших.

Основательно ли утверждение защитника осужденного? Что явилось поводом совершения преступления Бойцовым?

487.   Максимова ушла от своего мужа, оставив четверых малолетних детей, и стала сожительствовать с другим мужчиной. Максимов тяжело переживал уход жены, неоднократно обращался к ней с просьбой, чтобы она вернулась в семью. При очередной встрече Максимова заявила бывшему мужу, что она беременна от сожителя и возвращаться в семью не желает. В процессе ссоры Максимов схватил кухонный нож и нанес ей несколько ранений, от которых она скончалась. Совершив убийство, он явился в отдел внутренних дел с повинной и сообщил, что убил беременную жену. Вскрытием трупа установлено, что потерпевшая не была беременной.

Дайте характеристику субъективной стороны содеянного Максимовым. Квалифицируйте его действия.

488.   На дискотеке в городском парке к Манкову подошел незнакомый ему пьяный Антипов, ругаясь нецензурными словами, беспричинно схватил рукой Майкова за лицо, но в этот момент конфликт  не получил дальнейшего развития. Через несколько минут к Манкову и его знакомому Курынову, возвращавшимся домой, вновь подошел Антипов и, отведя Майкова в сторону, толкнул его, вынул из кармана нож и сказал, что на этот раз с ним покончит. В ответ Манков мгновенно ударил Антипова ногой в голову, отобрал у него нож и нанес им несколько ударов Антипову в различные части тела, в том числе три проникающих ранения в грудную и брюшную полости. Потерпевший с места происшествия был доставлен в больницу, где, не приходя в сознание, скончался.

На предварительном следствии и в суде Манков не отрицал, что убийство Антипова совершил он. Однако, как следует из его показаний, увидев у Антипова нож, он испугался за свою жизнь и «не помнил себя». По делу установлено, что за четыре месяца до этого происшествия Манкову были причинены ножевые ранения в бедро и грудь с повреждением легкого, в связи с чем он был доставлен в больницу в тяжелом состоянии и прооперирован.

 

Как показал свидетель Курынов, после того как у Майкова оказался нож Антипова, все произошло очень быстро, в течение нескольких секунд. Манков наносил удары «часто-часто, как швейная машина».

Манков был осужден за убийство с особой жестокостью. Можно ли согласиться с приговором суда?

Что явилось поводом совершения этого преступления?

При каких условиях убийство считается совершенным при смягчающих обстоятельствах?

489.   Около 20 часов Левин был в сельском клубе, куда пришел находившийся в нетрезвом состоянии Климов и сел на колени Левину. Тот попросил Климова отойти и сесть на свободное место. Климов ушел. После этого в клуб вошли знакомые Климова – Тарасов и Шорин. Они спросили у Левина о причине конфликта с Климовым, Левин им рассказал, а через некоторое время Шорин позвал его в фойе. Когда Левин проходил мимо Климова, то ударил его кулаком по лицу. Левин отбежал и стал спрашивать, за что он его бьет. Шорин, взяв Левина за шею, вывел его из клуба. Климов последовал за ними и, когда все вышли на крыльцо, нанес ему еще два удара кулаком в лицо. В ответ Левин ударил Климова. Находившиеся поблизости люди разняли их, но Климов, не успокоившись, снова подошел к Левину и пригласил его объясниться, для чего повел в безлюдное место. Там он снова ударил Левина по лицу. Когда же замахнулся еще раз, Левин нанес ему в живот удар ногой, от которого Климов на месте скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы удар пришелся в живот и вызвал травматический шок, от которого последовала смерть.

Имеется ли в действиях Левина состав преступления?

Можно ли считать, что Левин подвергся противоправному посягательству со стороны Климова и в сложившейся обстановке имел право прибегнуть к защите путем активного противодействия нападению? Если да, то не превышены ли пределы необходимой обороны?

490.   Аймакаев и Изергин поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения на улице приставали к гражданам, при этом избили руками и ногами незнакомого им Зубарева, причинив ему многооскольчатый перелом костей носа с разрывом хряща и множественные кровоподтеки лица и туловища. От острого малокровия, вызванного длительным и значительным носовым кровотечением, страдавший гемофилией (несвертываемость крови) Зубарев скончался.

 

Дайте юридическую оценку совершенному Аймакаевым и Изергиным деянию. Имеется ли причинная связь между действиями указанных лиц и наступившей смертью Зубарева?

491.   В помещении сельского клуба Зайцев, Хижняков, Крылова, Голов и др. распивали спиртные напитки. По просьбе Хижнякова Зайцев отправился домой на поиски алкогольных напитков.

Найдя в доме родителей литровую банку с жидкостью, Зайцев принес ее в клуб. Сообщив присутствовавшим о том, что жидкость горит, Зайцев в то же время предупредил их, что не знает, чем она является в действительности и можно ли ее употреблять. Для выяснения того, пригодна ли жидкость к употреблению, в комнату была приглашена медсестра Янкова, имеющая среднее медицинское образование, которая, не сумев определить характер жидкости по запаху, заявила, что, несмотря на то, что жидкость горит, сказать что-либо о ее составе она не может.

После этого содержимое банки попробовал Хижняков и заявил, что это либо мед на спирту, либо домашний ликер, поскольку жидкость была сладковатой и вязкой. Затем он стал наливать содержимое банки в стакан, из которого пили все желающие. В их числе около 70 г выпил и Зайцев. В связи с тем, что в банке, принесенной Зайцевым, оказался антифриз, употреблявшие его Хижняков, Крылова  и Голов от отравления скончались.

Подлежит ли Зайцев уголовной ответственности?

Имеются ли в данном случае обстоятельства, исключающие уголовную ответственность?

492.   Кукшин пошел на берег реки за травой для домашних животных. Вместе с ним отправились два его малолетних внука и без разрешения родителей четверо малолетних детей односельчан в возрасте от 2,5 до 4 лет. У реки Кукшин в поисках свежей травы вместе с детьми проник за проволочное ограждение зоны повышенной опасности (обрывистый берег), отвел детей на расстояние не менее 10 м от берега и предупредил, чтобы они не подходили к берегу реки. Когда же, нарвав травы, Кукшин сказал детям, чтобы они шли домой, четырехлетний Алеша неожиданно побежал за лягушкой и упал в реку. Кукшин бросился на помощь, но спасти ребенка не удалось.

Согласно приговору Кукшин признан виновным в неосторожном лишении жизни мальчика.

В кассационном представлении прокурор утверждал, что Кукшин осужден за причинение смерти по неосторожности необоснованно

 

и что в его действиях наличествуют признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за оставление в опасности.

Можно ли согласиться с доводами протеста? Подлежит ли Кукшин уголовной ответственности?

Чем отличается причинение смерти по неосторожности от несчастного случая?

493.   Сотрудник полиции Ковальчук зашел в ресторан, где отмечавшим свой день рождения Паковым был приглашен к столу. Затем участники застолья собрались домой и вышли в вестибюль, но входная дверь ресторана оказалась закрытой. Ковальчук достал из кобуры пистолет, который имел право носить по роду своей службы, и стал делать вид, что собирается сбить выстрелом висевший на двери замок. Находившийся здесь же Паков в шутку сказал, чтобы Ковальчук выстрелил лучше в него, и направился в его сторону. В ответ Ковальчук навел на него пистолет и нажал на спусковой крючок. Произошел выстрел, Пакову было причинено ранение в голову, от которого он вскоре умер. На предварительном следствии и в судебном заседании Ковальчук пояснил, что не намеревался стрелять в вестибюле ресторана, тем более в своего приятеля, а, считая пистолет незаряженным, хотел ради шутки «щелкнуть» курком. Когда он зарядил пистолет, не помнит.

Из показаний очевидцев происшедшего видно, что в вестибюле ресторана царила атмосфера веселья, а действия Ковальчука, целившегося в замок, были восприняты всеми как шутка.

Поскольку выстрел Ковальчуком был произведен в присутствии близких родственников погибшего и в общественном месте, суд пришел к выводу, что им совершено убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.

Правилен ли приговор суда? Проанализируйте содеянное Ковальчуком.

494.   Вечером во двор дома Закирова, где он ужинал с семьей, пришел бывший муж его сестры Киреев, находившийся в состоянии сильного опьянения. В руках у него был нож. Ранее он неоднократно приходил к Закировым, наносил побои бывшей жене, угрожал ей расправой. Киреев стал выражаться нецензурными словами и угрожал Закирову расправой за то, что по его жалобе он был задержан работниками полиции. Закиров, стремясь избежать столкновения с Киреевым, предложил ему поужинать, но тот, обнажившись, совершил в отношении присутствующих, где находились дети, циничные действия.

 

Закиров призвал Киреева к порядку, но последний бросился на него с ножом. В ответ Закиров ударил Киреева по плечу деревянной распоркой для бельевой веревки. Удар был слабым, и Киреев, отбросив распорку в сторону, вновь стал наступать на Закирова с ножом. Тогда Закиров схватил лежащий на кухонном столе топор и нанес им Кирееву удар по голове. Киреев упал, а Закиров нанес ему этим топором еще несколько ударов, после чего добровольно явился в полиции и сообщил о случившемся. От полученных повреждений потерпевший скончался.

Действия Закирова судом оценены как  убийство, совершенное  с особой жестокостью.

Судом кассационной инстанции действия Закирова были переквалифицированы на ст. 107 УК РФ.

В надзорном представлении прокурора указывается, что Закиров нанес Кирееву смертельное повреждение в целях защиты от угрожавшего его жизни нападения, т.е. в состоянии необходимой обороны, пределы которой он превысил, так как после первого удара топором по голове посягательство со стороны Киреева окончилось.

Можно ли согласиться с доводами прокурора? Квалифицируйте действия Закирова?

495.   Ночью Веревкин, находясь в нетрезвом состоянии, с охотничьим двуствольным ружьем 16-го калибра пришел к дому Казакова, с которым у него были неприязненные отношения. Войдя в палисадник, Веревкин постучал в окно, а когда в комнате загорелся свет, произвел выстрел через стекло вглубь комнаты.

Веревкин пояснил, что он произвел выстрел в потолок, хотел попугать Казакова ввиду неприязненных с ним отношений. По делу установлено, что Казакову каких-либо телесных повреждений причинено не было, хотя выстрел производился с близкого расстояния и потерпевший, находясь в освещенной комнате, был хорошо виден Веревкину.

Квалифицируйте действия Веревкина.

496.   Абалин и Кирюхина подали заявление в  городской ЗАГС  с просьбой о регистрации брака, а вечером того же дня вступили в половую связь. Узнав, что Кирюхина до этого случая уже жила половой жизнью, Абалин отказался от регистрации брака, заявив ей, что «не хочет связывать судьбу со шлюхой» Кирюхина после этого вернулась домой и покончила жизнь самоубийством.

Покажите, нет ли в случившемся признаков состава доведения до самоубийства?

 

497.   Колосов систематически избивал 17-летнюю падчерицу Маркину, нанося ей побои плеткой и поясным ремнем. Последний раз  он нанес потерпевшей удары по голове скалкой, причинив ей неизгладимое обезображивание лица и лишив зрения на один глаз. Когда ее мать и отчим ушли на работу, потерпевшая выбросилась из окна квартиры, расположенной на пятом этаже, и погибла.

Определите объект посягательства. Квалифицируйте содеянное Колосовым.

498.   Сережкин вместе со своим знакомым Баюшевым и Шамкиным находились в подвале жилого дома. В это время малолетние Леонтьев и Макаров во дворе, около окна подвала затеяли игру и, несмотря на предупреждения, бросали кусочки глины в окно подвала, при этом попали в Сережкина. Выведенный из терпения действиями Леонтьева и Макарова, Сережкин подобрал с пола подва ла палку (обломок ветки дерева 33 см и диаметром 2 см) и бросил ее в окно в то время, когда Леонтьев заглянул в него, чтобы очередной раз бросить кусочек глины. Палка торцом попала в глаз Леонтьеву.  В результате Леонтьеву была причинена травма глаза, повлекшая потерю зрения на один глаз.

Суд признал Сережкина виновным в причинении потерпевшему умышленного тяжкого вреда здоровью. В обоснование вывода о его виновности суд сослался на то, что Сережкин совершил такое целенаправленное действие, которое свидетельствует о том, что он предвидел наступление тяжких последствий и желал либо сознательно допускал их.

Проанализируйте субъективную сторону действий Сережкина. Квалифицируйте содеянное им.

499.   Жиганов и Карамзин наряду с другими преступлениями признаны виновными в покушении на убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц, из корыстных побуждений.

Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор изменила, исключив из него указание об осуждении этих лиц по признаку «из корыстных побуждений».

Правильно ли поступила кассационная судебная инстанция по данному делу? Как должны быть квалифицированы действия виновных?

Дайте понятие корыстного мотива убийства.

По каким правилам должно быть назначено наказание Жиганову и Карамзину исходя из квалификации совершенного ими покушения на убийство по нескольким признакам ч. 2 ст. 105 УК РФ?

 

500.   Лебедев признан виновным в убийстве лица, находившегося в беспомощном состоянии, которое он совершил при следующих обстоятельствах.

Вечером Лебедев и Смиренников распивали спиртные напитки  на кухне квартиры Лебедева. Между ними возникла ссора из-за того, что Смиренников оскорблял жену хозяина квартиры. Последний, воспользовавшись тяжелой степенью опьянения первого, ремнем связал ему руки и с целью убийства нанес ему удар ножом в шею, а затем шесть ударов шилом в грудь и шею. От полученных ранений Смиренников скончался на месте происшествия.

Правильно ли квалифицированы действия Лебедева?

Можно ли отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения?

Не входит ли в объективную сторону преступления, совершенного Лебедевым, связывание рук потерпевшего наряду с нанесением ему ударов ножом и шилом в грудь и шею?

501.   Виноградов С. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему отцу – Виноградову В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Как-то днем между ним и отцом, находившимся в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, перешедшая в драку. Во время драки Виноградов С. выхватил нож из рук отца, который оскорблял его и угрожал, и нанес последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Президиум областного суда переквалифицировал содеянное виновным на ст. 113 УК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Виноградов В. на протяжении двух последних лет злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы, оскорблял всех членов семьи, угрожал сыну убийством, избивал жену – мать осужденного, которая обращалась с заявлениями в полицию. В связи со скандалами отца в семье Виноградов С. вынужден был уйти с женой жить в общежитие, но их там не прописали, и им пришлось вернуться в квартиру родителей.

Суд признал, что оскорбления и угрозы потерпевшего в день происшествия не отличались от прежних, поэтому нахождение Виноградова С. в состоянии «оправданного» аффекта нельзя признать обоснованным. Однако содеянное осужденным содержит признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии

 

аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Дайте юридическую оценку решениям указанных судебных инстанций относительно квалификации преступления, совершенного

Виноградовым С.

502.   Акмалов проиграл в карты Мансурову 15 тыс. руб. С целью избавиться от возврата карточного долга, как признал суд, он решил убить потерпевшего и просил Ивакина помочь ему в этом. Во время разговора с Мансуровым о возврате долга Акмалов и Ивакин попросили его разрешить возвратить долг частями. Однако тот отказался, предлагая оплатить долг полностью. Тогда Акмалов двумя выстрелами из ружья убил его.

Акмалов был осужден за убийство из корыстных побуждений. Правильно ли определен мотив убийства Мансурова, совершенного при указанных обстоятельствах?

503.   Жилев и Щербаков из хулиганских побуждений избили Николаева, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и оставили потерпевшего без помощи лежащим на земле. Их действия были квалифицированы судом по п. «а», «в» ч. 3 ст. 111 и ст. 125 УК РФ. Правильно ли квалифицированы действия виновных? Дайте юридический анализ составов преступлений, предусмотренных указан-

ными статьями УК РФ.

Может ли нести уголовную ответственность за оставление в опасности лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека?

504.   Янушев осужден по ч. 1 ст. 105, п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105  и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в убийстве Синицина А., а затем с целью скрыть это преступление, и его родителей – Синицина В. и Синициной И., находившихся в беспомощном состоянии, а также в краже имущества потерпевших с причинением значительного ущерба.

Ночью Янушев распивал спиртные напитки с  Синициным А.    в квартире потерпевших и поссорился с ним. Когда тот ушел в ванную комнату, Янушев зашел туда и стал наносить ему удары по телу и лицу, а затем утопил его ванне, заполненной водой. Опасаясь, что родители убитого находятся в квартире и сообщат о случившемся, Янушев решил убить и их. Зная, что мать и отец потерпевшего инвалиды

 

I группы и не могут оказать серьезного сопротивления, он нанес тяжелым предметом удар по голове Синицина В. и задушил подушкой Синицину И. Совершив эти убийства, Янушев похитил имущество потерпевших на общую сумму 2200 руб.

Правильно ли квалифицированы преступления, совершенные Янушевым?

По каким правилам должно быть назначено наказание виновному?

505.   Петрова после распития спиртного с Кабиловым в его доме отказалась совершить с ним половой акт. Тогда он затащил ее в спальню и предложил совершить действия сексуального характера, показав при этом на лежавший на столе рядом с кроватью нож. Петрова побоялась отказать Кабилову и выполнила его требование. В процессе сексуального насилия она схватила со стола нож и нанесла им насильнику удар в живот. Тот схватил Петрову за руку и стал отбирать нож. Дальнейшее она не помнила. Опомнилась, когда отрезала ему половой член. В результате острой кровопотери Кабилов скончался.

Петрова была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как квалифицировать действия Петровой, если по делу установлено, что она совершила убийство Кабилова сразу после издевательства и тяжкого оскорбления и сама не помнила, как нанесла ножевые ранения потерпевшему после его ранения в живот?

506.   Пьяный Бакланов, находясь в магазине, учинил скандал, ударил заведующего магазином, выражался в адрес работников магазина и покупателей нецензурными словами, на замечания присутствующих не реагировал. Когда Литовченко стал его уговаривать прекратить свои действия, Бакланов пытался нанести ему удар, сопровождая свои действия угрозами. Общими усилиями Бакланов был удален из магазина. Увидев на улице подходивших Васина и Сахарова, Бакланов пристал к ним, стал оскорблять их нецензурными словами, нанес удар кулаком в лицо Васину, повредив ему нос. В ответ на эти действия Васин выхватил из кармана перочинный нож и нанес им удар Бакланову в шею, причинив тяжкий вред здоровью. Квалифицируйте действия указанных лиц.

507.   Карунин, будучи недоволен отказом Осокина ответить на его вопрос, нанес ему со значительной силой два удара кулаком, оба примерно в одно и то же место по центру груди, после чего немедленно принял меры к оказанию помощи потерпевшему, как только увидел, что тот упал. Карунин утверждал, что удары им были нанесены с целью причинить Осокину только боль.

 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Осокина наступила не от механического повреждения сердца, а от его рефлекторной остановки. Рефлекторной остановке сердца у Осокина могло способствовать его общее недостаточное физическое развитие.

 

По делу установлено, что Карунин боксом или другими силовыми видами спорта не занимался, специальными приемами поражения не владел, ранее насильственных действий в отношении других лиц не допускал, в конфликты с Осокиным не вступал, поддерживал с ним нормальные служебные и личные отношения, характеризовался положительно.

Судом действия Карунина квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений.

Обоснованно ли такое решение суда?

Покажите отличие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства, а также от причинения смерти по неосторожности.

Квалифицируйте содеянное Каруниным.

508.   Бабуркин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры ударил Канищева ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки и кишечника. Потерпевший скончался в больнице через 24 дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что при поступлении в больницу после происшествия Канищеву была проведена операция – ушивание ран двенадцатиперстной кишки, легирование сосудов, дренирование брюшной полости. При вскрытии его трупа в брюшной полости обнаружена салфетка, которая дала пролежень на поперечноободной кишке.

Квалифицируйте действия Бабуркина.

Имеется ли причинная связь между действиями Бабуркина и наступившей смертью Канищева? Подлежат ли уголовной ответственности медицинские работники, проводившие операцию потерпевшему?

509.   Маслов и Никулин, встретив на улице Кириллову, затащили ее в проходную транспортного предприятия и, угрожая убийством, повалили на пол. Преодолев сопротивление потерпевшей, изнасиловали ее. Они закрывали руками дыхательные пути потерпевшей, стремясь не дать ей возможности кричать. Обнаружив, что Кириллова не пода-

 

ет признаков жизни, они стали делать ей искусственное дыхание, но безуспешно. Потерпевшая умерла от механической асфиксии.

Определите объект преступного посягательства. Дайте характеристику субъективной стороны действий указанных лиц. Квалифицируйте действия Маслова и Никулина.

510.   Куравлев около автобусной остановки встретил вечером Янишева и на почве личных неприязненных отношений нанес ему кулаком удар в грудь. Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал, ударившись головой об асфальт. От полученной травмы потерпевший через день скончался. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего обнаружена черепно-мозговая травма, которая могла быть получена им при падении.

Раскройте содержание субъективной стороны содеянного Куравлевым. Квалифицируйте его действия.

511.   Пьяные Карпов и его сожительница Давыдова после ссоры с Васиным, который у них квартировал, занимая мансарду, решили ночью выселить его и сдать освободившееся помещение другим лицам. С этой целью они вооружились топорами, поднялись в мансарду, где в это время спал Васин, и, угрожая убийством, набросились на него. Карпов схватил его за воротник, пытался душить, а Давыдова стала наносить ему удары топором. После первого удара по руке Давыдова она замахнулась вторично, однако Васин вырвал у нее топор и ударил обухом топора по голове, а затем стал наносить удары топором Карпову, пока тот не упал. Обоим нападавшим причинен тяжкий вред здоровью. После случившегося Васин добровольно явился в отдел внутренних дел и сообщил о происшествии. Имеется ли в действиях Васина состав какого-либо преступления?

512.   Цыбин во время игры в теннис толкнул мальчика, и тот упал, повредив нос. Из-за этого между отцом подростка и Цыбиным возникла ссора. На шум подошел Тройкин и спросил Цыбина, почему он грубо разговаривает со старшим по возрасту. Цыбин оскорбил Тройкина. Последний в ответ нанес ему два удара кулаком в лицо и живот, причинив средней тяжести вред его здоровью.

Судом указанные действия Тройкина квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений. Поскольку эти действия Тройкина совершены во дворе дома, в присутствии других граждан, суд пришел к выводу, что им грубо нарушен общественный порядок.

 

Можно ли согласиться с такой квалификацией действий Тройкина? Определите объект посягательства. Раскройте содержание субъек-

тивной стороны действий, совершенных Тройкиным.

Что явилось поводом совершения указанных действий?

513.   По приговору военного суда рядовой Казанцев был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Как указано в приговоре, в ответ на отказ Казанцева выполнить неправомерные требования сослуживца Атаманова последний ударил его кулаком в лицо, схватил за ворот одежды, продолжая наносить удары. С целью защиты Казанцев имевшимся у него ножом нанес удар Атаманову. Поскольку Атаманов продолжал нападать на него, Казанцев стал размахивать ножом и причинил ему еще три ранения, которые в совокупности явились опасными для жизни в момент причинения. Только после этого Атаманов прекратил избиение Казанцева.

Обосновывая обвинительный приговор, военный суд указал, что противоправные действия Казанцев совершил в казарме, где находились другие военнослужащие, к которым он мог обратиться за помощью.

По делу установлено, что Атаманов уже неоднократно избивал Казанцева. За неделю до последнего происшествия, желая подчинить своему влиянию, он жестоко избивал его металлической кочергой, бил головой о батарею, после чего пригрозил продолжить подобные действия в будущем.

Можно ли считать, что Казанцев действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы?

Имел ли Казанцев право на применение активных мер при защите от нападения Атаманова, хотя мог обратиться за помощью к другим военнослужащим?

514.   По приговору суда Саедов признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Как указано в приговоре, в туалетной комнате общежития пьяный Комаров беспричинно приставал к Саедову, ругался в его адрес нецензурными словами, а затем нанес ему несколько ударов пряжкой намотанного на руку солдатского ремня по голове и туловищу. В ответ на это Саедов, вытащив из кармана своего пиджака перочинный нож, ударил им Комарова в грудь, причинив проникающее ранение без повреждений внутренних органов.

 

Суд, делая вывод о превышении Саедовым пределов необходимой обороны, исходил из факта причинения нападавшему Комарову тяжкого вреда здоровью и отсутствия «серьезных» повреждений у самого Саедова.

Можно ли считать, что Саедов действовал в состоянии необходимой обороны или все-таки превысил ее пределы?

Какими признаками характеризуется превышение пределов необходимой обороны?

515.   Тимонин, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, затеял ссору с Мишкиным, оскорблял его и пытался нанести удар. Мишкин обхватил его руками, и они оба упали на цементный пол. При падении Тимонин оказался под Мишкиным. В результате у него произошел перелом ребра, который по заключению судебно-медицинского эксперта отнесен к причинению вреда здоровью средней тяжести.

Подлежит ли Мишкин уголовной ответственности?

516.   Ширшов с целью охоты на медведя на автомобиле «Нива» подъехал к лесной поляне, засеянной любимым медвежьим лакомством – овсом. Чтобы не отпугнуть зверя бензиновым запахом, Ширшов остановил машину на определенном расстоянии от места охоты. Пока не стемнело, Ширшов решил осмотреть поле с целью обнаружения свежих следов зверя. В 50 шагах от него зашевелилось размытое сумерками темное пятно. Ширшов быстро вскинул ружье и выстрелил. Полагая, что убил медведя, он подбежал к  нему и обнаружил истекающего кровью односельчанина Королева, который также охотился на медведя. Боясь ответственности, Ширшов побежал к машине и, вернувшись в деревню, никому о происшедшем не сообщил.

Лишь на третьи сутки, объезжая охотничьи угодья, лесник Максимов обнаружил Королева без сознания. Тот потерял много крови, загноилась тяжелая рана на голове, часть тела сковал паралич. Пребывание в течение двух ночей на холодной осенней земле повлекло двустороннее воспаление легких. Королев больше четырех месяцев находился на излечении в больнице, признан инвалидом II группы. В ходе расследования дела установлено, что ружье Ширшова оказалось незарегистрированным, он также не имел разрешения охотить-

ся на медведя.

Квалифицируйте действия Ширшова.

 

517.   Вечером Урусов вместе со своими знакомыми Постновым и Даниловым в нетрезвом состоянии возвращался со стадиона. Затем они пришли к Еникееву, чтобы выпить вина. Там же находился Лазарев. Во время выпивки Лазарев разбил два стакана, и Урусов сделал ему замечание. Постнов отозвал Урусова и предупредил, чтобы он не вмешивался в действия Лазарева. Через некоторое время Постнов вновь в грубой форме вызвал Урусова за калитку поговорить. Там Урусов нанес ему несколько ударов в лицо и убежал.

Около 3 часов ночи Постнов и Лазарев пришли во двор, где во времянке жил с семьей Урусов, намереваясь поговорить с ним по поводу конфликта, имевшего место вечером. Увидев их, Урусов спрятался во дворе. Постнов и Лазарев стали стучать в дверь и окна дома, шумели и высказывали угрозы. Наблюдая за ними, Урусов подобрал во дворе палку и нанес ею по голове Постнова и Лазарева удары, причинив их здоровью легкий вред.

Судом указанные действия Урусова квалифицированы как хулиганство (ст. 213 УК РФ). Покажите отличие хулиганства от преступлений против здоровья.

Квалифицируйте действия Урусова.

518.   Торбанов и Сатин, ехали в автомашине Ваз-21093, управляемой Немковым. Около населенного пункта водитель автомашины ГАЗ-53 Петров свернул на полосу встречного движения, а затем, когда поворачивал вправо, увидел этот двигавшийся с большой скоростью автомобиль. Стремясь избежать столкновения, Немков съехал в кювет и повредил свою автомашину.

После этого Торбанов и Сатин пришли в гараж предприятия, куда приехал Петров, вскочили на подножку машины со словами: «Ты чуть не убил нас» и нанесли ему несколько ударов кулаком по лицу. Затем они вытащили Петрова из машины, еще несколько раз ударили и отвели его в полициию.

Приговором суда Торбанов и Сатин признаны виновными в совершении хулиганства, соединенного с насилием над потерпевшим.

В кассационной жалобе защитник поставил вопрос об изменении квалификации действий осужденных, полагая, что легкий вред здоровью потерпевшего причинен не из хулиганских побуждений, а в связи с нарушением Петровым правил дорожного движения, создавшим аварийную обстановку на дороге.

Решите вопрос о квалификации действий Горбанова и  Сатина.

Изменится ли решение, если потерпевший в судебном заседании заявит, что не желает привлекать их к уголовной ответственности?

 

519.   Потеев, находясь в нетрезвом состоянии, 9 февраля нанес своей жене Потеевой удар кулаком в область лица и рассек губу. 12 марта он ударил Потееву кулаком в область правого глаза, а затем два раза нанес ей удар ножом в спину, причинив ее здоровью легкий вред. 28 апреля во дворе своего дома ударом кулака он сбил Потееву с ног, стал избивать ее ногами; 20 августа во дворе своего дома нанес Потеевой восемь ножевых ранений в различные части тела, причинив вред здоровью средней тяжести.

Определите объект посягательства. Квалифицируйте действия Потеева.

520.   При прохождении медицинской комиссии у Сарленко обнаружен сифилис. Он был письменно предупрежден о необходимости прохождения курса лечения в венерологическом диспансере. На второй день после предупреждения Сарленко по пути в диспансер встретил знакомую Питряеву, которая пригласила его в ресторан. После употребления в ресторане спиртных напитков они пошли в городской сад, где вступили в половую связь. Через несколько недель Питряева заболела сифилисом.

Квалифицируйте содеянное Сарленко.

521.   Люлькин, работая в одной из стран Африки переводчиком, половым путем заразился ВИЧ-инфекцией. Вернувшись в Россию, он работал учителем в средней школе и, зная о болезни, продолжал быть донором. Одна из рожениц, которой ввели кровь Люлькина, вскоре умерла от СПИДа, что и заставило врачей искать источник заражения. Когда окончательно было установлено, что Люлькин вирусоноситель, у него взяли подписку о том, что он знает о своем недуге и будет нести уголовную ответственность за инфицирование других лиц. Однако Люлькин проигнорировал сделанное предупреждение и продолжал вступать в половую связь со случайными партнершами.

Решите вопрос об ответственности Люлькина. Проведите юридический анализ состава преступления, совершенного им.

522.   Саламова, не имея специального медицинского образования, в антисанитарных условиях у себя на квартире за плату произвела аборт Иванцовой. В результате у последней произошло воспаление брюшины, и, несмотря на принятые меры медицинского характера, спасти ее не удалось. Квалифицируйте деяния Саламовой. Изменится ли квалификация этого деяния, если в результате удачно проведенного лечения жизнь

Иванцовой была сохранена?

 

523.   Владов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на Крысова, причинив ему вред здоровью средней тяжести. С целью сокрытия этого преступления он увез потерпевшего за город и, сказав: «До дома недалеко, доберешься сам», оставил его на зимней дороге, недалеко от асфальтового завода.

Обухов, ехавший в машине, управляемой Владовым, не помог последнему после наезда положить потерпевшего в кузов автомобиля, не оказал ему необходимой помощи и не сообщил надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи. Через 3 часа после дорожного происшествия Крысов был обнаружен и доставлен в больницу с обмороженными руками и ногами.

Имеется ли в деяниях указанных лиц состав преступления? Если да, то как надлежит квалифицировать содеянное?

524.   Шохова, работая фельдшером, была вызвана к роженице Нагаевой. Установив, что у последней родовой процесс сопровождается кровотечением, она не сообщила об этом ведущему акушеру-гинекологу района, не обследовала больную. Зная, что Нагаева ввиду осложнившихся родов нетранспортабельна, она не дала согласие на перевозку ее в кабине грузового автомобиля на расстояние 18 км. После доставления роженицы в больницу она не информировала врачей о состоянии больной, уехала в другое село. Потерпевшая скончалась от маточного кровотечения.

Квалифицируйте действия Шоховой. Изменится ли квалификация содеянного, если будет установлено, что в результате интенсивного лечения потерпевшая выздоровела?

525.   По приговору областного суда Л. был осужден по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за то, что он по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил разбойное нападение и убийство К. в процессе этого нападения на потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор по жалобе представителя потерпевшего, а уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда, признав квалификацию содеянного Л. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ излишней. По мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака убийство,

«сопряженное с разбоем», поэтому содеянное Л. не требует дополнительной квалификации по совокупности с разбоем.

 

Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение, оставив приговор областного суда без изменения.

Дайте уголовно-правовую оценку решениям областного суда и высших кассационной и надзорной судебных инстанций. Как должны быть квалифицированы преступные действия Л.?

526.   Областным судом Х. осужден по ч. 3 ст. 30, по п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Х. признан виновным в покушении на убийство Б., сопряженном с бандитизмом, по найму, с целью скрыть другое преступление; в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в составе организованной группы.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор и исключила осуждение Х. по эпизоду убийства Д. по квалифицирующему признаку совершения преступления по найму, так как суд установил, что Д. оказался случайным свидетелем покушения Х. на убийство Б. С целью скрыть это преступление Х. убил Д., поэтому квалификация действии Х., совершенных в отношении Д., по признаку совершения убийства по найму является излишней.

Дайте юридическую оценку решениям обеих судебных инстанции по данному делу.

527.   По приговору Московского городского суда В., К. и Г. осуждены за совершение совокупности преступлений, включающей преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а», «д», «е», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а П. – за совершение совокупности преступлений, включающей преступления, предусмотренные п. «г», «д», «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор и исключила осуждения В., К. и Г. по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и П. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку действия В. К. и Г., кроме того, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия П. – по п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Правильно ли поступила Судебная коллегия, изменив приговор   в указанной части квалификации содеянного В., К., Г. и П.? Как преодолевается конкуренция уголовно-правовых норм, различающихся по своему мотиву и цели?

528.   По приговору Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, а также по другим статьям УК РФ.

 

Судом признано, что преступление С. совершил при следующих обстоятельствах.

Пользуясь тем, что его несовершеннолетняя приемная дочь Г. в качества члена его семьи находится в материальной зависимости от него в вопросах реализации своих прав и интересов, систематически наносил ей побои с целью причинения физических и нравственных страданий.

Так, в один из дней декабря 2012 г. он, обвинив Г. в том, что она умышленно не отвечала на его телефонные звонки, избил ее, нанеся кулаками три удара в голову.

В июне 2013 г. он также избил Г., нанеся ей два удара кулаком в живот, причинив физическую боль.

16 сентября 2013 г. он же нанес Г. сотовым телефоном удар по голове, причинив физическую боль.

22 сентября 2013 г. С. вновь нанес Г. два удара кулаком в голову и один удар кулаком в живот, причинив ей физическую боль, оставив на теле ссадины и кровоподтеки.

В кассационной жалобе осужденный просил об отмене приговора в части осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, ссылаясь на то, что у него не было цели причинить физические страдания потерпевшей. По его словам, он избивал падчерицу в воспитательных целях.

Обоснованны ли доводы осужденного С., приведенные им в кассационной жалобе?

Квалифицируйте содеянное С. и дайте юридический анализ состава преступления, если таковой имеется в совершенном им деянии.

529.   По приговору областного суда ранее судимый П. осужден по п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство К., а также убийство Ш. с целью сокрытия другого преступления.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат настаивали на том, что убийство К. было совершено П. в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями матери П. со стороны потерпевшего, в момент нанесения ударов ножом П. не сознавал общественной опасности своих действии. Осужденный и его защитник сочли необоснованным осуждение П. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство двух лиц. С учетом нахождения П. в момент убийства в состоянии аффекта полагали, что его действия следует квалифицировать по ст. 113 и 107 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала обвинительный приговор по делу законным и обоснованным.

 

По делу установлено, что между П. и К. во время распития спиртных напитков в помещении квартиры возникла ссора, завершившаяся убийством. В течение определенного времени они ругались, оскорбляли друг друга. Затем К. опьянел и вышел в другую комнату квартиры, куда за ним последовал с ножом П. и совершил убийство К. После этого он продолжал распитие спиртных напитков, а затем им были приняты действия по сокрытию преступления. При этом на предварительном следствии П. подробно описывал все обстоятельства убийства от начальной до конечной его стадии, на провалы памяти не ссылаясь. Он правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а вполне осознанно, что подтверждается и выводами судебной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизой.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что мотивом убийства К. явилась месть, возникшая во время обоюдной ссоры. То, что потерпевший высказывал оскорбления в адрес П. и его матери, само по себе не является безусловным основанием квалифицировать содеянное им в отношении К. по ст. 107 УК РФ.

Вина П. в совершении убийства Ш. с целью сокрытия убийства К. подтверждена в ходе судебного разбирательства и не оспаривалась осужденным и его защитником.

По мнению Судебной коллегии, областной суд правильно оценил действия П. по п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Действия виновного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежат квалификации как убийство двух или более лиц как в случае, когда у него имелся единый умысел на убийство двух или более потерпевших, так и в случае совершения им нескольких убийств, совершенных в разное время и не объединенных единым умыслом.

С учетом изложенного Судебная коллегия приговор в отношении П. оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Дайте юридическую оценку решениям и выводам обеих судебных инстанций.

530.   А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушения на убийство двух лиц – Щ. и С.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просил его отменить. Не отрицая нанесения потерпевшим ударов ножом в салоне такси, он утверждал, что умысла на их убийство у него не было; эти действия были вынужденными, направленными на самозащиту от лиц, которые, на-

 

ходясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала оскорбили, а затем начали избивать его и девушку.

Установлено, что во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений в салоне маршрутного такси, А. нанес потерпевшему Щ. удар кулаком в область головы. Затем А. нанес потерпевшему Щ. три удара ножом в грудную клетку и в брюшную полость и четыре удара С. ножом в грудную клетку и в живот. Когда маршрутное такси остановилось, потерпевшие вышли на улицу. За ними с ножом в руке вышел А. и стал преследовать потерпевшего Щ., который упал и потерял сознание. Тогда А. побежал за потерпевшим С., догнал его и нанес два удара ножом в область живота, вследствие чего С. упал и потерял сознание.

Оцените утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, изложенное им в кассационной жалобе,   и о том, что в момент нанесения ударов ножом Щ. и С. он находился в состоянии необходимой обороны и аффекта. Дайте правильную квалификаций действий, совершенных А. в отношении указанных лиц.