«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ГЛАВА 18. ПРеСТУПЛеНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ

 

Преступления данной главы можно разделить на три группы:

1)       посягающие на жизнь;

2)       посягающие на здоровье;

3)       ставящие в опасность жизнь и здоровье.

Объект посягательства преступлений против жизни отличается рядом особенностей: во-первых, последствия таких посягательств невосстановимы, носят необратимый характер: человек как таковой перестает существовать; во-вторых, они касаются важнейшего естественного права любого человека, зафиксированного в ч. 1 ст. 20 Конституции РФ: «Каждый имеет право на жизнь». Не случайно Конституция РФ (ч. 2 ст. 20) и уголовный закон (ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 59 УК РФ) именно за особо тяжкие преступления против жизни допускают применение таких наказаний, как пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Относительно данного объекта общепринятым является мнение, что жизнь в данном случае понимается не только как общественное отношение, но и как биологическое состояние человека. Отсюда неправомерно лишение жизни любого человека независимо от возраста (новорожденный, престарелый, молодой и т.д.), морального и физического облика и состояния (негодяй или весьма порядочный человек; физически и умственно здоровый или тяжело больной, невменяемый и т.д.), т.е. когда личность как таковая еще не состоялась либо произошел «распад» личности, обнаружилась полная утрата личностных (социальных) качеств.

Жизнь как объект преступного посягательства и как определенное физиологическое состояние имеет временны́е рамки, очерченные ее начальным и конечным моментом. Их правильное определение важно

 

для отграничения убийства от таких преступных видов поведения, как незаконный аборт, неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, уголовно наказуемая трансплантация органов и тканей, покушение на негодный объект.

Основным объектом является жизнь другого человека, поэтому посягательство на собственную жизнь по действующему уголовному законодательству ненаказуемо.

Объективная сторона. Среди преступлений рассматриваемой группы можно выделить: убийство (ст. 105–108 УК РФ), неосторожное лишение жизни (ст. 109 УК РФ) и доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ). Данные преступления, как правило, совершаются активным поведением, путем действия. Однако лишение жизни мыслимо и посредством бездействия – например, мать не кормит своего новорожденного ребенка, желая избавиться от него.

Составы посягательств на жизнь сконструированы по типу материальных, т.е. обязательным признаком оконченного состава преступления признается причинение смерти. Исключением является такая разновидность описанного в ст. 110 УК РФ деяния, как доведение лица до покушения на самоубийство, сконструированного по типу состава формального.

Субъективная сторона. Большинство составов анализируемой группы предполагает умышленную форму вины (убийство, доведение до самоубийства). Лишь деяние, описанное в ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности» УК РФ, предполагает иную форму вины. Ряд составов (либо их разновидностей) в качестве обязательного признака называют мотив или цель преступления (мотив защиты, цели задержания, использования органов или тканей потерпевшего и т.п. – ч. 2 ст. 105, ст. 108 УК РФ).

Субъект преступления. По общему правилу ответственность за посягательство на жизнь наступает по достижении лицом 16-летнего возраста. По ст. 105 (ч. 1 и 2) УК РФ субъектом убийства выступает лицо, достигшее возраста 14 лет.

Объектом преступных посягательств против здоровья выступает здоровье другого человека. Причинение вреда собственному здоровью уголовно ненаказуемо. Исключение составляет членовредительство (причинение себе какого-либо повреждения) с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы (ст. 339 УК РФ). Конституция РФ подтверждает (ч. 1 ст. 41), что каждый человек имеет право на охрану здоровья. Здоровье человека – определенное физиологическое (соматическое и психическое) состояние организма, при котором все его со-

 

ставляющие функционируют нормально. Такое состояние предполагает сохранение в норме анатомической целости органов и тканей, их физиологических функций, отсутствие заболеваний и патологических состояний.

Объективная сторона слагается из: а) действия или бездействия, выражающегося в процессе причинения вреда здоровью другого лица; б) фактически наступившего вреда здоровью и в) причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями. Таким образом, составы преступлений против здоровья сконструированы по типу материальных: обязательным их признаком выступают преступные последствия – вред здоровью другого человека.

В группу преступлений против здоровья входят посягательства, предусмотренные ст. 111–115 и 118 УК РФ. Сюда же традиционно относят побои (ст. 116 УК РФ) и истязания (ст. 117 УК РФ), хотя, строго говоря, они могут и не вызвать повреждения здоровья. В данную группу, учитывая происшедшие изменения позиции законодателя, следует включить состав заражения венерической болезнью (ст. 121 УК РФ). В прежнем УК он конструировался по типу деликта создания опасности. Сказанное касается и состава неоказания помощи больному (ст. 124 УК РФ), сконструированного ныне по типу материальных составов в отличие от УК РСФСР 1960 г., признававшего преступным сам факт неоказания помощи (ст. 128 УК РФ).

Законодатель выделяет три основных вида вреда здоровью: а) тяжкий; б) средней тяжести и в) легкий. В основу выделения положена степень причинения вреда, характер наносимого вреда здоровью. Наказание смягчается при переходе от тяжкого к средней тяжести и далее к легкому вреду здоровью. Это первая линия дифференциации ответственности. Вторая линия дифференциации проводится исходя из форм вины. Предусмотрена наказуемость неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 118 УК РФ), а также более строгая наказуемость умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111–114 УК РФ). Признается преступным и умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью (ст. 112, 115 УК РФ), в то время как причинение того же характера вреда по неосторожности уголовно ненаказуемо.

Цель, как обязательный признак субъективной стороны состава презюмируется в диспозиции ст. 114 УК РФ (защита, отражение посягательства), а мотив – в ч. 2 ст. 111, 112, 115 и 116 УК РФ (хулиганские побуждения, мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды) и в ч. 2 ст. 117 УК РФ (мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды).

 

Возраст ответственности понижен до 14 лет при умышленном причинении тяжкого (ст. 111 УК РФ) и средней тяжести (ст. 112 УК РФ) вреда здоровью. В некоторых случаях предполагается наличие специального субъекта: ч. 1 ст. 114 УК РФ таковым считает лицо обороняющееся, ст. 121 УК РФ – лицо, имеющее венерическое заболевание, ст. 124 УК РФ – лицо, обязанное оказывать помощь больному.

Третья линия дифференциации ответственности за посягательство на здоровье исходит из различия в степени опасности деяний в пределах одного и того же вида преступления (тяжкого вреда здоровью, истязания и т.д.). Существуют преступления с основным составом (ч. 1 ст. 111, ст. 112, 115–118, 121, 124 УК РФ), с квалифи-

цированным составом (ч. 2–4 ст. 111, ст. 112, 115–117, 118, 121, 124 УК РФ) и привилегированного вида – причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ), при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114 УК РФ).

Описывая виды вреда здоровью, законодатель оперирует понятиями «расстройство здоровья» и «утрата трудоспособности». В основу их выделения положены два основных критерия: анатомо-патологический (медицинский) и экономический.

По первому из них – медицинскому, отражающему характер причинения вреда здоровью1, законодатель выделяет кратковременное (разновидность легкого вреда в ст. 115 УК РФ) и длительное расстройства здоровья.

Исходя из второго – (экономического) критерия, отражающего степень утраты способности к труду, в законе выделяются незначительная (вторая разновидность легкого вреда – ст. 115 УК РФ) и значительная стойкая утрата общей трудоспособности, а также полная утрата профессиональной трудоспособности.

Преступления, ставящие в опасность жизнь или здоровье. В данную группу включаются посягательства, создающие реальную угрозу причинения вреда. В соответствии с юридической конструкцией их основных составов для признания преступления оконченным достаточно создания деянием опасности объекту уголовно-правовой охраны, без причинения реальных вредных последствий для жизни или здо-

 

1 «Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием…» (п. 17 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

 

ровья. Сюда включаются следующие пять видов преступлений: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ), заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ), незаконное производство аборта (ст. 123 УК РФ) и оставление в опасности (ст. 125 УК РФ).

 

МетОдические рекОМендации

к решению задач по теме «престУпления против жизни и здоровья» (глава 18)

I.        В качестве видового объекта преступлений, предусмотренных гл. 16 УК РФ, выступают жизнь и здоровье.

Исходя из непосредственного объекта преступлений, предусмотренных гл. 16 УК РФ, их можно разделить на три группы:

а) преступления против жизни (ст. 105–110 УК РФ);

б) преступления против здоровья (ст. 111–118 УК РФ);

в) преступления, ставящие в опасность здоровье (ст. 119–125 УК РФ).

II.      Алгоритм изложения решения задачи включает в себя следующую последовательность действий (операций):

1)       ответ на поставленный вопрос;

2)       правовая база, которая формируется обучающимся на основе фабулы задачи и включает в себя положения уголовного закона, которые могут претендовать на применения к данному случаю;

3)       обоснование решения со ссылкой на соответствующие правовые предписания и фактические обстоятельства, изложенные в фабуле задачи.

Решение задач предполагает также опору на соответствующие положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

III.     В качестве примера предлагается решение задачи № 455.

1. Ответ на поставленный вопрос. Действия Гринева необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия Ефремова квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Исходя из буквального толкования фабулы задачи Нилов и Колинцев не знали об умысле Ефремова и Гринева на убийство, никаких действий в отношении потерпевшего не совершали, помощь Ефремову  и Гриневу не оказывали и соответственно субъектами преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не являются.

 

2. Правовая база: ст. 25, 32, 33, 35, 105, 316.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.

№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

3. Обоснование решения.

В ст. 105 УК РФ регламентируется ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Субъективная сторона убийства характеризуется виной только в форме умысла, убийство по найму надлежит квалифицировать как убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исходя из фабулы Ефремов предложил Гриневу совершить убийство за деньги в размере 140 тыс. руб., на что Гринев согласился. Гринев непосредственно выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105, выманив потерпевшего, надев на него наручники, пакет на голову и замотав его изолентой. Ефремов непосредственного участия в совершении преступления не принимал, однако в соответствии с ч. 3 ст. 33 он является организатором данного преступления. Исходя из буквального толкования фабулы задачи Нилов и Колинцев не знали о умысле Ефремова и Гринева на убийство, никаких действий в отношении потерпевшего не совершали, помощь Ефремову и Гриневу не оказывали и соответственно не являются субъектами преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Их действия можно оценить только как прикосновенность к преступлению, однако ответственность за прикосновенность к преступлению наступает только за укрывательство (ст. 316 УК РФ), однако в соответствии с фабулой в их действиях не усматривается признаков состава преступления, предусмотренных ст. 316 УК РФ.

 

455.   Ефремов с целью убийства мужа своей любовницы Павловой Г. предложил Гриневу совершить убийство Павлова Бориса, за что обещал выплатить ему 140 тыс. руб. Когда Павлова Г. была на ночном дежурстве, Гринев пришел в медицинском халате к Павлову Б. и сказал, что его жена попала в больницу, и если он того желает, то его в больницу подвезут на автомашине. Палов Б. согласился поехать, вышел вместе с Гриневым на улицу, где его усадили на заднее сиденье между Гриневым и Ефремовым. Автомобилем управлял Нилов, рядом с водителем расположился четвертый участник группы – Колинцев, которому Гринев накануне сообщил, что они собираются «с одним тут

 

поквитаться». Как только Павлов Б. сел в автомашину, Гринев скомандовал: «Руки за спину!» и надел на него наручники. На голову Павлова Б. надели целлофановый пакет и закрутили его резиновым жгутом. Через несколько минут Павлов Б. задохнулся.

Труп потерпевшего участники убийства сбросили в канализационный люк. Ефремов тут же у машины отдал Гриневу 140 тыс. руб.

Проведите юридический анализ состава убийства и характеристику квалифицирующих обстоятельств.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

456.   Филимонов, решив совершить хищение денег по месту работы из кассы судоремонтного завода, стал наблюдать за работой кассира. Убедившись, что в кассе имеется крупная сумма денег, после работы он поехал за кассиром Охотиной, у которой при себе были ключи от помещения кассы и сейфа, напал на нее, дважды ударил кулаком по голове, отчего она потеряла сознание. Он оттащил Охотину в кусты, где она пришла в сознание и закричала. Тогда Филимонов нанес потерпевшей удары камнем по голове, после чего задушил ее поясом. Взяв у потерпевшей ключи от помещения кассы и сейфа, Филимонов прибыл к зданию завода, через форточку проник в это здание, похищенными ключами открыл дверь помещения кассы, а затем сейф

и похитил из него 3,5 млн руб.

Определите объекты преступного посягательства.

Имеются ли в данном случае квалифицирующие обстоятельства? Квалифицируйте содеянное Филимоновым.

457.   Гладко решил посетить дискотеку, но из-за состояния сильного опьянения его в зал не пустили. Обозленный этим, Гладко вернулся домой, выпил еще и около 11 часов вечера вернулся на дискотеку, вооруженный ранее хранившимся у него пистолетом ТТ с запасными обоймами и боевой гранатой. Вспомнив, что его здесь «кровно обидели», выдернул чеку и бросил гранату в группу молодых людей, а затем открыл по ним стрельбу из пистолета. В результате этих действий Барков и Юрьев скончались на месте происшествия, троим причинен тяжкий вред здоровью, двоим – средней тяжести. При обыске в квартире Гладко было обнаружено и изъято 5 боевых гранат и 70 патронов для пистолета ТТ.

Квалифицируйте действия Гладко.

458.   Михеев, Кипчаков и Бабаев распивали спиртные напитки. Проводив Бабаева, Михеев и Кипчаков решили пойти к Шаминой

 

допивать оставшееся. Поднявшись на лестничную площадку, Кипчаков ударом ноги открыл дверь квартиры. Шамина возмутилась их поведением и заявила, что не пустит в квартиру. Тогда Михеев достал из кармана своей шубы кухонный нож и сказал, что прирежет ее. Испугавшись угрозы, Шамина разрешила им войти. В квартире Михеев и Кипчаков продолжали распитие спиртного, а затем Кипчаков ушел за вином, а следом за ним вышел Михеев.

На улице Михеев встретил незнакомого ему Погорелова. Проходя мимо по узкой снежной тропинке, Погорелов случайно задел Михеева. В ответ на это Михеев, ругаясь нецензурными словами, достал из кармана тот же кухонный нож и нанес Погорелову удар в грудь. После этого Михеев обратился к Погорелову со словами: «Что, тебе мало? Еще?», на что потерпевший ответил: «И так в сердце», прошел по тропинке около 150 м и присел. Подошедшие работники милиции вызвали скорую помощь. В результате своевременного хирургического вмешательства жизнь Погорелова была спасена. По заключению судебномедицинской экспертизы потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающей раны в плевральную полость сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца.

 

Определите объекты преступного посягательства.

Определите мотив содеянного. Квалифицируйте действия Михеева.

459.   Абашев ехал в автобусе, управляемом водителем Крыловым, рядом с которым находился слесарь автопарка Варканов. На конечной остановке Крылов стал проверять у пассажиров наличие проездных билетов. Абашев при выходе из автобуса отказался предъявить билет и в ответ на требование Варканова остаться в салоне автобуса, чтобы разобраться по поводу безбилетного проезда, неожиданно вытащил из кармана охотничий нож и нанес им Варканову удар в грудь. Абашев выскочил из автобуса и пытался скрыться, но был задержан работниками полиции. Варканов скончался от ранения в сердце.

Определите мотив совершения убийства и вид умысла. Имеют ся ли в действиях Абашева обстоятельства, отягчающие ответственность за убийство?

Проведите отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга.

460.   Подозревая жену в супружеской неверности, Пурпуров часто бил ее, вследствие чего она с двумя детьми переселилась на частную квартиру, но затем возвратилась к мужу. Однако Пурпуров вновь из-

 

бил жену, и она, забрав детей, ушла. В последующие дни он предлагал жене помириться, но она, несмотря на неоднократные просьбы, отказалась вернуться.

Однажды, когда Пурпурова легла спать, он пришел к ней в нетрезвом состоянии и снова стал уговаривать продолжить совместную жизнь. Пурпурова отказалась. В разговоре Пурпуров спросил, откуда у нее появилась мебель и газовая плита. Она ответила, что эти вещи ей помог приобрести директор завода Майоров. Приревновав жену к Майрову, Пурпуров схватил кухонный нож и в присутствии детей стал наносить им жене удары в различные части тела. Когда сын Виктор пытался отнять нож, Пурпуров ранил его в руку. Пурпуровой было нанесено семь ножевых ранений, в том числе с повреждением легких и сердца, от которых она скончалась.

Квалифицируйте преступление, совершенное Пурпуровым. Влияет ли на квалификацию преступления совершение убийства потерпевшей в присутствии ее детей?

Установите мотивы совершения убийства и ранения сына.

461.   Волин, работавший сантехником завода, без разрешения администрации предприятия уехал на охоту и в течение 12 дней отсутствовал на работе. С целью оправдания прогула Волин представил больничный лист. Мастер цеха Бычков, заподозрив обман, сходил в поликлинику и установил подлог больничного листа. Волину записали прогул и лишили части заработной платы.

На этой почве Волин затаил ненависть к Бычкову и пообещал ему:

«Помни! Ты мне сделал, и я тебе сделаю, да так, что детей своих не увидишь...» Волин изготовил самодельное взрывное устройство и тайно установил его в железном ящике в служебной комнате Бычкова. Через некоторое время, открыв ящик, Бычков увидел незнакомый предмет, взял его в руки, произошел взрыв, в результате чего потерпевший лишился правой руки, а левая рука и плечо были раздроблены. Потерявший сознание Бычков был доставлен в больницу и пришел в себя только на восьмой день.

Определите объекты посягательства. Проанализируйте субъективную сторону совершенных преступлений. Определите мотивы действий Волина. Квалифицируйте содеянное Волиным.

462.   После распития спиртных напитков Солодов с целью изнасилования завел находившуюся в нетрезвом состоянии Онкову под лестницу на первом этаже строящегося здания. После отказа Онковой вступить с ним в половое сношение добровольно он нанес сильные удары кула-

 

ком в лицо потерпевшей и пытался совершить насильственный половой акт, раздел ее, разделся сам, но потерпевшая оказала ему сильное сопротивление. Для преодоления сопротивления и по мотивам мести за оказанное сопротивление Солодов подверг ее жестокому избиению и издевательствам: нанес с большой силой кулаком и обутыми в полуботинки ногами около 20 ударов по различным частям тела, 11 ударов по голове, причинив ей тупую черепно-лицевую травму и множество других телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.

Определите объект посягательства. Квалифицируйте деяние Солодова. Имеются ли в действиях Солодова какие-либо квалифицирующие обстоятельства преступления?

463.   Карузин во дворе своего дома поздно вечером был избит Войтиным. После этого Карузин зашел в дом, взял кухонный нож и, выйдя во двор, незаметно подошел к Войтину и ударил его ножом в грудь, плечо и голову, а затем нанес удар ножом в бедро Баранову, пытавшемуся предотвратить нападение. От полученных повреждений Войтин скончался, а Баранову причинен легкий вред здоровью.

Квалифицируйте действия Карузина. По каким мотивам совершены эти действия?

464.   Бодрова по семейному подряду выращивала в колхозе арбузы. Каждое утро она находила на бахче битые арбузы. В конце лета решили устроить засаду, чтобы поймать ночных воров и сообщить в милицию. Пятнадцатилетний сын Бодровой Николай тоже попросился в засаду. Тринадцатилетние Дима и Сергей ночью проникли на бахчу, в поисках спелых арбузов стали бить их палкой. Услышав шум и шаги правонарушителей, Николай и сторож дали по одному выстрелу в воздух.

«Это был приказ стоять. Они должны были подчиниться», – пояснил впоследствии Николай. Но подростки приказа не поняли и побежали. Тогда Николай произвел второй выстрел в убегающих, тяжело ранил Сергея, повредив ему левую почку, селезенку, печень. В теле этого подростка обнаружено 56 дробинок. От полученных повреждений Сергей умер в больнице через три дня.

Подлежит ли Бодров Николай уголовной ответственности за убийство?

Можно ли считать, что его действия были направлены на задержание преступника?

465.   10 апреля около 21:00 Стерлигов вынес ведро к мусорному ящику. Когда он возвращался домой, то у ворот своего дома был останов-

 

лен неизвестными, один из которых ударил Стерлигова рукой по голове, причинив легкий вред здоровью. Тогда Стерлигов забежал домой, взял находившееся в чехле в разобранном виде двуствольное охотничье ружье, собрал его, в другой комнате взял из патронташа два патрона, зарядил ружье и выбежал из дома. На улице у общежития он увидел трех парней. Ошибочно считая, что это те лица, которые напали на него, Стерлигов вначале произвел один предупредительный выстрел, а вторым выстрелом смертельно ранил несовершеннолетнего Гусева. По делу установлено, что Гусев никакого отношения к нападению на Стерлигова не имел. Ранив Гусева, Стерлигов вернулся домой и попросил жену, чтобы она вызвала милицию и скорую помощь.

Судом первой инстанции действия Стерлигова квалифицированы как убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Стерлиговым совершено убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными насильственными действиями потерпевшего.

Надзорная инстанция, указав, что убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения предполагает непосредственную реакцию виновного на неправомерные действия потерпевшего, определение кассационной инстанции отменила, оставив без изменения приговор суда первой инстанции.

Проанализируйте состав преступления, имеющийся в действиях Стерлигова.

466.   Баринов приходил домой пьяным и систематически жестоко избивал свою жену Галину, нанося ей удары палкой, кнутом и перочинным ножом. Однажды Галина после очередного избиения, не выдержав издевательств и побоев, выпрыгнула из окна квартиры, находившейся на шестом этаже, и погибла.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

467.   Кислов длительное время находился в интимных отношениях с Саровой и неоднократно предлагал ей выйти за него замуж. Однако Сарова отвечала отказом, мотивируя это тем, что из-за детей не может оставить мужа, брак с которым расторгла, но продолжала проживать совместно. В связи с этим Кислов решил совершить убийство Сарова.

С  этой целью Кислов, зная, что Саров в  квартире один, пришел  к нему и потребовал оставить бывшую жену. Получив отрицательный ответ, Кислов схватил металлический стержень, которым нанес Саро-

 

ву 15 ударов по голове. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

По приговору суда Кислов осужден за убийство, совершенное с особой жестокостью.

В надзорном порядке приговор изменен и действия Кислова квалифицированы как убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств. При этом надзорная инстанция указала, что факт нанесения потерпевшему множественных ранений сам по себе не может свидетельствовать об особой жестокости убийства.

Проведите юридический анализ состава этого преступления. Определите мотив убийства. Дайте характеристику признаков осо-

бой жестокости убийства.

468.   Исаев, находясь в нетрезвом состоянии, самовольно снял с мотоцикла Шутикова аккумулятор и стал устанавливать его на свой мотоцикл. В связи с этим к нему подошел Шинкарев, который в ходе возникшего конфликта нанес Исаеву удар по лицу. После этого Исаев вбежал в дом, зарядил обрез и, подойдя к стоявшим рядом Шинкареву и Шутикову, произвел выстрел в землю у их ног. Когда к ним подошел Давыдов, Шинкарев оттолкнул Давыдова, и тот упал, после чего Исаев выстрелил в Шинкарева, который от полученного ранения скончался на месте происшествия.

Установлено, что Исаев произвел прицельный выстрел в Шинкарева, смертельно ранив его в правую сторону груди. Судебно-медицинская экспертиза дала заключение, что выстрел произведен с расстояния не более 2 м. Из схемы места происшествия и показаний Давыдова и Шутикова усматривается, что в момент выстрела они находились не впереди и не позади Шинкарева, а в стороне от него.

Раскройте субъективную сторону и мотив содеянного. Квалифицируйте действия Исаева.

Изменится ли квалификация преступления, если будет установлено, что Давыдов и Шутиков находились рядом, впереди или позади Шинкарева?

469.   Гридин совместно с проживающей с ним Красовой был в гостях у Зорина, где вместе с другими распивал спиртные напитки. В состоянии опьянения Гридин пошел домой и принес без ведома Красовой принадлежащий ей магнитофон. Красова выразила по этому поводу недовольство; между ней и Гридиным возникла ссора, в ходе которой он нанес ей удар рукой по лицу. Находившийся здесь же в сильной степени опьянения Целихин со словами: «Хватит, успокойтесь» ударил Гридина рукой

 

в лицо. На это Гридин взял кухонный нож и нанес им Целихину два удара в область живота. От полученных повреждений потерпевший скончался. Действия Целихина судом расценены как направленные на пресечение правонарушения со стороны Гридина, и поэтому убийство Целихина квалифицировано как совершенное в связи с выполнением

потерпевшим своего общественного долга.

Определите мотив убийства и раскройте содержание субъективной стороны преступления, совершенного Гридиным.

Квалифицируйте содеянное Гридиным.

470.   Пьяный Маматов Арен у себя дома учинил ссору с женой Маматовои Кларой и ударил ее. Боясь дальнейшего избиения со стороны мужа, Маматова, оставив дома полуторагодовалого сына, ушла к проживавшим невдалеке родителям и рассказала им о происшедшем. Опасаясь за малолетнего сына, она попросила своего брата Маматова Али сходить за ним. Последний на улице увидел Маматова Арена, который шел в сторону их дома, держа на руках плачущего ребенка. Маматов Али попросил отдать ему ребенка, однако Маматов Арен ударил его ножом в живот, а когда потерпевший стал убегать, бросил в него нож. По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинено проникающее ранение в полость живота с повреждением желудка, опасное для жизни в момент нанесения.

Определите объект посягательства. Квалифицируйте действия Маматова Арена.

471.   Адылов убил брата Алаева. На этой почве Алаев решил отомстить Адылову и убить его. Через 10 лет, встретив на улице Адылова, Алаев нанес ему удар ножом в бок. Раненый Адылов стал убегать. Полагая, что смерть потерпевшего от одного удара не наступит, Алаев погнался за ним и, когда потерпевший упал, нанес ему еще пять ударов ножом в грудь и в правую руку. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта из шести нанесенных потерпевшему ранений лишь одно проникает в брюшную полость и относится к категории тяжких, повлекших смерть.

Имеются ли в содеянном признаки кровной мести?

Покажите отличие мотива кровной мести от иных мотивов мести.

Квалифицируйте действия Алаева.

472.   Семин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорившись с Михасовым, нанес ему удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью. Через три дня в больнице потерпевший скончался.

 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Михасова установлено проникающее ранение живота с повреждением тонкого кишечника. Смерть же наступила от общего заболевания – острого инфаркта миокарда.

Квалифицируйте содеянное Семиным.

473.   Федоров в ссоре с сожительницей Сучковой из-за ее неправильного образа жизни нанес ей ножевое ранение в правое бедро, после чего вышел из квартиры на улицу. Вернувшись через час, он обнаружил, что потерпевшая мертва.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от шока и массивной кровопотери.

Определите объект посягательства.

Проведите анализ субъективной стороны совершенного Федоровым преступления. Квалифицируйте содеянное Федоровым.

474.   Шумилин после отбытия наказания за особо тяжкое преступление проживал в частном доме отца. Находясь в нетрезвом состоянии, Шумилин поссорился с отцом и затем, взяв мелкую тарелку и держа ее в левой руке, вошел в его комнату. Отец, возмутившись, стал выталкивать сына из комнаты и ударил его стеклянной вазой по голове, причинив легкий вред здоровью.

В ответ Шумилин тарелкой, которая в этот момент разбилась, нанес отцу резаные раны на подбородке и в области шеи, повредив яремную вену и общую сонную артерию. От полученных повреждений отец Шумилина скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены две резаные раны шеи с повреждением крупных магистральных кровеносных сосудов, возникшие от воздействия твердого предмета с неровными заостренными краями, которым мог быть осколок разбитой тарелки.

Областным судом действия Шумилина квалифицированы как убийство, совершенное без смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе адвоката указано, что в деле нет данных, подтверждающих умысел Шумилина на убийство своего отца, о чем свидетельствует примененный им для нападения предмет (тарелка), не имеющий каких-либо выраженных свойств, предполагающих возможность лишить человека жизни.

Можно ли согласиться с доводами защитника?

Проанализируйте субъективную сторону содеянного. Можно ли сделать вывод о том, что Шумилин, нанося удары разбитой тарел-

 

кой, предвидел возможность или неизбежность причинения смерти потерпевшему, желал ее или сознательно допускал ее либо относился к ней безразлично?

475.   Находясь в парке Хашкин, Фенюк и 18-летний Суворин распивали спиртные напитки. При этом Хашкин выражался нецензурной бранью. Суворин предупредил его о прекращении сквернословия. Тогда Хашкин стал выражаться нецензурными словами в адрес Суворина и вытащил из кармана нож. В ответ Суворин ударил Хашкина по лицу, пытался выбить из его рук нож. Сказав ему: «Выкинь нож!», он начал махать отверткой. Пытаясь выбить нож, Суворин ударил Хашкина по лицу, а Хашкин нанес удар Суворину ножом в грудь, причинив проникающее ранение с повреждением легкого. Эти повреждения признаны тяжкими, опасными для жизни.

Судом Хашкин признан виновным в покушении на убийство Суворина. Оценивая содеянное, суд пришел к выводу, что Хашкин, нанося удар ножом в грудь, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему, хотя и не желал лишать его жизни, но сознательно допускал наступление такого последствия, т.е. действовал с косвенным умыслом.

Можно ли согласиться с таким выводом суда? Дайте юридическую оценку действиям Хашкина. Квалифицируйте содеянное Хашкиным.

476.   Супруги Алексеевы в течение всей совместной жизни, особенно в последние годы, постоянно ссорились. Алексеев, будучи пьяным, неоднократно избивал жену, которая пряталась от него на чердаке, в лесу, ее часто видели с синяками. В день происшествия между ними произошла очередная ссора, Алексеев избил жену, угрожал убить, а затем заявил, что внук на самом деле является его  сыном от снохи. Услышав это, Алексеева схватила ведро и стала наносить им удары мужу, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Сын погибшего и сноха показали, что инициатором скандалов всегда был потерпевший. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Алексеевой при ее освидетельствовании после этого происшествия обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, туловища, нижних конечностей, которые могли быть причинены в результате действия тупых предметов в срок, когда совершено преступление. Как показала Алексеева, в день происшествия, после того, как муж нанес ей побои, она убежала на улицу, а через некоторое время вернулась в дом. Муж снова стал ссориться с ней, а затем заявил «та-

 

кое» о внуке, после чего она схватила стоящее рядом ведро и, не помня себя, стала им бить по голове сидевшего на крыльце мужа.

Квалифицируя содеянное как убийство без смягчающих обстоятельств, суд в приговоре указал, что «данная ситуация для Алексеевой не была необычной, а поэтому нет оснований полагать, что ей было нанесено тяжкое оскорбление, которое могло привести ее в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения».

Можно ли согласиться с доводами суда? Какими действиями может быть вызвано сильное душевное волнение? Проанализируйте преступление, совершенное Алексеевой.

477.   Сабиров, проживая в коммунальной квартире и работая музыкантом в оркестре, нередко до обеда в своей квартире играл на скрипке. Это очень раздражало его соседа Котова, который не один раз предупреждал, что если тот не бросит «дергать нервы», то он расправится с ним. Однажды, встретив Сабирова в общей кухне, Котов набросился на Сабирова и обухом топорика нанес несколько ударов по пальцам потерпевшего, в результате чего наступил паралич пальцев левой руки.

Квалифицируйте действия Котова.

478.   Ранее судимый за кражу и разбой Кравчук проживал в квартире своей сожительницы Чекановой и ее родителей Духациных. Вечером все названные лица находились в этой квартире. Около 21 часа к Кравчуку пришли его знакомые Павличук и Гаврилушкин. Дверь открыл Кравчук, который, как и Павличук, был в нетрезвом состоянии. На требование Павличука впустить его в квартиру Кравчук ответил отказом. Тогда Павличук ударил Кравчука, и между ними началась драка. Гаврилушкин, Чеканова и ее родители пытались разнять дерущихся. Отец Чекановой при этом упал, Чеканова и ее мать подняли его и повели в квартиру, Кравчук последовал за ними, и драка прекратилась. Однако, смыв кровь, Кравчук схватил нож и возвратился на лестничную площадку, где в ходе возобновившейся драки нанес Павличуку удар ножом в грудь. Павличука доставили в больницу, где он скончался.

Судом действия Кравчука квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат осужденного просил переквалифицировать действия Кравчука на ст. 107 УК РФ. По мнению адвоката, в результате примененного потерпевшим насилия у виновного наступила дезорганизация волевой сферы в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая аде-

 

кватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

Есть ли основания признать наличие этих обстоятельств в данном деле?

479.   Чертков в течение дня вместе с другими односельчанами распивал спиртные напитки. Во время выпивки Курмашев оскорбил Черткова, что привело к ссоре, в процессе которой они толкали друг друга, но драка была предотвращена, и они разошлись по домам.

Вечером того же дня на улице они встретились вновь. Курмашев пригласил Черткова отойти в сторону и поговорить, тот согласился. Идя сзади, Курмашев неожиданно отверткой нанес Черткову удар в поясницу, причинив легкий вред здоровью. В темноте Чертков, почувствовав удар в поясницу и боль, повернулся к Курмашеву. На его вопрос, что Курмашев делает, тот ответил: «Знай наших» и пошел на Черткова. Чертков вытащил из кармана нож и дважды ударил Курмашева в грудь, причинив проникающее ранение груди с повреждением сердца. От полученных повреждений Курмашев скончался.

Действия Черткова судом квалифицированы по ст. 107 УК РФ.

Решите, совершено ли убийство в состоянии внезапно возникшего сильного волнения, при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии необходимой обороны? Подлежит ли уголовной ответственности Чертков за содеянное?

480.   Малафеев, находясь в фактически брачных отношениях с Тарасовой, систематически избивал ее и малолетнего ребенка, в  связи с чем она вынуждена была убегать к своим родителям. Каждый раз Малафеев приходил за Тарасовой, взламывал двери квартиры родителей, бил окна и силой уводил ее к себе. Отец Тарасовой Тарасов А. неоднократно обращался в полицию с просьбой заставить Малафеева прекратить издевательства над дочерью и его семьей, но каких-либо мер принято не было. Когда в очередной раз, спасаясь от побоев сожителя, Тарасова прибежала ночью с ребенком к родителям, Малафеев и его приятель Чемоданов, находившиеся в нетрезвом состоянии, стали требовать, чтобы Тарасова вышла к ним, угрожая в противном случае применить обрез охотничьего ружья. Получив отказ, Малафеев произвел выстрел, выбил в окне стекло и пытался проникнуть в дом. Тогда Тарасов выбежал на улицу и нанес Малафееву деревянным бруском удар по голове, отчего тот упал, успев передать обрез Чемоданову. Размахивая обрезом, Чемоданов кричал, что всех перестреляет. Опасаясь расправы, Тарасов и ему нанес удар этим бруском

 

по голове. В результате причиненных травм головы Малафеев и Чемоданов скончались.

Органы следствия квалифицировали действия Тарасова как убийство двух лиц. Областной суд оправдал Тарасова в части обвинения в убийстве Малафеева, указав, что обвиняемый действовал в состоянии необходимой обороны. Вместе с тем суд признал виновным Тарасова в убийстве Чемоданова и осудил его за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Подлежит ли Тарасов уголовной ответственности?

Можно ли считать, что он превысил пределы необходимой обороны? Раскройте признаки превышения пределов необходимой обороны.

481.   Нурматов и Уткин отбывали наказание в исправительной колонии строгого режима, были знакомы длительное время и находились в дружеских отношениях. Около 6 часов утра, когда они в жилой зоне распивали спиртные напитки, между ними возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Нурматов, высказав угрозу, ушел и через несколько минут вернулся с финским ножом, который хранил в жилой секции.

Продолжая приставать к Уткину, потребовал от него взять свои слова обратно, но тот оказался и заявил, что никого не боится. Тогда Нурматов нанес Уткину удар ножом в левую половину груди, повредив сердце, от чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Нурматов пояснил, что у него не было умысла на лишение жизни Уткина. Областной суд признал его в виновным в совершении убийства из хулиганских побуждений.

Определите форму вины, мотив преступления и квалифицируйте содеянное.

482.   Харламов после употребления совместно с Королевым спиртных напитков в квартире последнего лег спать. Мать Королева потребовала, чтобы Харламов ушел из квартиры. Тот стал искать свою сумку с документами, с которой якобы пришел в квартиру. Несмотря на заверения Королева и его матери о том, что он пришел без сумки, Харламов продолжал ее поиски по всей квартире. Затем, полагая, что его сумку присвоил Королев, взял на кухне нож и нанес ему несколько ударов, причинив резаные раны в области груди и левой кисти, а также колото-резаную рану живота. С целью воспрепятствовать оказанию помощи потерпевшему Харламов оборвал телефонный провод, а затем ушел из квартиры. От обильного кровотечения Королев скончался на месте происшествия.

 

То обстоятельство, что этот конфликт возник вследствие необоснованных подозрений Харламова о присвоении его сумки Королевым, к чему последний был не причастен, дает основание для вывода, что Харламов действовал из хулиганских побуждений? Имеет ли правовое значение добросовестное заблуждение Харламова в отношении местонахождения его сумки? Покажите отличие хулиганского мотива убийства от других его мотивов.

483.   Ночью группа ребят, в том числе Нуйкин, приехали на мотоциклах в детский оздоровительный лагерь, когда дети уже спали, и стали играть в карты. В это время ребята из другой приехавшей в лагерь группы начали стучаться в окно дома, разбудили повара Феоктистову и ее малолетнего ребенка, в связи с чем она попросила сторожа Мазурову принять меры к нарушителям покоя в лагере. Мазурова в свою очередь сообщила об этом своему мужу Шатрову.

Взяв охотничье ружье и патроны, Шатров вышел из дома, чтобы попугать приехавших ребят. С намерением удалить ребят с территории лагеря Шатров выстрелил вверх. Второй выстрел он произвел по бегущим ребятам: семь дробинок попали в спину Нуйкина, повредив внутренние органы, от чего потерпевший скончался на месте происшествия. Этим же выстрелом Ковалю причинен легкий вред здоровью. Возле раненого Нуйкина Шатров не остановился, а продолжал преследовать убегающих и стрелять в воздух. О ранении Нуйкина узнал лишь при возвращении назад от ворот лагеря. Увидев лежавшего потерпевшего, он стал проверять у него пульс, а затем взял его на руки и отнес в санчасть.

По делу установлено, что местные ребята систематически приезжали в лагерь, иногда в нетрезвом состоянии, мешали детям отдыхать. Был случай, когда они из хулиганских побуждений облили корпуса пенистой массой из огнетушителя. В связи с этим руководство лагеря обращалось в РОВД, просило навести порядок, однако никаких мер принято не было. Посещение лагеря местными ребятами и нарушения ими общественного порядка продолжались.

Чтобы пресечь эти нарушения, Шатров зарядил несколько десятков патронов холостыми зарядами и солью. Он пояснил, что все эти патроны он хранил на тумбочке в прихожей, а несколько патронов, заряженных дробью, находились в другой комнате на столике. В ночь, когда по просьбе жены он пошел разгонять хулиганствующих подростков, патроны взял именно с тумбочки и был убежден, что они холостые или с солью.

При осмотре в прихожей квартиры Шатрова работниками милиции изъято 33 патрона. Все они оказались холостыми. Как видно из мате-

 

риалов криминалистического исследования, на стенках семи стреляных гильз, изъятых у Шатрова, обнаружены кристаллы поваренной соли и следы свинца. Но поскольку стреляные гильзы имеют признаки многократного использования, ответить на вопрос о том, были ли снаряжены в последнем случае все патроны или часть их свинцовым зарядом, не представилось возможным.

Областным судом действия Шатрова квалифицированы как убийство, совершенное общеопасным способом.

Охарактеризуйте субъективную сторону совершенного Шатровым деяния. Правильно ли судом квалифицированы его действия?

484.   Кибардин, работавший заместителем начальника отдела внутренних дел, был назначен старшим оперативной группы при проведении рейда по пресечению хищений с государственного предприятия. В связи с этим он получил закрепленный за ним пистолет системы «Макаров». Кроме Кибардина в группу входили лейтенант Горелов, старшина Комов и шофер Бирчук. Опергруппа была ориентирована на то, чтобы особую бдительность проявить при проверке автомашин марки «Жигули» и «Москвич» темного цвета.

В сумерках к месту, где члены оперативной группы проводили проверку транспортных средств, на автомашине «Москвич» темного цвета подъехал Волин. Увидев работников полиции, находившийся  в нетрезвом состоянии Волин резко затормозил, затем начал разворачиваться в обратном направлении. Старшина Бирчук побежал рядом с автомашиной, намереваясь остановить ее, пытался через окно вынуть ключ из замка зажигания, но Волин толкнул Бирчука, и тот упал. Решив, что жизни Бирчука угрожает опасность, Кибардин побежал к этой машине и сделал два предупредительных выстрела, а затем с дистанции 1,5–2 м слева от автомашины два раза выстрелил     в капот, намереваясь попасть в двигатель и тем самым заглушить его. Однако пули при контакте с капотом изменили направление полета, в результате чего погибли Волин и сидевший рядом на переднем сиденье малолетний Мозолин.

Из приобщенных к заключению судебно-баллистической экспертизы фотографий видно, что после контакта с капотом, под углом 4,5˚ и 5˚, в обоих случаях пули изменили направление полета в сторону салона автомашины, где находившиеся там Волин и Мозолин получили смертельные ранения.

Подлежит ли Кибардин уголовной ответственности? Можно ли считать, что он пытался задержать преступника? Покажите отличие причинения смерти по неосторожности от убийства, совершенного