«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Тема 3. Назначение наказания

1.    Общие начала назначения наказания.

2.    Обстоятельства, смягчающие наказание.

3.    Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

4.    Обстоятельства, отягчающие наказание.

5.    Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве.

6.    Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

7.    Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

8.    Назначение наказания за неоконченное преступление и за преступление, совершенное в соучастии.

9.    Назначение наказания при рецидиве преступлений.

10. Назначение наказания по совокупности преступлений.

11. Назначение наказания по совокупности приговоров.

12. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания.

13. Условное осуждение:

а) юридическая природа условного осуждения;

б) основания и условия применения;

в) обязанности, которые могут быть возложены на условно осужденного; требования, которые предъявляются к его поведению во время испытательного срока;

г) основания продления испытательного срока, отмены условного осуждения.

Нормативный материал и постановления Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации

1.    Уголовный кодекс Российской Федерации. Глава 10.

2.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года "О практике назначения судами уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.

3.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» / СПС «Консультант Плюс».

4.    Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. “ О практике применения судами общих начал назначения наказания”//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2001.

5.    Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1991 г. “О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. “О практике применения судами общих начал назначения наказания” // Там же.

6.    Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 года “О судебной практике по применению условного осуждения” с последующими изменениями // Там же.

7.    Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. “О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам” с последующими изменениями // Там же.

Литература

1.    Гаверов, Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву / Г.С. Гаверов. — Иркутск, 1976.

2.    Гаскин, С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации / С.С. Гаскин. — Иркутск, 1984.

3.    Горелик, А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров / А.С. Горелик. — Красноярск, 1991.

4.    Горобцов, В.И. Правовая природа условного осуждения и отсрочки исполнения приговора. Лекция / В.И. Горобцов.  —  Орел, 1994.

5.    Зубкова, В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика В.И. Зубкова. — М., 2002.

6.    Карпец, И.И. Индивидуализация наказания / И.И. Карпец. — М., 1961.

7.    Красиков, Ю.А. Назначение наказания. Обусловленность и понятие индивидуализации / Ю.А. Красиков. — М., 1991.

8.    Кругликов, Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве / Л.Л. Кругликов. — Воронеж, 1985.

9.    Кругликов, Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания / Л.Л. Кругликов. — Ярославль, 1986.

10. Ломако, В.А. Применение условного осуждения / В.А. Ломако. — Харьков, 1976.

11. Мельникова, Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания / Ю.Б. Мельникова. — Красноярск, 1989.

12. Музеник, А.К. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора / А.К. Музеник,  В.А. Уткин, О.В. Филимонов. — Томск, 1990.

13. Непомнящая, Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы / Т.В. Непомнящая. — СПб., 2006.

14. Непомнящая,  Т.В. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение: Учебное пособие / Т.В.Непомнящая,   В.М. Степашин. —  Омск, 2007.

15.  Новоселов, Г.П. Критерии определения судом меры наказания / Г.П. Новоселов. — Свердловск, 1984.

16. Плешаков, А.М. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом / А.М. Плешаков. — М., 1982.

17. Скрябин, М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним / М.А. Скрябин. — Казань, 1988.

18. Становский, М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. — СПб., 1999.

19. Ткачевский, Ю.М. Освобождение от отбывания наказания / Ю.М. Ткачевский. — М., 1970.

20. Чечель, Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания / Г.И. Чечель. — Саратов, 1977.

21. Черненко, Т.Г. Назначение наказания при множественности преступлений / Т.Г. Черненко. — Кемерово, 2003.

22.Черненко, Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву / Т.Г. Черненко. — Кемерово, 2007.

23. Шарипов, Т.Ш. Институт условного неприменения наказания в уголовном праве: проблемы теории, законодательства и практики / Т.Ш. Шарипов. — М,. 2008.

 

 

Задачи

1. За изнасилование Танеевой Захаров осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к шести годам лишения свободы. При назначении максимального наказания, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, суд сослался как на обстоятельства, отягчающие ответственность, на то, что Захаров не признал себя виновным, не раскаялся в содеянном, а также суд учел при назначении наказания распространенность этого вида преступления. В то же время суд не учел имевшиеся по делу смягчающие обстоятельства, в частности, то, что Захаров по месту работы и проживания характеризуется положительно, на своем иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и больную жену.

Правилен ли приговор суда?

Вправе ли суд ссылаться на такие отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, которые не указаны в законе?

 

2. Полозков, будучи в нетрезвом состоянии, сел в такси и направился к центру города. Когда он подъехал к магазину, Рубцов и четверо его товарищей дали знак водителю остановиться. Полозков, заметив знак, предложил водителю остановить машину и, расплатившись с водителем, пошел в магазин. Увидев, что такси свободно, Рубцов сел на переднее сиденье, а его товарищи – сзади. В это время Полозков неожиданно для них вернулся к машине, сел рядом с Рубцовым и сказал: " Возьмите меня кутить с вами”, хотя он ни с кем из пассажиров не был знаком.

Водитель такси отказался ехать и, заявив, что на передних сиденьях троим находиться не разрешается, потребовал, чтобы Полозков вышел из машины, однако Полозков этого требования не выполнил. Тогда Рубцов вытолкнул его из машины, и между ними возникла перебранка, переросшая в драку, во время которой Полозков несколько раз ударил Рубцова ножом в живот. От полученных ранений Рубцов скончался на месте происшествия.

Полозков за всю свою жизнь нигде не работал, осуждался за кражу, хулиганство, разбойные нападения.

Он освободился из мест лишения свободы за два месяца до совершения последнего преступления.

За убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ) Полозков приговорен к пожизненному лишению свободы.

Соблюдены ли в данном случае общие начала назначения наказания?

 

3. Котов, злоупотребляющий спиртными напитками, постоянно устраивал дома скандалы, избивал жену, выгонял ее из дома вместе с детьми.

Во время очередного дебоша, устроенного Котовым, его жена, не выдержав потока оскорблений со стороны Котова, схватила утюг и ударила им несколько раз по голове мужа. От травмы головного мозга Котов скончался.

Котова была осуждена за убийство, совершенное в состоянии аффекта, по ст.107 УК РФ. При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправность и аморальность поведения потерпевшего (п. ”з” ст. 61 УК РФ).

Прав ли суд?

 

 

6. Горобцов, вовлеченный друзьями в групповую кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, тяжело переживал случившееся, так как он впервые совершил преступление. Через несколько дней он явился в милицию и рассказал о случившемся, вернул “свою долю” похищенного.

По ч.2 ст. 158 УК РФ Горобцову было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Соответствует ли закону наказание, назначенное Горобцову?

 

7. Банда в составе четырех человек (Мелихов, Чуприн, Лагин и Запашной) в течение года совершили 18 разбойных нападений.

Назначая наказание участникам банды за бандитизм (ч.2 ст. 209 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ), суд в обоих случаях учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия - п. “к” ст. 63 УК РФ.

Прав ли суд?

 

8. При обобщении практики назначения наказания судом кассационной инстанции было установлено, что во всех случаях переквалификации преступления на статью с менее строгим наказанием суд назначал максимальный срок или размер самого строгого вида наказания из числа предусмотренных данной статьей за совершенное преступление.

Соответствует ли такая практика суда общим началам назначения наказания?

 

9. За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей сожительнице Афанасьев был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На этот приговор адвокат подал кассационную жалобу, в которой просил суд снизить назначенное наказание с учетом того, что сразу же после совершения преступления Афанасьев явился с повинной в милицию, а его состояние опьянения во время совершения преступления нельзя считать обстоятельством, отягчающим наказание, других же отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

 

10. Титов был осужден за убийство своей шестимесячной дочери с целью уклонения от уплаты алиментов, совершенное с особой жестокостью, по п. «в», «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд в приговоре указал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления с особой жестокостью, из корыстных побуждений и в отношении малолетнего, находящегося в беспомощном состоянии.

Правильно ли суд признал указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание?

 

 

11. Зинин виновен в систематическом нанесении побоев Кречетовой и ее убийстве с особой жестокостью (ч.1 ст.117, п. ”д” ч.2 ст. 105 УК РФ). За истязание Зинину было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, за убийство - 6 лет лишения свободы (на основании ст.64 УК РФ) и по совокупности преступлений - 6 лет лишения свободы.

Зинин, находясь с Кречетовой в супружеских отношениях, неоднократно избивал ее бичом, кулаками, ногами, табуретом.

Однажды Зинин, явившись домой обедать, ударил Кречетову кулаком в лицо за то, что она не приготовила обед, а вечером того же дня избивал ее бичом в течение нескольких часов. В результате от травматического шока наступила смерть потерпевшей.

Назначая наказание и применяя ст. 64 УК, суд сослался на первую судимость Зинина и на “конкретные обстоятельства дела”, не раскрыв суть этих обстоятельств. Суд не принял во внимание отрицательную характеристику Зинина по месту работы, его склонность к алкоголю.

Дайте оценку приговору суда в части назначения наказания.

 

12. Колобкова осуждена по ст. 233 УК РФ за незаконную выдачу рецептов, дающих право на получение наркотических средств, к одному году лишения свободы.

Областной суд, рассматривая дело по кассационной жалобе Колобковой, на основании ст. 64 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием - штрафом в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Применяя ст. 64 УК, суд учел первую судимость Колобковой, ее положительные характеристики по месту работы и жительства, то, что Колобкова - вдова и имеет на своем иждивении двух малолетних детей.

Прав ли областной суд?

 

 

 

13. Супруги Мишкины прожили вместе 15 лет, затем Мишкин ушел от жены к другой женщине, Звягиной. Мишкина решила отомстить своей сопернице. Однажды она встретила на дороге возвращавшуюся с работы Звягину и попыталась плеснуть ей в лицо серной кислотой. Благодаря хорошей реакции Звягиной, ей удалось наклониться в сторону, и кислота попала только на одежду.

Действия Мишкиной были квалифицированы как покушение на причинение тяжкого вреда здоровью (ст.30, ч.1 ст.111 УК РФ), и ей было назначено наказание в виде шести с половиной лет лишения свободы.

Соответствует ли закону наказания наказание, назначенное Мишкиной?

 

14. Кулешов, заподозрив свою сожительницу Кустову в неверности, нанес ей кухонным ножом три сильных удара в левую сторону груди, проткнув легкое и задев сердце. В больнице, куда была доставлена пострадавшая, врачи констатировали наступление клинической смерти, однако благодаря немедленному применению реанимационных мер жизнь Кустовой удалось спасти.

За покушение на убийство Кулешов осужден по ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Назначая максимальное наказание Кулешову, суд учел следующие обстоятельства: в быту Кулешов характеризовался отрицательно, вел паразитический образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганские действия, злоупотреблял алкоголем, преступление совершил в состоянии опьянения, в содеянном не раскаялся, сожалел, что Кустова осталась жива.

Правильно ли назначено наказание Кулешову?

 

15. Рощин сообщил своему приятелю Кротову, что собирается с их знакомым Иванченко совершить кражу компьютеров в средней школе, расположенной рядом с домом Кротова, и пригласил последнего принять участие в краже. Кротов на это предложение ответил отказом. Тогда Рощин попросил Кротова разрешить принести к нему на ночь похищенные компьютеры, пообещав на следующий день организовать их вывоз. Кротов дал согласие. В задуманное время Рощин и Иванченко совершили хищение нескольких компьютеров, которые принесли в дом Кротова.

Преступление было раскрыто. Иванченко и Рощин были привлечены к ответственности за кражу чужого имущества, совершенную в крупных размерах, по ч.3 ст.158 УК РФ, а Кротов - за пособничество в краже - по ст.33, ч.3 ст.158 УК РФ.

Иванченко, Рощину и Кротову было назначено одинаковое наказание - по 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Правильно ли назначено наказание указанным лицам?

 

16. Куропаткин,  осужденный по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего к  5 годам лишения свободы, через три года после освобождения от отбывания наказания причинил тяжкий вред здоровью Соболева, повлекший смерть потерпевшего (ч. 4 ст.111 УК РФ).

Суд назначил Куропаткину наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Соответствует ли закону назначенное наказание?

 

17. Грушин совершил убийство из корыстных побуждений, за что был привлечен к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 105 Грушин ходатайствовал о рассмотрении его дела судом присяжных. Ходатайство было удовлетворено. Присяжные заседатели вынесли вердикт, в котором признали Грушина виновным в убийстве из корыстных побуждений, но заслуживающим снисхождения.

Какое наказание должен вынести председательствующий судья исходя из данного обстоятельства?

 

18. Михайлов нарушил досудебное соглашение о сотрудничестве, скрыв от следователя ряд существенных обстоятельств совершения преступления.

Каким образом будет назначаться наказание Михайлову с учетом данного обстоятельства?

 

19. Морев, отбыв наказание в виде двух лет лишения свободы за причинение вреда средней тяжести здоровью Коркина, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 УК РФ. С момента освобождения от наказания до совершения нового преступления прошло три года.

Должен ли суд при назначении наказания Мореву применить правила ст. 68 УК РФ?

 

 

20. Рядовой Жуков осужден за сопротивление начальнику по ч.1 ст. 333 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на два года, а за самовольное оставление места службы - по ч. 3 ст. 337 УК РФ - к одному году лишения свободы. По совокупности преступлений наказание было назначено с применением метода поглощения в виде двух лет содержания в дисциплинарной воинской части.

Соответствует ли закону наказание, назначенное по совокупности преступлений?

 

21. За кражу чужого имущества Савина была осуждена по ч. 2 ст. 158 УК РФ к полутора годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы, а за оскорбление - по ч.1 ст.130 УК РФ - к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. По совокупности преступлений, применив метод сложения, суд назначил два года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы.

Правильно ли назначено наказание Савиной?

 

22. За хулиганские действия Лазарев был осужден к двум годам лишения свободы. Когда Лазарев отбыл один год наказания, выяснилось, что до осуждения он совершил еще одно преступление - покушение на изнасилование несовершеннолетней.

По каким правилам и в каком порядке должно быть назначено наказание Лазареву?

 

23. За сбыт поддельных денег Симаков осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к пяти годам лишения свободы, а за злоупотребление полномочиями - по ч.1 ст.201 УК РФ - к двум годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, применив метод поглощения, суд назначил 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями, сроком на 4 года.

Соответствует ли закону наказание, назначенное Симакову?

 

24. Горюнов причинил тяжкий вред здоровью Гавриловой и совершил умышленное убийство из хулиганских побуждений гражданина Чибисова.

По ч.1 ст.111 УК РФ ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, по п. "и” ч.2 ст.105 УК РФ - 20 лет лишения свободы. По совокупности преступлений суд, учтя крайне отрицательную характеристику личности Горюнова, применил метод полного сложения наказаний и назначил Горюнову 27 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Правильно ли назначенное наказание?

 

25. За злостное хулиганство Соловьев был осужден к четырем годам лишения свободы. Через три года он учинил драку с осужденным Мальцевым, во время которой причинил Мальцеву тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

По ч. 4 ст. 111 УК РФ суд назначил Соловьеву 15 лет лишения свободы, поглотив этим наказанием срок, оставшийся неотбытым по предыдущему приговору.

Правильно ли поступил суд?

 

26. Калугина, осужденная за мошенничество к четырем годам лишения свободы, по отбытии трех лет была условно-досрочно освобождена из мест лишения свободы. Спустя два месяца после освобождения она совершила кражу чужого имущества и по ч. 2 ст. 158 УК РФ была осуждена к пяти годам лишения свободы. И по совокупности приговоров суд назначил Калугиной пять лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Выполнены ли требования закона при назначении наказания?

 

27. Соколов за кражу в особо крупных размерах осужден по ч.4 ст.158 УК РФ к девяти годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ суд счел назначенное наказание условным и определил испытательный срок - 5 лет.

Основан ли на законе приговор суда?

 

28. Воронин и Немцов приехали на лошади в соседнюю деревню, где купили и распили две бутылки водки. Когда они возвращались домой, между ними возникла ссора на почве того, кто из них лучше умеет править лошадью. В ходе ссоры Воронин ударил Немцова по голове имеющейся у него малокалиберной винтовкой. В результате нанесенного удара здоровью Немцова был причинен тяжкий вред.

По ч.1 ст.111 УК РФ суд приговорил Воронина к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет, сославшись на то, что Воронин ранее не судим, положительно характеризуется на производстве и в быту, раскаялся в содеянном.

Обоснованно ли применено к Воронину условное осуждение?

 

29. За незаконное хранение огнестрельного оружия Чумаков осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к двум годам лишения свободы условно со штрафом в размере двадцати тысяч рублей, с испытательным сроком на четыре года.

По истечении полутора лет испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постановил отменить условное осуждение в отношении Чумакова и снять с него судимость. Суд при решении данного вопроса учел примерное поведение Чумакова в период испытательного срока.

Прав ли суд в рассмотренной ситуации?

 

 

Тема 11. Соучастие в преступлении (8 часов) 

1.    Понятие и признаки соучастия в уголовном праве.

2.    Виды соучастников

3.    Формы соучастия.

4.    Ответственность соучастников:

      а) основание и принципы ответственности соучастников;

       б) ответственность соучастников в случаях, когда деятельность исполнителя была прервана на стадиях приготовления к преступлению или покушения на преступление;

       в) ответственность соучастников при эксцессе исполнителя;

       г) добровольный отказ от преступления при соучастии;

       д) ответственность при неудавшемся «соучастии».

Нормативный материал и постановления Пленума Верховного Суда РСФСР и Российской Федерации

1.    Уголовный кодекс Российской Федерации. Глава 7.

2.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» //СПС «Консультант Плюс».

3.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

4.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.

5.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участи в нем (ней)" // СПС «Консультант Плюс».

 

Литература

1.    Брестовой,  Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел / Н.П. Брестовой. — М., 1990.

2.    Бурчак, Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы  / Ф.Г. Бурчак. — Киев, 1986.

3.    Бурчак , Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Ф.Г. Бурчак. — Киев, 1969.

4.    Гаухман, Л.Д. Организованная преступность: понятие, виды, тенденции, проблемы уголовно-правовой борьбы / Л.Д. Гаухман. — М., 1993.

5.    Гаухман,  Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому уголовному законодательству (опыт сравнительного правоведения) / Л.Д. Гаухман. — М., 1990.

6.    Гаухман , Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) / Л.Д. Гаухман. —  М., 1997.

7.    Галиакбаров ,Р.Р. Совершение преступления группой лиц / Р.Р. Галиакбаров. — Омск, 1980.

8.    Гришаев, П.И. Соучастие по уголовному праву / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. — М., 1959.

9.    Зелинский, А.Ф. Соучастие в преступлении / А.Ф. Зелинский. — Волгоград, 1971.

10. Иванов, Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Советское государство и право / Н.Г. Иванов. — 1990. № 7.

11. Иванов, Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект / Н.Г. Иванов. —  Саратов, 1991.

12. Козлов,  А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве / А.П. Козлов. — Красноярск, 1992.

13. Козлов, А.П. Соучастии: теория и реальность / А.П. Козлов. — Красноярск, 2000.

14. Прозументов, Л.М. Групповое преступление: вопросы теории и практики / Л.М. Прозументов. — Томск, 2010.

15. Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов. — М., 1974.

16. Черненко, Т.Г. Квалификация преступлений. Вопросы теории / Т.Г. Черненко. — Кемерово, 1998.

17. Шеслер, А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью / А.В. Шеслер. — Красноярск, 1999.

 

К первому занятию приготовить 1, 2, 3 вопросы 

 

Задачи

1. Морозова купила у Сковородникова половину дома. По условиям договора в момент его подписания Морозова передала Сковородникову часть обусловленной суммы, а остальную обязалась выплатить на протяжении года. Вселившись в дом, она стала уговаривать своего сожителя Лебедева убить Сковородникова и таким образом избежать уплаты долга. Спустя два месяца Лебедев совершил убийство Сковородникова.

Охарактеризуйте роли Морозовой и Лебедева в совершении убийства Сковородникова.

 

2. Неоднократно судимый за кражи Прокудин уговорил десятилетнего мальчика Кочеткова Юру совершить кражу вещей из дома Беловой, которая в это время находилась в командировке, обещая за это упаковку жевательных резинок и игру “Денди”. Ночью Кочетков через форточку проник в дом, начал собирать ценные вещи, но был задержан.

Имеется ли в данном случае соучастие?

Решите вопрос об ответственности указанных лиц.

 

3. Яшин и Громов в состоянии опьянения находились около столовой. Громов, увидев Глинского, с которым находился в неприязненных отношениях, набросился на него и стал избивать. Яшин тоже подбежал к потерпевшему и стал наносить ему удары кулаками. Находившиеся около столовой граждане оттащили Яшина и Громова от Глинского, однако Яшин, вырвавшись, подбежал к Глинскому и ударил его ножом в живот, вследствие чего тот скончался.

Можно ли признать, что убийство совершено в соучастии?

 

4. Плоткина, работая старшей медицинской сестрой и выполняя обязанности секретаря ВТЭК горотдела социального обеспечения, в течение трех лет занималась составлением фиктивных справок о якобы имевшейся инвалидности, которые по просьбе граждан выдавала им за денежные вознаграждения. Выданные Плоткиной фиктивные справки служили основанием для незаконного оформления и получения пенсий.

Можно ли Плоткину рассматривать как соучастницу хищений?

 

5. Леонтьев, Сыров, Карпов, Морозов и Иванов, работавшие на плавзаводе и занимавшиеся изготовлением и обработкой икры, создавали излишки икры путем обмана сдатчиков рыбы осетровых пород и предавали подготовленные банки с икрой на промыслово-транспортное судно Смирнову, Савину, Кузнецову, Устинову, составлявшим команду судна. По пути, согласно договоренности, это судно в определенном месте встречали на катере Рязанов, Миловидов и Нестеров, которые реализовывали икру, а вырученные деньги делили между всеми участниками преступления.

Какая форма соучастия имела место при совершении данного преступления? 

 

6. Князев, Кротов, Санин и Малышев объединились для совершения нападений на граждан с целью завладения их имуществом. Они незаконно приобрели пистолет, запаслись холодным оружием. В течение года указанные лица совершили  18 разбойных  нападений, два убийства из корыстных побуждений.

Определите форму соучастия.

 

7. Калинин и Кошелев решили совершить кражу с территории продовольственной базы. О своем плане они сообщили Петрову, неоднократно судившемуся за кражи, и пригласили его  к совместному совершению преступления. Петров на их предложение ответил отказом, однако дал несколько советов относительно того, как лучше проникнуть ночью на территорию базы, как отключить сигнализацию.

Можно ли Петрова признать соучастником хищения?

 

8. Гуськов, возглавлявший одну из преступных группировок города, выступил инициатором проведения собрания руководителей крупных преступных группировок города и его окрестностей. Благодаря усилиям Гуськова собрание было проведено и на нем создано объединение представителей преступных групп в целях координации и планирования преступной деятельности.

Имеется ли в данном случае какая-либо разновидность соучастия в преступлении?

 

9. Между мужем и женой Шишковыми сложились неприязненные отношения. Этому, в частности, способствовала свекровь, Шишкова Клавдия Ивановна, которая, будучи недовольной браком сына, всячески восстанавливала сына против жены. Отношения в семье еще более обострились после рождения ребенка. Шишкова Надежда, считая невозможным проживание в доме свекрови, ушла к своим родителям и возбудила дело о разделе имущества. Шишкова К.И. продолжала порочить невестку в глазах сына.

Когда суд удовлетворил иск Н. Шишковой, Шишков, и без того  благодаря матери враждебно настроенный по отношению к своей жене, решил убить ее. Для этой цели он, создав видимость примирения, предложил жене вернуться в их дом, что последняя и сделала. Вскоре Шишков на своем приусадебном участке убил жену и труп закопал в землю.

Можно ли признать К.И. Шишкову подстрекателем к совершению преступления?

 

Ко второму занятию приготовить четвертый вопрос 

 

10. Пугачев, затаив обиду на своего соседа Паршина, решил отомстить ему. С этой целью он предложил только что вернувшемуся из исправительной колонии Ростову, отбывшему наказание за кражу, обворовать квартиру Паршина. При этом он заверил Ростова, что в ночь совершения преступления в доме никого не будет. Ростов согласился и в свою очередь попросил Пугачева, чтобы он отравил собаку Паршина, а сам во время кражи стоял возле дома Паршина “на страже” и помог унести похищенные вещи. Проникнув в дом, Ростов в одной из комнат увидел спящую мать Паршина и, боясь разоблачения, убил ее утюгом, а затем совершил кражу.

Решите вопрос об уголовной ответственности Пугачева и Ростова.

 

11. Топорков уговорил своего приятеля Котельникова, работника военизированной охраны, похитить вещи с охраняемого им склада. По намеченному плану Котельников должен был вынести из склада вещи и спрятать их в снегу, откуда их должен был забрать Топорков. Однако в намеченный для совершения преступления день Топорков сказал Котельникову, что в краже он участвовать не будет, и посоветовал своему приятелю забыть об имевшемся между ними разговоре (договоре о хищении). Котельников назвал Топоркова трусом и сказал ему, что кражу совершит один. Через три дня хищение Котельниковым было совершено.

Должен ли нести уголовную ответственность Топорков?

 

12. Светлова, желая избавиться от своего мужа, предложила учащимся ПТУ Терентьеву и Орехову убить его. Заметив колебания Терентьева и Орехова, она попросила их подумать и предложила встретиться на следующий день, сказав при этом, что она при встрече передаст им деньги и подскажет, как лучше и безопаснее совершить преступление. Терентьев и Орехов в тот же вечер рассказали об этом директору училища. На следующий день Светлова была задержана в тот момент, когда передавала Терентьеву и Терехову финский нож и деньги.

Подлежит ли Светлова уголовной ответственности?

 

13. Марычев, Ухов и Кашин, предварительно сговорившись, совершили кражу шоколада и вина из коммерческого киоска. При этом в соответствии с договоренностью Марычев проник в киоск и передавал похищенное Ухову. В это время Кашин наблюдал, не грозит ли им опасность. Затем они втроем перенесли похищенное в гараж, принадлежащий Марычеву.

Определите форму соучастия и охарактеризуйте роль каждого соучастника этого преступления.

 

14. Ходусов уговорил своего друга Сошкина совершить совместно с ним разбойное нападение на отделение связи, предварительно добыв каким-либо путем оружие. Сошкин согласился и поехал в областной центр, где намеревался приобрести оружие. В это время к Ходусову приехала девушка, которая упросила его отказаться от совершения преступления. В тот же день они уехали к родным девушки в деревню. Сошкин, раздобыв пистолет, через неделю вернулся домой и, не найдя Ходусова, единолично напал на отделение связи, но был задержан и обезоружен.

Можно ли привлечь Ходусова к уголовной ответственности?

 

15. Петров, работая заведующим складом, систематически расхищал вверенные ему материальные ценности. Узнав о предстоящей ревизии, он с целью сокрытия следов хищения договорился с Гудковым, Андреевым и Александровым убить сторожа, поджечь склад и таким образом инсценировать разбойное нападение.

До осуществления преступного плана Петров вывез со склада большое количество товаров. После того, как похищенный товар был спрятан в доме Андреева, Гудков и Андреев поехали за Александровым, чтобы совместно с ним, как было обусловлено, убить сторожа и поджечь склад. Притворившись больным, Александров не поехал вместе с ними. После этого Гудков и Андреев, взяв с собой железный лом, поехали на склад, убили сторожа, похитили товары, оставленные в двух мешках Петровым, и подожгли склад.

Решите вопрос о роли каждого из указанных лиц в совершенном преступлении и их ответственности.

Имеется ли у Александрова добровольный отказ от совершения преступления?

 

16. Носова длительное время состояла в браке с Мокиным. Мокин в конце 1995 года ушел от нее и вступил в фактические брачные отношения с Тимофеевой. На почве ревности и мести Носова решила расправиться с мужем и Тимофеевой. Познакомившись с Егоровым и Ветровым, Носова в течение месяца спаивала их водкой и уговаривала избить Мокина, но так, чтобы он мог работать и платить алименты, а Тимофееву - убить, обещая за это не пожалеть денег. Через некоторое время Носова привезла Егорова и Ветрова к дому Тимофеевой, и они по предложению Носовой под надуманным предлогом зашли в квартиру Тимофеевой, чтобы запомнить ее лицо. Носова показала им также место работы Тимофеевой, указала время, когда Тимофеева возвращается с работы, ее обычный путь домой. Вскоре Тимофеева была убита Егоровым и Ветровым.

Какая форма соучастия имела место в данном случае?

Определите роль каждого из указанных лиц в совершении преступления.

 

17. Горбатов склонил 18-летнего Туркина совершить кражу вещей из квартиры Семеновых, которые отдыхали на море, находясь в отпуске. Горбатов сообщил Туркину, что он в течение нескольких вечеров наблюдал за окнами квартиры Семеновых и убедился, что хозяев нет дома. Горбатов дал Туркину комплект отмычек, с помощью которых Туркин ночью проник в квартиру Семеновых, стал собирать ценные вещи и складывать в сумку. В это время из спальни вышла племянница Смирновой, которая в этот день приехала в город сдавать вступительные экзамены в институт. Туркин приказал девушке не двигаться, взял сумку с вещами, прихватил из шкафа норковую шубу Смирновой и вышел.

Как  должен быть решен вопрос об уголовной ответственности Туркина и Горбатова?

 

18. Вечером 8 марта сожитель Кусковой Салов во время ссоры в подъезде жилого дома с помощью ножа совершил убийство Рустамова. Присутствовавшая на месте убийства Кускова, сочувствуя Салову, вырвала у него нож и спрятала в мусорный бак, стоявший во дворе соседнего дома. На допросе Кускова отрицала, что Салов убил Рустамова.

Можно ли признать Кускову пособником совершенного убийства?

 

19. Мухин, Климов и Зотов по предложению последнего решили убить первого встречного мужчину. Увидев Ларина, Мухин и Климов подошли к Зотову и сказали, что это первый мужчина, который им встретился. Зотов подал команду: “Начинайте!”. После этого его приятели напали на Ларина, сбили с ног и стали избивать. Зотов не принимал участия в избиении.

Можно ли привлечь Зотова к ответственности за подстрекательство к убийству?