«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ГЛАВА 15. ОСВОБОЖДеНИе ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВеТСТВеННОСТИ И НАКАЗАНИЯ

 

Освобождение от уголовной ответственности заключается в принятии следователем или судом по указанным в законе основаниям решения об отказе выразить лицу государственное порицание и применить к нему наказание. Поэтому освобождение от уголовной ответственности может быть осуществлено только до этапа вынесения обвинительного приговора.

Согласно УК РФ можно выделить следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

1)        в связи с обратной силой уголовного закона (ст. 10 УК РФ);

2)        несовершеннолетних;

3)        в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);

4)        в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);

5)        по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76¹ УК РФ);

6)        в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ).

По некоторым видам освобождения от уголовной ответственности (см. ст. 75, 76, 76¹ УК РФ) такая мера применима только в случае совершения преступления впервые. По общему правилу (за исключением ст. 76¹, 78 УК РФ) это должно быть преступление небольшой или средней тяжести. Такой подход представляется обоснованным, ибо соответствует самой природе и последствиям освобождения от уголовной ответственности.

В отличие от общих видов освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 78 УК РФ) можно выделить специальные виды такого освобождения, которые предусматриваются как в Общей, так и в Особенной части УК РФ.

Так, в ст. 20 УК РФ имеется специфика применения освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, а в ст. 76¹ – по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Некоторые специальные виды освобождения от уголовной ответственности предусмотрены в Особенной части УК РФ (см., например, ст. 122, 126,

 

127¹, 134 и др.). Здесь предпосылки и основания освобождения связываются с особенностями юридической и специальной характеристики соответствующих видов преступлений.

Освобождение от наказания осуществляется только судом и представляет собой отказ от назначения или реализации назначенного наказания в полном объеме или  частично. Это  может выражаться  в условном осуждении (ст. 73, 74 УК РФ), отсрочке отбывания наказания (ст. 82, 82¹ УК РФ), условно-досрочном освобождении (ст. 79, 83 УК РФ), замене наказания (ст. 80 УК РФ), освобождении от наказании несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ), в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ), а также в связи с изменением обстановки (ст. 80¹ УК РФ),    с истечением срока давности общественного приговора суда (ст. 83 УК РФ), по акту амнистии или помилования (ст. 84, 85 УК РФ).

Таким образом, освобождение от наказания может осуществляться в различных формах и по различным основаниям. Выделяются условные (ст. 73, 79, 93 УК РФ) и безусловные (ст. 80, 80¹, 81, 83–85, 92 УК РФ) виды освобождения от наказания. Основанием освобождения от наказания могут быть юридические факты, рассматриваемые в качестве поведения (см., например, ст. 79, 80, 93 УК РФ) или отбывания (см., например, ст. 80¹, 81, 83 УК РФ). Нередко предполагается сочетание некоторых юридических фактов. Иными словами, применение каждого вида освобождения от наказания имеет свои особенности, которые изложены в соответствующих статьях УК РФ.

Судимость – это уголовно-правовое обременение, которое вызвано фактом состоявшегося осуждения лица к определенной мере наказания и с наличием которого закон связывает наступление неблагоприятных для лица последствий общесоциального и правового характера. Начальным моментом судимости считается момент вступления обвинительного приговора в законную силу, а конечным – момент погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное  от  наказа ния, считается несудимым.

 

МетОдические рекОМендации

к решению задач по теме «освобождение от Уголовной ответственности и наказания» (глава 15)

I.          Задачи, изложенные в данной главе, можно подразделить на несколько категорий. Одни из них нацелены на использование теоретических знаний при юридической оценке фабул, связанных с освобождением от уголовной ответственности, другие – с освобождением

 

от наказания (как основной формы реализации уголовной ответственности), а третьи – с погашением или снятием судимости.

При решении задач по данной теме необходимо руководствоваться положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

II.        Алгоритм по решению задачи предполагает следующую последовательность действий (правоприменительных операций):

1)        ответ (ответы) на поставленные вопросы;

2)        правовая (законодательная) база (основа) их решения;

3)        обоснование решения. Оно должно опираться на соответствующие законодательные предписания и фактические обстоятельства (фабулу) дела.

III.       В качестве образца предлагается решение задачи № 375.

1. Ответ на поставленный вопрос. С учетом фабулы дела в данном случае не имеется законных оснований для освобождения от уголовной ответственности Иванова по признакам ст. 76 УК РФ. Вместе с тем Преображенский может быть освобожден от нее по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ.

2. Правовая (нормативная) база: ст. 15, 75, 76, 76¹, 78, 116, 128¹ УК РФ, ст. 25, 27 УПК РФ.

3. Обоснование решения. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления,  совершенные  Ивановым и Преображенским (судя по санкциям), относятся к категории деяний небольшой тяжести. Поэтому данные лица могли подлежать освобождению от уголовной ответственности.

Эти преступления совершены данными лицами впервые.

Из фабулы задачи следует, что акт примирения Иванова и Преображенского с потерпевшими не состоялся. Примирение должно рассматриваться как акт взаимодействия сторон, соглашения между виновным и потерпевшим. Таким образом, неявка преступников в суд не может рассматриваться как примирение лица, совершившего преступления, с потерпевшим.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности предполагает, что лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред. Судя по фабуле дела, это основание также отсутствует.

 

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В нашем случае Иванов возражал против освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, поскольку оно является нереабилитирующим. Поэтому в силу требования закона (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) освобождение Иванова от уголовной ответственности (и прекращение уголовного дела) по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не допускается.

Преображенский подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (ст. 78 УК РФ), а срок давности (2 года) к моменту рассмотрения дела в суде истек.

375.     Постановлением судьи Кировского суда г. Ярославля уголовные дела в отношении Иванова по ч. 2 ст. 116 УК РФ и в отношении Преображенского по ч. 1 ст. 128¹ УК РФ были прекращены за примирением с потерпевшим. Указанные лица не явились на судебное заседание, и судья счел, что факт их неявки может рассматриваться как акт примирения сторон и является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Президиум Ярославского областного суда постановление судьи отменил и дело прекратил в связи с истечением срока давности привлечения Иванова и Преображенского к уголовной ответственности, поскольку со дня совершения ими преступления прошло 2 года. Президиум оставил без внимания то, что один из обвиняемых, Иванов, возражал против освобождения от уголовной ответственности по данному основанию.

Ознакомьтесь с содержанием ст. 76 УК РФ, а также ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Дайте анализ доводов судьи районного суда и Президиума областного суда.

Имеются ли в обоих из данных случаев законные основания для освобождения указанных лиц от уголовной ответственности?

376.     Васильева в письме, направленном в редакцию одного из журналов, назвала Барышева, заместителя руководителя фирмы, где она работала, подхалимом, бабником, распущенным, «не чистым на руку» человеком, недостойным занимать руководящую должность. По заявлению Барышева районный суд возбудил уголовное дело по обвинению Васильевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129¹ УК РФ.

 

В ходе рассмотрения дела суд признал обвинение доказанным. На судебном заседании Васильева в содеянном раскаялась и извинилась перед потерпевшим. Суд счел это достаточным основанием для применения ст. 75 УК РФ и освободил Васильеву от уголовной ответственности. Охарактеризуйте основания и предпосылки освобождения от уго-

ловной ответственности, предусмотренные ст. 75 УК РФ. Обоснованно ли решение суда в данном случае?

377.     Работая заведующим производством одного из кафе, Иванов по просьбе бармена Мусина передал взятку в сумме 15 тыс. руб. руководителю вышестоящей организации Коврову. Ранее Ковров угрожал Мусину увольнением с работы, если тот откажется ежемесячно передавать ему деньги за устройство на работу в качестве бармена.

Иванов, передавая указанную сумму Коврову, открыто возмущался его неправильными действиями, называл его вымогателем, обещал

«вывести Коврова на чистую воду». В ответ на это Ковров позвонил Мусину и потребовал, чтобы в будущем тот передавал деньги непосредственно Коврову, без посредников. Более того, через некоторое время Ковров потребовал взятку у Иванова, но последний сделать это отказался. Тогда Ковров назначил ревизию в кафе и по ее результатам объявил Иванову выговор.

Иванов обратился в правоохранительные органы с жалобой на недостойное поведение Коврова и вымогательство им взяток. Ковров   в вымогательстве взяток был изобличен и привлечен к уголовной ответственности.

Было также возбуждено уголовное дело по обвинению самого Иванова в посредничестве во взяточничестве (ч. 2 ст. 291¹ УК РФ). Учитывая, что Иванов ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, при передаче взятки открыто возмущался недостойным поведением Коврова, пригрозил ему заявить о вымогательстве взяток, что впоследствии и сделал, следователь принял решение об освобождении Иванова от уголовной ответственности за это преступление по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

Ознакомьтесь с содержанием указанных статей УК РФ, включая примечание к ст. 291¹.

Что понимается под специальными видами освобождения от уголовной ответственности?

Основан ли на законе вывод следователя?

378.     Житель одной из деревень Бугров решил построить собственную баню. С этой целью он самовольно порубил в близлежащем лесу,

 

относящемуся к первой группе, несколько десятков деревьев и подвез к собственному огороду. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ. В период расследования дела в результате сильных пожаров большая часть близлежащего к деревне леса выгорела. Учитывая это обстоятельство, суд освободил Бугрова от наказания, руководствуясь ст. 80¹ УК РФ.

Можно ли признать случившееся изменением обстановки?

Можно ли считать решение суда законным и обоснованным? Что означает утрата лицом общественной опасности? Можно ли утверждать, что совершенное Бугровым преступление перестало быть общественно опасным?

379.     Ларин и Попов проживали по соседству. Между ними и их семьями были хорошие взаимоотношения. Однако они испортились после того, как Ларин построил на своем участке, но близко к забору Попова небольшое строение для содержания домашних животных. Попов, ссылаясь на различные неудобства, возникшие в связи с возведением строения, требовал перенести строение в другое место. Ларин в грубой форме отказывался выполнить это требование, и Попов, воспользовавшись отсутствием соседей, поджег названное строение, в результате чего оно было полностью уничтожено.

После этого Попов добровольно явился в отделение милиции, где заявил о случившемся и обещал полностью возместить причиненный Ларину ущерб в любой приемлемой для него форме. Вместе с тем он настаивал на том, чтобы строение было возведено в другом, удобном для обоих соседей месте, в противном случае другого пожара не избежать.

Потерпевший согласился с прекращением уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и Попов был освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Ознакомьтесь с предписаниями ст. 75, 76, 167 УК РФ.

Назовите формы деятельного раскаяния, предусмотренные действующим уголовным законодательством.

Можно ли признать такое решение органа следствия законным    и обоснованным?

380.     Родионов и Птахин, воспользовавшись тем, что Коновалов находился в служебной командировке, угнали из его гаража автомобиль и пользовались им в течение нескольких дней. Незадолго до возвращения владельца из командировки они ночью подъехали к месту сто-

 

янки автомобиля, чтобы вернуть его на место, и обнаружили, что несколько гаражей, в том числе гараж Коновалова, сгорели полностью. Похитители оставили автомобиль поблизости от гаражей и скрылись. После задержания они объяснили свой поступок боязнью ответственности не только за угон автомобиля, но и за поджог гаражей.

Суд освободил Родионова и Птахина от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что вследствие изменения обстановки совершенное ими деяние перестало быть общественно опасным.

Имеются ли в данном случае основания для применения ст. 80¹ УК РФ?

Раскройте содержание понятий «изменение обстановки»? Что означает положение закона: «…лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасным»?

381.     Расулов получил сообщение о том, что его двоюрдная сестра Магомедова похищена Шахбановым для вступления с ним в брак. Расулов стал разыскивать похищенную, требовать у родственников Шахбанова возвращения ее родителям. С этой же целью по сговору с другими лицами Расулов схватил одного из родственников Шахбанова – Кадырова, затолкал последнего в машину и увез в горы, где удерживал его, избивал, причинив последнему легкий вред здоровью, требовал указать местонахождение Магомедовой либо доставить ее родным. Вечером этого же дня Магомедова была доставлена в один из РОВД г. Махачкалы. Убедившись, что она жива и здорова, Расулов с друзьями решили освободить Кадырова и с этой целью привезли его к дому. Суд освободил от уголовной ответственности Расулова, основываясь на примечании к ст. 126 УК РФ, поскольку заложник был освобо-

жден Расуловым и его друзьями добровольно.

По мнению кассационной инстанции, эти действия нельзя рассматривать как добровольные, так как фактическое освобождение потерпевшего состоялось только после выполнения условий, выдвинутых похитителями.

Ознакомьтесь с содержанием ст. 115, 116 и 126 УК РФ. Дайте оценку доводам суда кассационной инстанции.

382.     Ленинским районным судом г. Чебоксары Савинов осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение самодельного револьвера и патронов к нему при следующих обстоятельствах. Савинов, будучи необоснованно задержанным по подозрению в совершении другого преступления (его причастность к нему доказа-

 

на не была) и находясь в отделении полиции, не знал о том, что в его квартире в это время производится обыск. Постановление на его производство Савинову не предъявлялось. Оружие и патроны к нему были обнаружены в ходе обыска сотрудниками полиции, производившими обыск. Не зная об этом и до официального допроса Савинов рассказал начальнику отдела полиции о наличии в его квартире револьвера и патронов к нему и указал их местонахождение. После этого Савинов был официально допрошен по подозрению в совершении преступления, которое не было связано с приобретением и хранением оружия и боеприпасов.

Суд не счел заявление Савинова о наличии в его квартире оружия и боеприпасов добровольным потому, что оно было сделано им во время нахождения в отделении полиции и одновременно с производством в квартире обыска, когда вероятность обнаружения оружия и патронов была очень высока.

Назовите критерии деления видов освобождения от уголовной ответственности на общие и специальные.

Дайте оценку доводам суда. Имеются ли достаточные основания для освобождения Савинова от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 222 УК РФ?

383.     Леонов находился в неприязненных отношениях с Мининым. Во время ссоры он нанес последнему несколько ножевых ранений, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Во время преследования, пытаясь уклониться от задержания, Леонов прыгнул с моста в реку и при этом ударился головой об остатки свай. В результате этого он получил травму черепа и серьезно повредил позвоночник, что повлекло паралич обеих ног. По заключению специалистов, Леонов нуждался в длительной госпитализации и лечении.

По окончании предварительного следствия дело по обвинению Леонова в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, было передано в суд, который вынес решение об освобождении его от наказания, сославшись на наличие тяжелой болезни, положительную характеристику с прежнего места работы и просьбу потерпевшего не наказывать подсудимого.

Ознакомьтесь со ст. 80¹, 81 и 112 УК РФ.

Имеются ли в данном случае основания для освобождения Леонова от наказания по каким-либо основаниям, предусмотренным УК РФ?

384.     Пучков, возвратившись домой из служебной командировки, обнаружил в спальне жену с посторонним мужчиной. Последние нахо-

 

дились в интимной связи и не обратили внимания на появление Пучкова. Тогда он схватил на кухне нож и, ворвавшись в спальню, нанес множественные ранения жене и ее любовнику, в результате которых они скончались на месте. После этого Пучков с места происшествия скрылся и находился в розыске в течение 7 лет. По истечении этого срока Пучков явился с повинной в прокуратуру по месту жительства, где чистосердечно признался в содеянном и рассказал, что все эти годы работал в Сибире на лесоповале под чужим именем и по паспорту, который купил у неустановленного лица.

Ознакомьтесь с содержанием ст. 75–78, 80¹ и ст. 107 УК РФ.

Имеются ли основания для освобождения Пучкова от уголовной ответственности в названных статьях уголовного закона?

385.     Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики Дышеков и другие лица были осуждены за похищение человека с целью выкупа по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и дело прекратила на основании примечания к ст. 126, основываясь на следующих обстоятельствах. Отец потерпевшей под угрозой расправы над дочерью должен был выплатить вознаграждение. Он положил деньги в сейф в своем кабинете, но до освобождения дочери отдавать их отказывался. Дышеков привез дочь в кабинет отца, пытался достать деньги, показанные отцом, из сейфа. При передаче денег из сейфа Дышеков был задержан. Дышеков данные обстоятельства подтвердил.

Имеются ли в данном случае основания для освобождения Дышекова от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ?

386.     По приговору Советского районного суда г. Махачкалы Абдулмеджидов осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте просил судебные решения отметить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. В протесте было указано, что Абдулмеджидов на предложение работников полиции выдать оружие и боеприпасы принес автомат, пистолет и кастрюлю с патронами. Других предметов при производстве обыска не было обнаружено и изъято.

В обоснование своего решения районный суд указал, что органам следствия было известно о наличии у виновного оружия и боеприпасов, а также то, что Абдулмеджидов не имел реальной возможности для дальнейшего их хранения, поскольку он женился и жена стала проживать в его доме, поэтому ей могло быть известно об этом.

 

Ознакомьтесь с примечанием к ст. 222 УК РФ, охарактеризуйте ее содержание и социально-правовое назначение.

Дайте оценку доводам районного суда и доводам, изложенным  в протесте.

Изложите и обоснуйте ваше решение по делу.

387.     Гржибовский был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный указывал на то, что сроки для привлечения к уголовной ответственности за разбойное нападение истекли и просил уголовное дело прекратить. Во время совершения преступления Грджибовский был несовершеннолетним, а с момента совершения преступления до вынесения обвинительного приговора прошло 7 лет и 6 месяцев. Данных о том, что он скрывался от следствия и суда в деле не имелось.

Ознакомьтесь с содержанием ст. 78 и 94, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Каким образом исчисляются сроки давности привлечения лица    к уголовной ответственности?

Каким должно быть решение по делу при установлении судом названных обстоятельств?

388.     Ребров, работая поваром вагона-ресторана в поезде Москва – Владивосток, с 2008 г. систематически допускал недовложение продуктов в пищу для пассажиров, образовавшиеся излишки присваивал, а затем реализовывал их по разным каналам. Эта деятельность осуществлялась им в течение нескольких лет. По истечении этого времени данные деяния были установлены органами полиции, а Ребров задержан и в 2012 г. был осужден судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признаку хищения в крупном размере.

Дайте характеристику длящегося и продолжаемого преступления.

Можно ли отнести деяние, совершенное Ребровым, к этим видам преступлений?

Как должен решаться вопрос о применении давности при совершении лицом продолжаемого или длящегося преступления?

Основано ли на законе решение суда?

389.     Кучумов в декабре 2006 г. самовольно оставил место службы не выдержав избиений, оскорблений и издевательств со стороны других военнослужащих и младшего командного состава. Длительное время он скрывался у своих дальних родственников, а затем, воспользовавшись поддельными документами, устроился на работу и обзавелся семьей. В июле 2012 г. Кучумов был опознан на теплоходе соседями

 

по прежнему месту жительства, где многие считали его без вести пропавшим. Приехав домой, соседи рассказали о состоявшейся встрече окружающим, а затем эта весть стала известна правоохранительным органам, которые все эти годы вели розыск бывшего военнослужащего. Через некоторое время Кучумов был задержан.

Можно ли признать данное преступление длящимся и по каким признакам?

Как исчисляются сроки давности при совершении лицом длящегося преступления? Ознакомьтесь со ст. 79 и 338 УК РФ и определите, как следует разрешить данное дело?

390.     Конкин признан виновным в учинении служебных подлогов в июне, августе и сентябре 2010 г. в период его работы начальником одной из жилищно-коммунальных структур города. Приговором суда он был осужден по ст. 292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка осужденного.

Прокурор в своем протесте поставил вопрос об отмене приговора и освобождении Конкина от уголовной ответственности в связи с тем, что тот был привлечен к уголовной ответственности в октябре 2012 г., т.е. по истечении двух лет со дня совершения преступления.

Основан ли на законе протест прокурора?

391.     Сагал был признан судом виновным в том, что в 2008 г., работая в школе, в чистый бланк трудовой книжки внес заведомо ложные записи о своей работе. Впоследствии Сагал использовал этот заведомо подложный документ при поступлении на работу в различные школы г. Москвы. В последний раз 1 сентября 2010 г. он подал документы в школу № 285, где продолжал работать по поддельной трудовой книжке по октябрь 2010 г. За содеянное Сагал в ноябре 2010 г. был осужден районным судом по ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, но на основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Президиум Московского городского суда это решение районного суда счел не соответствующим закону. По мнению Президиума, решение районного суда было бы правильным, если бы истечение срока давности было обнаружено на стадии судебного разбирательства. Однако из материалов дела видно, что подделка трудовой книжки была совершена в 2008 г., а постановление о привлечении к уголовной ответственности было вынесено в октябре 2010 г. В этом случае дело не должно было быть возбуждено, а возбужденное дело подлежало прекращению, а не передаче его в суд.

 

Что касается преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то в данном случае срок давности также истек, так как подделанная трудовая книжка была предъявлена администрации школы (последнюю, в которую он поступил) 1 сентября 2009 г., а дело было возбуждено в октябре 2010 г. То, что поддельный документ использовался до этого времени, уголовно-правового значения не имеет.

Ознакомьтесь с содержанием ст. 15, 78, 327 УК РФ, а также с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Дайте оценку доводам районного суда и Президиума городского суда.

392.     Рябков в начале 1996 г. совершил умышленное убийство двух лиц с целью завладения их имуществом и принадлежащими им иными ценностями. После содеянного он с места происшествия скрылся и в течение многих лет скрывался в различных регионах России, используя подложные документы. В ноябре 2012 г. Рябков был задержан в связи с совершением разбойного нападения на гражданина Н. с применением огнестрельного оружия. В ходе расследования данного преступления была установлена личность Рябкова и его принадлежность к убийству, совершенному в 1996 г.

Каким образом должен решаться вопрос о сроках давности привлечения к уголовной ответственности и ее пределах в данном случае?

393.     Путилин был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы за хищение имущества в крупном размере. После отбытия им 3  лет назначенного наказания Путилин обратился в  суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судья в применении данной уголовно-правовой меры отказал, указав в своем постановлении, что осужденный в течение первых 2 лет отбывания наказания неоднократно нарушал установленный режим. В решении суд указал также, что администрация учреждения отмечает такие качества Путилина, как упрямство, высокомерие по отношению к представителям администрации. В содеянном он не раскаялся. В представлении отмечено также, что в течение года Путилин нарушений режима не допускает, поддерживает отношения с семьей и сослуживцами, проявляет желание трудоустроиться по прежнему месту работы, интересуется социально-политической обстановкой в стране и за ее пределами.

Можно ли при данных обстоятельствах признать постановление судьи об отказе в условно-досрочном освобождении Путилина соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ?

 

394.     Баранов был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество к 1 году лишения свободы. После отбытия им 5 месяцев назначенного наказания он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением судьи районного суда г. Самары в удовлетворении данного представления было отказано в связи с тем, что осужденный в течение всего срока отбывания наказания допустил четыре нарушения режима. В течение этого срока он имел лишь одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Таким образом, по мнению судьи, Баранов не доказал своего исправления и поэтому условно-досрочному освобождению не подлежит.

Дайте оценку обоснованности доводов судьи и законности его решения.

395.     Наумкин за совершение хулиганства с применением оружия был осужден Куликовским районным судом к 5 годам лишения свободы. После отбытия им 3 лет назначенного наказания суд освободил его от наказания условно-досрочно, учитывая, что Наумкин добросовестно относился к труду, режима отбывания не нарушал. При этом суд возложил на условно-досрочно освобожденного следующие обязанности: не посещать в вечернее время рестораны и ночные клубы, не менять постоянного места жительства до истечения неотбытой части наказания и не выезжать в служебные командировки за пределы г. Куликовска.

Основано ли на законе решение суда?

396.     Азарова, имеющая трех малолетних детей и находящаяся в состоянии беременности, была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК к 6 годам лишения свободы. Руководствуясь ст. 82 УК РФ, суд принял решение о применении отсрочки отбывания наказания, учитывая, что в семье Азаровой имеются все надлежащие условия для воспитания детей. Вышестоящая судебная инстанция отменила решение суда в части применения ст. 82 УК РФ, указав, что отсрочка отбывания наказания не применяется к осужденным на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления, а совершенное Азаровой деяние относится к категории тяжких. Азарова подлежит направлению в места лишения свободы для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а затем в установленном порядке орган, исполняющий это наказание, может обратиться в суд о применении к ней отсрочки

исполнения приговора.

Охарактеризуйте основания и условия применения ст. 82 УК РФ. Дайте оценку доводам суда и вышестоящей судебной инстанции.

 

397.     Вдовина была осуждена за кражу чужого имущества к 2 годам лишения свободы. После отбытия 3 месяцев назначенного наказания осужденная обратилась к прокурору с ходатайством о применении   к ней отсрочки отбывания наказания в связи с беременностью, подтвержденной медицинским заключением.

Прокурор отказал Вдовиной в применении отсрочки в порядке  ст. 82 УК РФ, пояснив, что решение данного вопроса находится в компетенции суда, а не прокуратуры.

Основан ли на законе отказ прокурора от внесения в суд представления о применении отсрочки отбывания наказания в отношении Вдовиной?

398.     Родионов был осужден к 12 годам лишения свободы за убийство К., сопряженное с ее изнасилованием. После отбытия 4 лет лишения свободы он был представлен администрацией исправительного учреждения к освобождению от дальнейшего отбывания наказания по болезни в связи с тем, что в зимнее время в состоянии сильного алкогольного опьянения он на территории колонии обморозил руки и ноги, а пальцы его рук были ампутированы. После этого события Родионов утратил способность к труду.

Примите решение по этому представлению.

Вариант 1. Родионов во время отбывания наказания получил производственную травму и инвалидность II группы, зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к труду.

Примите решение по вопросу о допустимости освобождения Родионова от наказания по болезни.

Вариант 2. Родионов во время отбывания наказания заболел психическим заболеванием, которое отнесено к хроническим и неизлечимым. Он утратил способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Администрация колонии обратилась в суд с ходатайством об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Примите решение по ходатайству администрации.

399.     Севастьянов в 2007 г. был осужден за грабеж по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В 2012 г. он обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с него судимости. При этом Севастьянов ссылался на то, что после полного отбытия наказания он не допускал правонарушений, хотя и сменил несколько мест работы, но везде добросовестно относился к труду, по месту жительства характеризуется положительно. Суд в досрочном снятии судимости Севасть-

 

янову отказал, ссылаясь на то, что не было представлено ходатайство трудового коллектива.

При наличии каких условиях допускается снятие судимости? Решите вопрос о возможности снятия судимости с Севастьянова.

400.     Кусавченко, ранее судимая за разбой, за участие в банде, вновь была осуждена по ч. 2 ст. 209 УК РФ и после отбытия наказания (2 года лишения свободы) была освобождена из места лишения свободы. Через 2 года постановлением Челябинского областного суда было удовлетворено ее ходатайство о досрочном снятии судимости. В кассационной инстанции постановление суда было оставлено без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил постановление суда и кассационное определение отменить, а материал дела направить на новое судебное рассмотрение. Он указал, что представленные суду материалы (характеристики с места жительства, рапорт участкового уполномоченного, дубликат миграционного свидетельства и копия свидетельства о рождении ребенка) не давали оснований для однозначного вывода в признании поведения Кусавченко безупречным. В представлении было отмечено, что суд не запросил характеристику с места работы, не проверил ее утверждение об отсутствии места жительства на Украине, не выяснил обстоятельства, связанные с ее пребыванием там. Кусавченко по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно, к условно-досрочному освобождению (вопреки ее утверждению) не представлялась. Из материалов дела следует также, что Кусавченко прибыла в Россию за 10 лет до осуждения, после освобождения родила сына, погасила гражданский иск, по месту жительства характеризуется положительно, проживает со своей матерью, к административной ответствен-

ности не привлекалась.

Чем отличается погашение судимости от ее снятия? Ознакомьтесь со ст. 86 УК РФ и определите сроки погашения су-

димости в отношении Кусавченко.

Дайте характеристику основания досрочного снятия судимости.

Оцените обоснованность доводов, изложенных в представлении заместителя Генерального прокурора РФ, и решите вопрос по существу с учетом всех обстоятельств дела.

401.     Кукушкин был осужден Верховным Судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы. После отбытия 12 лет назначенного наказания Кукушкин обратился с просьбой о помиловании к Президенту Республики Татарстан на том основа-

 

нии, что он был осужден судом Республики Татарстан. Просьба осужденного не было принята к рассмотрению, так как согласно ст. 85 УК РФ помилование осуществляется Президентом РФ.

Изучите содержание названного предписания уголовного закона и ст. 94 Конституции Республики Татарстан. Охарактеризуйте установленный порядок рассмотрения ходатайства о помиловании и характер принимаемых при этом решений.

402.     Сафонов был привлечен к уголовной ответственности за изнасилование по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и в момент рассмотрения дела в суде до вынесения приговора обратился к Президенту РФ с просьбой о помиловании. Он мотивировал свое ходатайство тем, что действующий закон не предусматривает возможность освобождения его от уголовной ответственности, хотя его участие в преступлении было второстепенным, а потерпевшие и ее родственники не настаивают на привлечении его к уголовной ответственности.

Оцените доводы Сафонова и определите возможность его помилования Президентом РФ на данном этапе.

Какие по характеру решения могут быть приняты Президентом РФ согласно ст. 85 УК РФ?