«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ГЛАВА 11. ОБСТОЯТеЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИе ПРеСТУПНОСТЬ ДеЯНИЯ

 

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, при которых действие или бездействие, формально предусмотренные Особенной частью УК РФ, не образуют преступления в силу того, что они соответствуют закону либо не противоречат ему. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно разделить на две группы:

1)        обстоятельства, относящиеся к признакам преступления или составу преступления;

2)        обстоятельства, не относящиеся к этим признакам.

К первой группе относятся, например, обстоятельства, указывающие на малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ); случаи декриминализации деяния, добровольный отказ от преступления, невменяемость лица, недостижение соответствующего возраста субъектом преступления.

Обстоятельства, лежащие за пределами признаков преступления, характеризуются одним общим условием правомерности. По основаниям правомерности данные обстоятельства могут быть разделены на несколько групп.

Основаниями могут быть:

внешнее воздействие:

–          крайняя необходимость;

–          физическое или психическое принуждение;

профессиональная обязанность:

–          исполнение приказа или распоряжения;

–          исполнение профессиональных обязанностей;

–          обоснованный риск.

Субъективное право лица – право на необходимую оборону. Осуществление субъективного права должно соответствовать зако-

ну (членовредительство военнослужащего с целью уклониться от военной службы неправомерно).

 

Действие, совершенное по закону:

–          причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В теории уголовного права выделяются и такие обстоятельства, как согласие потерпевшего, исключающее уголовную ответственность.

Необходимая  оборона.

Необходимая оборона – это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. внес существенные изменения в ст. 37 УК РФ, регулирующую условия необходимой обороны. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Сущность необходимой обороны заключается в осуществлении лицом своего права на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Это право   в равной степени принадлежит всем лицам независимо от их профессиональной или специальной подготовки и служебного положения.

Выделяют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите.

1.         Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

а) посягательство должно быть общественно опасным, т.е. деяние должно быть направлено на причинение вреда социально значимым ценностям – интересам личности, общества и государства. Посягательство должно исходить от человека. Возможно также посягательство со стороны невменяемого и малолетнего, но в этом случае при защите следует использовать минимально необходимые меры. Посягательство должно быть существенным. Недопустима оборона против малозначительных действий. Посягательство может совершаться умышленно и по неосторожности (в редких случаях); посягательство может совершаться путем действия или бездействия (в редких случаях). Недопустима оборона против правомерных действий должностных лиц. Нельзя также противодействовать тому лицу, которое само

 

действует при правомерных обстоятельствах. Нельзя признавать необходимую оборону в действиях лица, спровоцировавшего посягательство. В этом случае речь идет о провокации обороны, которая исключает правомерность защиты. Примеры провокации обороны: подкидывание чужого имущества лицу, чтобы уличить его, провоцирование ссоры и оскорбление лица, развязывание драки;

б) наличность и реальность посягательства, т.е. посягательство уже началось или вот-вот начнется. Если посягательство уже окончилось, то право на необходимую оборону отсутствует;

в) действительность посягательства. Посягательство происходит в действительности,  а не в воображении обороняющегося.  В связи  с этим может возникнуть такое состояние, как мнимая оборона. Это заблуждение лица относительно обстоятельств, относящихся к нападению.

Возможны несколько случаев:

1)        неправильная оценка обстановки нападения;

2)        неправильное определение личности нападающего;

3)        неправильное определение момента окончания нападения.

При мнимой обороне лицо может отвечать лишь за неосторожные действия либо вообще не нести уголовной ответственности, когда вся обстановка происшествия давала лицу основания предполагать, что оборона не является мнимой.

2.         Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:

а) защита возможна только против посягательства, способного причинить существенный вред;

б) вред должен быть нанесен только нападающему;

в) не должно быть разрыва во времени между нападением и защитой. Защита должна следовать сразу за нападением;

г) защита не должна превышать пределов необходимости. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явно не соответствующей посягательству следует признать защиту, осуществляемую такими способами и средствами, применение которых не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его совершения, и которая без явной необходимости причинила посягающему тяжкий вред. В случае превышения пределов необходимой обороны наступает ответственность за убийство (ч. 1 ст. 108 УК РФ), за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Согласно Федеральному закону от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ превышение пределов

 

необходимой обороны имеет место, если посягательство сопряжено с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Применение оружия при необходимой обороне. Согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» выделяют три вида оружия в зависимости от цели его использования и ос-

новных параметров: а) гражданское; б) служебное;

в) боевое.

Гражданское оружие тоже может быть нескольких видов:

–          оружие самообороны;

–          спортивное;

–          охотничье;

–          сигнальное;

–          холодное клинковое, предназначенное для ношения с национальным костюмом.

Оружием самообороны может быть огнестрельное, гладкоствольное, длинноствольное оружие; огнестрельное бесствольное оружие; газовые пистолеты и револьверы, аэрозольные механические распылители; электрошоковые устройства и искровые разрядники.

Право на приобретение оружия самообороны имеют граждане РФ с 18 лет после получения лицензии в органах внутренних дел по месту жительства. Получение лицензии требуется для приобретения огнестрельного оружия: бесствольного оружия и газовых пистолетов. Огнестрельное гладкоствольное, длинноствольное оружие приобретается в целях самообороны без права ношения по лицензиям органов внутренних дел. Механические распылители, аэрозольные устройства, электрошоковые и искровые разрядники приобретаются без лицензии. В ст. 24 Федерального закона «Об оружии» говорится: «Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого оно применяется, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, за исключением совершения указанными лицами вооруженного или группового нападения.

 

О каждом случае применения оружия необходимо сообщить в ОВД по месту применения оружия в течение суток».

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Задержание преступника – это правомерный акт воздействия на лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, с целью доставления его в органы власти в связи с совершенным деянием. Условия правомерности причинения вреда при

задержании лица зависят от:

–          основания задержания;

–          способа задержания. Основания задержания:

–          наличие обвинительного приговора в отношении данного лица;

–          наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление.

Основания, необходимые для задержания лица по  подозрению  в преступлении, закреплены в ст. 91 УПК РФ:

1)        если лицо задерживается непосредственно на месте совершенного преступления;

2)        если на данное лицо прямо указывают потерпевший и очевидцы преступления;

3)        если на самом лице, на его одежде или в его жилище обнаружены явные следы преступления.

Цель задержания лица в отличие от необходимой обороны – не пресечение посягательства, а доставление задерживаемого в органы власти.

Своевременность задержания отсутствует, если, например, лицо совершило деяние, а сроки давности истекли.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления учитываются при выборе мер воздействия, применяемых к лицу.

Возможность применения оружия при задержании лица указана  в Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Обстановка и поведение задерживаемого также учитываются при применении мер, необходимых для задержания.

При задержании лица возможно превышение мер, необходимых для задержания, когда эти меры явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам задержания и обстановке. При превышении таких мер так же, как и при превышении пределов необходимой обороны, наступает уголовная ответственность в случае умышленного причинения вреда: за убийство (ч. 2 ст. 108 УК РФ) и за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК РФ). За причинение легкого вреда здоровью уголовной ответственности нет.

 

Крайняя необходимость – это особая обстановка, которая вынуждает лицо совершить какое-либо деяние, предусмотренное уголовным законом; при этом причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам.

Условия правомерности, относящиеся к опасности. Источники опасности при крайней необходимости:

–          стихийные силы;

–          физиологические или патологические процессы (состояние опьянения или болезнь);

–          животные;

–          механизмы (чаще неисправные);

–          деяние человека, кроме правомерных действий;

–          вещества и предметы, представляющие повышенную опасность для окружающих (например, невзорвавшийся снаряд).

Опасность должна быть наличной (действительной).

Условия правомерности, относящиеся к отражению опасности:

1)        вред должен быть причинен лицам, не создававшим опасность, т.е. третьим лицам;

2)        причинение вреда должно быть вынужденным и единственно возможным способом устранения опасности. Вред, причиненный при крайней необходимости, может быть возмещен в гражданско-правовом порядке тем лицом, по вине которого эта опасность возникла;

3)        причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устраняется, когда указанным интересам был причинен равный вред или более значительный, чем предотвращенный. Уголовная ответственность наступает при умышленном причинении такого вреда.

Физическое или психическое принуждение.

Принуждение – это воздействие на человека неблагоприятными для него факторами с целью добиться изменения в поведении. Уголовно-правовые последствия зависят при этом от степени примененного насилия.

Физическое принуждение – это применение насилия, которое заключается в воздействии на внешние ткани человека и на внутренние органы, например, опаивание, введение наркотических средств. Физическое принуждение по степени воздействия может быть следующим:

 

а) физическое принуждение, при котором лицо теряет возможность руководить своими действиями или бездействием; в этом случае лицо не подлежит уголовной ответственности;

б) физическое принуждение, при котором лицо сохраняет возможность руководить своими действиями или бездействием; в этом случае вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда разрешается в соответствии с правилами о крайней необходимости.

Психическое принуждение – это угроза применения физического насилия. При психическом принуждении лицо всегда сохраняет возможность руководить своими действиями и вопрос об уголовной ответственности разрешается в соответствии с правилами о крайней необходимости.

Обоснованный риск.

Обоснованный риск – это действие или бездействие, которое связано с наступлением общественно опасных последствий. При обоснованном риске возможно наступление общественно опасных последствий в результате деятельности, направленной на получение социально необходимого результата при условии использования всех средств, предупреждающих эти последствия. Сферы такой деятельности могут быть различны: производственная, медицинская, техническая, организационно-управленческая деятельность.

Признаки обоснованного риска:

1)        вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам;

2)        вред причиняется в связи с совершением действий, направленных на достижение социально полезной деятельности;

3)        при этом не нарушается прямой правовой запрет. Ситуация вообще не урегулирована никакими правилами (так называемая экстремальная ситуация);

4)        действия лица обеспечиваются в такой ситуации его знаниями и умением;

5)        лицо должно сделать все необходимое для предотвращения вреда;

6)        достижение социально полезной цели невозможно иным способом;

7)        возможные вредные последствия должны быть осознанными;

8)        риск не признается обоснованным и правомерным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Исполнение приказа или распоряжения.

Впервые проблема, связанная с этим обстоятельством, была выделена в УК РФ.

Приказы могут быть законные и правомерные или незаконные и неправомерные. Исполнение законного и правомерного приказа или рас-

 

поряжения, которые обязательны для исполняющего лица, исключает его уголовную ответственность. При исполнении незаконного и неправомерного приказа возможны следующие ситуации уголовной ответственности:

1)        исполнение приказа подчиненным, не осведомленным о его незаконном и преступном характере. Подчиненный в этом случае не привлекается;

2)        исполнение заведомо преступного и незаконного приказа влечет уголовную ответственность лица, исполнившего этот приказ. Лицо, отдавшее такой приказ, отвечает как подстрекатель.

Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность;

3)        исполнение приказа лицом, сомневающимся в правомерности полученного приказа.

 

МетОдические рекОМендации

к решению задач по теме «обстоятельства,

исключающие престУпность деяния» (глава 11)

I.          Задачи изложенные в данной главе, можно подразделить на несколько категорий:

1)        необходимая оборона;

2)        причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

3)        крайняя необходимость;

4)        физическое или психическое принуждение;

5)        обоснованный риск;

6)        исполнение приказа или распоряжения.

II.        Алгоритм изложения решения задачи включает в себя следующую последовательность действий (операций):

1)        ответ на поставленный вопрос;

2)        правовая база, которая формируется обучающимся на основе фабулы задачи и включает в себя положения уголовного закона, которые могут претендовать на применение к данному случаю;

3)        обоснование решения. Оно должно опираться на соответствующие законодательные предписания и фактические обстоятельства (фабулу) дела.

III.       В качестве примера предлагается решение задачи № 256.

1.         Ответ на поставленный вопрос. Действия Хлопушкина необходимо признать неправомерными.

 

2.         Правовая база: ст. 25, 38 УК РФ; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

3.         Обоснование решения.

Согласно постановлению Пленума состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого обстоятельства. Следует различать состояние необходимой обороны и состояние так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, оно подлежит ответствен-

ности за превышение пределов необходимой обороны.

Обстановка происшествия давало основания полагать, что нападение носит реальный характер. В то же время сторож Хлопушкин нарушил правила применения огнестрельного оружия. При решении вопроса о правомерности действий с применением оружия должно быть установлено соблюдение указанными лицами предусмотренного законодательством порядка применения оружия. В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об оружии» граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

256.     Сторож магазина Хлопушкин заметил, что дверь охраняемого им магазина открыта и в помещении кто-то есть. Он подошел к двери и крикнул: «Кто там? Выходи!» В ответ на это он услышал голос из магазина: «Не подходи!» – и тут же в его голову полетела бутылка, которая, разбившись о дверь, осколками засыпала сторожа. Тогда сторож произвел выстрел и ранил находившегося там человека. Как  по-

 

том было установлено, ночью в магазин вошел подвыпивший директор магазина и, решив проверить бдительность сторожа, совершил указанные действия.

Правомерны ли действия сторожа? Назовите основания и условия правомерности действий при необходимой обороне. Нет ли в его действиях нарушения правил применения огнестрельного оружия?

257.     Кайбышев, работая бухгалтером расчетного отдела, сообщил об известных ему случаях злоупотреблений со стороны отдельных должностных лиц и рабочих в местные органы власти. По его информации, шофер Менглиев использовал закрепленную за ним автомашину не по назначению. Узнав об этом, Менглиев разыскал Кайбышева и потребовал от него, чтобы тот объяснил, почему сообщил в местные органы власти о совершенных нарушениях. При этом он оскорблял Кайбышева, нанес ему несколько ударов кулаком по голове, стал его душить. Кайбышеву удалось вырваться из рук Менглиева только благодаря вмешательству соседа Назипова. На другой день Менглиев встретил на дороге Кайбышева и заявил ему, что выколет глаза, а детей его оставит сиротами. Опасаясь исполнения угроз Менглиева, Кайбышев приобрел у неустановленных лиц обрез малокалиберной винтовки.

Спустя месяц Менглиев ночью проник в дом Кайбышева. Проснувшись, хозяин дома поднялся с постели и потребовал, чтобы Менглиев не подходил к нему, предупредив, что в противном случае будет стрелять. Несмотря на предупреждение, Менглиев приблизился к Кайбышеву и ударил его кулаком в лицо, а последний в тот же момент произвел в него выстрел из обреза малокалиберной винтовки. Однако раненый Менглиев не прекратил посягательства, пытался отнять у потерпевшего обрез. Кайбышеву удалось перезарядить обрез, из которого он произвел второй выстрел в Менглиева, а затем ударил его по голове подвернувшейся табуреткой. Менглиев упал и вскоре от полученных ранений скончался. Дайте характеристику необходимой обороны по УК РФ. Соблюдены ли в данном случае условия правомерности необходимой обороны?

258.     Находясь на посту, сотрудник патрульно-постовой службы Уманцев получил сообщение о том, что остановленный на одном из постов ГИБДД для досмотра трейлер на большой скорости уехал, не подчинившись требованиям сотрудников службы, а преследовавшую его машину ГИБДД столкнул в кювет.

Уманцев предпринял попытку остановить автомашину жезлом. Водитель трейлера проигнорировал это требование и совершил наезд

 

на водителя «Жигулей», стоявшего рядом с трассой. Уманцев на автомашине догнал трейлер и потребовал по громкоговорителю остановить трейлер, однако грузовик продолжал мчаться к оживленной развязке трасс. Уманцев произвел четыре выстрела по колесам автомашины, однако трейлер не остановился. Тогда Уманцев произвел несколько выстрелов по кабине водителя. В результате автомашина потеряла управление, съехала в кювет и перевернулась. Оказалось, что водитель был убит. При досмотре трейлера в нем был обнаружен автомат Калашникова, пистолет Стечкина и девять патронов к нему.

Ознакомьтесь со ст. 38 и ч. 2 ст. 108 УК РФ, ст. 23–24 Федерального закона «О полиции». Правомерно ли применение оружия Уманцевым? Не было ли в его действиях превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление?

259.     Между супругами Шипиловыми возникла очередная ссора, во время которой Шипилов брюками несколько раз ударил жену по голове, кулаком по лицу, а затем нанес ей удар ногой в живот, причинив жене легкий вред здоровью. Продолжая насильственные действия, он схватил жену за отвороты одежды, придавил ее к перилам крыльца, угрожая задушить. В это время Шипилова имевшимся у нее ножом, которым она счищала с обуви мужа грязь, ударила его в брюшную полость. От полученного ранения потерпевший в тот же день скончался в больнице.

Проанализируйте ситуацию с точки зрения оснований и условий правомерности необходимой обороны. Можно ли признать действия Шипиловой совершенными в состоянии необходимой обороны?

260.     Сажин признан виновным по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ в убийстве Полева и покушении на убийство Карабанова, которые он совершил при следующих обстоятельствах.

Сажин работал сторожем вневедомственной охраны и находился на дежурстве по охране мясокомбината. Во время обхода объекта охраны он увидел на его территории двух незнакомых ему мужчин. Пытаясь их задержать, Сажин потребовал, чтобы они остановились, а затем произвел предупредительный выстрел в воздух. Однако мужчины (как было установлено позднее, это были Карабанов и Полев) его требованию не подчинились и побежали в сторону забора, ограждавшего территорию мясокомбината.

Сажин произвел в них выстрел из гладкоствольного оружия на поражение в тот момент, когда они через лаз пытались покинуть территорию мясокомбината. Выстрелом был убит Полев, а здоровью Карабанова был причинен легкий вред.

 

Раскройте объективные и субъективные признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Дайте юридическую оценку действиям Сажина. Правильно ли он осужден судом?

261.     Григорович был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство Гуськова, совершенное им из ревности и личных неприязненных отношений. В приговоре было указано, что пьяный Гуськов пришел в дом Сиразетдиновой, вызвал ее во двор и стал избивать. Она стала кричать, звать на помощь соседей. На ее крик из своего дома вышел Григорович и потребовал от Гуськова, чтобы тот прекратил избиение потерпевшей. Тогда Горшунов бросился с кулаками на Григоровича. В ходе возникшей драки оба они упали на землю. При этом из кармана брюк Гуськова выпал нож. Григорович схватил его и нанес Гуськову два удара, причинив ему непроникающую рану передней брюшной стенки, а также проникающее ранение живота с повреждением печени, пече-

ночной вены и диафрагмы, повлекшее смерть Гуськова.

Кассационная судебная инстанция, рассмотрев данное дело по жалобе адвоката осужденного, приговор изменила, указав, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал ошибочную юридическую оценку действиям Григоровича. Действия Григоровича были обусловлены не чувством ревности, а необходимостью защиты от общественно опасного посягательства, осуществляемого Гуськовым. При этом осужденным были превышены пределы необходимой обороны, поскольку он применил явно несоразмерные средства защиты. Учитывая вышесказанное, кассационная инстанция переквалифицировала действия Григоровича с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Дайте характеристику уголовной правомерности необходимой обороны и раскройте понятие ее превышения. Изменится ли квалификация содеянного Григоровичем, если он находился с Гуськовым в личных неприязненных отношениях из-за того, что ревновал его к своей

любовнице Сиразетдиновой?

262.     Ранее трижды судимый (в последний раз за убийство) Султанов систематически устраивал в семье пьяные дебоши: громко бранился, избивал жену, угрожая убийством, отчего она была вынуждена спасаться у соседей.

В очередной раз вечером, вырвавшись от избивавшего ее мужа, Султанова убежала в квартиру своей соседки Чулочниковой. Она стала просить у хозяйки квартиры убежища и уговорила ее не пускать в квартиру мужа. Позднее в квартиру Чулочниковой стали ломиться Султанов и его приятель Андрианов. Хозяйка открыла входную дверь, и они во-

 

рвались в жилое помещение. При этом Султанов ударил Чулочникову и ее мужа Бухарова кулаком по лицу, свалив последнего на пол. Когда пришедшие на шум соседи выпроводили Султанова и его приятеля из помещения, Султанов на лестничной клетке вновь ударил Чулочникову. В этот момент по лестнице поднимался ее 15-летний сын Дима, который видел происходящее, плачущую мать. Хулиганы были выпровожены из подъезда дома. Однако поздно ночью они возвратились и стали звонить в квартиру Чулочниковой, в которой оставались только Дима и его отчим Бухаров. Когда Дима открыл входную дверь, Султанов и Андрианов ворвались в квартиру. Убедившись, что жены в квартире нет, Султанов ударил спящего Бухарова, схватил его за волосы и продолжал избивать. Андрианов подошел к Бухарову и пнул его ногой. От ударов Бухаров потерял сознание. В этот момент проснулся трехлетний брат Димы, спавший рядом с Бухаровым, и заплакал. Тогда Дима взял столовый нож, стал спиной к лежащему отчиму и закричал, чтобы того перестали избивать. Когда Султанов подошел к нему и пытался его ударить, подросток нанес ему ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего. Органами предварительного расследования деяние, совершенное Дмитрием Чулочниковым, было квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Султанов и Андрианов были освобождены от уголовной ответственности на том основании, что побои и легкий вред здоровью Чулочниковой и Бухарову были причинены во время взаимной ссоры и драки. Суд первой инстанции переквалифицировал действия Дмитрия Чулочникова с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, признав, что он дей-

ствовал в ситуации необходимой обороны, но превысил ее пределы. Кассационная инстанция вынесла Дмитрию Чулочникову оправ-

дательный приговор на том основании, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределов. Одновременно она поставила вопрос перед прокуратурой о привлечении Султанова к уголовной ответственности за хулиганство.

Ознакомьтесь со ст. 20, 105, 108, 213 УК РФ. Дайте юридическую оценку указанным решениям органов предварительного следствия   и суда по данному уголовному делу.

263.     Ионычев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего пасынка Петрова, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего и которое (согласно приговору суда) было совершено при следующих обстоятельствах.

В праздничный день Ионычев в своей квартире распивал спиртные напитки с женой. В это время в комнату к ним зашел Петров, схватил

 

стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею Ионычева по голове, отчего у того потекла кровь. Ионычев ушел умыться, а когда вернулся, Петров, размахивая ножом, порезал ему губу. Ионычев вырвал у него нож и нанес ему этим ножом удары в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни, от которых Петров скончался на месте происшествия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судопроизводство прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ионычева состава преступления.

В судебном заседании установлено, что когда Ионычев умылся в ванной комнате и вернулся в комнату, Петров стал с ножом в руках наступать на него, порезал ему губу. Ионычев схватил Петрова за рукав, прижал его к стене. Тогда Петров обхватил его рукой за шею и стал душить. В этот момент Ионычев выхватил из руки Петрова нож и ударил им нападавшего наугад. Но тот его не отпустил, продолжая душить. Развернувшись к Петрову лицом, Ионычев нанес ему удар ножом в правый бок. При таких обстоятельствах Ионычев, по признанию Судебной коллегии, находился в состоянии необходимой обороны и действовал без превышения ее пределов, поскольку посягательство Петрова было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для

жизни обороняющегося.

Имеются ли в данном случае основания необходимой обороны и не превышены ли ее пределы?

264.     Волков осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за то, что из личной неприязни совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.

Вицких и Калиничев, находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли в дом к Волкову и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что придут вновь. Через полчаса они вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калиничев ударил Волкова, а Вицких взял лопату и начал приближаться к нему. Волков забежал в другую комнату, собрал и зарядил находившееся там охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку те отказались уходить, он стал в них стрелять и убил обоих, а затем сообщил о случившемся в полицию и вызвал скорую помощь.

В надзорной жалобе осужденный Волков просил вынести оправдательный приговор, поскольку он, по его словам, действовал не из личной неприязни, а в состоянии необходимой обороны.

Верховный Суд РФ не изменил квалификацию содеянного Волковым и указал, что выстрелы в потерпевших осужденный произвел потому, что Вицких и Калиничев не уходили из его дома, а не в связи

 

с их нападением на него. Следовательно, непосредственно перед выстрелами посягательства на жизнь и здоровье Волкова со стороны потерпевших не было и его действия, направленные на лишение жизни Калиничева и Вицких, не являются необходимой обороной.

Дайте юридическую оценку указанным доводам Верховного Суда РФ. Что такое «несвоевременная оборона»? Ознакомьтесь с содержанием ст. 37 УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступ-

ление».

265.     Шаронов вышел ночью во двор своего дома и, заметив, что двое неизвестных пытаются взломать дверь его голубятни, поднял шум. Когда воры бросились бежать, Шаронов взял ружье и вместе с сыном стал их преследовать, чтобы задержать. Догнав злоумышленников (ими оказались Алаев и Ильин), Шаронов потребовал, чтобы они бросили монтировку и легли на землю. Но те с угрозами стали приближаться к Шаронову и его сыну. При этом Ильин ударил сына Шаронова монтировкой по голове, и тот упал. После этого чего Шаронов выстрелил в Алаева, который пытался завладеть его ружьем, и убил его.

Дайте юридическую оценку действиям Шаронова. Являются ли его действия правомерными? Если да, то почему? Чем необходимая оборона отличается от правомерного задержания лица, совершившего преступление?

266.     Исаев в составе группы лиц с  целью выяснения отношений  с другой группой лиц участвовал в подготовке драки: ездил к их дому, заранее расставил автомашины таким образом, чтобы свет фар затруднял видимость поджидаемым ими лицам, принес оружие, которое затем применил при нападении. В результате произведенных Исаевым выстрелов был смертельно ранен один человек из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причинением различного по тяжести вреда здоровью.

Действия Исаева были квалифицированы по п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «е», «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просил изменить квалификацию содеянного подзащитным с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, утверждая, что Исаев действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы.

Основательны ли доводы адвоката? Как должны быть квалифицированы действия Исаева?

 

267.     Из квартиры Михайлова была совершена кража имущества, среди которого была черная меховая шуба. Допрошенный по данному делу потерпевший показал, что перед тем, как он обнаружил кражу в своей квартире, возвращаясь домой, он увидел издалека, как из подъезда его дома вышел незнакомый человек. Стремясь помочь следствию, Михайлов описал его приметы.

Вскоре после происшествия на той же улице, где была совершена кража, работниками полиции был замечен человек, по описанию потерпевшего похожий на подозреваемого. В руках он держал черную меховую шубу. Им оказался Николаев. Решив задержать его, полицейские потребовали, чтобы тот проехал с ними в отдел полиции. Но он отказался им подчиниться, пытался бежать. Тогда задерживающие нанесли ему несколько ударов резиновой дубинкой, надели на него наручники и силой увезли в отдел полиции. Как оказалось, Николаев не совершал кражи из квартиры Михайлова, а шуба, с которой он был задержан, принадлежала другому лицу, который попросил его отнести эту вещь в комиссионный магазин.

Действия работников полиции по задержанию Николаева были признаны правомерными.

Имело ли место в данном случае правомерное задержание лица, совершившего преступление, или речь может идти лишь о мнимом задержании преступника? Дайте юридическую оценку указанным действиям работников полиции.

268.     Григорьев, ранее судимый за разбой и кражи чужого имущества, подозревался в совершении в составе группы лиц ряда разбойных нападений. Подозреваемые были выслежены работниками уголовного розыска на квартире Григорьева. При задержании один из подозреваемых пытался бежать через окно. Когда он выпрыгнул из окна квартиры, находящийся под окном работник полиции с целью задержания нанес ему несколько ударов резиновой дубинкой, после чего подозреваемый был задержан и доставлен в наручниках в полицию.

Там выяснилось, что при падении из окна квартиры Григорьева задержанный сломал себе ногу, ушиб другую и фактически не смог бы убежать от задерживающих его работников милиции. Действия работника полиции, применившего при задержании данного лица дубинку и наручники, были признаны правомерными.

Дайте юридическую оценку данному решению.

269.     Пятнадцатилетний Мамедов совершил кражу транзисторного приемника из квартиры своего одноклассника Фадеева. Мать послед-

 

него сообщила о краже в полицию и рассказала о своем подозрении в краже в отношении Мамедова. Работники полиции выехали по адресу, где проживал Мамедов, с целью задержания подозреваемого.

Увидев автомашину полиции, Мамедов испугался и побежал в ближайший сквер, чтобы там спрятаться. Его стали преследовать трое работников полиции. Они догнали его, сбили с ног и стали избивать резиновыми дубинками, а затем затащили в автомашину и отвезли в отдел полиции. Там обнаружилось, что задержанный не в состоянии двигаться. Медицинское освидетельствование Мамедова показало, что у него в результате побоев при задержании был поврежден позвоночник, он получил сотрясение головного мозга второй степени, перелом двух ребер и ему причинен иной вред здоровью, относящийся к тяжкому.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Мамедова при его задержании было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Правильно ли дана юридическая оценка действиям работников полиции при задержании Мамедова?

270.     Студенты Ларин и Милюков отдыхали в альпинистском лагере. Пройдя соответствующий курс обучения и тренировки, они в группе с двумя альпинистами стали совершать восхождение на одну из горных вершин. Для безопасности они были связаны между собой прочной капроновой веревкой. Ларин следовал в связке последним. Когда группа поднималась по скале, он предупредил товарищей: «Падаю». По этому сигналу шедший впереди его Мишаков должен был ослабить веревку для того, чтобы Ларин смог беспрепятственно совершить падение. Однако Мишаков не выполнил своих обязанностей, поэтому при падении Ларин, не достигнув уступа, повис над бездной. Мишаков почувствовав, что груз тянет его к краю пропасти, выхватил нож и перерезал веревку. Ларин упал в пропасть и разбился насмерть. Свои действия Мишаков объяснил состоянием крайней необходимости.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мишакова.

271.     Поздно вечером Чиназиров шел по улице вслед за Кунцовой. Поскольку он шел быстрым шагом, Кунцова заподозрила его в преследовании, подняла с дороги камень и с расстояния 1,5 м бросила в него. Камень попал Чиназирову в шею. Опасаясь новых нападений со стороны женщины, он схватил ее за руки, выкрутил их, стал наносить удары по голове, причинив Кунцовой средней тяжести вред здоровью. Подошедший Габдуллин, увидев происходящее, схватил обломок трубы и ударил им по голове Чиназирова, причинив тяжкий вред его здоровью.

 

Дайте понятие мнимой обороны. Какие действия при мнимой обороне считаются правомерными?

272.     Плотников, ранее судимый за убийство, был признан виновным в убийстве Горбунова и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенными при следующих обстоятельствах. Без соответствующего разрешения Плотников приобрел у неустановленных следствием лиц малокалиберную винтовку с боеприпаса-

ми, которую незаконно хранил и часто брал с собой на охоту.

Работники экспедиции, в том числе Плотников, Горбунов Н. и Горбунов И., отмечали день рождения Чиркина. Между Плотниковым   и Горбуновым Н. произошла ссора, в ходе которой Горбунов Н. ударил Плотникова, но драка была прекращена присутствующими.

Поздно вечером возникла ссора между Плотниковым и Горбуновым И. из-за того, что Плотников не возвращал долг. Ссора переросла в драку, в ходе которой Горбуновы нанесли побои Плотникову. Последний ушел в свой вагончик. Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои. Затем Горбуновы со словами: «Это еще не все» ушли.

Боясь новой расправы, Плотников зарядил двумя патронами имевшееся у него двуствольное охотничье ружье 16-го калибра и стал ждать. Узнав вновь вошедшего в вагончик Горбунова И. по голосу, Плотников выстрелом с расстояния 2,5 м убил его.

Имело ли место общественно опасное посягательство на Плотникова? Нет ли в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны? Квалифицируйте действия виновных.

273.     Возвращаясь поздно вечером домой, Мухамадиева увидела   у подъезда незнакомых ей ранее Суворова, Громова, Перевезнева и Аглиуллина, находящихся в нетрезвом состоянии.

Когда она попыталась открыть дверь, Суворов взял ее за руку и попросил постоять с ними, а Аглиуллин облокотился на дверь и преградил ей путь. Мухамадиева сказала, что спешит, тогда Суворов предложил ей «оплатить» проход в квартиру и пытался снять с нее браслет. После этого Мухамадиева резким рывком освободила руку, отбежала в сторону и, достав из кармана плаща баллончик с нервно-паралитическим газом, направила струю газа в стоявших на ее пути парней. В результате ее действий Перевезнев потерял сознание, упал и ударился головой о ступеньку подъезда, получив тяжкое телесное повреждение.

Проанализируйте действия Мухамадиевой с точки зрения условий правомерности необходимой обороны.

 

274.     Климов осужден за неправомерное завладение транспортным средством, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Климов, Манаков и Ларина собирали грибы в лесу. Срезая гриб, Ларина почувствовала укол в руку и увидела уползающую змею. Позвав на помощь товарищей, Ларина сообщила им о случившемся. Манаков с Климовым перевязали ей руки выше укуса змеи, довели до шоссе. Поблизости стояла автомашина «Москвич-2141». Климов побежал к автомашине и стал объяснять водителю ситуацию, просить его отвезти их в город. Водитель Баранов категорически отказался ехать с пострадавшей в город. Тогда Климов ударил его ногой в живот, а рукой в лицо, оттолкнул от машины, сел на место водителя, позвал пострадавшую и Манакова в автомашину и уехал на ней в город.

Доехав до больницы, Климов оставил машину на стоянке и вместе с Манаковым проводил Ларину в приемный покой. В результате медицинского осмотра выяснилось, что укус змеи опасности жизни и здоровью Лариной не представлял.

Дайте понятие крайней необходимости. Раскройте условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости.

275.     Исполняя обязанности дежурного врача, хирург Малышева приняла доставленного на скорой помощи Базылева, имевшего многочисленные огнестрельные ранения и потерявшего большое количество крови. Установив у Базылева редкую группу крови, Малышева в поисках донора обратилась в санчасть военного училища, в соседние больницы и другие места, но необходимой группы крови нигде не оказалось. Тем временем состояние Базылева ухудшилось. Малышева вспомнила о том, что накануне проводила операцию 70-летней Ивлевой, имевшей аналогичную группу крови. Войдя в палату к Ивлевой, Малышева обнаружила ее в бессознательном состоянии. Тогда Малышева отдала распоряжение медсестре Гайфуллиной взять у Ивлевой кровь, необходимую для проведения неотложной операции Базылеву. Гайфуллина выполнила указания Малышевой. На следующее утро Ивлева скончалась от недостатка крови. Базылев благодаря своевременно проведенной операции остался жив.

Имеются ли в действиях указанных лиц обстоятельства, исключающие преступность деяния? Дайте оценку правомерности действий Малышевой и Гайфуллиной.

276.     В районную больницу ночью был доставлен Ковалев с сильным обморожением ног. Осмотрев больного, медсестра Гусева пыта-

 

лась вызвать дежурного врача, но того на месте не оказалось. Вызвать дежурную машину из города также не представлялось возможным из-за сильного снегопада и заносов на дорогах. Опасаясь развития гангрены, Гусева приняла решение о проведении немедленной операции больного самостоятельно. Не обнаружив на складе средств для проведения общего наркоза, Гусева предупредила Ковалева о необходимости проведения операции под местной анастезией и, получив согласие, просила больного потерпеть. В процессе проведения операции Ковалев скончался от шока, вызванного острой болью.

Имеются ли в данном случае обстоятельства, исключающие преступность деяния?

277.     Лейтенант Лукшин и двое курсантов военного училища находились в наряде на КПП. В это время к КПП подъехали несколько легковых автомашин с вооруженными людьми и потребовали пропустить их на территорию училища, однако Лукшин как старший наряда отказал им в этом и потребовал удалиться от военного объекта. Прибывшие стали возмущаться и пытались силой проникнуть на территорию объекта, тогда Лукшин приказал открыть огонь по нарушителям порядка, в результате чего трое нападавших погибли, а двое получили тяжелые ранения. Как установлено следствием, стрельбу из автоматов вели находившиеся в наряде курсанты Титов и Борисов. Определите, несут ли Титов и Борисов ответственность за указанные действия? Несет ли лейтенант Лукшин ответственность за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации? Покажите условия, при которых исполнение приказа или иной обязанности является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

 

278.     Головлев, работая директором многоотраслевого сельскохозяйственного предприятия, с учетом полученного им из района долгосрочного прогноза погоды принял решение засеять основные посевные площади кукурузой, отказался от посевов свеклы, бахчей и других культур. Позднее оказалось, что прогноз погоды был ошибочным и возглавляемое Головлевым предприятие понесло огромные убытки. Несет ли Головлев уголовную ответственность за причинение своему предприятию особо крупного имущественного ущерба? При каких условиях хозяйственный риск считается оправданным и исклю-

чает уголовную ответственность?

279.     В хирургическое отделение больницы был доставлен Ольховский с признаками гангрены обеих ног, который находился в тяжелом

 

состоянии. Дежурный хирург Юров, осмотрев больного, пришел к выводу, что спасти больного можно только путем немедленной ампутации обеих ног. Получив согласие на операцию у жены больного, Юров с ассистентами произвел ампутацию ног Ольховского и спас ему жизнь. Выписавшись из больницы и почувствовав неудобства инвалидности, Ольховский обратился о заявлением в прокуратуру и потребовал привлечь к уголовной ответственности Юрова за то, что он сделал его инвалидом.

Решите вопрос об ответственности хирурга Юрова.

280.     Директор опытно-механического завода Борев на закрепленной за ним автомашине «Волга» под управлением водителя Вирюлина выехал на загородную стройку объекта. После осмотра стройки и производственного совещания по этому вопросу Борев во время обеда выпил несколько рюмок водки и отправился в обратный путь на той же автомашине. В пути следования он приказал Вирюлину увеличить скорость движения, так как опаздывал на какую-то важную встречу. Вирюлин увеличил скорость до 90 км в час, но Борев остался этим недоволен и приказал еще увеличить скорость движения. Вирюлин отказался это сделать, опасаясь, что по дороге могут встретиться работники ГАИ. Тогда опьяневший Бореев потребовал, чтобы Вирюлин освободил место за рулем и пересел на заднее сиденье, а сам сел за руль автомобиля. Водитель исполнил этот незаконный приказ, остановил машину и пересел на заднее сиденье салона автомашины. Бореев сел за руль автомашины и лично повел ее по направлению к городу, на повороте он не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «Жигули», причинив смертельную травму водителю. Решите, несет ли уголовную ответственность Вирюлин за испол-

нение приказа директора Борева.

281.     На Энском авиапредприятии производились испытания новой модели спортивного самолета. По замыслу Генерального конструктора 11 августа должны были быть отработаны режимы полета № 8 и 9. При полете в режиме № 9 самолет вошел в штопор и потерпел катастрофу, летчик-испытатель погиб.

Несет ли уголовную ответственность Генеральный конструктор за наступившие тяжкие последствия?