«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

 1. Шарипов в один из зимних вечеров познакомился в кафе с Милковым, где стал распивать с ним коньяк, в результате чего Милков сильно опьянел. Когда они вышли из кафе, воспользовавшись опьянением Милкова, Шарипов снял у него с пальца золотой перстень-печатку стоимостью 18 тыс. руб. Похищенный перстень Шарипов надел себе на палец и с места происшествия скрылся. Через некоторое время он был  задержан работниками милиции.

Следственные органы квалифицировали содеянное по п."д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на том основании, что трое прохожих (допрошенных в качестве свидетелей) видели как Шарипов снимал печатку с руки Милкова, а также с учетом стоимости похищенного.

Суд с такой квалификацией не согласился, мотивируя свое решение тем, что потерпев- ший был сильно пьян и не помнит обстоятельств происшествия. Подсудимый также полагал, что потерпевший не осознавал факта похищения его имущества. Посторонних лиц при совершении хищения он не заметил.

Можно ли согласиться со всеми доводами суда?

Дайте правильную квалификацию содеянного виновным.

 

 

2. Южноуральским судом Челябинской области Захарищев был осужден по ч.1ст.161 УК РФ. Он был признан виновным в том, что в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату общежития, которую ранее посещал с разрешения хозяйки комнаты Маниной. В ее отсутствие Захарищев похитил принадлежащей матери Маниной стереомагнитофон с кассетами.

Прокурор области опротестовал приговор суда и просил переквалифицировать действия Захарищева с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ на том основании, что знакомая Захарищева Макеева от его предложения совместно совершить кражу магнитофона отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к содеянному. По мнению прокурора, к Макеевой не относится понятие "постороннего или другого лица", в присутствии которого может быть совершено хищение чужого имущества. Прокурор полагал, что сознанием Захарищева охватывалось, что Макеева является для него близким человеком и поэтому он был уверен в сохранении тайны хищения.

Судебная коллегия по уголовным делам протест прокурора оставила без удовлетворения.

Дайте оценку доводам судебных инстанций и прокурора. Как следует квалифицировать содеянное?

 

3. Тронин предложил Гергелю, Ледяеву и Сысоеву ограбить своих знакомых супругов Худайназаровых, проживающих в отдельно стоящем вагончике, не применяя к ним насилия. С этой целью указанные лица подъехали к вагончику, Тронин остался в самом автомобиле, а другие участники группы с помощью технических средств проникли в жилье Худайназаровых и, требуя денег, стали избивать супругов руками и ногами. Худайназарову наносили удары монтировкой по различным частям тела, причинив тяжкий вред его здоровью. В процессе применения насилия Гергель выхватил нож и нанес им Худайназарову четыре удара в грудь и убил его. Худайназаровой действиями виновных был причинен легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство.

Не найдя денег, нападавшие с места происшествия скрылись.

По приговору суда Тронин был осужден по ч.3 ст. 33, п.п. «а» и «в» ч.4 ст.162 УК РФ, Гергель – по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и по п.п. «а» и «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а Ледяев и Сысоев

– по п.п. «а» и «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Покажите, в чем заключается отличие между грабежом и разбоем по признакам объективной стороны состава преступления.

Какие признаки характеризуют организованную группу?

Правильно ли квалифицировано судом содеянное Трониным, Гергелем, Ледневым и Сысоевым?

4. Петин и Сенькин-Шапкин районным судом были осуждены по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за то, что ночью по предварительному сговору между собой похитили из хозяйства Попова двух из четырех имевшихся у того поросят общим весом 12 кг. Судебная коллегия по уголовным делам признала данную квалификацию ошибочной, поскольку ущерб от хищения нельзя признать значительным. Ссылка районного суда на то, что похищенное представляет большую потерю для потерпевшего, была признана необоснованной. Учитывая, что размер и стоимость похищенного небольшие, Судебная коллегия исключила квалификацию содеянного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Обоснованы ли доводы Судебной коллегии?

Квалифицируйте содеянное с учетом требования закона.

 

5. Королев и Гриднев, встретив Цветкову на лестничной площадке дома, сняли с нее шубу, а Гриднев еще и шапку. С целью подавления сопротивления потерпевшей они нанесли ей руками и ногами несколько ударов в грудь и по голове, и причинив ей совместными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, которые не вызвали расстройства здоровья.

Мытищенский городской суд г. Москвы осудил Королева и Гриднева по ч.2 ст.162 УК каждого, усмотрев в их действиях признаки нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Адвокаты в кассационных жалобах ходатайствовали о переквалификации действий указанных лиц на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, полагая, что примененное осужденными насилие по своей интенсивности и продолжительности не является опасным для жизни и здоровья в момент причинения. В жалобах было указано также, что отсутствует признак предварительного сговора, ибо виновные встретили Цветкову на лестничной площадке неожиданно.

Можно ли признать доводы адвокатов основанием для изменения квалификации содеянного Королевым и Гридневым?

Дайте оценку обоснованности выводов суда в части квалификации содеянного.

 

6. Около 12 часов ночи Попова и Жукова остановили автомашину, которой управлял Носов и попросили доставить их в общежитие. По пути следования с девушками водитель посадил в автомобиль Лукина. Носов и Лукин предложили девушкам вступить с ними в интимные отношения. Получив отказ, они стали угрожать им убийством и изнасилованием. Лукин достал опасную бритву и приставил лезвие бритвы к шее Поповой. Испугавшись, она предложила им свое золотое кольцо. Его взял Носов. Потерпевшие обещали также передать Носову и Лукину золотую цепочку и деньги после приезда в общежитие.

Подъехав к общежитию, Носов взял опасную бритву и повел Попову в здание, а Жукова осталась в салоне автомашины в качестве "заложницы". В комнате общежития Попова передала Носову золотую цепочку и деньги, после чего Лукин и Носов отпустили девушек и скрылись с места происшествия.

Лукин и Носов были осуждены по ст.119, ч.2 ст. 162 УК РФ. Прокурор в своем протесте поставил вопрос о переквалификации действий Лукина и Носова с ч.2 ст.162 УК на ч. ч.2 ст.163 УК РФ на том основании, что хотя их действия вначале не были направлены на завладение имуществом потерпевших, но а затем приобрели форму предварительного сговора на совершение вымогательства имущества путем угрозы насилием.

Сопоставьте признаки объективной стороны составов разбоя и вымогательства. Можно ли согласиться с доводами прокурора?

Квалифицируйте содеянное Лукиным и Носовым.

 

7. По приговору Кировского районного суда г. Казани Шустиков был осужден по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.163, ч.2 ст.309 УК РФ. Он был признан виновным в следующем деянии.

Супруги Щелевы образовали частное предприятие «Ирга» и стали строить на арендованном ими участке торговые павильоны. Шустиков, ссылаясь на свое желание приобрести право на эту территорию, пытался заставить Щелевых согласиться на его требования, неоднократно приезжал к ним, требовал прекратить строительство, угрожал убийством и уничтожением имущества. Путем вымогательства Шустиков неоднократно получал от супругов Щелевых спиртное, товары и деньги (суммами 10 тыс. рублей, 34 тыс. рублей и 400 тыс. рублей). При попытке вымогательства денег в сумме 300тыс. рублей Шустов был задержан.

Отпущенный под подписку о невыезде Шустов понуждал Щелева к даче ложных показаний, угрожал ему и его жене убийством.

В кассационной жалобе адвокат ходатайствовал об исключении из квалификации ч.1 ст.119 УК, поскольку признаки этого деяния как самостоятельного преступления в содеянном отсутствуют.

Дайте оценку доводам суда и адвоката. Квалифицируйте содеянное с учетом имеющихся фактических обстоятельств.

 

8. Рожков, Семенов и Табаченков решили совершить хищение из дома у потерпевшего Трегубова, зная, что он проживает там один. С этой целью Рожков и Семенов проникли на террасу дома, а Табаченков остался во дворе следить за обстановкой.

Семенов остановился на террасе и стал искать что-либо ценное, а Рожков прошел в комнату, где стал требовать у Трегубова деньги и избивать его, причинив вред здоровью средней тяжести. Услышав испуганные вопли деда, Семенов также вошел в комнату, увидел избитого хозяина дома, уже выдвинутые шкафы и стал также искать имущество и деньги, но ничего ценного не нашел. Рожков сообщил, что и он не обнаружил ничего ценного, и они ушли из дома.

Рожков, Семенов и Табаченков были признаны виновными в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 УК и ч.3 ст.162, а Табаченков – по ч.5 ст.33 и ч.2 ст. 162 УК РФ. Вышестоящие инстанции приговор суда оставили без изменения.

В надзорной жалобе Семенов просил о пересмотре судебных решений, ссылаясь на то, что за разбой он осужден необоснованно, так как потерпевшего он не избивал и предварительного сговора на разбой у него с Рожковым и Табаченковым не было. Хищение они собирались совершить тайно, хотя знали, что престарелый хозяин находится дома и полагались на то, что он спит. Удары Трегубову наносил только Рожков, без согласования с Семеновым.

Дайте оценку обоснованности ходатайства, изложенного в надзорной жалобе Семенова с учетом установленных обстоятельств дела.

Квалифицируйте содеянное указанными лицами с учетом роли каждого из них в совершении преступления.

 

9. Тушинским судом г.Москвы Бурданов был осужден по ч.1 ст.162 УК РФ. Он был признан виновным в том, что имея умысел на завладение чужим имуществом вырвал сумку из рук Пятницкой и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2563 рубля. На следующий день с тем же намерением он следовал за Афанасьевой и в подъезде дома потребовал отдать сумку, на что Афанасьева ответила отказом. Бурданов ударил ее по лицу, резко вырвал сумку, от чего потерпевшая упала и ударилась о косяк

 

двери. В результате этого у нее образовались повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Дайте характеристику насилия как средства совершения преступления при грабеже и разбое.

Можно ли согласиться с квалификацией данного преступления судом?

 

10.         Унжаков и Краснов имели совместный проект, где в качестве пая со стороны Краснова был внесен автомобиль «Фольцваген-Пассат», записанный на имя его жены. Унжаковым и Красновым письменно были обговорены условия обоюдного использовании автомобилем и он практически эксплуатировался совместно в течение месяца. При этом Унжаков имел ключ от машины, доверенность на право управления автомобилем сроком на один год.

Краснов решил, что Унжаков препятствует ему в пользовании машиной, поскольку последний отказал ему в просьбе предоставить автомобиль на выходные. Поэтому с целью забрать автомобиль он с женой подъехал к офису и не достучавшись в дверь они отогнали его на стоянку, после чего вынули провода зажигания. Унжаков и Герцев приехали в квартиру Красковых, потребовали вернуть автомобиль, Герцев стал избивать их, а Унжаков забрал провода зажигания автомобиля и отогнал его со стоянки к офису. После этого он вернулся в квартиру Красновых, сообщил, что машину забрал и вместе с Герцевым ушел. Было установлено, что в отсутствие Унжакова Герцев требовал у Красновых валюту, имевшуюся, по его сведениям, в офисе, и нанес еще несколько ударов Краснову по голове.

Центральным судом г. Калининграда Унжаков и Герцев были осуждены по ч.2 ст. 162 УК РФ, а Герцев также по ч.2 ст.163 УК РФ.

Покажите отличие разбоя и вымогательства по объективным признакам составов данных преступлений.

Дайте оценку обоснованности квалификации содеянного каждым из указанных лиц судом.

 

11.         Ларин, находясь на рынке г. Липецка, обратился к Москалеву, у которого ранее похитил аппаратуру на сумму 24 тыс. рублей, и с целью получения денег сообщил ему, что за 8 тыс. рублей может возвратить похищенное у него ранее имущество, которое якобы передали ему для реализации другие лица. Он является только посредником. Поверив в обман, Москалев отдал Ларину 8 тысяч рублей, после чего тот возвратил ему большую часть похищенного.

Левобережным судом г. Липецка Ларин был осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу аппаратуры из квартиры Москалева) и по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту перепродажи потерпевшему похищенного у него имущества).

Назовите и раскройте содержание объективных и субъективных признаков состава мошенничества.

Оцените правильность квалификации содеянного, учитывая, что в кассационной жалобе Ларин утверждал, что он при перепродаже похищенного корыстной цели не преследовал, дополнительного ущерба потерпевшему причинено не было (напротив сумма похищенного уменьшилась), а похищенное возвращено в неизменном виде.

 

12.         Алексеев разработал план совершения кражи имущества из офиса ООО

«Инвапомощь» и ознакомил с ним своих близких знакомых Козлова и Пожилова. Действуя согласно плану, Алексеев, Козлов и Пожилов взломали решетку в здании офиса, однако, увидев проезжающую мимо патрульную милицейскую машину и опасаясь задержания, с места происшествия скрылись.

Через неделю Алексеев разработал новый план совершения преступления, действуя в соответствии с которым ранее названные участники группы в форме сотрудников милиции и ОМОНа направились к офису той же фирмы с целью совершить вооруженное нападение. У здания офиса они не успели надеть маски и увидели, что из здания выходят сотрудники фирмы. Опасаясь, что впоследствии их могут опознать, преступники с места происшествия скрылись.

На следующий день Алексеев, Козлов и Пожилов совершили нападение на офис ООО

«Инвапомощь» и завладели имуществом на сумму 148835 рублей.

Суд квалифицировал содеянное ими по ч.3 ст.30 и п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.30 и ч.4 ст. 162 УК РФ, а также по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ.

Проанализируйте обстоятельства дела.

Какие преступления именуются продолжавшимися?

Оцените правильность квалификации содеянного Алексеевым, Козловым и Пожиловым.

13.         Группа в составе Жемчугова, Валиахметова, Губайдуллина и Давлетова с целью хищения путем разбойного нападения приехала на квартиру семьи Гринина. Его жена узнала вооруженного пистолетом Жемчугова и заявила, что вызовет милицию, после чего все члены группы с места преступления скрылись.

Через неделю эта же группа лиц вновь приехала на квартиру семьи Гринина с целью хищения путем разбойного нападения. Встретив Гринина в подъезде дома,  участники группы напали на него и потребовали ключи от квартиры. В ходе борьбы ,удерживая потерпевшего, Жемчугов по неосторожности произвел выстрел из пистолета .в результате чего Гринин был убит.

Дайте оценку обстоятельствам дела и квалифицируйте содеянное указанными лицами.

 

14.         Мягких предложил Бурлаеву и Краснову завладеть имуществом Романова. В ходе подготовки к преступлению Мягких изложил план действий, предложив в процессе завладения имуществом убить потерпевшего. С этой целью он подыскал металлический прут как средство совершения преступления и передал прут Краснову, отводя ему роль исполнителя совершения убийства. Когда Мягких, Бурлаев и вооруженный прутом Краснов пришли к дому Романова, то обнаружили, что его там нет. В доме находилась его сожительница Сироткина. Мягких заявил о необходимости убийства Сироткиной. Вооруженный металлическим прутом Краснов проник на веранду и нанес открывшей дверь Сироткиной несколько ударов по голове, а после падения потерпевшей продолжил ее избиение ногами по голове и телу.

Бурлаев в это время также проник на веранду и впустил в дом Мягких. Последний взял на кухне нож и передал его Краснову с указанием убить Сироткину. После нескольких ударов ножом, нанесенных Красновым, потерпевшая скончалась. Затем нападавшие забрали находившиеся в доме вещи на сумму 66820 рублей.

В кассационной жалобе Бурлаев просил исключить из квалификации им содеянного п.

«в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку он при завладении имуществом участия в убийстве не принимал, каких-либо насильственных действий не совершал.

Квалифицируйте содеянное Мягких и Красновым.

Дайте оценку доводам Бурлаева и квалифицируйте его деяние.

 

 

 

15.         Романов был осужден Чулымским судом Новосибирской области по ч.2 и ч.3 ст.162 УК РФ за разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия и совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. Романов подошел к поселковому магазину незадолго до его закрытия и убедился в отсутствии в нем покупателей. Воспользовавшись этим обстоятельством, он, вооруженный куском арматуры, ворвался в магазин, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел деньгами в сумме 2350 рублей.

Квалификация по признаку «с незаконным проникновением в помещение» суд обосновал тем, что Романов явился в магазин не как покупатель, а как лицо, имеющее намерение завладеть деньгами, заранее обдумав свои намерения и дождавшись отсутствия покупателей.

Судебная  коллегия  по уголовными делам  Новосибирского областного суда оставил приговор Чулымского суда в силе.

Дайте  анализ  фактических  обстоятельств  дела, раскройте содержание указанных в приговоре квалифицирующих признаков.

Назовите правила квалификации преступлений при наличии в содеянном нескольких, но различной степени тяжести квалифицирующих признаков.

Оцените доводы, приводимые судом в обоснование своего решения и правильность квалификации преступления.

 

 

ГЛАВА 24

ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

16.         В международном аэропорту "Шереметьево-2" был задержан Камалов, совершавший частную поездку в Польскую Республику, у которого обнаружены золотые изделия и денежные средства всего на 976 тыс. 200 руб. В собственноручно заполненной таможенной декларации золотые изделия и денежные суммы им не были указаны, не заявил он о них и при устном опросе.

Решите вопрос об ответственности Камалова.

 

 

17.         Руководитель фирмы «Красное солнышко» Поляков поручил сотруднику этой фирмы Лукину внедриться (т.е. временно устроиться на работу) в конкурирующую фирму

«Волжский утес» и выяснить перспективные планы производственной деятельности этой фирмы, а также заполучить документацию по технологии изготовления пользующегося особым спросом у населения электроприбора. Лукин по рекомендациям авторитетных предпринимателей области был принят на работу в фирму «Волжский утес», быстро выяснил все коммерческие тайны ее руководства и передал их Полякову, за что получил крупное денежное вознаграждение. Фирма «Красное солнышко» воспользовалась полученной информацией о деятельности конкурирующей фирмы, организовала производство аналогичной продукции и ее peaлизацию, предприняла другие меры по совершенствованию своего производства, чем нанесла престижу конкурирующей фирмы непоправимый ущерб. Решите вопрос об ответственности указанных лиц.

 

18.         Судья республиканской категории по футболу Ищенко при судействе финальной игры между командами «Зорька» и «Водник» проявлял явное пристрастие в пользу команды

«Зорька», что повлекло поражение команды «Водник» с крупным счетом. Как выяснилось, начальник команды «Зорька» перед игрой посетил гостиничный номер судьи Ищенко и вручил ему 20 тыс.руб. за благосклонное судейство.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

 

19.         Ольшевская,   23-х        лет, работала секретарем-машинисткой президента акционерного общества Тагирова и пользовалась у него большим доверием. Иногда оказывала ему интимные услуги. Будучи в туристической поездке за рубежом, она познакомилась с Васильевым, с которым вступила в близкие отношения. В интимной обстановке Васильев систематически интересовался делами акционерного общества, некоторыми деталями производственной и финансовой деятельности. Не подозревая, что выдает коммерческую тайну, Ольшевская разгласила многие «секреты» своего акционерного общества, что было использовано Васильевым в конкурентной борьбе за рынки сбыта продукции. Это нанесло ущерб акционерному обществу на огромную сумму.

Дайте характеристику объективных и субъективных признаков разглашения коммерческой тайны. Подлежит ли уголовной ответственности Ольшевская? Подлежит ли уголовной ответственности Васильев?

 

 

 

20.         Кузьмин заключил договор займа с Григорьевой, передал ей 200 тыс. рублей сроком на 1 год на условиях выплаты ежемесячно 10% от переданной суммы с условием продления срока свыше определенного договором с повышением размера ежемесячных выплат до 15%. За использование предоставленных по договору займа денежных средств Кузьмин регулярно в течение восьми месяцев получал от Григорьевой выплаты. После обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с Григорьевой было взыскано еще 276815 рублей в счет основного долга и в качестве процентов.

Органы предварительного следствия предъявили Кузьмину обвинение в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, исходя из того, что он в нарушение установленного законом порядка не зарегистрировался в качестве предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, - процентных выплат по договору займа.

Суд оправдал Кузьмина, мотивируя свое решение тем, что заключенный им договор займа представляет собой однократное действие, а регулярность выплат процентов за пользование денежными средствами является порядком исполнения обязательств по договору, а не совокупностью систематических действий, направленных на изъятие прибыли.

Покажите, в чем отличие незаконной предпринимательской деятельности от выполнения гражданско-правовых обязательств и выскажите свое мнение по данному казусу.

 

21.         Качков, генеральный директор ОАО «Автокоммерческий центр», с целью уклонения от уплаты налогов разработал и внедрил в ОАО схему, согласно которой фактическая реализация автомобилей за наличный расчет оформлялась путем заключения притворных договоров мены этих автомобилей на, якобы, приобретаемые покупателями векселя банка.

Неосведомленные о преступных намерениях Качкова начальник торгового центра Уткин и бухгалтер Ильина подготовили бланки заявлений от имени покупателей с просьбой о принятии оплаты за автомашину векселями, а также получили в отделе ценных бумаг образцы договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей объявления за взнос наличными.

В результате действий указанных лиц в бюджет не был уплачен налог с прибыли за III квартал 2005г. – 115 795 руб., за IV  квартал 2006г. – 256 815 руб., за I квартал 2006г. –    317 015 руб., за II квартал 2006г. – 243 896 рублей.

Суд установил, что мена векселей банка на автомобиль являлась притворной сделкой с целью прикрыть куплю-продажу автомобиля за наличные деньги и  квалифицировал действия Качкова по ч.1 ст.199 УК РФ. В кассационной жалобе Качков просил об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь, на то, сто согласно законодательству налог не взимается с операций по реализации товара, если при этом не производился наличный расчет за товар.

Ознакомьтесь с законодательством, судебной практикой и выскажете свое мнение по сложившейся ситуации. Имеет ли значение для квалификации деяние по ст. 199 УК РФ способ уклонения от уплаты налогов и (или) сборов? Как следует исчислять крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»?

 

22.         Семенов занимался предпринимательской деятельностью без регистрации. Свою деятельность он начал с того, что в сентябре закупил дизельное топливо в количестве 96000 литров по цене 2000 руб. за литр, затем реализовал его в акционерном обществе за вексель Ак-барса стоимостью 200 тыс. рублей. На этот вексель Семенов на Ч-м заводе от имени некого совхоза приобрел 100 ящиков водки, которую затем обменял на авторезину. Авторезину он опять реализовал за вексель Ак-барса стоимостью 300 тыс. рублей, затем снова приобрел уже 150 ящиков водки и сдал их на реализацию в один из магазинов. Доход его после реализации водки составил 320 тыс. рублей. Уголовное дело было прекращено помощником прокурора района на том основании, что чистый доход гражданина Семенова составил 160 тыс. рублей, что меньше размера, необходимого для наступления уголовной ответственности. Прокуратура Республики постановление о прекращении уголовного дела было отменено, производство по делу возобновлено на том основании, что помощник прокурора района неверно определил размер дохода от незаконной предпринимательской деятельности.

Что следует понимать под доходом в крупном размере от незаконного предпринимательства? Ознакомьтесь с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» и решите вопрос об ответственности Семенова.