«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача 1.

Астахов во время ссоры с Шилиным из неприязни нанес ему кам­нем два удара по голове, от которых Шилин потерял сознание. В ре­зультате Шил и ну причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (ч. 1 ст. 111 УК). Лефор­товским районным судом г. Москвы Астахов осужден к четырем го­дам лишения свободы. Из материалов дела видно, что Астахов впер­вые привлекается к уголовной ответственности, признал себя виновным, загладил причиненный вред потерпевшему, возместив ему расходы на лечение и за моральный вред в размере 10 тыс. долл. США. По месту работы и по месту жительства характеризуется поло­жительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказывая помощь своей бывшей жене Астаховой. Астахов обратился с жалобой в Московский городской суд с просьбой о смягчении на­казания. Соответствует ли целям наказания приговор Лефортовского район­ного суда г. Москвы?

Задача 2.

Антипин и Гареев Калининским районным судом г. Уфы Респуб­лики Башкортостан признаны виновными в совершении хулиганст­ва с применением ножа (по ч. 1 ст. 213 УК), используемого в каче­стве оружия, а также в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением ножа, используемого в качестве оружия. (В части осуждения их по ст. 162 приговор не об­жаловался). Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они со­здали помеху движению автомашины «жигули», управляемой Кари­мовым. Гареев достал нож и, нецензурно оскорбляя, стал угрожать им Каримову в ответ на сделанное замечание. Затем Гареев и Анти­пин нанесли удары по лобовому стеклу автомашины Каримова: Га­реев — несколько раз ножом, а Антипин — один раз ногой. Суд на­значил наказание по ч. 1 ст. 213 УХ по три года лишения свободы каждому. Из материалов дела следует, что хулиганские действия ими совершены без предварительного сговора, инициатором хулиганских действий являлся Гареев, у него же был нож, который тот использо­вал при совершении преступления. Кроме того, Антипин несколько раз предлагал Гарееву уйти. Соответствует ли принципу справедливости назначенное Антипину наказание?

Задача 3.

Приговором суда Кузьмин, Старков и Гук осуждены за соверше­ние кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище с причинением значи­тельного ущерба потерпевшему Сарифину на сумму 15 тыс. руб. Кузьмин и Гук осуждены по ст. 158 УК. Обстоятельствами дела было установлено, что 16 сентября 1997 г. Старков похитил у Сарифина ключи от квартиры, а затем по предва­рительному сговору с Кузьминым они проникли в квартиру потер­певшего и похитили аудио- и видеоаппаратуру. Гук в это время от­влекла внимание Сарифина, умышленно вызвав его из квартиры в офис. Гук только что исполнилось восемнадцать лет, ранее не суди­ма, положительно характеризуется по месту жительства. Суд назна­чил каждому участнику преступления по 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере по 50 тыс. руб. каждому. Обоснованна ли мера наказания в отношении каждого осужденного? Справедливо ли наказание, назначенное Гук?

Задача 4.

Приговором суда 19-летний Абезгильдин осужден за кражу чужо­го имущества по предварительному сговору группой лиц по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 158 УК к двум годам лишения свободы с отбыванием на­казания в колонии-поселении. Он обвинялся в том, что совместно и по предложению 13-летне­го Пелевина украл кошелек с 2500 руб. у потерпевшего Малкина. Против Пелевина дело было прекращено за отсутствием состава пре­ступления. Абезгильдин достоверно знал, что Пелевину 13 лет, так как видел его свидетельство о рождении. Адвокат в кассационной жалобе поставил вопрос о переквалифи­кации действий Абезгилъдина на ч. 1 ст. 158 УК и снижении наказа­ния, так как осужденный ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерба по делу не наступило (похищенные деньги были возвращены потерпевшему), кроме того, он материально помогал ма­тери, инвалиду II группы. Обоснованна ли позиция защитника? Соответствует ли целям наказания данный приговор?

Задача 5.

Сидоренко, поссорившись со своим соседом по автогаражу, 15 ян­варя 2004 г. незаконно лишил его свободы, закрыв на целый день в гараже (ч. 1 ст. 127 УК). 20 января было возбуждено уголовное дело. 28 января Сидоренко было объявлено постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого и в отношении него была избрана мера пресечения — подписка о невыезде. Однако 5 февраля 2004 г. уголовное дело было прекращено в связи с примирением с по­терпевшим (ст. 76 УК). 1. Определите момент возникновения и прекращения уголовной от­ветственности. 2. В каких элементах проявилась уголовная ответственность?