«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 54. Экологические преступления. 2 часа.

Занятие 14- 2 часа

1. Общая характеристика преступлений, посягающих на экологическую безопасность, их виды. Видовой объект экологических преступлений

2. Преступления, посягающие на отношения по обеспечению экологической безопасности окружающей среды в целом (ст. 246, 247, 248 УК РФ).

3. Преступления, посягающие на отношения по обеспечению экологической безопасности природных комплексов (ст. 252, 253, 262 УК РФ).

4.  Преступления, посягающие на отношения по обеспечению экологической безопасности отдельных природных объектов и ресурсов (ст. 249, 250, 251, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261).

 

Методические указания к теме 54.

 

   При подготовке к семинарским занятиям по данной теме необходимо ознакомиться с общей характеристикой преступлений, посягающих на экологическую безопасность. Детально проанализировать особенности объекта экологических преступлений. Для этого нужно соотнести такие понятия как «охрана окружающей среды», «рациональное природопользование», «экологическая безопасность». Уделить внимание специфике  конструирования составов экологических преступлений. Раскрыть признаки объективной стороны экологических преступлений:  деяния, их последствия, а также выявить проблемы установления причинной связи между деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Следует акцентировать внимание на понятии состава поставления в опасность. Необходимо исследовать проблему о формах вины в экологических преступлениях. Провести отличие экологических преступлений от преступлений против собственности. Рассмотреть классификации экологических преступлений и определить виды экологических преступлений. Следует детально проанализировать признаки конкретных составов экологических преступлений. При этом, в первую очередь, следует ознакомиться с  руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции по применению норм об ответственности за экологические преступления, содержащиеся в соответствующих постановлениях. Во-вторых, нужно рассмотреть уголовно-правовую характеристику этих преступлений. С учетом бланкетного способа описания диспозиций норм об ответственности за экологические преступления, за толкованием признаков состава преступления следует обращаться к регулятивному законодательству. Деяния данных преступлений заключаются в нарушении определенных правил, которые и содержаться в экологическом законодательстве. В процессе ознакомления с уголовно-правовой характеристикой экологических преступлений следует проявлять особый интерес к проблемным вопросам квалификации данных преступлений. Следует также проанализировать квалифицирующие признаки экологических преступлений.

 

Задачи

 

1.    Проксимов, продававший елки на новогоднем базаре, предложил Сычеву нажиться – привезти ему елок из леса, которые он, подделав документы, продаст. Сычев приехал ночью на грузовике в лесхоз на участок, где специально выращивались елки для продажи на новогодних базарах. При свете фар он срубил 20 елок высотой от 1,5 до 2 м. (рыночная цена – 17 тыс. руб.), которые продал Проксимову. Проксимов не знал в какой части леса Сычев срубил елки.

Квалифицируйте содеянное.

 

2.    Димарев задержан за незаконную добычу омуля, причинившую крупный ущерб. Среди пойманных рыб обнаружено несколько экземпляров, очевидно выращенных государственным предприятием, которое осуществляет разведение омуля, а подросших рыб выпускает в озеро Байкал.

Дайте оценку действиям Димарева.

 

3.    Чепсаров, взятыми из дома ножовкой и топором, срубил четыре дерева породы «клен» (одно дерево диаметром ствола 16 см., одно – 12 см. и два по  08 см. каждое), растущих за домом № 48 «А» по ул. Корнеева в Октябрьском районе города Красноярска и причинив тем самым ущерб муниципальному учреждению г. Красноярска «Городские леса».

Квалифицируйте действия Чепсарова.

 

4.    Полухин из промыслового пруда рыбхоза выловил 30 кг. зеркального карпа, применив электроток.

Квалифицируйте содеянное.

5. А. был привлечен к уголовной ответственности за незаконную охоту с применением механического транспортного средства. А был задержан в охотничьих угодьях с оружием в чехле на снегоходе.

Оцените правильность решения.

 

6. Васильевы завезли на садовый участок химические удобрения и сложили их у забора рядом с общим колодцем, воду из которого использовали Васильевы и их соседи. Вскоре пятилетний сын соседей был увезен в больницу с диагнозом «отравление». Супруга Васильева стала жаловаться на общее недомогание. Установили, что источником отравления и плохого самочувствия стала колодезная вода  с избыточной концентрацией химических веществ, с дождевой водой просочившихся в колодец из поврежденных упаковок с химическими удобрениями. Васильевы видели, что несколько мешков с удобрениями не были целыми. Повышенной содержание химических веществ нашли еще в трех соседних колодцах товарищества.

Дайте оценку содеянному.

 

 7. Киселев с Павловым с целью вылова рыбы с гребной лодки расставили сети на реке, перегородив ее ширину более чем на две трети. Однако лов в этот день не удался и в сети попала лишь одна щука, даже мальков в сетях не оказалось.

Дайте оценку содеянному.

 

8. Водитель Доронин, находясь по работе недалеко от лесного массива, заехал туда на автомобиле, и, не имея договора купли-продажи на лесные насаждения, срубил себе бензопилой 4 дерева сосны, 1 березу, причинив тем самым КГУ «Иланский лес» ущерб на общую сумму 6 320 руб. 50 коп. За содеянное Доронин был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.28 КоАП и ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

Оцените правильность принятого решения.

 

9. На нефтехимическом комбинате «Северный полюс» в результате нарушения технологического процесса в одном из цехов образовалась повышенная концентрация вредных веществ. Двое рабочих были госпитализированы с диагнозом «острое отравление». Вследствие отравления рабочим был причинен тяжкий вред здоровью.

Сначала следственные органы возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 251, а впоследствии изменили квалификацию на ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Какое из принятых решений является верным?

 

10. Котов осужден Сахалинским областным судом по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 256 УК РФ за то, что являясь государственным инспектором, направленным на судно согласно плану-заданию с целью отслеживания промысловой обстановки в районе лова, осуществления контроля за работой рыбодобывающего флота во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне, континентальном шельфе РФ, пресечения нарушений природоохранного законодательства, не пресек незаконную добычу краба, совершенную в его присутствии.  

Оцените правильность принятого решения.

 

11. Лесник Петров занимался незаконной рубкой лесных насаждений и за взятки отпускал лес другим лицам, а деньги оставлял себе.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Петрова.

                    

12.  Синицин, являясь капитаном среднего рыболовного траулера, незаконно добывал рыбу (терпуга и минтая) в Карангинской подзоне Беренгова моря. Своим действиями он причинил ущерб на сумму 833 000 руб.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

 

13. Командование военно-морской флотилии отдало распоряжение захоронить в море вблизи побережья большое количество радиоактивных отходов с подводных атомных лодок с нарушением предусмотренных правил захоронения. Через некоторое время установили повышение радиационного фона воды в районе захоронения, пляжи были закрыты.

Командующего флотилией и командиров подводных лодок привлекли к уголовной ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247 и ч. 1 ст. 252 УК РФ.

Оцените правильность принятого решения.

 

Тема 55. Транспортные преступления. 2 часа

Занятие 15 – 2 часа

 

1.    Понятие и виды преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

2.    Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена (ст. 263 УК РФ). 

3.    Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (ст. 263¹ УК РФ).

4.    Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ).

5.    Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК РФ).

6.    Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268 УК РФ).

 

Методические указания к теме 55.

 

При подготовке к семинарским занятиям по данной теме необходимо ознакомиться с общей характеристикой преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по УК РФ, определиться с видовым объектом этих преступлений. Проанализировать состав преступления, предусматривающий ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена (ст. 263 УК РФ).  Рассмотреть понятие транспорта приме­нительно к данному составу преступления. Определить какие нормативные акты содержат правила бе­зопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена. Подвергнуть анализу преступления, предусмотренные ст. ст. 263¹ и 266 УК РФ, провести между ними соотношение. Разобраться с понятием «объект транспортной инфраструктуры». Провести юридический анализ нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ). Определить критерии отнесения того или иного транспорта к предмету данного преступления. Уяснить, какие специальные нормативные акты устанавливают правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Разобраться с понятиями «дорога», «дорожное движение». Заострить внимание на особенностях субъекта данного преступлений.  Провести соотношение ст. 264 УК РФ со ст. 109 УК РФ, а также со ст. 268 УК РФ. Особо уделить внимание форме вины и ее разновидностям, характерным для данных преступлений.

 

Задачи

 

1.             Ческидов работал машинистом тепловоза, принадлежащего алмазодобывающему предприятию. Он допустил нарушение правил технической эксплуатации транспорта, вследствие чего погиб помощник машиниста Карлов. Адвокат осужденного Сердюков не согласился с приговором суда и попросил переквалифицировать действия подсудимого со ст. 263 УК РФ на ст. 268 УК РФ «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорт а». По мнению адвоката, Ческидов не является субъектом преступления на железнодорожном транспорте, поскольку им совершено деяние на подъездных путях к алмазодобывающему предприятию, следовательно, речь идет о нарушении правил на ведомственной железной дороге.

 

2.             Кочубей в нарушение правил дорожного движения перевозил людей в кузове самосвала. Сдавая задним ходом, он открыл дверцу кабины и с левого борта наблюдал за движением машины, подавая при этом сигналы. В это время одни из находившихся в кузове людей выпрыгнул на землю, попал под колесо и от полученных травм скончался.

 

3.             Свириденко передал управление принадлежащей ему автомашины Тукалову, заведомо зная, что тот не имеет при себе водительского удостоверения. Тукалов, нарушив правила дорожного движения, сбил переходившего в неположенном месте пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью.

 

4.             В пути следования водитель грузовой машины Некрасов  экспедитор Рыбаков остановились у придорожного кафе, где выпили по кружке пива, и поехали дальше. На ходу Рыбаков открыл дверь кабины, поставил ногу на подножку и, высунувшись, стал смотреть на идущую сзади машину. На повороте при скорости около 40 км/ч Рыбаков, потеряв равновесие, не смог удержаться, вывалился из кабины. Попал под заднее колесо и получил травму, отнесенную экспертами к тяжкому вреду здоровья. Некрасов видел, как Рыбаков выглядывал из кабины, но никаких мер по держанию его от этих действий не принял.

 

Литература к разделу 12.

 

Нормативные акты и акты судебных органов.

 

1.              Международная конвенция о борьбе с захватом заложников от 17 декабря 1979 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIII.- М., 1989. С. 99 - 105.

2.              Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 09.12.1999 // СЗ РФ. – 2003. - N 12. - Ст. 1059.

3.              Европейская конвенция о пресечении терроризма от 27.01.1977 // СЗ РФ. - 2003. - N 3. - Ст. 202.

4.              О защите окружающей среды посредством уголовного права: конвенция (ETS N 172) (заключена в г. Страсбурге 04.11.1998) // КонсультантПлюс.

5.              Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 г. // Действующее международное право. Т. 3.- М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С. 60 – 89. 

6.              Об охране окружающей среды: федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. – 14.01.2002. – N 2. – Ст. 133.

7.              Об использовании атомной энергии: федеральный закон РФ от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ // СЗ РФ. - 1995. - № 48. - Ст. 4552.

8.              О противодействии терроризму: федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ // СЗ РФ. - 2006. - № 11. - Ст. 1146. 

9.              О противодействии экстремистской деятельности: федеральный закон РФ от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3031.

10.          О безопасности: федеральный закон РФ от 28.12.2010 N 390-ФЗ // СЗ РФ. - 2011. - № 1. Ст. 2. 

11.          О радиационной безопасности населения: федеральный закон РФ от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 141.

12.          О практике применения судами РФ законодательства об ответственности за бандитизм: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // БВС РФ. - 1997. - № 3.

13.           О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 // БВС РФ. – 2010. - № 8. 

14.          О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 // БВС РФ. - 2008. - N 1.

15.          О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 // БВС РФ. – 2009. - N 2.

16.          О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 // БВС РФ. - 2006. - N 8

17.          О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 // БВС РФ. - декабрь, 2012. - № 12

18.          О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26. // РГ.  – 01.12.2010. – N 271.

19.          Об оружии: федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - N 51.- Ст. 5681.

20.          О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 // БВС РФ. - 2002. - № 5.

21.          О наркотических средствах и психотропных веществах: федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ г. // СЗ РФ. – 1998. - N 2. - Ст. 219.

22.          Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 // СЗ РФ. – 1998. - N 27. - Ст. 3198.

23.          Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 // СЗ РФ. - 08.10.2012. - № 41. - Ст. 5624. 

24.          Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры: постановление Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 // СЗ РФ. – 2010. - N 50. – Ст. 6696.

25.          О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений: постановление Правительства РФ от 22.12.2011 N 1085 // СЗ РФ. - 02.01.2012. - N 1. - Ст. 130. 

26.          О железнодорожном транспорте в Российской Федерации: федеральный закон от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ // СЗ РФ. - 2003. - N 2. - Ст. 169.

27.          О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): постановление Правительства РФ от 23.10. 1993 г.  № 1090 (ред. от 28.02.2006) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. - N 47. - Ст. 4531.

 

 

Основная литература 

 

1.                    Уголовное право. Особенная часть: учебник  / отв. ред. И. Я. Козаченко. – М.: Норма, 2008. 

2.                     Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. Ред. И.В. Шишко. – М.: Проспект, 2011. 

3.                     Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, А. И. Бойцова. – СПб: Издательский дом С.-Петерб. ун-та, 2010.

4.                    .Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. И. Э.Звечаровского. -  М.: Изд-во НОРМА, 2010.

5.                    .Полный курс уголовного права: В 5 т. Том 3 / под ред. А. И. Коробеева. – СПб: Юрид. центр Пресс, 2008 .

 

 

Дополнительная литература.

 

1.                  Агапов П.В.  Уголовная ответственность за содействие террористической деятельности: тенденции современной уголовной политики: монография / П. В. Агапов, К. В. Михайлов; Министерство внутренних дел России. Саратовский юридический институт. - Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2007.

2.                  Артамонов, И. Терроризм: проблемы уголовной ответственности /         И. Артамонов // Уголовное право. - 2002. - № 3. С.24-25.

3.                  Бражник, Ф. и др. Бандитизм и его отграничение от смежных составов         / Ф. Бражник, Л. Толкаченко // Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 10.

4.                  Баранников, А. Квалификация преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов / А. Баранников // Законность. – 2007. - N 8. 

5.                  Баранников, А. Что определяет незаконность действий, предусмотренных ст. ст. 228 и 228.1 УК / А. Баранников // Законность. – 2007. - N 4.

6.                  Борьба с терроризмом: нормативные и международные правовые акты с комментариями: научные статьи / А. В. Бриллиантов, В. А. Власихин, А. А. Востросаблин; отв. ред. И. Л. Трунов. - Москва: Мир, 2004.

7.                  Бушмин, С.И. Соотношение отдельных норм Раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РФ и Кодекса об административных правонарушениях / С.И. Бушмин // Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса. Материалы междунар. науч.-практ. конференции. Красноярск, 26-27 сентября 2002 г. – Т. 1. – Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2003.

8.                  Бычков В.В. К вопросу о вооруженности банды // Российский следователь, 2013. – № 22. – С. 7–10.

9.                  Винокуров В.Н. К вопросу о пределах действия статьи 213 УК РФ // Российский следователь, 2013. – № 23. – С. 19–21.

10.              Волженкин, Б. Постановление Пленума Верховного Суда о судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений / Б. Волженкин // Уголовное право. – 2008. - № 1.

11.              Горелик, А. Актуальные вопросы ответственности за незаконный оборот наркотических средств / А. Горелик // Российская юстиция. – 2007. - № 12. С. 45-47.

12.              Дикаев, С.У. Террор, терроризм и преступления террористического характера: криминологическое и уголовно - правовое исследование: монография / С. У. Дикаев; Ассоциация "Юридический центр". - Санкт-Петербург: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2006.

13.              Иванова, Е.В. Аналоги наркотических средств и психотропных веществ / Е.В. Иванова // Законность. 2009. N 10. С. 38 - 42.

14.              Егорова, Н.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений (вопросы и решения) / Н.А. Егорова // Мировой судья.- 2008 - N 6.

15.              Иванов, Н.Г. Современный метаморфоз уголовно наказуемого хулиганства / Н.Г. Иванов, И.И. Косырев  // Российская юстиция. – 2008. - N 1.

16.              Качина Н.В. Проблемы уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений // Современное право. 2011. N 9. С. 84 - 87.

17.              Князев А.Г. Экологические преступления: науч.- практич. пособие / А.Г. Князев, Д.Б. Чураков, А.И. Чучаев; под ред. А.Г. Князева - М.: Проспект, 2009.

18.              Коробеев А.И. Транспортные преступления: монография / А. И. Коробеев; Ассоциация "Юридический центр". - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003.

19.              Кунашев, А. Хулиганство как преступление с двумя основными мотивами / А. Кунашев // Законность. - 2010. - N 2. - С. 44 - 47.

20.              Кухарук, В. Хищение наркотических средств и психотропных веществ: вопросы квалификации и правоприменения / В. Кухарук // Уголовное право. – 2007. № 6. С. 21-25.

21.              Кухарук, В. Ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств или психотропных веществ / В.В. Кухарук // Уголовное право. - 2003. - № 4. - С. 12-13.

22.              Лапупина, Н.Н. Объект и предмет угона водного транспорта / Н.Н. Лапунина // Современное право. - 2005. - № 1.

23.              Лопашенко Н.А. Экологические преступления: комментарий к главе 26 УК РФ. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

24.              Лужбин, А.В. Проблемы квалификации преступлений, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами в судебной практике и пути их решения Верховным Судом Российской Федерации / А.В. Лужбин, К.А. Волков // Российская юстиция. – 2008. - № 1. С. 43-45.

25.              Магомедов, А. Разграничение вандализма и уголовно наказуемого хулиганства / А. Магомедов, М. Макаренко // Уголовное право. – 2006. - N 4.

26.              Назаров С.Д. Терроризм: криминологический и уголовно-правовой аспекты: монография / С. Д. Назаров, И. А. Кириллов ; Министерство внутренних дел России. Сибирский юридический институт [СибЮИ]. - Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2006.

27.              Нарушения правил дорожного движения. Квалификация, осуществляемая сотрудниками Госавтоинспекции МВД России: учебно-методическое пособие / С. Н. Антонов, М. Б. Афанасьев, А. И. Горяинов; под ред. А. Ю. Якимов; Министерство внутренних дел [МВД] России. - Москва: Проспект, 2005.

28.              Тамаев Р.С. Уголовно-правовое и криминологическое обеспечение противодействия экстремизму: монография / Р. С. Тамаев. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА; Москва: Закон и право, 2008.

29.              Терроризм и организованная преступность: монография: рекомендовано Учебно-методическим центром "Профессиональный учебник" / С. А. Солодовников. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА; Москва: Закон и право, 2010.

30.              Овчаренко, Е.И. Правовая характеристика хулиганства / Е.И. Овчаренко // Журнал российского права. - 2004. - № 3. - С. 124-128.

31.              Осадчий, Н.В. Особенности применения уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Российский следователь. - 2007. - № 8.

32.              Островских Ж.В. Бандитизм: криминологическая и уголовно-правовая характеристика: учебное пособие / Ж. В. Островских; Байкальский университет экономики и права. - Иркутск: Байкальский университет экономики и права, 2007.

33.              Тарайко В.И. Экологические преступления в России: понятие, система, профилактика: монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 184 c.

34.              Толстов П.В. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов как вид экологического преступления // Российская юстиция, 2013. – № 10. – С. 21–23.

35.              Ушакова, Е.В. Отграничение похищения человека от захвата заложника - вопросы согласования и рассогласования / Е.В. Ушакова // Российский следователь. – 2010. - N 9.

36.              Харьковский Е.Л. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: учебное пособие / Е. Л. Харьковский; под ред. А. В. Наумова. - Москва: Юрлитинформ, 2003.

37.              Хлупина Г.Н., Экологические преступления: теоретический и практический анализ, проблемы разграничения с административными проступками: учебное пособие / Г.Н. Хлупина, Н.В. Качина, А.В. Молодкин. – Красноярск, Сиб. федер. ун-т, 2012. 300 с.

38.              Черемнова Н.А.  Уголовно-правовая характеристика вандализма: учебное пособие / Н. А. Черемнова; Министерство внутренних дел России. Омская академия. - Омск: Омская академия МВД России, 2008.

39.              ШеслерА.В.  Преступления против общественной безопасности: учебное пособие / А. В. Шеслер, С. М. Мальков; Министерство внутренних дел России. Сибирский юридический институт. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2000.

40.              Юридическая ответственность за экологические правонарушения / Отв. ред. О.Л. Дубовик. – М.: ИГИП РАН, 2012. – 170 c.

 

Раздел 13. Преступления против государственной власти

 

Тема 56. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. 2 часа.

Занятие 16 – 2 часа

1.    Общая характеристика  и виды преступлений против против основ конституционного строя и безопасности государства.

2.    Государственная измена (ст.  275УК РФ). Шпионаж (ст.276 УК РФ).

3.     Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст.280УК РФ).

4.     Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст.282 УК РФ)

5.    Разглашение государственной тайны (ст. 283 УК РФ).

6.    Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну (283.1УК РФ).

7.    Утрата документов, содержащих государственную тайну (ст. 284 УК РФ)

 

Методические указания к теме 56.

 

 В ходе подготовки к семинарскому занятию студентам следует уделить внимание объектам данных преступлений, уяснить их содержание. Обратившись к нормам Конституции РФ, других законов, используя теоретические положения науки, нужно раскрыть понятие  основ конституционного строя и безопасности государства. Особо обратить внимание на понятие и признаки  субъектов преступлений, предусмотренных ст.275, 276 УК РФ. Следует  изучить примечание к ст. 275 УК РФ. При анализе преступления, предусмотренного ст.280 УК РФ следует внимательно изучить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11
"О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" При изучении преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ следует обратить внимание на субъекта данного преступления. Следует также сравнить субъективную сторону государственной измены в форме выдачи  государственной тайны и субъективную сторону  разглашения государственной тайны.

Задачи

1.          Инженер Министерства экономического развития и торговли РФ А. по своей инициативе вступил в преступную связь с членом торговой делегации одного  из западных государств  и передавал совершенно  секретные сведения о позициях России на торговых переговорах, подсказывал линию поведения при заключении торговых сделок, за что получил вознаграждения немецких марках. Дайте юридический анализ содеянного.

 

2.    Помощник военного атташе посольства Канады в Москве У. прикрываясь дипломатическим паспортом и путешествуя во время отпуска  по Уралу и Сибири, собирал сведения о военных аэродромах и радарных установках, об энергетическом комплексе  на Ангаре, а также другие сведения, не являющиеся государственной тайной, по заданию разведывательных служб Канады и США, У. был разоблачен  и выдворен за пределы РФ. Дайте юридический анализ содеянного.

 

3.    Т., работая на заводе, систематически, на протяжении двух лет конфликтовал с работниками  других национальностей, угрожая им расправой, выражался нецензурными словами, унижал их честь  и национальное достоинство. Дайте юридический анализ содеянного.

 

4.    С., работая ведущим конструктором предприятия оборонного значения и желая помочь сыну – студенту в подготовке  дипломного проекта, принес домой чертежи отдельных деталей новой марки  механизмов строящегося объекта. С. показал своему сыну чертежи, содержащие государственную тайну, и дал скопировать отдельные узлы для дипломного проекта. Дайте юридический анализ содеянного.

 

5.    К. работающий ведущим конструктором военного завода, в нарушение установленных правил взял с собой чертежи секретного прибора, чтобы поработать с ними дома в выходные дни. По дороге домой  он пошел в парикмахерскую подстричься, где по рассеянности забыл папку с чертежами. Придя домой, К. вспомнило папке, вернулся  в парикмахерскую, но она была уже закрыта по причине позднего времени. К. пришел в парикмахерскую на другой день, но папки там не оказалась, она была выброшена уборщицей в мусорный бак. Как потом выяснилось, папка с секретными документами была уничтожена в процессе переработки мусора. Дайте юридический анализ содеянного.

 

6.     Студент сельскохозяйственного института П. систематически размещал на сайте материалы националистического содержания под заголовком «Россия – для русских». А также неоднократно принимал участие совместно с единомышленниками в проведении акций по избиению лиц неславянской национальности. Дайте юридический анализ содеянного.

 

Тема 57. Злоупотребление должностными полномочиями. Превышение должностных полномочий.  2 часа.

 

Занятие 16 – 2 часа

1. Понятие и объект должностных преступлений.

2. Понятие должностного лица.

3. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

4. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)

5. Халатность (293 УК РФ).

 

 

Методические указания к теме 57.

 

В ходе подготовки к семинарскому занятию студентам следует уделить внимание объектам данных преступлений, уяснить его содержание. Особо обратить внимание на понятие и признаки специальных субъектов должностных преступлений, указанных в примечаниях к ст. 285 УК РФ,  и на их толкование ВС РФ, данное в постановлениях Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Проанализировав состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. следует уметь разграничивать его  с преступлением, предусмотренным ст. 286 УК РФ.

   При юридическом анализе халатности обратить внимание на особенности объективной стороны и формы вины в этом должностном преступлении.

 

 

Задачи

 

1.           В феврале 2002 г. Коробцов, работая заместителем директора по учебной части государственного унитарного предприятия Учебный комбинат (ГУП УК) «Приморский», при наборе учебной группы по подготовке водителей, пользуясь тем, что в его обязанности входило комплектование учебных групп, получил от Голубевой и Лукьянова по 1200 руб. за обучение и по 800 руб. за использование бензина. Зная, что Голубева и Лукьянов заниматься практической ездой не будут, полученные деньги за бензин в кассу не сдал и оставил себе, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан.

 

2.          Кроме того, заведомо зная, что Голубева в ГУП УК «Приморский» занятий не посещала, практической ездой не занималась, а следовательно, могла не сдать квалификационные экзамены в МРЭО ГАИ, Коробцов предложил ей помощь в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов, пояснив, что для этого нужно передать должностным лицам МРЭО ГАИ в качестве взятки 200 долларов США. 9 апреля 2002 г. Голубева с целью дачи взятки должностным лицам через Коробцова в служебном кабинете последнего передала ему 200 долларов США, рассчитывая получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов. В тот же день эти деньги были изъяты у Коробцова работниками милиции. Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края 12 февраля 2003 г. Коробцов осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

 

Дайте оценку решению суда.

 

3.           Президиум Верховного суда Республики Татарстан 9 января 1997 г. отменил приговор Зеленодольского городского суда от 20 июня 1996 г. в отношении Ефимова, осужденного по ч.1 ст.171 и ст.172 УК РСФСР, и дело прекратил за отсутствием в действиях Ефимова состава преступлений. Он признан виновным в превышении служебных полномочий и халатности. Ефимов, являясь должностным лицом государственной лесной охраны, в нарушение требований закона разрешил спилить деревья во вверенном ему обходе лесничества, в связи с чем лесному хозяйству района был причинен существенный вред. Кроме того, Ефимов без уважительных причин не выходил на работу с 21 декабря 1995 г. по 9 января 1996 г., вследствие чего во вверенном ему под охрану обходе лесничества была произведена незаконная порубка леса на 49 637 304 рубля. Отменяя приговор, президиум пришел к выводу о том, что Ефимов, работавший лесником, не является субъектом преступления, поскольку он не наделен по закону ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями.

Дайте оценку судебным решениям.

 

4.          На заводе произошел пожар, в результате которого погибли два работника завода и было уничтожено имущество на сумму 8 000 000 руб. Причиной пожара было нарушение противопожарных правил со стороны начальника цеха Тункина. Директор завода Михеев знал об этих нарушениях, но не предпринял мер по их устранению. Михеев и Тункин были привлечены к ответственности за халатность по чч. 1 и 3 ст. 193 УК. Адвокат попросил прекратить дело, так как Михеев и Тункин не являются должностными лицами. Прокурор отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку завод является государственной организацией, все его имущество принадлежит государству и поэтому его руководители должны считаться должностными лицами.

Кто прав, прокурор или адвокат?

 

5.          Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и определение и направил дело на новое разбирательство со стадии судебного рассмотрения ввиду того, что судом не выяснено, является ли Л. субъектом должностного преступления, хотя это необходимо для обвинения в получении взятки. Л. – заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации «Сахапродкорпорация» признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) «Сахапродкорпорация» образована при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия). Дайте оценку судебным решениям.

 

6.           Директор муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка за получение двух взяток признан субъектом должностного преступления и осужден. Адвокат в кассационной жалобе указал, что предприятие жилищно-коммунального хозяйства по своему правовому статусу является коммерческой организацией. Суд кассационной инстанции признал эти доводы необоснованными. Согласно Уставу предприятия жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированному и утвержденному в установленном законом порядке, указанное предприятие по своей организационно-правовой форме – муниципальное, поставлено на учет в государственной налоговой инспекции по району и включено в государственный реестр налогоплательщиков с кодом формы собственности «14» – муниципальная собственность. Дайте оценку судебным решениям и доводам адвоката.

 

7.          Машкова, работая в 1996 году заведующей отделом народного образования администрации района, являясь должностным лицом и распоряжаясь денежными средствами отдела, по предварительному сговору с главным бухгалтером умышленно, в нарушение установленного порядка премирования и сверх утвержденной сметы расходов РОНО на 1996 год, не имея экономии по фонду оплаты, подписала приказы на выплату премии сотрудникам отдела на сумму 27 361 руб. (в том числе и себе – 914 руб.) и на ценные подарки для директоров школ на сумму 8 690 руб., а также приобрела для отдела различные материально-технические ценности на сумму 94 502 руб. (суммы приведены в неденоминированных рублях). Квалифицируйте действия Машковой.

 

8.          Следователь ОВД Пищагина, в производстве которой находилось уголовное дело несовершеннолетнего Костина, вынесла постановление об изменении ему меры пресечения с ареста на залог и приняла от законного представителя Костина в качестве залога деньги в сумме 2 млн. рублей, о чем составила протокол в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РСФСР. Однако Пищагина полученную сумму не внесла на депозит суда, а распорядилась деньгами, как своими личными. С целью сокрытия факта использования залоговой суммы Пищагина при направлении дела Костина в суд заполнила квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу ОВД 2 млн. рублей, поставила на квитанции гербовую печать и учинила поддельную подпись за главного бухгалтера. Подложный документ приобщила к материалам дела. После вынесения приговора в отношении Костина по его требованию эта сумма была возвращена его законному представителю начальником следственного отдела. Дайте оценку действиям следователя.

 

9.          Отделу милиции была выделена квартира, в которую должен был вселиться сотрудник отдела, но в нее самовольно вселились посторонние. Узнав об этом, начальник отдела Петров приказал сотрудникам выселить самовольщиков. Сотрудники вывели их из квартиры и вынесли их вещи на улицу. Дайте оценку действиям Петрова.

 

10.      Классный руководитель вывели учеников 3-го класса на берег озера. Во время купания один ученик утонул. Было установлено, что зона купания не была обозначены и не было спасательных средств. Дайте оценку действиям классного руководителя.

 

11.      У., сотрудник отдела по борьбе с экономической преступностью РОВД, осужден по ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, выразившееся в применении насилия к работнику военизированной охраны одного из хлебоприемных пунктов. У. приехал на станцию Броды в связи с сигналом о краже товаров из магазина. Спустя некоторое время туда же прибыла группа оперативных работников милиции и понятые, которые направились в столовую на обед, где распили пол-литра водки, а затем вместе с местным участковым инспектором пришли в клуб хлебоприемного пункта поиграть на бильярде. Там к У., одетому в гражданский костюм и не представившемуся сотрудником милиции, подошел находящийся в нетрезвом состоянии охранник предприятия Ч. и потребовал покинуть помещение. Между У. и Ч. произошла ссора, а затем и драка, во время которой первый избил второго и с помощью участкового инспектора обезоружил его.

                 Оцените правильность квалификации.

  

 

 Тема 58. Получение взятки. Дача взятки. Посредничество во взяточничестве. 2 часа

 

Занятие 17 -2 часа

1. Взяточничество, его общественная опасность, задачи борьбы с коррупцией.

2. Предмет взяточничества.

3. Получение взятки.

4. Вымогательство взятки

5. Дача взятки.

6. Условия освобождения от ответственности за дачу взятки.

7. Посредничество во взяточничестве.

8. Отличие  взяточничества от  коммерческого подкупа.

 

Методические указания к теме 58.

 

При подготовке к семинарскому занятию по данной теме студентам необходимо ознакомиться с положениями постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Знать, что может выступать предметом взятки, изучить дискуссионный в доктрине уголовного права вопрос, является ли взяткой обычный подарок по стоимости, не превышающий трех тысяч рублей, который разрешено получать работникам в соответствии со ст. 575 ГК РФ.

Обратить на особенности вменения такого квалифицирующего признака, как вымогательство взятки и его значение для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки.

 

Задачи

 

1. Директор муниципального торгового предприятия Варенина сдавала в аренду помещения магазинов, входящих в состав предприятия, без оформления договоров аренды, а полученные деньги в сумме 9800 руб. обратила в свою пользу. Органы следствия квалифицировали действия Варениной по ст. 160 УК, однако суд переквалифицировал их на ст. 201 УК. Прокурор принес протест на приговор, указав, что, поскольку Варенина обратила в свою пользу деньги, принадлежащие предприятию, ее действия являются присвоением и были правильно квалифицированы по ст. 160 УК.

Правильны ли доводы прокурора?

 

2.  Петров, являясь начальником медицинского пункта - врачом воинской части, получил от рядового Г. 500 долларов США, от рядового Ч. и его отца – 25 тыс. руб., от матери рядового М. – 15 тыс. руб., от отца рядового Б. – 1 тыс. долларов США за создание видимости их болезненного состояния и предоставление им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил Российской Федерации. Квалифицируйте действия Петрова.

 

3.   В связи с дефолтом коммерческий банк прекратил выплату вкладов гражданам. Вкладчик Аленин обратился к заведующему филиалом банка Беликову с просьбой выдать деньги. Беликов сказал, что это можно сделать, если Аленин передаст ему 10 % от суммы вклада. Получив вклад в сумме 12 000 руб., он передал 1200 руб. Беликову. Узнав об этом от Аленина, его знакомый Федченко также обратился к Беликову с просьбой выдать вклад и объяснил, что не может отдать 10 %, ибо в таком случае ему не хватит денег на оплату лечения, причем предъявил медицинские документы о необходимости срочного платного лечения. Беликов распорядился выдать Федченко вклад в сумме 5000 руб. без каких-либо условий. Получив деньги, Федченко отдал Беликову 200 руб. Квалифицируйте действия указанных лиц.

 

4.  Врач-терпаевт Носков по просьбе Подъячевой за вознаграждение в сумме 500 руб. незаконно выдал ей рецепт на получение в аптеке наркотического средства.

 

 Дайте правовую оценку действиям Носкова

 

5.  Диспетчер таксопарка Зимин разрешал выезд водителей на линию, при этом он мог задержать водителя по ряду причин (например, не вымыта машина, шофер неопрятно одет и т. д.). Водители, возвращаясь в парк, как правило, давали диспетчеру от 50 до 100 руб. Водители пояснили, что диспетчер ничего от них не требовал и давали они не всегда, но делали это на всякий случай для того, чтобы он не придирался. Квалифицируйте действия указанных лиц.

6. Диспетчер таксопарка Зимин разрешал выезд водителей на линию, при этом он мог задержать водителя по ряду причин (например, не вымыта машина, шофер неопрятно одет и т. д.). Водители, возвращаясь в парк, как правило, давали диспетчеру от 50 до 100 руб. Водители пояснили, что диспетчер ничего от них не требовал и давали они не всегда, но делали это на всякий случай для того, чтобы он не придирался.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

 

7.  Яценко, дежурный вневедомственной охраны при Н-ском РОВД, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, – получении взятки в сумме 600 руб. от Петрущева за бездействие – непринятие мер для привлечения его к административной ответственности за правонарушение – управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Яценко квалифицирующего признака ст.290 УК РФ – вымогательства взятки. Кассационная инстанция приговор оставила без изменения, а кассационный протест – без удовлетворения.

 Оцените правильность доводов прокурора и определения кассационной инстанции.

 

8.  Военным судом Кемеровского гарнизона начальник 4-го отдела Мысковского горвоенкомата капитан Демчук был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ за получение взятки с ее вымогательством, а также злоупотребление служебными полномочиями, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.  24 мая 1998 г. к Демчуку обратился гражданин Заяц с просьбой внести в его военный билет подложную подпись о прохождении военной службы. Демчук согласился, но потребовал в качестве вознаграждения передать ему 5 тысяч рублей. 3 августа 1998 г. Заяц передал Демчуку в виде задатка 500 рублей. 13 августа Демчук потребовал по телефону от Зайца передать ему за оказываемую услугу еще 500 рублей, однако последний ответил отказом из-за отсутствия средств. Добиваясь получения денег, Демчук потребовал от Зайца до 2 сентября 1998 г. передать ему 1000 рублей и при этом высказал угрозу создания для него неблагоприятных обстоятельств. Заяц, понимая, что поставлен в условия, требующие передачи денег, обратился в правоохранительные органы, по согласованию с которыми 3 сентября 1998 г. передал Демчуку помеченные особым способом деньги в сумме 950 рублей. В ходе состоявшейся встречи Демчук отказался возвратить Зайцу военный билет и потребовал недостающие 50 рублей. Однако в тот же день Демчук был задержан, и деньги в сумме 950 рублей у него были изъяты.

Оцените правильность квалификации.

 

Тема 59. Преступления против правосудия. 2 часа

 

Занятие18- 2 часа

1.    Общая характеристика преступлений против правосудия.

2.    Преступления, посягающие на жизнь, здоровье, честь и достоинство лиц, осуществляющих правосудие (ст.ст.295, 296, 297, 298-1 УК).

3.    Виды преступлений, препятствующих обеспечению нормальной деятельности суда и правоохранительных органов (ст.ст.294, 304, 306-311, 316 УК).

4.    Преступления, совершаемые в процессе отправления правосудия судьями и сотрудниками правоохранительных органов (ст.ст.299, 300-303, 305 УК).

5.    Преступления, совершаемые в сфере исполнения судебных решений (ст.ст. 312-315 УК).

 

Задачи

 

1.     15 мая подсудимый Халиуллин в ходе судебного разбирательства оскорбил нецензурными словами свидетеля Уланова. 18 мая он же в ходе судебного разбирательства по данному делу оскорбил нецензурной бранью свидетеля Вишневского. 20 мая Халиуллин выкрикивал нецензурные выражения в адрес государственного обвинителя во время его выступления в судебных прениях. Квалифицируйте действия Халиуллина.

 

2.    Зиннуров подозревался в незаконном обороте наркотиков: в его машине было найдено 40 пакетов с героином. Из-за болезни Зиннурова следователь приехал к нему в больницу, чтобы ознакомить с материалами дела. Последний, воспользовавшись тем, что следователь отлучился, выбросил дело в открытое окно. На улице папку с уголовным делом подобрал приятель Зиннурова - Огурцов, который впоследствии ее сжег. Квалифицируйте содеянное.

 

3.     Копытов, оперативный сотрудник одного из подразделений управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, желая улучшить показатели своей работы и получить очередное повышение по службе, решил инсценировать и «раскрыть» сбыт наркотиков. С этой целью он вовлек в дело одного из агентов УФСКН - наркозависимого молодого человека Василия, поставлявшего ему информацию о движении наркотиков. Копытов предложил агенту поучаствовать в «оперативном эксперименте» - передать оптовую партию марихуаны какому-нибудь человеку, которого можно было бы задержать при попытке ее сбыта. За несколько доз гашиша агент согласился. Василий обзвонил несколько своих знакомых и попросил их о помощи, пояснив, что якобы он заперт в своей квартире на пятом этаже жилого дома, а ему нужно срочно передать пакет с вещами одному человеку. По доброте душевной один из знакомых откликнулся. Он подобрал выброшенный агентом из окна пакет, за углом дома его поджидали оперативники вместе с Копытовым. Копытов составил протокол допроса задержанного, опросы понятых, а также Василия и его матери, в которых они заявили, что к этой истории не имеют никакого отношения. Когда дело дошло до суда, опасаясь разоблачения, Копытов вывез Василия из города и запер его в заброшенном доме на окраине одного из отдаленных сел. Квалифицируйте содеянное.

 

4.    Следователь Петров, по просьбе потерпевшего Еремина (с которым они были соседями по дому), заявил в суде ходатайство об избрании в отношении Васюкова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.124 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

5.    В судебном заседании защитник ходатайствовал перед судьей об отказе в удовлетворении ходатайства следователя на том основании, что Васюков имеет постоянное место жительства на территории РФ, не скрывается от органов следствия и суда.  Заслушав доводы сторон, судья вынес решение о применении в отношении Васюкова меры пресечения в виде заключения под стражу. Имеются ли в действиях следователя и судьи признаки какого-либо состава преступления?

 

6.    Сычев совершил изнасилование своей 20 летней подруги Шубиной (ч.1 ст.131 УК РФ). Следователь  Туреев  возбудил уголовное дело  по факту совершения преступления и вынес постановление  о заключении Сычева под стражу, несмотря на то. что Шубина с заявлением об изнасиловании  в правоохранительные органы не обращалась.

 

7.    Басин был остановлен на улице сотрудниками полиции в целях проверки документов. Басин заявил, что у него с собой нет паспорта. Но он может назвать номер телефона, позвонив по которому  можно получить информацию  у родителей. Однако сотрудники полиции задержали Басина, оформив протокол, и отвезли в отделение полиции, где его избили, а затем продержали пять суток.

 

Тема 60.Преступления против порядка управления. 2 часа.

 

Занятие19- 2 часа

1.                    Общая характеристика преступлений против порядка управления.

2.                    Преступления, сопряженные с посягательством на личность (ст.ст.317-321 УК)

3.                    Преступления, посягающие на авторитет государственной власти и неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации (ст.ст.322-323,329 УК)

4.                    Преступления, посягающие на установленный порядок обращения с документами и государственными наградами (ст.ст.324- 327.1 УК)

5.                    Преступления, посягающие на установленный порядок реализации гражданами прав и обязанностей в сфере управления (ст.ст.328, 330 УК).

                        Методические указания к теме 60

 

При подготовке к семинарскому занятию по данной теме студентам необходимо определить круг общественных отношений, который образует объект данных преступлений, дать определения понятий «правосудие» и «порядок управления». Знать общую характеристику преступлений против правосудия и порядка управления и отдельных составов таких преступлений.

 

Задачи

 

1.    Сотрудники ФСБ задержали некоего полковника Родионова. В отделе ФСБ России по военным академиям и НИИ Москвы выяснили, что диплом о защите диссертации, предоставленный Родионовым в кадровый орган ФГУ «32 ГНИИ МО РФ», поддельный. Но пока шла спецпроверка, полковник за ученую степень успел получить вознаграждение в размере 15 тысяч 200 рублей. В ходе служебного расследования выяснились, что службу Родионов оставил майором. Как он стал полковником, установить не удалось. Зато выяснили, что в «Личном деле офицера» Родионова были вписаны данные о его награждении в период с 1992 по 1993 год государственными наградами. У Родионова изъяты два ордена «За службу Родине в ВС СССР» III степени, пять орденов Отечественной войны II степени и медаль «От благодарного афганского народа». По данным Центрального архива Минобороны, награды принадлежат другим лицам.  Квалифицируйте содеянное Родионовым.

2.    В августе 2008 года Шишкин приобрел у неустановленного лица паспорт на имя Игнатьева, вклеил в него свою фотографию, поставил в паспорт поддельный штамп о регистрации и пользовался этим паспортом как своим. В ноябре 2009 г. он приобрел у неустановленного лица паспорт на имя Гнедого, вклеил в него свою фотографию и пользовался им.  Квалифицируйте содеянное.

 

3.    Суяргулов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дежурной части медицинского вытрезвителя, нецензурно оскорблял дежурного инспектора младшего лейтенанта полиции Липатьева. Последний был в форменной одежде и оформлял учетную документацию для помещения Суяргулова в палату для вытрезвления. Суяргулов бранился в присутствии санитарки Шайбаковой и фельдшера этого вытрезвителя Ильмеевой. Квалифицируйте содеянное Суяргуловым.

 

4.    Чернов на стоянке автотранспорта, подошел к автомобилю марки «Форд Фокус», принадлежащему Юсупову, просунул руку в открытое окно и вытащил барсетку. В ней находились свидетельство о регистрации и паспорт технического состояния транспортного средства, паспорт и водительское удостоверение на имя Юсупова. Чернов барсетку выбросил, документы оставил себе.  Квалифицируйте содеянное Черновым.

 

5.    Ишмакова А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Она подделала депозитный договор с банком путем внесения в договор подпись своей матери Ишмаковой Л. Впоследствии Ишмакова А. использовала указанный договор для зачисления на счет денежных средств и их получения. В результате она получила от банка деньги в сумме 335400 руб. Ишмакова А. не согласилась с приговором суда и пояснила, что договор займа и приходно-кассовые ордера она, действительно, подписывала за свою престарелую мать, но с согласия последней. При этом не имела умысла на подделку официального документа или его использование с целью скрыть свою фамилию либо уклониться от уплаты налогов. Свидетели подтвердили, что мать и дочь жили одной семьей и вели общее хозяйство, сообща планировали семейный бюджет.

     Оцените решение суда и позицию Ишмаковой А.

 

Литература к разделу 13.

 

Нормативные правовые акты и акты судебных органов.

1.    О муниципальной службе в Российской Федерации: федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ // СЗ РФ. 05.03.2007. № 10. Ст. 1152.

2.    О государственной гражданской службе Российской Федерации Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 79-ФЗ (с изм. от 2 февраля 2006 г.) // Рос. газета. - 2004. –31 июля.

3.    О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г.  № 24 // СПС Консультант Плюс.

4.    О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 // БВС. – 2009. – №12.

 

Основная литература.

 

1.    Уголовное право. Особенная часть: учебник  / отв. ред. И. Я. Козаченко. – М.: Норма, 2008.

2.    Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. Ред. И.В. Шишко. – М.: Проспект, 2011.

3.    Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, А. И. Бойцова. – СПб: Издательский дом С.-Петерб. ун-та, 2010.

4.    Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. И. Э.Звечаровского. -  М.: Изд-во НОРМА, 2010.

5.    Полный курс уголовного права: В 5 т. Том 3 / под ред. А. И. Коробеева. – СПб: Юрид. центр Пресс, 2008 .

 

Дополнительная литература.

 

1.     Аснис, А. Использование служебного положения / А. Аснис // Законность. - 2004. - № 10.

2.     Аснис, А. Понятие состава служебного преступления / А. Аснис // Уголовное право. - 2004. - № 3.

3.     Басова, Т. Новации в законодательном установлении уголовной ответственности за халатность / Т.Басова // Уголовное право. - 2004. - № 4.

4.     Борков, В. Получение взятки за обще покровительство и попустительство по службе / В. Борков // Уголовное право. - 2003. - № 3.

5.     Борков, В. Провокация взятки или допустимый оперативный эксперимент / В. Борков // Уголовное право. - 2004. - № 1.

6.     Борков В. О криминализации поборов / В. Борков // Уголовное право. - 2004. - № 3.

7.     Бриллиантов, А. В., Яни, П. С. Должностное лицо: организационно- распорядительные функции // Законность . – 2010. – № 6. – С. 10 – 15.

8.     Бриллиантов, А. В., Яни, П. С. Должностное лицо: представитель власти  //Законность. -2010. - № 5. - С. 18 – 22.

9.     Бриллиантов А.В., Яни П.С.  Должностное лицо: административно-хозяйственные функции, выполнение функций по специальному полномочию // Законность. – 2010. - №7. – С.56-59.

10. Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. - М., 2000.

11. Воронин, В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях / В. Воронин // Российская юстиция. - 2003. - № 11.

12. Гаврилов, Б.Я. и др. К вопросу о провокации преступлений (с учетом решений Европейского Суда по правам человека) / Б.Я. Гаврилов, С. Боженок // Российская юстиция. - 2006. - № 5.

13. Гордейчик, С. Злоупотребление полномочиями: вопросы и ответы / C. Гордейчик // Российская юстиция. - 2004. - № 5.

14. Горелик, А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. - Красноярск, 1998.

15. Горелик, А.С. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ / А.С. Горелик // Юрид. мир. - 1999. - № 4.

16. Горелик, А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юрид. мир. - 1999. - № 1-2.

17. Егорова, Н. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России / Н. Егорова // Уголовное право. - 2004. - № 2.

18. Егорова, Н. Проблемы уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями частными аудиторами (ст. 202 УК) /              Н. Егорова // Уголовное право. - 2002. - № 2.

19. Жалинский, А.Э. Спорные вопросы применения статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в новых условиях / А.Э.Жалинский // Юридический мир. - 2002. - Август.

20. Завидов, Б.Д. Взяточничество. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки (ст. 290 и 291 УК РФ) / Б.Д. Завидов. -М., 2002.

21. Засов, К.Л. Понятие должностного лица в законодательстве и юридической науке / К.Л. Засов // Современное право. - 2003. - № 8.

22. Зубарев, С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны / С. Зубарев // Уголовное право. - 2003. - № 4.

23. Изосимов, С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации / С.В. Изосимов // Российский судья. - 2003. - № 4.

24. Коняхин, В. и др. Законодательное описание состава превышения должностных полномочий в УК РФ и в УК других странах СНГ: единство и особенности / В. Коняхин, А. Снежко // Уголовное право. - 2004. -  № 2.

25. Краснопеева, Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве / Е. Краснопеева // Законность. - 2002. - № 2.

26. Омаров, А.Л. Коммерческий подкуп: уголовно-правовые и криминологические проблемы / А.Л. Омаров // Следователь. - 2002. - № 11.

27. Орлов, А.А. Уголовное преследование по заявлению коммерческой или иной организации / А.А. Орлов // Российский следователь. - 2003. - № 10.

28. Скрябин, Э.Н. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы / Э.Н. Скрябин // Журнал российского уголовного права. - 2002. - № 12.

29. Скрябин, Э. Злоупотребление полномочиями аудиторами / Э. Скрябин // Российская юстиция. - 2003. - № 3.

30. Слав, С.П. Характеристика общественно опасных последствий при должностных злоупотреблениях / С.П. Слав // Соискатель. - 2004. - № 1.

31. Стренин, А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных полномочий / А. Стренин  // Уголовное право. - 2003. - № 1.

32. Шишко, И. Квалификация «служебного долга» в условиях рыночных отношений / И. Шишко // Российская юстиция. - 2003. - № 4.

33. Шнитенков, А. Внештатный сотрудник милиции – должностное лицо / А. Шнитенков // Уголовное право. - 2003. - № 3.

34. Шнитенков, А. Спорные вопросы регламентации в УК РФ понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации / А. Шнитенков // Уголовное право. - 2004. - № 2.

35. Шнитенков, А.В. Установление функций должностного лица в судебной практике / А.В. Щнитенков // Российский судья. - 2004. - № 6.

36. Яни, П. Разграничение должностного злоупотребления и
превышения должностных полномочий // Законность. –  2007. – № 12. –  С. 11 – 14.

37. Яни, П. С. Квалифицированный состав служебного подлога //Законность. -2010. - № 12. - С. 13 – 16.