«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Задача № 9   

Кирхман был привлечен 18 ноября 2007 г. к уголовной ответственности по обвинению в том, что он:

3 ноября 2007 г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управляя лично ему принадлежавшей автомашиной совершил наезд на Шанина, причинив его здоровью вред средней тяжести, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК;

10 сентября 2007 г., предварительно узнав от знакомых ему лиц о месте и условиях хранения боевого оружия в воинской час­ти, пытался похитить две боевые гранаты, но был обнаружен, с места преступления скрылся, т. е. в преступлении, предусмотрен­ном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК;

в апреле 2008 г. на своем приусадебном участке посеял семена опийного мака, т. е. в совершении преступления, предусмотренно­го ч. 1 ст. 231 УК;

3 ноября 2008 г., действуя цинично, из хулиганских побужде­ний, нанес несколько ударов кулаком по лицу Наримову, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 213 УК.

Изучив дело, начальник следственного отдела указал следователю на то, что:

1) имеющиеся в деле доказательства подтверждают виновность Кирхмана не в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 231 УК, поскольку в прокуратуру поступила копия приговора, свидетельствующего о том, что Кирхман в феврале 1999 г. был осужден за незаконное изготовление наркотических средств, а так­ же копия определения суда об освобождении Кирхмана от отбы­вания наказания (за названное преступление) в связи с его тяж­ким заболеванием. Эти документы, указал прокурор, необходимо приобщить к материалам уголовного дела;

2) в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих, что Кирхман действовал из «хулиганских» побуждений, нанося Наримову удары по лицу. При этом оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о наличии между Кирхманом и Наримовым личных неприязненных отношений, которые и привели к тому, что Кирхман нанес Наримову удары по лицу;

3) привлекая Кирхмана в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК, следо­ватель не проверил и не опроверг показания подозреваемого Кирхмана о том, что цели на похищение боевых гранат у него не бы­ло, что местом нахождения и условиями хранения боевого ору­жия в воинской части он не интересовался, никаких попыток к  завладению гранатами он не предпринимал. Как показал Кирх­ман, 10 сентября 2007 г. он был у пропускного пункта воинской части. Пришел он туда, пытаясь опознать военнослужащих, кото­рые, как он предполагал, украли из багажника его машины магнитофон. Поскольку на территории части, как он заметил, началась какая-то беготня, он тоже постарался побыстрее уйти. Скрывать­ся, как показал Кирхман, он не собирался. «Это у меня украли   магнитофон из машины, а не я пытался своровать боевые гранаты. Зачем мне они?» - записано в протоколе его допроса.

1.      Какое решение должен в данной ситуации принять прокурор?

2.      Примите решения по каждому эпизоду обвинения Кирхмана с учетом указаний прокурора.

 

Задача № 10 

26 декабря 2006 г. в прокуратуру поступило заявление от Савостикова, в котором сообщалось, что он, хотя и несвоевременно, но ставит правоохранительные органы в извест­ность о преступлении, очевидцем которого он является.

Из заявления следовало, что 20 июня 2005 г. выпускники ме­дицинского института на даче у одного из них праздновали окон­чание института. В ходе этого празднования двое бывших студен­тов – Анатольев и Матюсюк повздорили между собой. Враждеб­ные отношения существовали между ними еще в институте. Свя­зано это было с тем, что Матюсюк преследовал Анатольева, изде­ваясь над ним публично.

Во время празднования окончания института Матюсюк вновь стал приставать к Анатольеву, унижал его. Анатольев пытался ути­хомирить Матюсюка. Последний в ответ на это ударил Анатолье­ва по лицу. Это видела и жена Анатольева.

Анатольев схватил лежавший около него на столе нож и нанес им удары Матюсюку.

Поскольку выпускники-медики были хирургами, они уговори­ли Матюсюка никуда не обращаться, оставили его на даче и ока­зывали до выздоровления медицинскую помощь.

Изложенные в заявлении сведения, после их проверки, послу­жили основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 113 УК. Приведенные выше обстоятельства были подтверждены собран­ными следователем доказательствами.

Руководствуясь ст. 171 УПК, следователь вынес постановление о привлечении Анатольева в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 113 УК.

При производстве следствия было также установлено, что с сентября 2005 г. Анатольев работает хирургом в одном из отда­ленных поселков Крайнего Севера, зарекомендовав себя как про­фессиональный, внимательный врач, пользующийся большим ав­торитетом у местного населения. У Анатольева имеется малень­кий ребенок (1,5 года). Жена Анатольева по состоянию здоровья работать не может.

1.      Примите решение по данному уголовному делу.

2.      Составьте соответствующий процессуальный документ.

 

Задача № 11   

Руководитель следственного комитета при прокуратуре района возбудил уголовное дело о краже автомобиля у Ныркова, которое поручил расследовать следова­телю следственного комитета данной прокуратуры. При­знанный гражданским истцом Нырков при ознакомлении с мате­риалами дела заявил ходатайство о наложении ареста на имуще­ство обвиняемого для обеспечения имущественных взысканий, после чего вновь просил ознакомить его с материалами дела.

Следователь отказал гражданскому истцу в удовлетворении этого ходатайства на том основании, что ч. 2 ст. 158 УК не предус­матривает дополнительного наказания в виде конфискации иму­щества, а потому и нет необходимости налагать на него арест. В тот же день следователь вызвал обвиняемого Комарова для ознакомления с материалами дела.

1.      Какие нарушения норм УПК РФ были допущены следователем?

2.      В каком порядке производится ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела по его окончании?

3.      Как должен был поступить следователь в данной ситуации?

 

Задача № 12   

Признав предварительное следствие законченным, сле­дователь направил потерпевшему Воловичу уведомле­ние, в котором разъяснил его право на ознакомление с материала­ми дела 18 октября с 10 до 16 часов в кабинете № 12 районной прокуратуры. Однако потерпевший по неизвестным для следствия причинам не явился.

Следователь ознакомил обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела, составил обвинительное заключение и напра­вил уголовное дело прокурору. В тот же день начальнику следственного комитета прокуратуры поступи­ло заявление Воловича, в котором он указывал на то, что об окон­чании следствия узнал случайно, уведомления следователя не по­лучал, т. к. в этот период времени находился в больнице. Потер­певший просил ознакомить его с материалами дела.

1.      Какое решение должен принять следователь по заявлению Воловича?

2.      Нарушил ли следователь в данной ситуации нормы УПК РФ?

3.      Какой порядок ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшего предусматривает УПК РФ?

 

 

 

Задача № 13   

Новикову и Бандину было предъявлено обвинение в со­вершении умышленного убийства из хулиганских побуж­дений по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

По окончании расследования по делу следователь разъяснил каждому обвиняемому право на заявление ходатайства о рассмот­рении дела по его обвинению судом присяжных и предоставил ма­териалы уголовного дела для ознакомления. Сначала с материала­ми уголовного дела ознакомился Новиков, затем – Бандин.

Новиков ходатайство о рассмотрении его дела судом присяж­ных не заявил, сказав, что, возможно, сделает это позже. Бандин, напротив, выразил желание, чтобы его дело рассматривал только суд присяжных. При ознакомлении Бандина с материалами дела защитник не участвовал, т. к. обвиняемый отказался от его учас­тия. Отказ от участия защитника следователь зафиксировал в про­токоле ознакомления с материалами дела.

1.      В какой момент обвиняемый может заявить ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом присяжных?

2.      Какие условия при этом должны быть соблюдены?

3.      Какие нарушения УПК РФ допущены следователем в данной ситуации?

 

Задача № 14   

По окончании расследования по делу Минадзе, привле­ченного к уголовной ответственности в качестве обвиня­емого по ч. 2 ст. 162 УК, следователь объявил об этом обвиняемо­му, разъяснил ему право на ознакомление со всеми материалами дела. После чего он предъявил обвиняемому Минадзе для озна­комления все материалы по уголовному делу в подшитом и прону­мерованном виде в двух томах: том первый – 120 листов и том второй - 126 листов.

Обвиняемый знакомился с материалами дела в течение пяти часов и после этого заявил ходатайство о вызове переводчика, ко­торый перевел бы материалы дела на его родной грузинский язык. Обвиняемый заявил, что многие документы ему не понятны.

Следователь не удовлетворил ходатайство обвиняемого на том основании, что в течение всего расследования по делу обвиняемый давал показания на русском языке и в помощи переводчика не нуждался.

Обвиняемый Минадзе обжаловал действия следователя в суд.

1.      Имеет ли  место  нарушение прав обвиняемого Минадзе при ознакомлении его с материалами уголовного дела?

2.      Какие права имеет обвиняемый, не владеющий языком уголовного судопроизводства?

3.      Какое решение по жалобе Минадзе должен принять суд?

 

Задача № 15   

Сергеев, обвиняемый в совершении хулиганства и умыш­ленном причинении тяжкого вреда здоровью, заявил хо­датайство о вызове защитника для участия в ознакомлении с ма­териалами дела.

Протокол уведомления Сергеева об окончании следственных действий был составлен следователем 2 сентября. Из на­званного документа видно, что Сергеев настаивал на ознакомле­нии с материалами дела только совместно с приглашенным им за­щитником Минковским, осуществлявшим защиту Сергеева с мар­та сего года. При этом Сергеев заявил следователю, что адвокат Минковский сможет явиться для ознакомления с материалами дела лишь 5-6 сентября.

Следователь не отложил предъявление материалов дела для ознакомления до явки избранного обвиняемым защитника.

Каких-либо документов, подтверждающих назначение Сергее­ву вместо Минковского другого защитника, в деле нет.

В протоколе уведомления об окончании следственных действий также нет указания о том, что обвиняемый отказался от участия назначенного ему защитника при выполнении требований ст. 217 УПК. Заднепровским районным судом г. Смоленска Сергеев осуж­ден по ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 213 УК. Защитник осужденного подал кассационную жалобу, в которой просил отменить приговор ввиду нарушения права обвиняемого на защиту.

1.      Какие нарушения норм УПК РФ были допущены следователем при ознакомлении Сергеева с материалами уголовного дела?

2.      Как должен был поступить следователь в случае невозможности явки указанного обвиняемым защитника в назначенную следователем дату?

3.      В каком порядке обеспечивается защитником обвиняемый при ознакомлении его с материалами уголовного дела согласно УПК РФ?

 

Задача № 16   

Признав предварительное следствие по делу Кабанова, Шевченко и Петрова, обвиняемых по ч. 3 ст. 111 УК, законченным, следователь вызвал обвиняемых, ознакомил их со всеми материалами дела одновременно и составил протокол объяв­ления об окончании предварительного следствия и предъявлении обвиняемым материалов дела.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Кабанов попросил следователя предъявить для ознакомления обвинительное заключение. Следователь ответил, что данный процессуальный документ не готов, и, как только он его составит, он обязательно познакомит с ним обвиняемого.

Другой обвиняемый по этому делу Петров направил следова­телю жалобу о незаконном содержании под стражей. Так, он сооб­щил, что «максимальный срок содержания под стражей истек и несправедливо удерживать под стражей невиновного только пото­му, что другие обвиняемые затягивают ознакомление с материа­лами дела».

1.      Допустил ли следователь какие-либо нарушения норм УПК РФ при ознакомлении Кабанова, Шевченко и Петрова с материалами уголовного дела? Какие?

2.      Подлежит ли удовлетворению ходатайство обвиняемого Кабанова?

3.      Правомерно ли в данном случае поступил следователь?

4.      Какое решение должен принять следователь по ходатайству Петрова?

 

Задача № 17 

При ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК Кистенев, обвиняемый в совершении преступления, преду­смотренного ч. 2 ст. 161 УК, заявил ходатайство о дополнении пред­варительного следствия. Он попросил допросить в качестве свидетеля Петрову, указав, что ей известны существенные обстоятель­ства дела. Следователь удовлетворил ходатайство обвиняемого и допросил Петрову, о чем сообщил защитнику Кистенева по теле­фону. Обвиняемому он направил копию постановления об удовлет­ворении заявленного ходатайства. Потерпевший по этому делу Куз­нецов направил жалобу прокурору о том, что следователь не уве­домил его об окончании следственных действий.

1.      Оцените действия следователя.

2.      Обязан ли следователь уведомлять потерпевшего по уголовному делу об окончании предварительного следствия по уголовному делу?

3.      Если да, то в каком порядке должно производиться данное уведомление?

 

Задача № 18 

Обвиняемый Дубов и его защитник Неверов ходатай­ствовали, чтобы при выполнении требований ст. 217 УПК их знакомили со всеми материалами дела совместно. Следователь, сославшись на недостаток времени и на то, что обвиняемый нахо­дится под стражей, решил произвести ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела раздельно.

После того, как в среду, в 14 часов, защитник закончил знако­миться с материалами дела, о чем был составлен соответствую­щий протокол, следователь заявил обвиняемому Дубову о том, что ограничивает время его ознакомления с материалами дела – он обязан завершить это ознакомление не позднее пятницы, 15 часов. Следователь мотивировал это тем, что факт завершения ознаком­ления с материалами дела защитника свидетельствует об «истече­нии разумного срока на ознакомление».

1.      Оцените действия и доводы следователя.

2.      Кто принимает решение о совместном либо раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника?

3.      В каких случаях возможно ограничение во времени обвиняемого при ознакомлении его с материалами уголовного дела?

4.      Кто может принять решение об этом?

 

Задача № 19 

В ходе расследования уголовного дела по обвинению Сви­ридовой и Белова в убийстве по предварительному сго­вору группой лиц обвиняемая заявила отвод следователю. 12 сен­тября данное заявление рассмотрено начальник следственного отдела и обвиня­емой направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворе­ния отвода следователя.

В дальнейшем Свиридова отказалась от дачи показаний и оз­накомления с материалами дела в связи с тем, что не было удов­летворено ее ходатайство об отводе следователя и не рассмотрена жалоба на его действия.

Следователь ознакомил с материалами дела только обвиняемо­го Белова и его защитника и направил уголовное дело с обвини­тельным заключением прокурору. Копия обвинительного заключе­ния была вручена и Свиридовой.

Защитник Свиридовой обжаловал действия следователя, ука­зав на то, что нарушен п. 7 ст. 53 УПК. По мнению защитника, он имел право познакомиться со всеми материалами дела, даже если обвиняемая отказалась от использования названного права.

Прокурор не утвердил обвинительное заключение и направил дело для производства дополнительного следствия.

1.      Обоснованна ли жалоба защитника Свиридовой?

2.      Обязан ли был следователь ознакомить защитника Свиридовой с материалами уголовного дела?

3.      Правомерно ли решение, принятое прокурором?

4.      Имеет ли  следователь право направить уголовное дело в суд в случае, если кто-либо из обвиняемых не был ознакомлен с материалами уголовного дела? Если да, то в каких случаях?

 

Задача № 20 

Дознаватель Дорофеев закончил расследование уголов­ного дела, возбужденного по факту совершения Литви­новым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК. 15 октября после уведомления Литвинова и его защитника об оконча­нии следственных действий дознаватель предъявил им для озна­комления материалы уголовного дела. Затем он составил обвини­тельный акт и направил уголовное дело прокурору.

Прокурор получил жалобу защитника обвиняемого Литвинова, где говорилось о нарушении уголовно-процессуального закона. В частности, защитник обращал внимание на тот факт, что Литви­нов был ознакомлен с материалами дела, являясь подозреваемым. УПК (ст. 46) не предусматривает для подозреваемого такой возможности. Также прокурор установил, что защиту Литвинова осу­ществлял стажер адвокатского бюро «Фемида».

1.      Обоснованна ли жалоба защитника Литвинова?

2.      Какие нарушения прав Литвинова были допущены в ходе производства дознания? Каковы последствия этих нарушений?

3.      Имеются ли отличия в процедуре ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и по окончании предварительного следствия?

4.      Правомерны ли были действия следователя?