За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Уважаемые студенты!
Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.
Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.
Срок исполнения заказа от 1-го дня.
Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru
Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.
ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.
Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!
С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru
ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО
По данной теме необходимо изучить следующие законы и нормативные акты (со всеми изменениями):
Задача № 1
В период с июня по июль несовершеннолетний Колотов совершил ряд краж чужого имущества на территории Советского района г. Н. Новгорода. 10 сентября следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Колотова по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и вызвал Колотова повесткой для предъявления обвинения. В повестке указывалось, что Колотов должен явиться к следователю с защитником, поскольку обвиняемый во время совершения преступлений был несовершеннолетним (Колотову исполнилось 18 лет во время предварительного следствия).
На другой день к следователю обратился Ухов, являющийся членом общественной правозащитной организации, с ходатайством о допуске его к защите Колотова, и предоставил документы, что отец Колотова является членом их организации, и решением общего собрания его, Ухова, выбрали общественным защитником Колотова. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что сам Колотов (обвиняемый), не является членом их организации. Ухов обратился с жалобой к начальнику следственного отдела при отделе внутренних дел Советского района на действия следователя. Начальник, рассмотрев жалобу, удовлетворил ее, дав письменное указание допустить Ухова к защите Колотова.
1. Правомерны ли действия следователя?
2. Правомерны ли действия начальника следственного отдела?
3. Как должен поступить следователь при получении письменных указаний начальник следственного отдела?
4. Кто может участвовать в качестве защитника на предварительном следствии? В суде?
Задача № 2
При предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Мунтян по п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ следователь Приокского РОВД г. Н. Новгорода не разъяснил Мунтян его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, посчитав, что Мунтян их и так знает, ибо имеет высшее юридическое образование, и только лишь скороговоркой перечислил данные права.
Правомерны ли действия следователя?
Задача № 3
20 августа Кочнев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов с целью неправомерного завладения подошел к автомашине ВАЗ, разбил в ней стекло, сел в машину, вырвал провода к замку зажигания и с целью запуска соединил их, вследствие чего заработал двигатель. Кочнев был задержан сотрудниками полиции в машине. Следователь, установив состав преступления в действиях Кочнева, предъявил ему обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомашиной без цели хищения.
1. Что является основанием для предъявления обвинения?
2. Имеются ли в данной ситуации такие основания?
Задача № 4
4 апреля на ул. Чаадаева, д. 10 был задержан в 4 часа сотрудниками ППС Ахмедов, который имел при себе газовое оружие, не имея на него никаких документов. Впоследствии было установлено, что у Ахмедова не было и разрешения на хранение и ношение газового оружия. Следователь предъявил обвинение по ч. 4 ст. 222 УК РФ. На допросе в качестве обвиняемого Ахмедов сказал следователю, что у него дома имеется еще автомат АК-74 № АЯ-2804, который ему дал на временное хранение Щегорев. Следователь, прервав допрос обвиняемого, произвел обыск в квартире Ахмедова, где обнаружил автомат, указанный обвиняемым.
Имеются ли основания для изменения предъявленного обвинения в связи с обнаружением автомата у Ахмедова?
Задача № 5
Следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Соколова в совершении убийства и вызвал его к себе. Удостоверившись в личности Соколова, следователь объявил ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ознакомил его с постановлением о проведении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта, после чего разъяснил Соколову его права и допросил его в качестве обвиняемого.
1. Правильно ли поступил следователь в данной ситуации?
2. Какие права обвиняемого были нарушены?
Задача № 6
2 марта около 23 часов Савостьев, возвращаясь от своей знакомой, заметил, что в близлежащий металлический гараж хозяин поставил автомашину «Москвич». Савостьев взломал замок на двери гаража, запустил двигатель и уехал на автомашине. Через несколько дней автомашина была обнаружена недалеко от места жительства Савостьева. На ней отсутствовали некоторые детали.
В ходе предварительного следствия были собраны достаточные доказательства, что Савостьев совершил это преступление. Следователь предъявил обвинение в совершении кражи автомашины путем проникновения в помещение.
Начальник следственного отдела, проверяя уголовное дело, дал указание изменить обвинение, поскольку обвиняемый на допросе сказал, что его умысел был направлен на угон машины, а не на ее кражу, поскольку автомашину он не скрывал, не присваивал, а воспользовался ею, чтобы в позднее время добраться на ней домой, доехав до дома, он ее бросил.
1. Имеются ли достаточные данные для изменения обвинения?
2. Оцените указания начальника следственного отдела.
Задача № 7
Следователь Тихомиров предъявил Иванцову, Полипову и Халдину обвинение в покушении на грабеж. При допросах в качестве обвиняемых трое молодых людей показали, что, находясь в нетрезвом состоянии, они решили совершить нападение на квартиру своей знакомой. Для этого они приготовили маски, веревки, распределили роли, стали ожидать на лестничной площадке подъезда, когда кто-то из жильцов квартиры их знакомой отворит дверь, но, протрезвев, испугались и ушли на улицу, где их и задержали.
Как следует поступить следователю в создавшейся ситуации?
Задача № 8
Вечером, на остановке общественного транспорта молодой человек пытался познакомиться с молодой девушкой. Девушка отказалась. Молодой человек во время разговора держал руки в карманах, вдруг раздался выстрел, и девушка схватилась за левое бедро, а молодой человек убежал с места преступления. Проезжавшие мимо остановки сотрудники вневедомственной охраны Молотков и Туреев, видя, как падает девушка и удаляется от нее бегом молодой человек, задержали последнего. Им оказался Ступин – сын известного в городе предпринимателя. Однако оружия при нем они не обнаружили. Не было обнаружено оно и в дальнейшем. Другие собранные по делу доказательства однозначно давали основание для предъявления Ступину обвинения, которое и было предъявлено. Однако перед допросом Ступин попросил свидание наедине со своим защитником. Следователь удовлетворил данное ходатайство. После свидания с защитником обвиняемый дал показания, что в его кармане была самострельная ручка, но он забыл о ней и непроизвольно нажал на нее.
1. Влияют ли показания Ступина на ход предварительного следствия?
2. Как должен поступить следователь в данной ситуации?
3. Имеются ли основания для изменения обвинения?
Задача № 9
15 августа следователь ОВД Иванов применил в отношении подозреваемого Петрова подписку о невыезде и через семь суток вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, о чем сообщил вызванному Петрову. Петров заявил, что желает говорить только в присутствии защитника Ковалева и до его прибытия ни в каких следственных действиях участвовать не желает.
Задача № 10
Вследствие халатности заведующего складом Лодкина было испорчено дорогостоящее имущество. После возбуждения уголовного дела следователем ОВД Мишулиным были собраны доказательства, и Лодкин был привлечен в качестве обвиняемого. Ему вменялось в вину недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, в результате чего учреждение понесло убытки на сумму 15.600 рублей. В ходе дальнейшего следствия выяснилось, что ущерб составил 17.640 рублей.
Задача № 11
Следователь Ситников вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Донцова по ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое было объявлено Донцову, и затем он был допрошен в качестве обвиняемого. Ознакомившись с протоколом допpoca, обвиняемый отказался подписать протокол, поскольку не все его объяснения получили в нем отражение. Следователь Ситников опустил в протоколе те объяснения обвиняемого, которые были подробно зафиксированы в протоколе допроса Донцова в качестве подозреваемого.
Задача № 12
Следователь Михайловского РОВД Московской области Синков собрал достаточно доказательств для предъявления обвинения Викулову в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Однако постановление о привлечении гражданина Викулова в качестве обвиняемого следователь Синков не вынес, так как Викулов является депутатом законодательного собрания соседнего Ивановского района Московской области. В связи с изложенным, следователь Синков обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета Московской области с ходатайством, чтобы он вышел с представлением в законодательное собрание, в состав которого избран Викулов, для получения согласия на привлечение его к уголовной ответственности.
Задача № 13
Следователь Петров, рассмотрев материалы дела, составил постановление о привлечении в качестве обвиняемого Титова и Морковина по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В описательной части постановления указывалось, что они по договоренности между собой, взломав замок, проникли в комнату Елина, oткуда совершили кражу пальто стоимостью 22.250 рублей, платья стоимостью 7.200 рублей и других вещей стоимостью 21.980 рублей. Затем следователь вызвал обвиняемых, зачитал им это постановление и предложил расписаться в том, что оно им объявлено.
1. Оцените действия следователя Петрова.
2. Были ли допущены следователем нарушения норм УПК РФ?
3. Каков порядок предъявления обвинения лицу?
Задача № 14
18 ноября по месту жительства гражданин В.Ляхов учинил ссору с женой, во время которой ткнул ее кулаком в грудь. При судебно-медицинском освидетельствовании гражданки Л.Ляховой 19 ноября установлены на груди спереди справа по среднеключичной линии на уровне 6-8-го ребер овальный темно-синий кровоподтек размерами 8x7 см. При ощупывании 6-го ребра справа – жалобы на локальную болезненность в области кровоподтека. На рентгенограммах грудной клетки определяется поперечный перелом с небольшим смещением обломков 6-го ребра справа по среднеключичной линии.
Затем, угрожая расправой, он замахнулся на жену топором с намерением ударить, однако был остановлен дочерью Изольдой и племянницей Екатериной. Свои действия В. Ляхов сопровождал нецензурной бранью. В связи с изложенным следователем ОВД было возбуждено уголовное дело и предъявлено В. Ляхову обвинение по ч. 1 ст. 213 УК РФ.
По мнению прокурора Судьбина, действия обвиняемого квалифицированы неправильно. Из материалов дела усматривается, что между супругами сложились неприязненные отношения. Поэтому, во избежание скандалов, В. Ляхов некоторое время проживал вне дома, а когда приехал домой, то не смог попасть в квартиру, так как его жена Л. Ляхова сменила замок. В. Ляхов стал просить ключ, но жена отказала, и именно это обстоятельство явилось причиной конфликта. Затем ссора перешла в драку, в процессе которой они взаимно наносили друг другу удары, и Л. Ляхова также причинила своему мужу В. Ляхову телесные повреждения. Причиной ссоры и драки послужило нежелание жены впустить его в квартиру, то есть личные взаимоотношения.
Совершенное В. Ляховым деяние не повлекло глубокого нарушения общественного порядка. Поэтому оно подлежит квалификации по ст. 115 УК РФ. Заявления Л. Ляховой о привлечении мужа к уголовной ответственности в деле не имеется. В связи с этим прокурор возвратил уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о прекращении уголовное дело.
1. Оцените указания прокурора.
2. Как должен поступить следователь в данной ситуации?
3. Подлежат ли исполнению следователем указания прокурора? Какие права в этом случае имеет следователь?
Задача № 15
7 июня следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Матушева в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК.
Для предъявления ему этого постановления и допроса в качестве обвиняемого следователь направил Матушеву повестку о вызове в следственный комитет на 9 июня к 15 часам. Матушев, явившись к указанному времени, следователя не застал. Ему было объяснено, что следователь уехал для выполнения срочного задания и до 12 июня его не будет. 12 июня он должен был повторно явиться в следственный комитет к началу рабочего дня, т. е. к 10 часам. Матушев заявил, что он вновь придет к следователю только тогда, когда получит повторную повестку с указанием дня и часа явки. После этого Матушеву была послана новая повестка, обязывающая его явиться к следователю 14 июня к 10 часам.
Обвиняемый Матушев явился в следственный комитет лишь 16 июня, объяснив это тем, что повестка была ему вручена в 19 часов 14 июня, а на 15 июня он был записан к врачу и пробыл в поликлинике почти целый день. В тот же день Матушев подал районному прокурору жалобу в связи с тем, что нарушен установленный законом срок ознакомления его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, а это затруднит осуществление им своей защиты.
1. В срок с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого оно должно быть предъявлено лицу?
2. Нарушен ли в данном случае этот срок?
3. Как должен был поступить следователь при пропуске данного срока?
Задача № 16
Следователь следственного комитета признал доказанными следующие обстоятельства.
Бардин, родившийся 15 марта 1986 г., с января проживал в г. Москве у своей сестры Зайцевой. 10 марта к Зайцевой приехал из г. Новокузнецка ее знакомый Серко, который стал жить у нее. Узнав от Серко, что цель его приезда - приобретение различных вещей для реализации их в г. Новокузнецке, Бардин предложил Серко свою помощь. Посещая с Серко магазины, Бардин узнал, что Серко располагает крупной суммой денег в рублях и иностранной валюте.
25 марта после совместной выпивки у Зайцевой Бардин, воспользовавшись тем, что Серко ушел на кухню, вынул из кармана его пиджака имевшиеся там деньги (как потом было установлено, 6800 руб. и 106 долларов), взял принадлежавший Серко дипломат и пытался выйти из квартиры. Это заметил Серко и стал вырывать из рук Бардина свой дипломат (в котором также были деньги в рублях и в иностранной валюте). Он сумел овладеть своим дипломатом, Бардин же вместе с похищенными из пиджака Серко деньгами скрылся. О случившемся Серко заявил в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело и начато предварительное следствие.
В ходе следствия по данному уголовному делу следователь признал также доказанным, что Бардиным совершено убийство Каретникова Р. В. при следующих обстоятельствах.
Бардин, Романюк и Савельев 5 июня устроили на квартире последнего выпивку. В это время к Савельеву зашел его знакомый Каретников, который стал требовать у Бардина возвращения долга. Между ними возникла ссора, а затем драка, в ходе которой Бардин выстрелил в Каретникова из имевшегося у него самодельного пистолета, что повлекло смерть потерпевшего на месте преступления.
Совершив убийство, Бардин скрылся из квартиры Савельева, похитив при этом (угрожая Савельеву расправой) принадлежащие ему и находившиеся в квартире плеер, кожаный пиджак и импортную спортивную сумку, в которую сложил похищенные вещи.
Савельев по телефону сообщил о происшедшем в полицию, сотрудниками которой Бардин был задержан в тот же вечер у автобусной остановки.
Допрошенный в качестве подозреваемого Бардин полностью отрицал свою вину и при этом показал:
«Убийства Каретникова я не совершал. Это Каретников, требуя от меня возвращения долга, угрожал мне самодельным пистолетом. Я попытался выхватить у него пистолет, завязалась борьба. Стараясь освободиться от меня, Каретников выстрелил из пистолета, но пуля попала не в меня, а в него самого. Когда это случилось, Романюк и Савельев стали кричать, что я убил Каретникова. Савельев стал звонить в полицию, чтобы меня задержали. Видя такое дело, я схватил что поценнее в квартире Савельева и выбежал из квартиры. Я намеревался, пока все прояснится, некоторое время отсидеться где-нибудь, для этого мне нужны были средства. Поэтому, когда бы следствие разобралось, что Каретников выстрелил в себя сам, я явился бы к следователю и дал правдивые показания. Стоимость вещей, которые я схватил в квартире у Савельева, я бы ему возместил. Спросите у Савельева, я долги всегда возвращаю. Меня же полиция сразу задержала. Мне бы нужно было подальше отойти от дома Савельева, а я остановился у первой автобусной остановки. Если бы я совершил убийство, то сообразил бы, что нужно убежать от дома Савельева как можно дальше».
Далее Бардин показал:
«Никакой кражи у Серко я не совершал. Серко, приехав из г. Новокузнецка с целью приобретения вещей для их реализации в г. Новокузнецке, остановился у моей сестры Зайцевой. Там мы и познакомились. Он попросил меня оказать ему помощь в приобретении вещей, обещав за это вознаграждение. Я несколько дней ходил с ним, помог приобрести много вещей, а он отказался оплатить мои услуги. Вот я и решил сам взять у него деньги. Выполнил бы он договор - я и не стал бы сам лезть к нему в карман пиджака и доставать деньги. Дипломат же схватил по ошибке, вместо своего».
В деле имеются также следующие доказательства по эпизоду, связанному с убийством Каретникова.
Свидетель Романюк показал:
«5 июня я был у Савельева. Мы выпивали, беседовали. Вскоре пришел Бардин и за ним Каретников. Они присоединились к нам. Сначала все было мирно, обычно: сидели, выпивали, слушали музыку. Потом Каретников стал требовать от Бардина возвращения долга. На этой почве между ними возникла драка. Кто выхватил пистолет, я не заметил. Видел только, что Бардин и Каретников сцепились руками, а в руках - пистолет. Потом оба как-то пригнулись, раздался выстрел, Каретников упал, а Бардин присел. Из груди у Каретникова полилась кровь. Савельев сказал: «Убили, убили...» и бросился вызывать «скорую». Она приехала быстро, но Каретников был уже мертвым. Врачи это подтвердили. Санитар спросил: «Мертвого везем в больницу или в морг?» Врач велел везти в больницу. Больше ничего показать не могу».
Свидетель Савельев сообщил:
«5 июня, ближе к вечеру, часам к 6, ко мне пришли Бардин, а потом Каретников. А может, сначала пришел Каретников, а потом Бардин. Не помню. Когда они пришли, мы с Романюком уже здорово выпили. Стали беседовать, выпивать все вместе: Бардин, Каретников, Романюк и я. Потом Бардин сцепился с Каретниковым: тот у него долг требовал, а Бардин кричал, что этот долг он уже отдал и больше ничего отдавать не собирается. Тут я вышел на кухню. Возвращаюсь в комнату, и вдруг - выстрел. Падают оба: Каретников и Бардин. А потом вижу, что Бардин сидит на полу, а Каретников лежит, и кровь из него идет. Я сказал Бардину: «Ну и гад, из-за денег человека убил». Бардин - он такой, жадный ворюга, он из-за денег человека вполне убить может. Бардин сначала сидел на полу и молчал. Он смолчал и тогда, когда я сказал, что он Каретникова убил. А потом вдруг орать начал, за голову хвататься, кричит: «Не убивал я его, не убивал я его!» Это он сообразил, что натворил, и испугался.
Начал хватать в комнате, в коридоре мои вещи и закидывать их в сумку. Потом с ними вышел из квартиры и убежал. Больше я его не видел.
На вопрос следователя добавлю: потом я установил, что Бардин стащил плеер, мой новый черный кожаный пиджак, размер 54, и все это запихал в импортную сумку, которая мне же и принадлежит. Я пытался задержать его, отобрать сумку, но не смог. Все очень быстро произошло, да и пьян я был».
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Каретникова произошла от проникающего огнестрельного ранения передней стенки грудной клетки, передней стенки правого желудочка сердца. На дне раневого канала был обнаружен металлический шуруп.
По заключению судебно-баллистической экспертизы, из представленного на исследование огнестрельного оружия мог быть произведен выстрел: шуруп (обнаруженный при вскрытии трупа) мог использоваться при стрельбе из данного самодельного пистолета, на шурупе и в канале пистолета обнаружены продукты сгорание пороха. Повлекший смерть Каретникова выстрел мог быть произведен как рукой пострадавшего, так и рукой постороннего человека. Допрошенные по делу свидетели (в числе которых были сестра Бардина, его знакомая Санаева, родители и жена Каретникова свидетели Савельев, Романюк) показали, что ранее не видели самодельного пистолета ни у Бардина, ни у Каретникова. В деле имеется протокол предъявления вещей для опознания. В числе других вещей, предъявленных Савельеву, он опознал как принадлежащие ему: плеер; мужской черный кожаный пиджак, новый 54-го размера, на черной шелковой подкладке; импортную спортивную сумку. Приметы, по которым Савельев опознал перечисленные выше вещи, совпадают с приметами вещей, указанными им при допросе. В протоколе о предъявлении свидетелю Савельеву, а потом – свидетелю Романюку самодельного пистолета, обнаруженного и изъятого на месте преступления, записано, что эти свидетели не смогли указать, из предъявленного ли пистолета был убит Каретников. При этом оба сослались на то, что приметы пистолета не запомнили, так как были пьяны.
В связи с уходом в отпуск следователя, который первоначально вел следствие по делу, оно было принято к производству другим следователем. Решая, есть ли достаточные доказательства дающие основание для обвинения Бардина в совершении преступления, он обратил внимание на то, что в ходе ранее проведенной следствия не выяснены следующие обстоятельства: условия жизни Бардина, не установлен точно размер имущественного ущерба, причиненного Савельеву.
1. Что подразумевается законодателем под термином «наличие оснований для предъявления обвинения лицу»?
2. Имеются ли в данной ситуации достаточные основания для предъявления обвинения в совершении двух преступлений Бардину? Проанализируйте и оцените каждое установленное доказательство.
3. Имеют ли значение для предъявления обвинения обстоятельства, которые выявил второй следователь? Если да, то в чем оно выражается?
Задача № 17
25 октября около 20 часов на ул. Знаменка был сбит автомашиной «Жигули» гр-н Родионов, 1959 г. рождения. По этому факту было возбуждено уголовное дело. Расследованием установлено, что наезд на Родионова совершен в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выразившегося в том, что находившийся за рулем автомашины Нестроев, не имея достаточных навыков управления автомашиной, превысил скорость движения, не справился с управлением автомашины, не сумел своевременно затормозить и сбил Родионова в момент, когда тот находился на пешеходном переходе. От полученных повреждений Родионов скончался.
Сразу после совершения наезда Нестроев был задержан. При допросе в качестве подозреваемого он признал, что им было допущено нарушение правил дорожного движения, что повлекло наезд на Родионова. При допросе Нестроева в качестве подозреваемого было также установлено, что он является судьей Центрального районного суда г. Саратова.
После предъявления 27 октября Нестроеву обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК, Нестроев подал жалобу в районный суд, в которой оспаривал наличие у следователя следственного комитета права привлечь его к уголовной ответственности, поскольку (что известно следователю) он является судьей. В письменных объяснениях, приложенных к жалобе обвиняемого, следователь, не соглашаясь с доводами жалобы, указал на то, что преступление, в совершении которого обвиняется Нестроев, не связано с его должностным положением и поэтому в данном случае действует общий порядок привлечения в качестве обвиняемого, установленный УПК.
1. Обоснованны ли возражения следователя? Почему?
2. Обоснованны ли возражения Нестроева? Почему?
3. Каков порядок предъявления обвинения судьям федеральных судов общей юрисдикции?
4. Соблюден ли в данном случае этот порядок следователем?
5. Как должна быть разрешена судом жалоба Нестроева?
Задача № 18
Георгиев был привлечен в качестве обвиняемого в связи с тем, что он 29 сентября около 19 часов, будучи обижен словами жены, Георгиевой, схватил с кухонного стола нож и нанес ей этим ножом восемь ножевых ранений, одно из которых – в область грудной клетки, другое – в область шеи.
В уголовном деле имеются следующие доказательства.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, нанесенные Георгиевой ножевые ранения грудной клетки и шеи явились причиной ее смерти.
Медицинской справкой удостоверяется, что Георгиев с 8-летнего возраста страдает эпилепсией, в связи с чем состоял на учете в психоневрологическом институте, где постоянно лечился.
При допросе в качестве подозреваемого Георгиев показал: «Перед регистрацией брака я сообщил будущей жене, что страдаю эпилепсией. Она не придала этому значения. После же регистрации брака у нас возникали постоянные ссоры. Жена заявляла, что вышла за меня замуж по злобе, чтобы отомстить другому мужчине. Она плохо ко мне относилась, не заботилась, уходя из дома, поздно возвращалась, отказывалась сообщать, где и с кем была. Непосредственно перед случившимся (29 сентября), во время очередной ссоры, жена заявила, что я – ничтожный инвалидишка, что никому я не нужен, и она от меня уйдет».
Далее Георгиев показал: «Как только Тамара сказала, что я «инвалидишка», что она от меня уходит, так меня как током ударило, руки и ноги онемели, я схватил с кухонного стола нож. Жена стала орать, визжать. От ее визга мне всегда становится плохо. А тут она все визжит и визжит. Чтобы она замолчала, я стал бить ее ножом. Сколько раз и куда я ее ударил, не очень-то помню. Вдруг она упала. Стало так тихо, спокойно, она не встает. Я подошел к жене и вижу, что кровь идет у нее из груди. Я скорее к телефону. «Скорую» вызвал. Почему приехали ее родители, звонил ли я им по телефону - не помню».
Прибывшими после убийства работниками полиции Георгиев был задержан.
Допрошенные в качестве свидетелей сослуживцы Георгиева, а также соседи, его родители показали, что Георгиев – тихий человек, никого не задевал, всем старался помочь. Пытался всячески скрывать, что у него эпилепсия, но об этом многие знали. Жена Георгиева всем говорила, что ее муж – эпилептик, что его место – в «дурдоме». Особенно тихим и забитым Георгиев стал после женитьбы. Жену свою любил и очень переживал, что ее родители плохо к нему относятся.
При допросе в качестве потерпевшего отец Георгиевой показал, что, узнав от дочери еще до свадьбы о болезни Георгиева, он и жена всячески противились ее браку с ним. Георгиев, по их словам, слабовольный человек, мало зарабатывал и не пытался зарабатывать больше, хотя свободного времени у него было много. Странностей же в его поведении они не замечали.
Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы признано, что в результате заболевания эпилепсией у Георгиева сформировались личностные изменения в виде полярности аффекта, повышенной ранимости, склонности к фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях. Эксперты пришли к выводу, что в момент совершения преступления временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, у Георгиева не было. Эксперты сделали вывод о вменяемости Георгиева при совершении действий, повлекших смерть его жены.
В деле имеется ходатайство защитника Георгиева о включении в состав экспертов (при проведении судебно-психиатрической экспертизы) эксперта-психолога и о постановке перед экспертами вопроса о том, не могли ли оскорбления со стороны жены во время ссоры 29 сентября привести его в состояние физиологического аффекта. Это ходатайство было отклонено следователем.
1. Что подразумевается законодателем под термином «наличие оснований для предъявления обвинения лицу»?
2. Имеются ли в данной ситуации достаточные основания для предъявления обвинения в совершении преступления Георгиеву?
3. Имеют ли значение для предъявления обвинения обстоятельства, которые могут быть установлены в случае удовлетворения ходатайства защитника Георгиева?
4. Правомерно ли было отклонено следователем ходатайство защитника Георгиева?
Задача № 19
9 января врач «скорой помощи» констатировал смерть Морозовой, наступившую, как он предположил, из-за большой потери крови. Связано это было с тем, что у пострадавшей была повреждена сонная артерия. После возбуждения по данному факту уголовного дела следователем были получены следующие доказательства.
Допрошенный в качестве свидетеля Ланюшин показал: «9 января как обычно мы бригадой работали на стройке детсада. Я заметил, что на перевернутом ведре стоит бутылка с жидкостью, из которой идет газ. Я спросил у стоявших рядом Астапова и Астаповой, что это за жидкость в бутылке. Астапова сказала, что она в бутылку с водой бросила кусочек «сухого» льда и теперь смотрит, как из бутылки с водой, вроде как из шампанского, выходят пузырьки газа. Я им сказал, чтобы они перестали баловаться. Больше я ничего не видел. Позже я узнал, что осколки от бутылки попали в маляра нашей бригады Морозову и что она погибла. Кто именно это мне сообщил, не помню».
Свидетель Астапова показала: «9 января я купила мороженое и мне дали кусочек «сухого» льда. Зачем – не знаю, было холодно и мороженое не растаяло бы без кусочка льда. Мороженое я съела, а «сухой» лед бросила в поллитровую бутылку с водой, вода запенилась, стал выделяться газ, как из шампанского. Чтобы газ не сразу вышел, я заткнула бутылку пробкой, она валялась около бутылки, но газ продолжал выделяться. Я решила пошутить, облить «шампанским» Морозову. Когда она проходила мимо, я бросила бутылку, но не в нее, а в ее сторону. Я надеялась, что из бутылки выскочит пробка – я прикрыла ею бутылку не плотно и думала, что струя воды лишь обольет Морозову. Вышло же по-другому. Бутылка упала ей под ноги и разлетелась на куски. Саня закричала, зажала рукой горло, и из-под руки у нее полилась кровь. Она побежала за ворота стройки. Я так испугалась, что залезла за сложенный кирпич и там спряталась. Мне кажется, что очень скоро прибежал Ланюшин, наш прораб, и закричал: «Саня погибла». Я совсем испугалась, побежала в общежитие, стала собирать свои вещи. В это время пришли Мавляшина и Санаев. Они спросили: «Куда это ты собираешься?» Они не отпускали меня, сказав, что я была на стройплощадке с Морозовой, а все, кто был вместе с ней, должны оставаться, скоро приедет полиция и будет всех допрашивать, потому что Морозову убили. Больше показать ничего не могу».
Свидетель Мавляшина показала: «9 января мы бригадой работали на стройке. Я работала внутри здания, и что там произошло с Морозовой, не знаю. Знаю только, что в здание вбежал Сонин и сказал, что Астапова убила Морозову. Я спросила: «Как убила? Из-за чего?» Он сказал: «Не притворяйся, все знают, что Астапова ревнует Морозову, вот она ее и убила!»
Свидетель Сонин сообщил: «9 января, когда мы бригадой работали на стройке, я видел, как Астапова чем-то бросила в Морозову. Морозова закричала, схватилась за шею, у нее полилась кровь. Она побежала со стройки, а я за ней. Пробежала она больше 200 метров, это точно, я потом измерил. Вдруг Морозова упала. Я кинулся к автомату вызывать «скорую помощь». Когда приехала «скорая», врач осмотрел Морозову и сказал, что она уже скончалась. Это ее Астапова убила из ревности. Парень был, он сначала ухаживал за Астаповой, а потом переметнулся к Морозовой». На вопрос следователя о том, почему он думает, что Астапова убила Морозову Сонин ответил: «Я же сам видел, как Астапова бросила что-то в Морозову, та закричала, у нее из шеи полилась кровь».
Свидетель Астапов показал: «Когда мы были на стройплощадке (9 января), Астапова, а мы с ней однофамильцы, ела мороженое. В руке у нее был и кусочек «сухого» льда. Рядом стояла бутылка. Это я в нее воду налил, мне нужно было сапоги отмыть. Астапова взяла бутылку и бросила в нее «сухой» лед. Вода запенилась, она говорит: «Как шампанское». Потом прикрыла эту бутылку пробкой, а газ продолжал из бутылки выходить. Вижу, идет мимо нас, метрах в трех, Морозова. Астапова кинула, как кажется мне, ей под ноги бутылку. А бутылка – на куски! Моро зова закричала, у нее из шеи полилась кровь, она бросилась бежать, а я, помедлив, за ней. Сколько мы пробежали - не помню. Вдруг она упала. Я подошел к ней, наклонился и зову: «Саня, Саня!», а у нее и глаза закатываются. Рядом со мной бежал и Сонин, он из нашей бригады. Когда Морозова упала, он сказал что вызовет «скорую», а я остался стоять около Морозовой. Так и стоял, пока не приехала «скорая» и врач не сказал, что она скончалась».
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Морозовой наступила из-за потери крови, связанной с повреждением сонной артерии.
1. Что подразумевается законодателем под термином «наличие оснований для предъявления обвинения лицу»?
2. Имеются ли в данной ситуации достаточные основания для предъявления обвинения в совершении преступления Астаповой?
Задача № 20
Следователь следственного отдела УВД принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по при знакам ч. 1 ст. 213 УК. В деле имелись следующие материалы о хулиганских действиях Уткина, совершенных им возле кинотеатра «Прогресс».
Свидетель Арнов показал: «24 февраля гражданин, впоследствии оказавшийся Уткиным, решил взять билет вне очереди Я ему сказал: «Отойди, встань в очередь, как все». А он все равно лезет к кассе. Я его отодвинул плечом, а он на меня нажимает, толкнул меня плечом, выругался, размахнулся железным прутом, примерно 0,35 м, который был у него в руке. Я увернулся от возможного удара. Потом он развернулся и разбил рукой стекло около кассирши. Ей чуть в лицо стекла не попали. Видя такое хулиганство, я попросил стоявших рядом в очереди мужчин помочь мне вывести Уткина из кинотеатра. Они помогли. Когда мы Уткина выводили, он ругался нецензурно, дернул меня за пальто и разорвал карман, замахивался железным прутом. На улице мы сдали Уткина полиционеру».
Свидетель Бойко показал: «24 февраля я пришел в кинотеатр «Прогресс». Очередь за билетами на концерт была большая. Вперед к окошку кассы прошел какой-то гражданин. Я услышал, что стоявший впереди в очереди парень стал его стыдить за то, что он хочет получить билеты без очереди. Потом между ними завязалась драка: они отталкивали друг друга, ругались. А время идет. Стоявший в очереди парень попросил помочь ему вывести того, кто лез без очереди. Я пробрался к нему, он показал мне на гражданина, которого нужно вывести, и мы вдвоем стали этого гражданина выводить. Он сопротивлялся, кричал: «Я не позволю так со мной обращаться!» Мы его вывели и сдали на улице полиционеру. На улице парень, выводивший со мной гражданина, показал полиционеру, что у него разорван карман пальто, а также, показывая на гражданина, которого мы вывели из кинотеатра, сказал: «Обратите внимание, у него железный прут в руке. Он хотел меня им ударить, но я удар перехватил». Тут и я заметил, что к папке, которая была в руке у гражданина, он прижимает железный прут. По длине он был как папка».
Допрошенная в качестве свидетеля Простова, кассир кинотеатра «Прогресс», показала: «Вечером 24 февраля около моей кассы был скандал. Какой-то мужчина кричал другому, что не пустит его без очереди. Кто-то выразился нецензурно, но кто именно из этих граждан, сказать не могу. А потом в этой драке рядом со мной разбили стекло. Кто разбил - не заметила. Мужчина, фамилия которого, как я потом узнала, Арнов, попросил помочь ему вывести хулигана. Стали этого гражданина выводить, а он сопротивлялся. Хулигана задержали. И правильно!»
Допрошенный в качестве свидетеля Истомин, работник 25-го отделения полиции, показал: «24 февраля вечером, я дежурил у кинотеатра «Прогресс», в котором должен был состояться концерт. Мы увидели, что из дверей кинотеатра двое граждан выводят третьего, как было установлено потом в полиции, Уткина. Уткин сопротивлялся, упирался ногами, не хотел выходить. Был он весь какой-то растрепанный: пальто распахнуто, шарф болтается. Похоже, что он был выпивши. Граждане, которые вели Уткина, подошли ко мне и попросили доставить Уткина в отделена полиции, так как он хулиганит, нецензурно выражается. Арнов показал на карман своего пальто и сказал, что карман разорвал Уткин, а также показал на папку, которая была в руке у этого гражданина. Он к ней прижимал палку. Я записал фамилии и адреса очевидцев и доставил Уткина в отделение полиции».
Задержанный в порядке ст. 92 УПК Уткин на допросе показал: «Вечером 24 февраля я после работы пришел в кинотеатр «Прогресс». Решил: будут билеты - куплю, а нет - узнаю, будет ли концерт завтра. Народу у касс было много. Я решил узнать у кассирши о концерте на следующий день. Объявления об этом не было. Почти у самой кассы какой-то гражданин стал меня задерживать, закричал: «Встань в очередь! Я без очереди взять тебе билеты не дам». Меня оскорбило, что он меня на «ты» называет и орет. Я продолжал двигаться к кассе, чтобы узнать о концерте. Тот же гражданин вышел из очереди и стал меня выталкивать, при этом он оскорблял меня и выражался нецензурно. Я стал его стыдить, вырываться, а он позвал из очереди какого-то мужчину, и они стали меня выталкивать на улицу. Я выходить не хотел: мне о концерте нужно было узнать, и выталкивать на улицу меня никто не имел права».
На вопрос допрашивавшего его дознавателя задержанный ответил: «Карман на пальто у Арнова я не разрывал, и почему он у него разорван – не знаю. А железная маленькая палочка у меня действительно была. Я ее на улице подобрал: в хозяйстве пригодится. Той палкой я не замахивался и ударов не наносил. У кассы давка была такая, что и руку-то поднять было нельзя».
На имя прокурора Уткин написал заявление, в котором просил привлечь Арнова к уголовной ответственности за нанесение ему оскорбления.
1. Что подразумевается законодателем под термином «наличие оснований для предъявления обвинения лицу»? Проанализируйте и оцените каждое установленное доказательство.
2. Имеются ли в данной ситуации достаточные основания для предъявления обвинения в совершении преступления Уткину?
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!