«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Раздел 11. Преступления в сфере экономики.

 

Тема 46. Понятие и общие признаки хищения - 2 часа

Занятие 6 - 2 часа

 

1.          Понятие и признаки хищения.

2.          Объект и предмет хищения. Признаки предмета хищения.

3.          Объективная сторона хищения. Формы хищений. Момент окончания хищений. Характер ущерба как последствия хищения.

4.          Субъективная сторона хищения: форма вины и корыстная цель.

5.          Отграничение уголовно-наказуемого хищения от мелкого хищения (административного правонарушения).

 

Методические указания к теме 46.

 

При подготовке к семинарскому занятию следует уделить внимание определению понятия «хищение», данному в уголовном законе, основным научным позициям, сформированным в доктрине уголовного права относительно определения понятия «хищение», и выделяемым в уголовно-правовой науке признакам хищения. Особо следует обратить внимание на классификацию признаков хищения, в соответствии с которой выделяют объективные и субъективные признаки хищения.

Следует четко уяснить разницу между объектом и предметом хищения. Поскольку в уголовно-правовой литературе существует несколько точек зрения по поводу того, какие отношения собственности являются объектом уголовно-правовой охраны: «правоотношения собственности»; «экономические отношения собственности»; «экономико-правовые отношения», постольку студенту следует изучить их. Кроме того, следует иметь в виду, что в последнее время все чаще в доктрине уголовного права обращается внимание на то, что видовой объект преступлений против собственности, в том числе и хищений, включает в круг охраны главы 21 УК РФ не только отношения собственности, но и иные вещные отношения.

Необходимо знать основные признаки предмета хищения: материальный, экономический, юридический.  Особо следует обратить внимание на отнесение правоприменителями и учеными отдельных объектов материального мира к предметам хищений.

При характеристике объективной  стороны хищений следует иметь в виду, что по конструкции составы хищений (за исключением разбоя) – материальные. Следует знать, что такое «форма хищения», момент окончания хищений. Необходимо изучить дискуссионный вопрос, является ли разбой формой хищения.

При исследовании субъективной стороны хищений особое внимание следует уделить тому, как в настоящее время определяется правоприменителем и учеными корыстная цель.

Следует изучить положения КоАП РФ о мелком хищении  и положения главы 21 УК РФ, относящиеся к хищениям, и выявить признаки, позволяющие разграничить преступное хищение и административное правонарушение.

 

Задачи

 

1.          25 октября 1999 г. Толмачев и Миронов пришли к дому Грачева с целью «достать» спиртное. Поскольку хозяин отсутствовал, Толмачев через окно проник в дом и похитил бутылку водки. Заметив пришедшего Грачева, Толмачев выбежал с похищенным, по дороге выбросил бутылку. Квалифицируя действия Толмачева по ст. 161 УК РФ, органы следствия указали, что он совершил открытое похищение в присутствии Миронова.

Оцените правильность квалификации.

 

2.          Органами предварительного следствия Рившиц обвинялся в совершении мошенничества: являясь врачом-ортопедом районной больницы Республики Татарстан и обучаясь на курсах повышения квалификации в г. Казани с 5 мая по 30 июня 1997 г., с целью завладения чужим имуществом в конце июня 1997 г. у неустановленного лица приобрел фиктивный счет о проживании в гостинице «Булгар» с 5 мая по 14 июня 1997 г., предъявил его к оплате в бухгалтерию районной больницы, получил обманным путем 2896 деноминированных рублей и присвоил их.

Обстоятельства дела: Рившиц, обучаясь на курсах повышения квалификации в г. Казани с 5 мая по 30 июня 1997 г., не получил командировочных средств и средств на расходы по найму помещения. В связи с этим он проживал в квартире жены умершего брата. О необходимости оформлять договор о проживании он не знал. Незадолго до окончания курсов ему стало известно, что расходы по найму помещения должны возмещаться. По возвращении он сдал в бухгалтерию больницы счет за проживание в гостинице «Булгар» г. Казани на сумму 2896 руб. за период с 5 мая по 14 июня 1997 г., а за оставшиеся дни получил без предоставления документа по 4 руб. 50 коп. за сутки. Деньги он получил с целью частичной компенсации своих расходов по оплате жилья. За два месяца до выезда в командировку ему не выплачивали заработную плату, что подтвердила свидетель Гуляева, главный бухгалтер районной больницы, и на курсы он поехал без командировочных средств. Деньги за проживание жене умершего брата он оплатил после получения командировочных сумм. Как показала свидетель Р., Рившиц во время командировки в г. Казань действительно проживал у нее, пояснив, что у него нет денег, но затем отдал ей за проживание 3500 руб.

Правильно ли квалифицированы действия Рившица органами следствия?

3.              Миляев, шофер ЗАО «Круиз», по просьбе руководителя ЗАО во внерабочее время отремонтировал легковой автомобиль ЗАО. Руководитель обещал ему уплатить за работу 2 тыс. руб., но в течение шести месяцев обещание не выполнил. Тогда Миляев приехал ночью на территорию ЗАО, погрузил в автомашину стройматериалы стоимостью 2 200 руб., увез их и продал.

Квалифицируйте действия Миляева.

4.                  Конюх сельскохозяйственного предприятия Пуреев во время перевозки овсяно – ржаной смеси для скота сбросил с телеги мешки  мешки смеси весом 40 кг. И спрятал за забором, чтобы впоследствии забрать и увести домой. Стоимость одного мешка смеси составила 240 рублей. Дайте юридическую оценку действиям Пуреева.

 

5.                  Проходя мимо торговой палатки в ночное время, Ковалев разбил камнем стекло витрины и похитил с витрины несколько бутылок импортного пива на сумму 1100 рублей. Похищенное  Ковалев принес к себе домой и выпил 2 бутылки. Дайте юридическую оценку действиям Пуреева.

 

Тема 47. Формы хищения: кража, грабеж разбой, присвоение и растрата, мошенничество.. 4часа

 

Занятие 7-  2 часа

1.                                                 Кража (ст. 158).

1.                                                 Грабеж (ст. 161). Отличие грабежа от кражи.

2.                                                 Разбой (ст. 162). Конструкция состава разбоя.

3.                                                 Мошенничество (ст. 159). Отличие мошенничества от кражи.

4.                                                 Специальные нормы мошенничества (ст. 159.1-159.6)

5.                                                 Присвоение и растрата (ст. 160). Отличие присвоения и растраты от кражи и мошенничества.

 

Методические указания к теме 47.

 

При подготовке к семинарскому занятию студенту необходимо уделить внимание изучению объективные и субъективные критерии тайного и открытого способа хищения.

Следует знать, кто при хищении признается «посторонним лицом».

Необходимо уметь разграничивать кражу и грабеж. При подготовке к семинарскому занятию следует изучить внимательно определение разбоя, конструкцию его состава.

Следует знать содержание такого признака, как насилие, опасное для жизни и здоровья.

 При характеристике вооруженного разбоя, следует уяснить, какое оружие или предметы, используемые в качестве такового, дает возможность признания разбоя вооруженным. Какие особенности квалификации при использовании негодного, незаряженного оружия или его имитации. 

Необходимо изучить положения постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Следует изучить вопрос о том, какое насилие признается насилием, не опасным для жизни и здоровья. При анализе состава мошенничества студенту следует особо обратить внимание на предмет и способ совершения этого преступления. Уяснить различие между такими способами, как обмана и злоупотребление доверием.

Необходимо знать в чем заключается активный и пассивный обманы. Уяснить, что является использованием служебного положением. Уметь разграничивать мошенничество и кражу. Уметь соотносить общую норму о мошенничестве со специальными (ст. 159.1 – 159.6)

Необходимо изучить понятия «присвоение», «растрата», «вверенное имущество».

При подготовке к семинару следует изучить постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

 

Задачи

 

1.         Ренцов в ресторане познакомился с Русаковым, распивал с ним коньяк. В 23 часа они вышли из ресторана, и Ренцов, воспользовавшись тем, что Русаков опьянел, под аркой дома снял с его руки часы. Случайно проходившие мимо арки Петров и Усов увидели, как Ренцов снимает с мужчины часы и из ближайшего телефона-автомата сообщили об этом в милицию.

Квалифицируйте действия Ренцова?

 

2.         Приятели Маркелов и Стариков зашли в магазин. Увидев, что продавец отвернулась и разговаривает по телефону, Маркелов схватил бутылку водки и побежал к выходу. Однако продавец в висевшее около телефона зеркало видела Маркелова и, догнав его на крыльце магазина, отобрала бутылку.

Квалифицируйте действия Маркелова и Старикова.

Изменится ли квалификация, если продавец крикнула бежавшему к выходу Маркелову: «Стой», а потом уже побежала догонять его?

 

3.         В мае 2004 г. Блинов, зная о наличии ценных вещей у Москалева, при совместной выпивке незаметно для последнего положил в его рюмку большую дозу снотворного. Когда Москалев уснул, Блинов обыскал его, забрал часы стоимостью 100 руб. и нашел квитанцию на сданные в камеру хранения вещи. Получив там вещи стоимостью 5 тыс. руб., Блинов скрылся.

Квалифицируйте действия Блинова.

 

4.         Шляпкин обвинялся в том, что 30.09.2004 г., около 12 часов 50 минут с намерением на тайное хищение чужого имущества приехал на 14 километр железнодорожного перегона «Соболеково-Биклясь», где около железнодорожных путей лежали складированные рельсы, бывшие в употреблении. При помощи приспособлений для резки металла, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Шляпкин разрезал складированные рельсы на металлические отрезки длиной 1,5 метра в количестве 5 штук и длиной 1,8 метра в количестве 3 штук на общую сумму 840 рублей, которые трое неустановленных лиц перенесли и сложили на земле в 2 метрах. После того, как в баллонах закончился газ, Шляпкин прекратил резать рельсы и был задержан сотрудниками милиции. Судом первой инстанции постановлен оправдательный приговор в отношении Шляпкина, поскольку его действия оценены судом как приготовление к краже, так как, разрезав рельсы на части и осуществив их складирование, каких-либо действий по их погрузке, перемещению или сокрытию он и другие лица не предпринимали, а уголовная ответственность за приготовление к преступлениям средней тяжести законом не предусмотрена. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос о пересмотре приговора и последующих судебных решений в связи с тем, что Шляпкин совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а не приготовление к совершению преступления, как ошибочно квалифицировал его действия суд.

 

5.         Дайте оценку доводам суда первой инстанции и заместителя Генерального прокурора РФ. 1. 30 марта 2004 года Туров, Морин и Ливанов, находясь у подъезда дома 16 по ул. Заводской, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества напали на Улишина и потребовали у него деньги. Когда Улишин сообщил об отсутствии у него денег, Морин достал из своего кармана брелок в виде металлической трубки, заявив Улишину, что достает нож, приставил брелок к его боку и, используя его в качестве оружия, высказал угрозу физической расправой. После этого потребовали, чтобы Улишин прошел в подъезд дома. Находясь в подъезде, Туров, Морин и Ливанов стали досматривать вещи Улишина, при этом Морин с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему удар кулаком в область лба, и завладели имуществом Улишина: курткой, свитером. Продолжая свой преступный умысел, Туров, Морин и Ливанов вновь нанесли Улишину удар кулаком в левый висок, подавив его волю к сопротивлению, после чего Улишин по требованию нападавших передал им свои рубашку и джинсы. В результате действий Турова, Морина и Ливанова Улишину были причинены телесные повреждения в виде травматических отеков мягких тканей в области лица, не влекущие за собой вреда здоровью и материальный ущерб на 3700 рублей.  Квалифицируйте действия виновных.

 

6.         Ракова, по предложению Сидорова и Пешкова, постучала в квартиру соседки Малиной. При этом Сидоров и Пешков сказали Раковой, что нанесут Малиной несколько ударов, чтобы она потеряла сознание, а они завладеют ее имуществом. Малина открыла дверь, и в этот момент Сидоров нанес ей удар в лицо, и она упала на пол, и Сидоров нанес ей еще не менее 5 ударов руками и ногами. Вошедший Пешков снял с входной двери сумку и из кошелька отдал ей 60 рублей, а Сидоров взятым на кухне ножом нанес Малиной удар в область шеи, после чего Ракова вышла из квартиры, а Сидоров и Пешков остались, сказав ей потом, что денег не нашли. Малина от удара ножом в шею скончалась. На следующий день Сидоров и Пешков вернулись в квартиру Малиной и похитили холодильник, отнеся его в гараж Раковой, а потом продав его. Квалифицируйте действия соучастников.

 

7.         Городнев, имеющий на иждивении троих малолетних детей, испытывая материальные затруднения, решил пойти в ближайший банк и потребовать выдачи ему беспроцентной ссуды, угрожая в случае отказа взорвать здание банка. На улице он подобрал пустой целлофановый пакет, куда положил пустую картонную коробку. Войдя в помещение банка, он поставил в известность охранника о том, что у него с собой взрывное устройство, которое будет взорвано, если ему не выдадут три миллиона рублей. При задержании Городнева было обнаружено, что тот имел при себе муляж взрывного устройства. Квалифицируйте действия Городнева.

 

8.         8 июня 2001 г. Воронов около ж/д станции “Енисей” остановил такси и, угрожая кухонным ножом, потребовал за 30 руб. довезти его до аэропорта “Емельяново”. Испугавшись угрозы, таксист выполнил требование Воронова. Квалифицируйте действия Воронова.

 

9.         Фадеев и Губарев, работники акционерного общества «Промрыба», продали гражданам часть рыбы, выловленной в порядке выполнения производственного задания, а вырученные деньги присвоили. За это они были привлечены к ответственности по ст. 158 УК.

Адвокаты просили квалифицировать действия Фадеева и Губарева по ст. 165 УК, ибо осужденные завладели рыбой до того, как сдали ее на приемный пункт, т.е. когда она еще не стала собственностью акционерного общества. Вариант. Фадеев и Губарев для ловли рыбы арендовали у акционерного общества катер и сети. Выловленную рыбу они продали гражданам, а деньги присвоили. Дайте оценку действий Фадеева и Губарева. Изменится ли она, если по договору аренды катера и сетей половина выловленной рыбы поступает арендатору?

 

10.     Яров, уезжая в шестимесячную командировку, выдал своему знакомому Берестову доверенность на получение гонорара  в размере 52 тыс. руб. Кроме того, он попросил Берестова разместить эти деньги в банке, сообщив ему данные о своем счете по вкладу. Однако Берестов, получив деньги, сам заключил срочный (на 4 месяца) договор банковского вклада, получив по окончании срока договора 4 316 руб. процентов. После этого он внес 52 тыс. руб. на счет по вкладу Ярова, а последнему сообщил, что деньги в издательстве получил совсем недавно.

 

11.     Жарков по договору транспортной экспедиции сопровождал цистерну со спиртом. Когда состав остановился на ст. Мариинск, к Жаркову подошел Кобзев с 20-литровой канистрой и попросил  налить ему спирта. Жарков канистру наполнил, и Кобзев передал ему за это 100 руб. Во время стоянки состава на ст. Татарская, Жарков налил спирт в две имевшиеся у него 10-литровые канистры и вечером, выйдя  в привокзальный сквер, продал спирт  Хоревой. Позднее он долил в цистерну 40 литров воды.

 

12.     Львов, преподаватель физики, сфабриковал документ о присуждении ему ученой степени кандидата физико-математических наук. По этому документу он поступил на работу на должность ст. преподавателя в педагогический университет. Ежемесячно в течение четырех лет работы на этой должности он получал надбавку к заработной плате в размере 3000 рублей. Кроме того, все это время он ежемесячно получал надбавку за стаж работы на севере в размере – 758 рублей. Как выяснилось, Львов действительно там работал, но имевшуюся у него справку потерял, и представил поддельную справку о работе в северных районах, изготовленную его знакомым Рискиным.

 

Тема 48. Квалифицированные виды хищений. Вымогательство. 2 часа

 

Занятие 8- 2 часа

1.              Квалифицирующие признаки хищений: хищение с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище; хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

2.              Насильственный грабеж (ч.2 ст 161. УК РФ).

3.              Вооруженный разбой (ч.2 ст. 162 УК РФ)..

4.              Мошенничество с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159). Присвоение и растрата с использованием служебного положения (п. “в” ч.2 ст.160).

5.              Виды хищений по размерам. Понятие размера хищения и его оценка. Соотношение форм и видов хищений.

6.              Вымогательство и его отличие от хищения (ст. 163 УК РФ).

 

Методические указания к теме 48.

 

При подготовке к семинарскому занятию необходимо ознакомиться  примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором дано определение понятия «жилище», а также с примечанием к ст. 158 УК РФ, где дано определение понятий «помещение» и «хранилище». Следует знать содержание такого признака, как насилие, опасное для жизни и здоровья.

 При характеристике вооруженного разбоя, следует уяснить, какое оружие или предметы, используемые в качестве такового, дает возможность признания разбоя вооруженным. Какие особенности квалификации при использовании негодного, незаряженного оружия или его имитации. 

 Обратить внимание на особенности толкования в хищениях квалифицирующих обстоятельств - группа лиц по предварительному сговору и организованная группа. Также необходимо уяснить, что является использованием служебного положения при совершении мошенничества. присвоения и растрате.

Ознакомиться с понятием хищения в крупном размере и особо крупном размере, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, данными в примечании к ст. 158 УК РФ. При изучении признаков вымогательства следует обратить особое внимание на такие  из них, которые позволяют разграничить его с грабежом и разбоем.

При подготовке к семинару следует изучить постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

 

Задачи

 

1.         В период с 5 по 11 апреля 1999 года Панин, Перов, Юдин и Удачин вступили в сговор на хищение имущества Солнцевой. С этой целью в одну из ночей приехали к д. 16 по ул. Б. Ручьева г. Магнитогорска на автомашине Удачина. В соответствии с достигнутой договоренностью последний остался в машине, а Панин, Перов и Юдин подошли к дому. Перов через балкон проник в кв. 4 д. 16 по ул. Б. Ручьева и передал другим осужденным имущество, принадлежащее Солнцевой, на общую сумму 30800 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Дайте квалификацию действиям соучастников.

 

2.         Карпеев и Павлов договорились о похищении продуктов и спиртного из магазина путем вооруженного нападения на продавца. С этой целью они вошли в магазин и, угрожая продавцу обрезом, завладели продуктами и спиртными напитками, после чего скрылись. По приговору суда Карпеев осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.).

Оцените правильность квалификации.

 

3.         Устинов и Великанов, узнав, что владелец коммерческого киоска Сабанин завез в киоск большое количество коньяка, решили его похитить. Ночью они взломали замок, вошли в киоск, а затем стали выносить оттуда ящики с коньяком и грузить на автоприцеп. Через 20 минут к ним подошел заметивший их сосед Устинова Цаплин. Он предложил Устинову и Великанову помощь, попросив за это пять бутылок коньяка. Устинов и Великанов согласились.

Нагрузив автоприцеп, Устинов и Великанов повезли коньяк в гараж к Устинову, а Цаплин продолжал выносить оставшиеся ящики с коньяком на улицу, чтобы по возвращении Устинова и Великанова быстрее погрузить коньяк в автоприцеп. Вскоре к киоску подошел Степичев, заявивший, что знает хозяина киоска, и потребовал объяснить, что Цаплин здесь делает. В ответ Цаплин нанес Степичеву бутылкой несколько ударов по голове, от чего последний потерял сознание, и затащил его в подвал стоявшего поблизости дома. После этого Цаплин взял десять бутылок коньяка и убежал из киоска.

Когда Устинов и Великанов подъезжали к киоску, они увидели около него милицейскую машину и, не останавливаясь, проехали мимо. Позднее все трое были задержаны. Установлено, что стоимость спиртных напитков в киоске составляла 87400 руб., похищено коньяка на 37000 руб.

Квалифицируйте действия соучастников.

 

4.         Тарбаев и другие 25 октября 1994 г. по поддельным документам получили в ТОО «Аколит» под реализацию стиральный порошок на сумму 7449 тыс. неденоминированных рублей, заведомо зная, что деньги за реализованный товар возвращать не будут. Аналогичным образом 27 октября 1994 г., действуя по заранее разработанному Тарбаевым плану, указанные лица по поддельной доверенности в ТОО «Кратон» получили под реализацию куриные окорочка на сумму 9 327 830 неденоминированных рублей. Всего Тарбаев и другие (все осуждены по данному делу) обманным путем завладели имуществом ТОО «Аколит» и ТОО «Кратон» на сумму 16 776 830 неденоминированных рублей.

Указанные действия Тарбаева квалифицированы судом по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в ред. от 1 июля 1994 г.).

Оцените правильность квалификации.

 

5.         10 декабря 1998 г. Жуков предложил Сивохину совершить разбойное нападение на свою знакомую Блинову, тот согласился. С этой целью они вооружились ножом, взяли с собой большую сумку и приехали к дому Блиновой. Она, доверяя Жукову, впустила их в квартиру. Жуков потребовал у нее деньги, толкнул ее в кресло и стал удерживать, Сивохин же начал искать деньги. Затем Жуков положил в сумку принадлежащий ей видеомагнитофон. Блинова, защищаясь, достала газовый пистолет «Вальтер» и направила его в сторону нападавших. Жуков выбил у нее пистолет, а Сивохин нанес Блиновой удары ножом, в результате чего потерпевшая скончалась на месте. Продолжая хищение, Жуков и Сивохин завладели пистолетом, видеомагнитофоном и другим имуществом на общую сумму 10 тыс. рублей.

Дайте квалификацию действиям соучастников.

 

Тема 49. Преступления в сфере предпринимательской деятельности. Преступления в сфере кредитно-денежных отношений 2 часа

 

Занятие 9- 2 часа

1.                    Воспрепятствование предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 169 УК РФ).

2.                    Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). Незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ).

3.                    Легализация (отмывание) доходов добытых преступным путем (ст. 174, ст. 174.1 УК РФ).

4.                    Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ).

5.                    Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).

6.                    Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ). Отграничение от смежных составов преступлений.

7.                    Изготовление или сбыт поддельных кредитных или расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ). Отграничение от смежных составов преступлений.

 

 

Методические указания к теме 49.

 

Студентам в процессе самостоятельного изучения материала обратить внимание на отсутствие в теории уголовного права единообразного подхода к определению видового объекта данной группы преступлений, на наличие значительного количества классификаций экономических преступлений, проведенных по различным основаниям. Необходимо выработать собственную (возможно совпадающую с существующей уже точкой зрения) позицию по этому вопросу и уметь ее аргументировать.

Многие нормы УК, предусматривающие ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, являются бланкетными, поэтому для правильного уяснения их содержания следует обращаться к тем нормативным правовым актам, в которых раскрываются понятия, необходимые для толкования уголовного закона. В ходе изучения материала необходимо учитывать динамику изменений гл. 22 УК РФ, а также следить за изменением законов и подзаконных актов в тех отраслях права, которые регулируют отношения, являющиеся объектом уголовно-правовой охраны изучаемой группы преступлений.

Сравнивая российское и зарубежное законодательство в сфере уголовно-правовой охраны экономических отношений, необходимо оценивать законодательные формулировки с точки зрения точности описания тех деяний, на борьбу с которыми направлены нормы, а также с точки зрения удобства их практического применения.

При анализе преступлений, предусмотренных статьями 171 и 172 УК, необходимо, прежде всего, уяснить понятие предпринимательства и банковской деятельности, а также критерии отграничения предпринимательской или банковской деятельности от деятельности, связанной с извлечением имущественной выгоды в рамках гражданско-правовых договоров (например, договоров займа, подряда, возмездного оказания услуг) или в рамках трудовых отношений. При изучении данных составов преступлений студенту необходимо ознакомиться с соответствующим постановлением Пленума Верховного суда. Важно уяснить, каким образом Верховный Суд РФ толкует понятие «доход». Студентам в процессе самостоятельного изучения материала обратить внимание на признаки объективной стороны незаконного предпринимательства, разграничение с незаконной банковской деятельностью и мошенничеством; на особенности международно-правовой регламентации ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, криминализацию таких деяний в УК РФ и проблемы толкования признаков их составов.

Студенту рекомендуется внимательно изучить текст ст. 173 УК и практику применения закона и уяснить, насколько обосновано привлечение к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное данной статьей, исходя из буквального толкования закона: каким образом создание организации может причинить ущерб? Обоснована ли декриминализация данного преступления?

При анализе составов преступлений, предусмотренных статьями 174, 174¹ УК РФ, следует обратить внимание на то, что конструктивным признаком этих составов является специальная цель. Совершение перечисленных в диспозиции действий при отсутствии этой цели не образует состава преступления. Важно понять, по каким объективным признакам можно установить наличие этой цели.

При изучении состава преступления, предусмотренного статьей 175 УК, необходимо обратиться к части 3 статьи 33 УК для уяснения критериев отграничения этого преступления, от пособничества в совершении тех преступлений, в результате которых такое имущество было добыто. Важно уяснить понятие кредита, применительно к ст. 176, 177 УК и сопоставить научную аргументацию в поддержку разных точек зрения по этому вопросу.  

Анализируя преступления, предусмотренные ст. 176 УК, нужно понимать, что незаконное получение кредита не является специальной нормой по отношению к мошенничеству. Следует определить критерии отграничения мошенничества от незаконного получения кредита.  

В статье 177 УК существенным признаком уклонения от погашения задолженности является злостность. Важно уяснить значение этого термина, поскольку существуют законные (не уголовно-правовые) способы для взыскания задолженности с лица, которое не выплачивает ее добровольно, несмотря на решение суда и только злостное уклонение приобретает ту степень общественной опасности, которая предполагает необходимость уголовно-правового воздействия. 

Преступление, предусмотренное ст. 186 УК, является конвенционным. Россия как правоприемница СССР является участницей Женевской конвенцией 1929 г. по борьбе с подделкой денежных знаков. Для квалификации преступления по ст. 186 УК не имеет значения, возможно ли сбыть в России поддельную иностранную валюту или ценные бумаги в иностранной валюте, важно, чтобы они находились в обращении в каком-либо иностранном государстве.

Студенту следует учесть, что объективная сторона преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 186 УК, расширилась за счет включения таких действий как хранение и перевозка поддельных ценностей.

Для успешного изучения материала студент должен знать положения соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

При анализе преступления, предусмотренного ст. 187 УК, необходимо понять, что такое сбыт кредитной или расчетной карты (является ли, например, сбытом использование такой карты для совершения покупок в магазине).  

Необходимо уметь отграничивать эти преступления от мошенничества.

 

Задачи

 

1.     Стеблов и Пестов по свидетельству о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя престарелой тети Пестова торговали овощами и фруктами. За 11 месяцев 2009 г. их доход составил 2 млн. 320 тыс. руб., а расходы – 820 тыс. руб. Из полученных доходов около 500 тыс. они израсходовали на покупку новой партии фруктов, а по 300 тыс. руб. израсходовали на приобретение акций АО «Изумруд».

Квалифицируйте действия указанных лиц.

2.    Климов изготовил по заказу Демина партию пистолетов, за что получил от последнего 1 млн. 252 тыс. руб. Дайте уголовно-правовую оценку действий указанных лиц.

Как изменилась бы квалификация, если бы Демин изготовил один пистолет?

3.    В январе - апреле 2004 г. братья Роевы А. и В. и жена Роева А. в арендованном ими гараже по знакомой Роеву В. технологии (ранее работал в коньячном цехе) изготавливали коньячный напиток, разливали его в стеклобутылку, наклеевали коньячные этикетки, похищенные знакомым Роевых Митрофановым в ОАО «Дагвин», а затем мать братьев продавала этот напиток через магазин, в котором она работала продавцом, по цене коньяка - 400 руб. Всего Роевы реализовали коньячного напитка в количестве 1300 бутылок. Было установлено, что за аренду гаража Роевы заплатили 30 тыс. руб., на приобретение стеклобутылки и сырья для изготовления напитка израсходовали 40 тыс. руб., а рыночная цена аналогичного коньячного напитка составляла 250 руб. О полученном доходе никто из Роевых в налоговую инспекцию не сообщил. На полученные деньги А. купил стиральную машину (10 тыс. руб.), мать заказала зубные протезы (25 тыс. руб.), а В. на 40 тыс. руб. купил акции ОАО «Золотая марка». Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.

 

4.    Фадеев Р. и Попандопуло  зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью «Магнолия», указав в уставе единственный вид деятельности – ремонт радиоаппаратуры. Фактически к ремонту они не преступили, а через 20 дней после регистрации объявили о принятии вкладов от физических лиц под 30 % в год. В течение 3 месяцев они собрали от вкладчиков 2 млн. руб., большую часть из которых перечислили на счет общество с ограниченной ответственностью «Факел», созданное братом Фадеева – Фадеевым К. К моменту разоблачения деньги со счета «Факела» были сняты и поделены между братьями Фадеевыми и Попандопуло. Следователь квалифицировал действия Фадеева Р. и Попандопуло по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК, а действия Фадеева К. – по ст. 196 УК. По мнению адвоката, действия Фадеева Р. и Попандопуло подлежат квалификации по ст. 173, поскольку они создали «Магнолию», чтобы под «вывеской ремонта радиоаппаратуры» заниматься неразрешенной деятельностью. Носова, нуждаясь в денежных средствах, зашла к своему знакомому Понорину, работавшему в театре художником. Понорин в это время завершил работу - изготовил разные купюры для будущего спектакля. Когда Носова попросила его одолжить ей деньги, Понорин сказал: «Бери, сколько хочешь», - и указал на ящик с «валютой». Носова подошла, взяла 2 купюры по 5000 руб. и ушла. На улице она заметила, что цвет у купюр ярче (краснее), рисунок размыт, а бумага несколько мягче обычного. Вечером, когда стемнело, Носова пошла в парк и там рассчиталась одной купюрой за шашлык и пиво, однако продавец через 20 минут догнал ее у выхода из парка и вызвал милицию.

 

5.     Сотрудник коммерческого банка Петров изготовил поддельную кредитную карту visa на имя одного из клиентов банка. Петров использовал эту карту при расчетах в магазинах и ресторанах, получал деньги в банкоматах. При очередном получении денег в банкомате он был задержан.

 

6.    Гуриев, Давдиев, Хункаев по предварительному сговору, распределив роли, подыскали помещение, технику и наладили изготовление поддельных авизо. После чего по нескольким поддельным авизо на их счет каждому было перечислено банком «Авангард» по 500 тыс. долл. США.

 

7.    Борисов по просьбе Алексеева и Жданова за вознаграждение изготовил и передал им поддельный вексель на сумму 500 тыс. руб. Алексеев и Жданов намеревались вложить его в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции. Борисову о таком их намерении было известно.

 

 

Тема 50. Налоговые преступления. Преступления против интересов службы в коммерческих организациях 2 часа

 

Занятие 10- 2 часа

 

1.                    Понятие и общественная опасность налоговых преступлений.

2.                    Уклонение от уплаты налога с физического лица или организации (ст. 198, ст. 199 УК РФ).

3.                    Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ).

4.                    Сокрытие денежных средств или иного имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ).

5.                    Общая характеристика и виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. 

 

Методические указания к теме 50.

 

Общественная опасность налоговых преступлений (ст. 198 – 199² УК РФ) состоит в неисполнении конституционной обязанности платить налоги (что, в конечном счете, влечет неспособность государства в полной мере выполнять стоящие перед ним социально-экономические задачи).

Студенту необходимо обратиться к налоговому законодательству для уяснения понятий налога и сбора, а также установить какие налоги должно уплачивать физическое лицо, а какие – организация.

При анализе уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации важно учесть, что законодательно закреплены два способа уклонения от уплаты налогов. Студенту необходимо определить момент окончания данных преступлений для решения вопросов о добровольном отказе и деятельном раскаянии применительно к данным составам. При изучении данной темы важным вопросом является порядок определения крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов и сборов.

Наряду с тем, что все налоговые преступления совершаются исключительно с прямым умыслом, субъективная сторона большинства из них имеет обязательный признак – специальную цель.

При изучении состава преступления, предусмотренного ст. 199¹ УК – Неисполнение обязанностей налогового агента, нужно дать определение понятию «налоговый агент» и понять, почему криминализированы неисполнение лишь обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налогов, а не всех обязанностей налогового агента.

Важно учесть, что крупный размер (как и квалифицирующий признак «особо крупный размер») аналогичен крупному размеру (особо крупному размеру) в преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ (п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ), однако исчислять его необходимо исходя из сумм тех налогов, которые подлежат перечислению в бюджет (внебюджетные фонды) именно самим налоговым агентом.

Анализируя состав преступления «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199² УК РФ)» следует дать понятие недоимки и изучить механизм ее взыскания в соответствии с налоговым законодательством.

Обязательный признак объективной стороны анализируемого состава преступления – крупный размер.  Под крупным размером следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей 1,5 млн руб. (примечание к ст. 169 УК РФ).

        Для успешного усвоения материала необходимо изучить положения соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При изучении преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях следует особо обратить внимание на понятие коммерческих и иных организаций, признаки субъекта преступного злоупотребления полномочиями, особенности освобождения от уголовной ответственности  за коммерческий подкуп. Важно уметь отграничить преступления, предусмотренные главой 23 УК РФ, от иных преступлений, в частности, от хищений, совершаемых с использованием  служебного положения. 

 

Задачи

 

1.    В 2008 г. в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Саминвест» в 2004-2007 гг. частично уклонилось от уплаты налога на прибыль, завысив суммы произведенных расходов в налоговых декларациях. Общая сумма неуплаченных налогов составила 3 700 тыс. руб. (соответственно – на сумму 1 200 тыс. руб. в 2004 г., на 800 тыс. руб. в 2005 г., на 1 000 тыс. руб. в 2006 г. и на 700 тыс. руб. в 2007 г.).  По факту уклонения в отношении руководителя ООО было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК.  Адвокат обжаловал постановление, указав, что в содеянном состав квалифицированного уклонения от уплаты налогов и (или) сборов отсутствует, т.к. в 2004-2006 г. ООО переплатило налог на добавленную стоимость в размере 1 950 тыс. руб.  Дайте уголовно-правовую оценку указанному уклонению.

 

2.     Безкраев был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 199¹ УК за то, что возглавляемое им ООО в 2005 г. не перечислило НДФЛ на сумму 4 100 тыс. руб., что составило 100 % от подлежащего уплате НДФЛ. В обоснование наличия признака «в личных интересах» следователь указал, что суммы, подлежащие перечислению, Безкраев тратил на выдачу ссуд работникам (в 5 из 6 случаев ссуды выдавали на лечение членов семьи работника, в одном – на приобретение жилья молодому специалисту) и на нужды ООО, включая представительские расходы, т.е. «стремился заручиться поддержкой коллектива, чтобы быть избранным вновь».

 

3.    В 2005 г. ООО «Развитие» не уплатило налог на имущество организаций на сумму 1600 тыс. руб., в связи с чем против руководителя ООО Худоногова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК. Однако в декабре 2005 г. законодательный орган области налоговую ставку снизил. Пересчитав с учетом новой ставки размер неуплаченного налога, адвокат Худоногова подал жалобу, в которой указал, что размер неуплаченного «Развитием» налога уже не достигает крупного и, следовательно, состава инкриминированного Худоногову преступления нет. Дайте оценку доводам адвоката.

 

4.    ЗАО «Крастон» в 2003 г. не перечислил НДФЛ на сумму 2 млн. руб. В связи с этим в 2004 г. ИМНС предъявила ЗАО инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств в бесспорном порядке в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды. Однако директор ЗАО Лукьян продолжал рассчитываться с контрагентами «Крастона» за стройматериалы и стройтехнику, используя счета третьих лиц. Всего он перечислил им, таким образом, 2 500 тыс. руб. Против Лукьяна было возбуждено уголовное дело по ст. 199.2 УК. При этом установлено, что на 01.01.2004 г. стоимость активов ЗАО составляла 310 млн. руб., а на 01.07.2004 г. – 370 млн. руб., кроме того, в июне 2004 г. ЗАО задолженность по НДФЛ погасило. Правомерно ли привлечение Лукьяна к уголовной ответственности? 

 

5.    Директор ОАО  Усов под угрозой увольнения заставил работников, имеющих акции предприятия продать их его жене, владелице  90% акций этого предприятия. Частный аудитор Савельев в ходе обязательной аудиторской проверке ОАО «Чинар» за вознаграждение в 100 тысяч рублей  составил аудиторское  заключение без аудиторской проверки.  

 

6.    Сотрудник кредитного отдела банка « Темп» Новиков, отвечающий за подготовку документов для заключения договоров, сообщил своему начальнику Осину, который был наделен правом принятия решений о предоставлении кредитов о том, что директор одной фирмы готов заплатить за предоставление кредита 15% его суммы. Осин дал  согласие, и кредит был предоставлен на указанных условиях.  Полученные деньги были поделены между  Осиным и Новиковым. 

 

Литература к разделу 11.

 

Нормативные правовые акты и акты судебных органов.

 

1.              Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

2.              Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3.              Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

4.              Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

5.              Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ  // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

6.          О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // БВС РФ. - 2003. - № 2.

7.                                  О судебной практике по делам о вымогательстве: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 3 //  Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1999.

8.              О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 // БВС РФ. - 2008. - № 2.

9.              О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 // БВС РФ. - 2009. - № 2

10.          О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 // БВС РФ. - 2008. - № 1.

11.          Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // БВС РФ. 2005. № 1.

12.          Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // РГ. 1994. – 14 июля.

13.          Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // БВС РФ. 2007. № 3.

14.          Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

15.          Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3418.

16.          Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

17.          Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.

18.          Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

19.          Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

20.          Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

21.          Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

 

Основная литература.

 

1.    Уголовное право. Особенная часть: учебник  / отв. ред. И. Я. Козаченко. – М.: Норма, 2008.

2.    Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. Ред. И.В. Шишко. – М.: Проспект, 2011.

3.    Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, А. И. Бойцова. – СПб: Издательский дом С.-Петерб. ун-та, 2010.

4.    Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. И. Э.Звечаровского. -  М.: Изд-во НОРМА, 2010.

5.    Полный курс уголовного права: В 5 т. Том 3 / под ред. А. И. Коробеева. – СПб: Юрид. центр Пресс, 2008 .

 

Дополнительная литература.

 

1.              Бессчасный, С. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации / С. Бессчасный, А. Косарев. - Москва: ИКЦ «МарТ», 2003. - 105 с.

2.              Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб., 2002.

3.              Борзенков, Г.Н. Ответственность за мошенничество /    Г.Н. Борзенков. - М.: Юрид. лит., 1971.

4.              Борзенков, Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: автореф. дис. … д-ра юрид. наук /     Г.Н. Борзенков - М., 1991.

5.              Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (Экономические преступления) / Б. В. Волженкин. - Санкт-Петербург: Юрид. центр Пресс, 2002. - 639 с.

6.              Векленко, В.В. Квалификация хищений. - Омск, 2001. - 256 с.

7.              Верина, Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики [Текст] : автореферат диссертации ... доктора юридических наук / Г. В. Верина ; Саратовская академия права. - Саратов : Б. и., 2003. - 54 с.

8.              Гаухман ,Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ / Л.Д. Гаухман // Законность. - 2001. - № 1. - С. 32-35.

9.              Гаухман, Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, С.В. Макимов. – М. : Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. – 296 с.

10.          Горелик, А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. – Краснояр. гос. ун-т. – Красноярск, 1998. – 200 с.

11.          Завидов, Б.Д. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация / Б. Д. Завидов, О. Б. Гусев и др. - Москва: Экзамен, 2001. - 223 с.

12.          Киннунен, А. Преступления, связанные с платежными картами. Исследование злоупотреблений с банковскими и кредитными картами и обвиняемые в этих злоупотреблениях / А. Киннунен, Х. Ниеми, Р. Сирен. - Санкт-Петербург : Институт Йохана Бекмана, 2001. - 169 с.

13.          Клепицкий, И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства  / И.А. Клепицкий // Государство и право. - 2000. - № 3. -      С. 65-74.

14.          Клепицкий, И.А. Система хозяйственных преступлений / И.А. Клепицкий. – М. : Статут, 2005. – 572 с.

15.          Козаченко, И.Я. Уголовно-правовая функция злоупотребления доверием в структуре состава мошенничества / И.Я. Козаченко // Рос. юрид. журнал. Екатеринбург. - 2002. - № 1 (33). - С. 66-69.

16.          Козлов, В.А. Противоправное поведение в сфере экономики. Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические аспекты: монография / В. А. Козлов. - Москва: Юрлитинформ, 2005. - 469 с.

17.          Корецкий, Д. Вооруженный... грабеж: парадокс или реальность? / Д. Корецкий // Законность. - 2002. - № 2. - С. 31-34.

18.          Корж, В. Преступные образования в сфере экономики / В. Корж // Законность. - 2002. - № 5. - С. 33-35.

19.          Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - М., 2000.

20.          Лапунин, М.М. Вторичная преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации: / М. М. Лапунин. - Москва : Волтерс Клувер, 2006. - 223 с.

21.           Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование.- М., 2005.

22.          Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма, Инфра–М, 2012. – 528 c.

23.          Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики / Н.А. Лопашенко. – М. : Волтерс Клувер, 2006. – 720 с.

24.          Мельников, А. Мошенничество / А. Мельников // Законность. - 2002. - № 6. - С. 33-34.

25.          Мирончик, А.С. Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация
законодательного описания, квалификация: Автореф. дис.: канд. юрид. наук /А.С. Мирончик. - Красноярск,2009. -22 с.

26.          Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003

27.          Ситникова, А.И. Преступления в сфере экономической деятельности: курс лекций / А. И. Ситникова. - Москва: Ось-89, 2005. - 78 с.

28.          Скляров, С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества / С. Скляров // Рос. юстиция. - 2001. - № 6. - С. 52-53.

29.          Хилюта В.В. Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности: концептуальные основы моделирования объекта и системы: монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 208 c.

30.          Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право, 2013. – № 2. – С. 67–71.

31.          Шишко, И.В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности / И.В. Шишко. – СПб. : Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2004. – 307 с.

32.          Шульга А.В. Охрана имущества и имущественных прав в системах норм о преступлениях против собственности и интеллектуальной собственности: монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 352 c.

33.          Экономическая преступность и противодействие ей в условиях рыночной системы хозяйствования / отв. ред. М. П. Клейменов. - Москва: Юрист, 2005. - 394 с.

34.          Эминов, В.Е. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству / В. Е. Эминов, Ю. В. Логвинов, С. А. Бронников. - Москва: НОРМА, 2006. - 95 с.

35.          Яни, П.С. Безналичные средства - предмет хищения? / П.С. Яни // Законность. - 2002. - № 1. - С. 46-47.

36.          Яни, П.С. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества //Законность. – 2010. - № 3.- С. 15-19.

37.          Яни, П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С. Яни. - М., 2002. - 136 с.

38.          Яни, П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о
квалификации мошенничества, присвоения и растраты: Объективная сторона преступления / /Законность . -2008. - № 4. - С. 14 – 20.

39.          Яни, П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: Проблемы разграничения и совокупности //Законность . -2008. - № 6. - С. 12 – 16.

40.          Яни, П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о
квалификации мошенничества, присвоения и растраты: Умысел, корыстная цель, специальный субъект//Законность . -2008. - № 5. - С. 14 – 18.