«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Пример решения задачи
Задача: Иванов и Петров, вооружившись детскими игрушечными пистолетами, решили завладеть деньгами сберкассы, уточнив предварительно количество денег, находящихся в кассе к концу рабочего дня (250 тыс. руб.). Перед закрытием сберкассы, когда в ней не было клиентов, они вошли в нее. Выбрав момент, когда охранник пил воду, они наставили игрушечные пистолеты на работников сберкассы и потребовали отдать им деньги. Охранник вынул из кобуры пистолет, но Иванов вырвал его. В этот момент кассир Сидорова включила сигнализацию. Напуганные сиреной сигнализации, Иванов и Петров скрылись, не взяв денег.

Квалифицируйте их действия.
Решение. Наставив на кассиров игрушечные пистолеты, Иванов и Петров попытались запугать работников сберкассы, чтобы завладеть деньгами этой организации. Но это им не удалось по не зависящим от них причинам – сработала сигнализация. Значит, можно предположить, что они пытались совершить преступление против собственности, угрожая насилием. Составы преступлений против собственности сосредоточены в гл. 21 УК РФ. Насильственные преступления против собственности предусмотрены в ст. 161 («Грабеж») и ст. 162 УК РФ («Разбой»). Насильственный грабеж – это открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Нападение характеризуется внезапностью насильственного воздействия на потерпевшего или созданием опасности применения насилия. Грабеж от разбоя отличается в основном объемом насилия. Понятие насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья, предлагается в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Под насилием не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли или с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), если они в момент применения не создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего или не повлекло вред здоровью, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Угроза в грабеже и разбое предполагает воздействие на психику потерпевшего только возможностью применения насилия. Иванов и Петров, намереваясь использовать игрушечные пистолеты для запугивания потерпевших, рассчитывали на субъективное восприятие потерпевшими этих действий как угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья. Так и восприняли угрозу потерпевшие, увидев наставленные на себя пистолеты. Следовательно, требование передать деньги под угрозой игрушечным пистолетом подпадает под признаки объективной стороны разбоя. Несмотря на то, что завладеть деньгами сберкассы виновным не удалось, преступление считается оконченным, так как в ч. 1 ст. 162 УК РФ говорится о нападении в целях хищения, а не о завладении чужим имуществом. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой рекомендовано считать оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества (п. 6).

Разбой совершен виновными группой лиц по предварительному сговору (два лица до совершения преступления договорились завладеть деньгами кассы, купили игрушечные пистолеты, наставили их на кассиров, предъявили требование передачи денег). В таком случае их действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Никаких других квалифицирующих признаков разбоя в действиях виновных нет. Несмотря на то, что Иванов и Петров вошли в помещение кассы с намерением завладеть деньгами, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» отсутствует, так как помещение кассы открыто для посещения. Использование игрушечного пистолета для запугивания работников кассы не образует квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Игрушечные пистолеты не обладают признаками оружия, предназначенного для поражения живой или иной цели; они не использовались для нанесения ударов, телесных повреждений. Нельзя вменять квалифицированный разбой в крупном размере, так как виновные хотели завладеть суммой денег, не превышающей 250 тыс. руб., а равной ей.

Завладение Ивановым пистолетом охранника можно расценить как эксцесс исполнителя, поскольку договоренности на это, судя по условию задачи, между Ивановым и Петровым не было. Об этом свидетельствует также отсутствие совместных действий по завладению оружием. Оружие является предметом отношений собственности. Но в силу особых его свойств оно изъято из свободного гражданского оборота. Незаконное завладение и обладание им угрожают безопасности общества, поэтому статьи, предусматривающие ответственность за такие деяния, размещены в гл. 24 УК «Преступления против общественной безопасности». Хищение огнестрельного оружия предусмотрено в ст. 226 УК РФ. В данном случае оно является оконченным. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под оконченным хищением следует понимать противоправное завладение указанными предметами любым способом с намерением лица присвоить похищенное или передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Ответственность за совершение хищения огнестрельного оружия не дифференцируется в зависимости от ненасильственных форм. Значит, действия Иванова подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ. Кроме того, Иванов должен нести ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия. В п. 17 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано: «Учитывая, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями, хищение перечисленных предметов и их последующие ношение, хранение или сбыт образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных статьями 226 и 222 УК РФ».

Таким образом, в действиях Иванова содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. В действиях Петрова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ

Вариант 1 (от «А» до «Н»)

Задача 1. Увидев шедшего по улице в нетрезвом состоянии Тихонова, Силантьев с целью завладения имуществом напал на него, нанес несколько ударов, не причинивших вреда здоровью. Когда Тихонов упал, Силантьев снял с него часы и забрал кошелек с 3000 руб. В отношении Силантьева было возбуждено уголовное дело. Следователь Зайцев сообщил Силантьеву, что может ему помочь избежать уголовной ответственности за «чисто символическую плату» в размере 5000 евро. Жена Силантьева принесла следователю требуемую сумму, после чего тот внес изменения в протоколы допроса потерпевшего и очной ставки и вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Силантьева в связи с непричастностью последнего к совершению преступления.

Квалифицируйте действия Силантьева, Силантьевой и Зайцева.

Задача 2. Климов и Титов изнасиловали Зотову. Климов забрал у нее кольцо, цепочку и мобильный телефон. Затем он предложил Титову убить потерпевшую, поскольку она могла заявить об изнасиловании в правоохранительные органы. В тот момент, когда Климов отвлекал внимание Зотовой, Титов набросил ей на шею антенный кабель и стал душить. Климов выбежал из квартиры, а Титов нанес потерпевшей кухонным ножом удар в грудь. После возвращения Климова виновные подожгли квартиру и скрылись.

Квалифицируйте действия Климова и Титова.

Задача 3. Антипов передал Копылову на временное хранение автомат АКС-74 и 30 патронов к нему. Указанные предметы Копылов перевез к себе на квартиру и хранил в течение месяца.

Действия Копылова суд квалифицировал по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, перевозку, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Правильно ли квалифицированы действия Копылова? Квалифицируйте действия Антипова.
Вариант 2 (от «О» до «Я»)

Задача 1. Петров и Вьюнов, работая инспекторами ДПС ГИБДД, остановили для проверки документов водителя автомобиля «Москвич - 412» Широкова. Петров пригласил его в служебный автомобиль, где Широков передал свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Петров потребовал от Широкова 3000 руб. за возврат удостоверения. Широков сослался на то, что деньги ему необходимо снять с банковского счета. Тогда Петров и Вьюнов сопроводили его до сбербанка. По дороге Широков связался со своим родственником – сотрудником милиции Михеевым и сообщил ему о случившемся. Сняв 3000 руб. со счета, Широков передал их Петрову и Вьюнову, после чего те вернули ему удостоверение.

В этот момент к служебному автомобилю ДПС подошли оперуполномоченный отдела собственной безопасности Михеев и старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Козин, которые предъявили свои служебные удостоверения и потребовали выйти из автомобиля. Петров вышел из автомобиля, приставил к спине Широкова пистолет и потребовал забрать деньги. Широков отказался. Тогда Петров сел в автомобиль и совершил наезд на Михеева, ударив его передним бампером по ноге, причинив Михееву ушиб мягких тканей, что не повлекло вреда здоровью. После этого из автомобиля вышел Вьюнов, достал пистолет, зарядил его и направил на Козина и Михеева, требуя лечь на землю, угрожая выстрелить. Затем Петров и Вьюнов скрылись.

Квалифицируйте действия Петрова и Вьюнова.

Задача 2. Харин предложил Клокову, Лапшину и Сомову ограбить супругов Никитиных. Трое незаконно проникли в дом, а Сомов остался на улице. Требуя деньги, Харин стал избивать мужа, а Лапшин – жену, нанося ей удары битой. Супругам Никитиным был причинен тяжкий вред здоровью. В это время Клоков обыскивал другие комнаты. Харин завладел 1000 руб., Лапшин сорвал с потерпевшей серьги стоимостью 1300 руб. Клоков изъял 3000 руб. После этого все участники преступления скрылись. Судом установлено, что Харин, Клоков, Лапшин и Сомов договорились совершить грабеж, сговора на разбойное нападение и осведомленности Клокова и Харина о применении Лапшиным биты не было.

Квалифицируйте действия участников преступления.

Задача 3. Старшая медицинская сестра районной больницы Лаптева, получая наркотические средства для инъекций онкологическим больным, уменьшала дозы инъекций, а полученные таким способом остатки наркотических средств присваивала, после чего сбывала.

Квалифицируйте действия Лаптевой.

Нормативно-правовой материал, акты судебных органов, основная и дополнительная литература к 1 и 2 вариантам контрольной работы

1. Уголовный кодекс РФ (с последними изменениями и дополнениями).
2. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление ПВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 (с посл. изм. и доп.) // БВС РФ, 1999. - № 3.
3. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (с посл. изм. и доп.) // БВС РФ, 2003. - № 2.
4. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление ПВС РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 (с посл. изм. и доп.) // БВС РФ, 2000. - № 4.
5. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ: Постановление ПВС РФ от 15 июня 2004 г. № 11 (с посл. изм. и доп.).
6. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление ПВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 // БВС РФ, 2006. - № 8.
7. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление ПВС РФ от 12 марта 2002 г. № 5 (с посл. изм. и доп.) // БВС РФ, 2002. - № 5.
8. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление ПВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19.
9. Курс уголовного права. Особенная часть. Т 3. Учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: ИКД Зерцало, 2002.
10. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Юристъ, 2004.
11. Российское уголовное право: учебник для вузов в 2-х т. Т. 2. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова. - М.: Проспект, 2009.
12. Сборник постановлений ПВС СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам (с комментариями и пояснениями) / отв. ред. В.И. Радченко, А.С. Михлин. - М.: Юрайт, 2008.
13. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. – М.: Эксмо, 2007.
14. Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Т. 2: Особенная часть. - М.: Норма, 2005. - 944 с.
15. Уголовное право РФ: учебник. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Контракт, 2004.
16. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М., 2000.
17. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.
18. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. - Томск, 1999.
19. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. - М., 2005.
20. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
21. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М.: Экзамен, 2004.

ТЕМАТИКА СЕМИНАРСКИХ И ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ

Занятие 1. Тема: Преступления против жизни и здоровья

1. Понятие убийства и его виды.
2. Убийство при смягчающих обстоятельствах (ст. ст. 106, 107, 108 УК РФ).
3. Убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
4. Понятие вреда здоровью и его виды.
5. Причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). Отграничение ч. 4 ст. 111 УК РФ от ст. 109 УК РФ и покушения на убийство.
6. Причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ).
7. Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ).
8. Побои (ст. 116 УК РФ). Истязания (ст. 117 УК РФ).

Нормативно-правовой материал, акты судебных органов:

1. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22 декабря 1992 г. // Ведомости ВС РСФСР, 1993. - № 2. - Ст. 61.
2. ФЗ от 20.06.2000 г. № 91-ФЗ «О внесении дополнений в Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека»». Принят ГД ФС РФ 24.05.2000 г. // Собрание законодательства РФ, 2000. - № 26. - Ст. 2738.
3. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». № 522 от 17 августа 2007 г.
4. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. // Собрание законодательства РФ, 2007. - № 35. - Ст. 4308.
5. Приказ Минздравсоцразвития РФ № 337, РАМН № 30 от 16.05.2005 г. от 13.12.2001 г. № 448/106 «Об утверждении перечня органов человека – объектов трансплантации и перечня учреждений здравоохранения, которым разрешено осуществлять трансплантацию органов». Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.06.2005 г. № 6684 // Российская газета, 2005. - 14 июня.
6. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) ППВС РФ № 1 от 27.01.1999 г. // БВС РФ, 1999. - № 2.
7. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: ППВС СССР от 16 августа 1984 г. № 14 // БВС СССР, 1984. - № 5.

Дополнительная литература

1. Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Российское право, 2004. - № 12.
2. Бавсун М. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право, 2004. - № 4.
3. Бородин С.В. Преступления против жизни. - М., 1999.
4. Бояров С. Проблемы определения начала жизни человека в уголовном праве // Уголовное право, 2004.
5. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // РЮ, 1999. - № 1.
6. Коробеев А.И. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право, 2001. - № 2.
7. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. - Екатеринбург, 2000.
8. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления. - Барнаул, 2006.
9. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. - СПб., 2001.
10. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб., 2003.
11. Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств: монография, 2-е изд., перераб. и доп. – СПб.: Изд-во Р. Асланова Юридический центр Пресс, 2006.
12. Святенюк Н. Ответственность за совместное участие в убийстве // Уголовное право, 2004. - № 4.

ЗАДАЧИ

1. Мирохин дал важные правдивые свидетельские показания на суде по обвинению Ковалева в тяжком преступлении. Ковалев был осужден к длительному сроку лишения свободы. Когда его уводили из зала суда, он крикнул Митрохину, что не забудет его показаний.

Возвратившись через много лет из мест лишения свободы, Ковалев подкараулил Митрохина в безлюдном месте, окликнул его, а затем убил ударом ножа и отрезал у мертвого язык.

1. Маринычев, будучи в нетрезвом состоянии, у себя дома учинил ссору с женой и ударил ее. Чтобы избежать избиения, Маринычева, оставив дома полуторагодовалого сына, ушла к проживавшим недалеко родителям и рассказала им о происшедшем. Опасаясь за малолетнего сына, она попросила своего брата Михаила сходить за ним. Михаил на улице увидел Маринычева, который шел в сторону их дома, держа на руках плачущего ребенка, попросил отдать ему ребенка, однако Маринычев потребовал не подходить к нему, угрожая в противном случае убить и его, и ребенка. Когда Михаил стал силой отнимать ребенка, Маринычев ударил его ножом в живот.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинено проникающее ранение в полость живота с повреждением желудка, опасное для жизни в момент нанесения.

1. Хитров с целью устранения конкурента по торговле решил убить Вайнера. С этой целью он нанял Шохина, заплатив ему за убийство 10 тысяч долларов США. Шохин вмонтировал в железобетонный столб, рядом с которым водитель Вайнера ежедневно останавливался, взрывное устройство. Когда автомобиль подъехал к столбу, Шохин с помощью радиосигнала произвел взрыв. В результате Вайнер был убит, водителю Стогову был причинен тяжкий вред здоровью, а проходившей мимо Квасковой был причинен вред средней тяжести. Шохин знал, что Вайнера сопровождает водитель.
2. Зимянин возвращался с работы домой. По дороге его встретили незнакомые ему Горин и Кузовков. Из хулиганских побуждений они стали избивать его. Горин вытащил из кармана пистолет и стал угрожать Зимянину убийством. Поведение нападавших вызвало у Зимянина сильное душевное волнение. Неожиданно он вырвал пистолет у Горина и произвел два выстрела – в Горина, а затем в Кузовкова. Оба нападавших были убиты. Зимянин был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.
3. Суханов, будучи в нетрезвом состоянии, пристал на улице к незнакомому Зворыкину, хватал Зворыкина за одежду, оскорбляя нецензурными словами, а затем толкнул его кулаком в грудь. В ответ Зворыкин с большой силой оттолкнул рукой Суханова от себя. Суханов не устоял на ногах, ударился головой о бетонный бордюр тротуара, получил перелом костей основания черепа. От полученных повреждений он на месте происшествия скончался.
4. Матвеев на закрепленной за ним автомашине ЗИЛ-555 подъехал к закусочной, где с приятелем употребил спиртные напитки. Желая угостить пивом Скубицкого и Бойко, Матвеев стал просить у продавца Саталкиной отпустить ему пиво без очереди. Последняя отказала ему. Тогда Матвеев учинил скандал, нецензурно оскорбил Саталкину, а также Скубицкого и Бойко, заступившихся за нее. Затем, сев за руль автомашины, с целью убийства Саталкиной, Скубицкого и Бойко, стоявших у служебного входа, направил на них автомобиль. Саталкина, Скубицкий и Бойко успели отскочить в сторону, а стоявшему с ними рядом 3-летнему Кабулову Валерию в результате наезда автомашины был причинен тяжкий вред здоровью, от чего он скончался на месте. Квалифицируйте действия Матвеева.

Занятие 2. Тема: Преступления против собственности

1. Понятие, признаки и формы хищения. Понятие и признаки предмета хищения.
2. Квалифицирующие признаки хищений.
3. Особенности кражи (ст.158 УК РФ).
4. Особенности грабежа (ст. 161 УК РФ). Отличие кражи от грабежа.
5. Мошенничество (ст. 159 УК РФ).
6. Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ). Отграничение от смежных составов.
7. Разбой (ст. 162 УК РФ). Отграничение от смежных составов.
8. Иные посягательства на чужую собственность.

Нормативно-правовой материал, акты судебных органов:

1. О судебной практике по делам о хищениях государственного имущества: Постановление ПВС СССР от 11.07.72 г. № 4 с изм., внесенными Постановлением ПВС СССР от 21.09.77 г. № 3, 27.11.81 г. № 6, 26.04.84 г. № 7 // БВС СССР, 1977. - № 6; 1982. - № 1; 1984. - № 4.
2. О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте, в ред. от 21.12.1993 г.: Постановление ПВС РСФСР № 6 от 23.12.80 г., от 06.02.2007 г. № 7 // БВС РСФСР, 1994. - № 3.
3. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление ПВС СССР от 5.09.86 г. № 11 с послед. изм. // Социальная законность, 1986. - № 11. Сборник постановлений ПВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 1997.
4. О некоторых вопросах применения судами об ответственности за преступления против собственности: Постановление ПВС РФ от 25.04.1995 г. № 5 // Сборник постановлений ПВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 1997.
5. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление ПВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 // БВС РФ, 2003. - № 2.
6. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление ПВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 // Российская газета, 2008. - № 4.
7. О судебной практике по делам о вымогательстве: постановление ПВС РСФСР от 04.05.1990 г. № 3 с посл. изм. // Указанный сборник постановлений.
8. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: постановление ПВС РФ от 05.06.2002 г. № 14 // БВС РФ, 2002. - № 8.

Дополнительная литература

1. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002.
2. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. - М., 1971.
3. Векленко В.В. Квалификация хищений. – Омск, 2001.
4. Владимиров В.А., Ляпунов В.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М., 1986.
5. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2003.
6. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. – Томск, 1999.
7. Коротков А.П. Уголовно-правовая характеристика причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Законодательство и экономика, 2001. - № 6.
8. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М.: Юрист, 1998.
9. Лобов С.А. Некоторые вопросы совершенствования норм уголовного законодательства об ответственности за уничтожение имущества опасным способом // Российский следователь, 2001. - № 5.
10. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование. – М.: ЛексЭст, 2005.
11. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция, 2000. - № 8.
12. Плохова В.И. Использование полномочий в отношении вверенного имущества для его хищения как обстоятельство, влияющее на криминализацию деяний и дифференциацию уголовной ответственности: учеб. пособие. – Барнаул, 2000.
13. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003.
14. Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция, 2003. - № 11.
15. Скорилкина Н. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность, 2001. - № 2.
16. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве. //Государство и право, 1997, № 5.
17. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность, 2001. - № 1.
18. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право, 1997. - № 9.

ЗАДАЧИ

1. Самсонов, Григорьев и Кириллов договорились совершить хищение из магазина в районном селе. При возможном столкновении со сторожем они решили припугнуть его припасенным обрезом дробовика, связать, а затем забрать ювелирные изделия, часы, дамские меховые пальто и другие ценные вещи. Они не исключали при этом возможность и убийства сторожа, если бы он оказал им активное противодействие. Проникнув в торговый зал магазина через выставленное стекло, Самсонов и Григорьев подверглись нападению крупной сторожевой собаки, которую сторож магазина Брусницын брал с собой на ночное дежурство. Собака неожиданно прыгнула на спину Григорьеву и подмяла его. Самсонов сильным ударом ноги отбросил собаку, а когда она бросилась на него, убил ее выстрелом из обреза. Сторож Брусницын оставался в подсобном помещении и только после бегства преступников поднял тревогу. Кириллов, услышав в магазине шум борьбы и выстрел, уехал с места преступления, не дожидаясь Самсонова и Григорьева.
2. Находившаяся в зале ожидания железнодорожного вокзала ранее судимая за мошенничество Басова попросила пассажирку Кириллову присмотреть за ее сумкой, пока она сходит в буфет. Когда Басова возвратилась, доверившаяся ей Кириллова также решила пойти в буфет и попросила Басову присмотреть за своими сумками и чемоданом. Возвратившись, Кириллова не обнаружила ни Басовой, ни собственных вещей.
3. Солодовников часто посещал квартиру Шиповой. Однажды он договорился с ней съездить за город по грибы. На следующее утро Солодовников и Шипова выехали за город. Зная, что Шипова имеет большие денежные сбережения, Солодовников с целью завладения ими убил ее, нанеся семнадцать ран заранее взятым с собой ножом, после чего забрал ключи от квартиры и похитил 10 тысяч рублей и золотые украшения. Затем Солодовников поджег квартиру и скрылся.
4. Житель г. Ростова-на-Дону Усов был осужден по ч. 2 ст. 159 УК за то, что приехав в г. Краснодар, купил у гражданина Мишина автомашину, обещая заплатить сверх комиссионной оценки машины 4 тысячи рублей после оформления покупки. Находясь в салоне купленной машины, Усов на глазах у Мишина отсчитал 4 тысячи рублей и положил их в пакет, который затем подменил другим, содержащим нарезанную бумагу. Не заметив подмены, Мишин взял этот пакет и передал Усову ключи от автомашины и документы.

Постановлением Президиума областного суда приговор суда был отменен и дело прекращено на основании того, что осужденный полностью выплатил сумму, составляющую стоимость машины по комиссионной цене, а также комиссионный сбор. Материального ущерба Мишину причинено не было.

1. Семенов, Кузин и Михлин пригрозили продавцам киоска, принадлежащего частной фирме, поджогом, если ее владельцы не будут еженедельно выплачивать определенную сумму за «охрану». Владельцы киоска отказались от выполнения этого требования, предупредив Семенова, Кузина и Михлина о том, что в случае повторения угрозы об этом будет сообщено в правоохранительные органы. Ночью Семенов по указанию Михлина, который в это время находился в машине, облил киоск бензином, а затем поджег его. В результате пожара киоск вместе с имевшимся в нем имуществом сгорел.
2. Кочкин, не имея высшего образования, подделал диплом доктора физико-математических наук и аттестат профессора и был принят заведующим кафедрой физики в медицинский институт, где проработал семь месяцев, получая соответствующую зарплату, пока не был изобличен в подделке документов.
3. Работая директором птицефабрики, Романов в течение шести месяцев бесплатно отпускал своим родственникам и друзьям кур и яйца, причинив, таким образом, ущерб фабрике в размере 124 тысяч рублей. Кроме того, по сговору с главным бухгалтером Храмовой, Романов систематически продавал битых кур, не приходуя поступление денег, которые Романов и Храмова делили между собой. Каждому из них досталось по 17800 рублей.
4. Маслов подстерег в подъезде жилого дома прежде ему не знакомую Сердюкову, вместе с нею вошел в лифт. Во время подъема вынул из кармана флакон с серной кислотой и предложил отдать ему все деньги и золотые вещи, пригрозив, что иначе выльет кислоту ей в лицо. Сердюкова сказала, что кроме обручального кольца у нее ничего нет, и попыталась выбежать из лифта во время остановки на промежуточном этаже. Маслов пытался выплеснуть кислоту в лицо Сердюковой, но она успела уклониться, и кислота попала только на воротник ее пальто. В это время к лифту подошел мужчина, вышедший из квартиры этажа, на котором остановился лифт, поэтому Маслов выбежал из лифта и бегом спустился по лестнице вниз.
5. Владелец фабрики металлоизделий Гусев и заведующий кузнечным цехом Батурин попросили электрика Маслова подключить кузнечный цех напрямую к линии электропередачи. Бесплатно пользуясь электроэнергией в течение шести месяцев, кузнечный цех фабрики уклонился от уплаты за электроэнергию в размере 140 тысяч рублей.

Занятие 3. Тема: Преступления против общественной безопасности и общественного порядка

1. Террористический акт (ст. 205 УК РФ). Заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ).
2. Захват заложника (ст. 206 УК РФ). Отличие от ст.ст. 126 и 127 УК РФ.
3. Бандитизм (ст. 209 УК РФ). Отличие от ст.ст. 208 и 210 УК РФ.
4. Массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ).
5. Хулиганство (ст. 213 УК РФ).
6. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия и его составных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 222 УК РФ). Незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ).

Нормативно-правовой материал, акты судебных органов:

1. О противодействии терроризму: ФЗ от 22.02.2006 № 35 – ФЗ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 № 153 - ФЗ).
2. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: ФЗ от 07.08.2001 г. (в ред. от 28.07.2004 г.) // СЗ РФ, 2001. - № 33 (часть 1). - Ст. 3418.
3. О безопасности: Закон РФ от 05.03.1992 г. (в ред. от 07.03.2005 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992. - № 15. - Ст. 769.
4. Об оружии: ФЗ от 13.12.1996 г. (в ред. от 29.06.2004 г.) // Собрание законодательства РФ, 1996. - № 51. - Ст. 5681.
5. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление ПВС РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень ВС РФ, 1997. - № 3.
6. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершаемых из хулиганских побуждений: Постановление ПВС РФ от 15.11.2007 № 45 // БВС РФ, 2008. - № 1.
7. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление ПВС РФ от 12.03.2002 № 5 (с посл. изм. и доп.) // БВС РФ, 2002. - № 5.

Дополнительная литература

1. Агапов П. Уголовно-правовая характеристика нападения при бандитизме // Уголовное право, 2005. - № 2.
2. Андрианов А. Преступная организация и преступное сообщество - самостоятельные уголовно-правовые категории // Уголовное право, 2004. - № 1.
3. Бауськов Д. Отграничение насильственного похищения человека от захвата заложника // Уголовное право, 2003. - № 2.
4. Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право, 2000. - № 2.
5. Быков В. Банда - особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция, 1999. - № 6.
6. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция, 2001. - № 7.
7. Емельянов В. Терроризм, бандитизм, диверсия: вопросы разграничения // Законность, 2000. - № 1.
8. Жовнир С. К вопросу об определении понятия преступного сообщества в уголовном законе // Уголовное право, 2005. - № 1. - С. 25-27.
9. Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства // Журнал российского права, 2001. - № 8.
10. Комиссаров В.С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. - М., 1997.
11. Корецкий Д. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления // Уголовное право, 2003. - № 3.
12. Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем // Российская юстиция, 1999. - № 2.
13. Мондохонов А. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации // РЮ, 2003. - № 11.
14. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция, 2001. - № 5.
15. Попова О. Квалификация бандитизма // РЮ, 2003. - № 1.
16. Соловьев А. Массовые беспорядки: организация, участие, призывы к неподчинению // Российская юстиция, 2000. - № 7.
17. Шелковникова Е.Д. Проблемы усиления борьбы с незаконным оборотом оружия // Государство и право, 1999. - № 7.

ЗАДАЧИ

1. Селезнев и Михрюткина с целью срыва выборов главы местной администрации установили на автовокзале взрывное устройство и поздно ночью взорвали его. Никто из людей не пострадал. На следующий день Селезнев позвонил в избирательную комиссию и сообщил, что если выборы не будут отменены, взрывы будут продолжаться.
2. Муханов, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, около полудня сел в поезд московского метрополитена. В вагоне при отсутствии к тому какого-либо повода он начал приставать к пассажирам, вытащил из кармана нож и стал им размахивать. Не встретив должного отпора, Муханов нанес удар в плечо 55-летнему Бергаеву, который сделал ему замечание, затем порезал куртки еще нескольких пассажиров и два сиденья вагона. Вошедшие на следующей станции в вагон военнослужащие Сергачев и Калинин задержали Муханова и доставили его в отделение милиции.
3. Травилов, лидер одной из крайне правых организаций, будучи на концерте рок-группы «Сломанные колеса», использовал агрессивно настроенных поклонников этого стиля музыки в своих целях. В конце выступления группы он взобрался на сцену, схватил микрофон и начал выкрикивать лозунги «Направь свою энергию в нужное русло!», «Ломай, жги все на пути!», «Нам нет преград!». Несколько десятков человек, воодушевленных призывами Травилова, с криками выбежали из здания, перевернули 2 коммерческие палатки, разбили витрину магазина, избили проходивших мимо Слонова и Медведева. С большим трудом сотрудники милиции восстановили должный порядок. При задержании Травилова выяснилось, что еще до концерта он заплатил по 50-60 рублей учащимся техникума, дал им задание первыми «проявить активность», что они с успехом выполнили.
4. Акучинский и Мулявин, вооруженные двумя автоматами Калашникова, ворвались в больницу г. Лесогорск, под угрозой применения оружия собрали медицинский персонал терапевтического отделения в одной из палат, имеющей на окнах решетки, и закрыли там людей. В процессе совершения этих действий Мулявин нанес удар автоматом по голове медсестре Душечкиной, которая упиралась и не желала подчиняться, в результате чего здоровью медсестры был причинен вред средней тяжести. Затем Акучинский и Мулявин забаррикадировались в соседнем смежном с палатой помещении, позвонили по мобильному телефону начальнику находившейся за городом исправительной колонии и потребовали доставить к ним трех их сообщников по одному из совершенных ранее преступлений, осужденных к длительным срокам лишения свободы и отбывающих наказание в этой колонии. В противном случае обещали через два часа начать расстреливать сотрудников больницы по одному человеку в час. Кроме того, преступники позвонили мэру города Козинкину и потребовали от него два джипа и 300 тыс. рублей на тех же самых условиях. Через два часа, не дождавшись выполнения требований, они действительно застрелили врача Порникова. В результате проведенной сотрудниками ОМОН операции другие работники больницы были освобождены, а Акучинский и Мулявин обезврежены.
5. Студент Ижевского механического института Филимонов по разработанному плану совершил хищение из музея института восьми пистолетов, трех автоматов системы Калашникова и опытный образец автомата системы Драгунова. Часть этого оружия Филимонов реализовал неустановленным лицам. Через некоторое время, вооружившись украденным пистолетом системы Марголина с патронами и глушителем, он пришел в тир и совершил убийство начальника тира и еще двух лиц, которые случайно зашли туда в момент совершения им убийства. Из тира Филимонов похитил два револьвера, девять пистолетов системы Марголина, пистолетные и спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм. Похищенное оружие Филимонов намеревался продать.
6. Белов, Сванидзе и Кошелев создали группу для совершения нападений на квартиры граждан. В составе группы ими было совершено семь разбойных нападений. В распоряжении группы имелись автомашина ВМW, два сотовых телефона, баллончики с нервно-паралитическим газом и пистолет системы ТТ. Во время одного из нападений Кошелев нанес тяжкий вред здоровью Смирнова, который пытался позвонить в милицию. Во время задержания все трое оказали работникам милиции активное сопротивление, применив ножи и пистолет, при этом Сванидзе тяжело ранил сотрудника милиции.

Дайте юридическую оценку действиям Белова, Сванидзе и Кошелева.