Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 6. Назначение наказания при множественности преступлений. 

 

Учебно-исследовательская работа.

Вопросы для учебно-исследовательских работ:

1.    Система множественности преступлений и законодательные проблемы ее регламентации.

2.    Общие вопросы назначения наказания при множественности преступлений.

3.    Назначение наказания по совокупности преступлений.

4.    Назначение наказания при пенитенциарной совокупности судимостей.

5.    Назначение наказания при постпенитенциарной совокупности судимостей.

 

Самостоятельная работа – 10 часов 

 

Задачи по теме

Задача 1.  

Ш., И. и К., приговоренные судом к различным срокам лишения свободы, решили совершить побег из следственного изолятора, где они ожидали этапирования в исправительную колонию. С помощью подкупленного кон­тролера Б. они вооружились пистолетами, и вышли через служебный вход в зал для посетителей, где находи­лось несколько десятков родственников, пришедших на сви­дание с близкими лицами, содержащимися в СИЗО. Схва­тив несколько человек, преступники забаррикадировались в комнате дежурного и потребовали от администрации СИЗО легковую машину, 10 тыс. руб. и автомат. В случае отказа в удовлетворении их требований они угрожали убить залож­ников. 

Определите, по каким правилам должно назначаться наказание этим лицам, если Ш. был осужден впер­вые по ч. 1 ст. 264 УК РФ, И. – по п. "а" ч. 2 ст. 152 УК РФ, а К. ранее дважды судим за сбыт поддельных денег. 

Задача 2. 

Ч. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. За первое преступление ему было назна­чено наказание в виде лишения свободы сроком на 4,5 года, а за второе – лишение свободы сроком на 8 лет. Оконча­тельное наказание суд определил в виде лишения свободы сроком на 7,5 лет.

Допущены ли судом ошибки при назначении наказа­ния?

Задача 3.

Г. был осужден на 5 лет лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на один год — по ст. 133 УК РФ, а с приме­нением на основании ст. 69 УК РФ принципа сложения наказаний к отбытию было назначено шесть лет лишения свободы. Определением судебной коллегии областного суда приговор был изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК на ст. 113 УК РФ. На основа­нии их Г. определено два года лишения свободы. К этому наказанию коллегия присоединила наказание по ст. 133 УК РФ, определив к отбытию три года лишения свободы.

Законно ли определение суда?

Задача 4

Приговором суда Г. осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ на три года лишения свободы, по ч. 2 ст. 293 УК РФ – на два года лишения свободы. В силу ст. 69 УК РФ оконча­тельная мера наказания определена в виде пяти лет лише­ния свободы с последующим лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, в течение трех лет.

Правилен ли приговор суда?

Задача 5

К., 1987 г. рождения, осужден в 2004 г. по п. "в" ч. 3 ст. 131, п. "в", "г" ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы.

Законен ли приговор суда?

Задача 6

Ш. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Какое максимальное наказание в виде лишения свобо­ды суд вправе назначить Шапкину по совокупности пре­ступлений?

Задача 7

Приговором суда Н. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года лишения свободы, по ч. 2 ст. 198 УК РФ – на два года лишения свободы. В силу ст. 69 УК суд опреде­лил Н. окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы и штрафа в размере 2500 рублей.

Законен ли приговор суда?

Задача 8

Приговором суда Ж. осужден по ч. 1 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч. 3 ст. 204 УК РФ — к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. В силу ст. 69 УК РФ окончательная мера наказания определена: штраф в размере 110 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных, коммерческих и некоммер­ческих организациях в течение трех лет.

Законен ли приговор суда?

Задача 9

Д. осужден по п."в" ч. 3 ст. 160 УК РФ на шесть лет лишения свободы с последующим запретом занимать должности, связанные с материальной ответственностью, в течение трех лет. Отбывая дополнительное наказание, Д. совершил новое преступление, за что был осужден судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ на три года лишения свободы с запретом управлять транспортными средствами на три года. Окончательная мера наказания, с учетом неотбытого срока первого дополнительного наказания (одного года), по ст. 70 УК РФ была определена в виде трех лет лишения свободы и последующим запретом занимать должности, связанные с материальной ответственностью, и управлять транспорт­ными средствами в течение трех лет.

Соответствует ли закону данный приговор?

Задача 10

Л., осужденный по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на десять лет лишения свободы, отбывая наказание, совершил действия, дезорганизующие нормальную деятельность ис­правительной колонии, за что приговором суда был осуж­ден по ч. 1 ст. 321 УК РФ на один год лишения свободы. К этому моменту Л. отбыл половину срока. Оконча­тельное наказание по совокупности приговоров суд опреде­лил в размере пяти лет лишения свободы.

Соответствует ли закону приговор суда?

Задача 11

По приговору суда Д. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ на три года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию суд присоединил один год исправительных работ, не отбытых Д. за ранее совершённое хули­ганство, определив окончательно к отбытию три года и че­тыре месяца лишения свободы.

Отвечает ли приговор требованиям закона?

Задача 12

Р., отбывая наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, пытался совершить побег, за что был приговорен судом к двум годам лишения свободы. В этот момент Р. отбыл половину срока по первому приговору.

Определите вид и размер наказания, которое суд вправе назначить Р. по совокупности приговоров?

Задача 13

Ф. судом приговорен по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штра­фу в размере 200 000 рублей и лишению права занимать руководящие должности на госу­дарственной службе в течение четырех лет. В период, отбывания дополнительного наказания Ф. совершил новое преступление (ч. 3 ст. 160 УК), за что был приговорен к лишению права занимать должности, связанные с мате­риальной ответственностью, в течение пяти лет, а с присое­динением неотбытого срока дополнительного наказания по первому приговору (двух лет) — к лишению права зани­мать руководящие должности на государственной службе и занимать должности, связанные с материальной ответст­венностью, в течение пяти лет.

Отвечает ли приговор требованиям закона?

Задача 14

В., осужденный в январе 2010 года за контрабанду (ч. 1 ст. 188 УК) на три года лишения свободы условно с трехлетним испытательным сроком, совершил в январе 2012 года разбойное нападение. Он был вновь привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ на пять лет лишения свободы, а с присоединением неотбытой части ранее назначенного наказания – на шесть лет лишения свободы.

Законен ли приговор суда?

Задача 15

П. осужден за вымогательство по ч. 1 ст. 163 УК РФ на четыре года лишения свободы. Отбыв половину сро­ка, он был в порядке ст. 79 УК РФ условно-досрочно осво­божден от отбывания наказания. Еще через год П. при­говорен судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, а с присоединением наказания, не отбытого по пре­дыдущему приговору  к трем годам лишения свободы.

Соответствует ли закону данный приговор?

Задача 16.

Б., ранее судимый по ч. 1 ст. 112, неоднократно осуществлял кражи из кладовых, находящихся в подвалах домов. Помимо этого он совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При задержании у него было изъято поддельное удостове­рение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, с помощью которого Б. пользовался бесплатным про­ездом в общественном транспорте. Суд признал Б. виновным и приговорил по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – к четырем годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ – к одному году исправительных работ.

Определите размер наказания, которое суд должен назначить Б.

Задача 17.

Осужденный на один год исправительных работ А., отбывая наказание, вновь совершил преступление, за что был приговорен по ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам лише­ния свободы, а с присоединением неотбытого наказания (шесть месяцев исправительных работ) по предыдущему пригово­ру – к двум годам и шести месяцам лишения свободы.

Законен ли приговор суда?

Задача 18.

А., отбывая наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде семи лет лишения свободы, через год был осужден за побег по ч. 2 ст. 313 УК РФ на пять лет лишения свободы.

Определите размер наказания, которое суд вправе на­значить А.

Задача 19.

А. осужден по ч. 1 ст. 258 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка. Отбывая наказание, он совершил новое преступление, за что был осу­жден по ч. 1 ст. 256 УК РФ на десять месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка, а с присоединением неот­бытого наказания на основании ст. 70 УК – на один год ис­правительных работ с удержанием 15 % заработка.

Соответствует ли закону данный приговор суда?

Задача 20.

О. был осужден за кражу на два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Через полтора года он был снова привлечен к уголовной ответст­венности за хулиганство, сопряженное с сопротивлением работнику милиции, и осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ на два года лишения свободы, а с присоединением ранее назна­ченного наказания – на два года и шесть месяцев лишения свободы.

Какое решение должен принять прокурор, проверяю­щий уголовное дело в порядке надзора?

Задача 21.

По приговору суда Г. осужден по ч. 2 ст. 185 УК РФ на три года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК к этому наказанию суд присоединил шесть меся­цев лишения свободы, которыми Г. за злостное уклонение от отбывания наказания были заменены испра­вительные работы, назначенные за совершение преступле­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ.

Отвечает ли приговор требованиям закона?

Задача 22.

С., отбывая дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспорт­ным средством в течение двух лет, через год был осужден судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ на два года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в те­чение двух лет.

Определите максимальный размер дополнительного наказания, которое суд вправе назначить С. по со­вокупности приговоров.

Задача 23.

По приговору суда К. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на шесть месяцев лишения свободы с лише­нием права управлять транспортным средством в течение одного года. К этому наказанию суд присоединил один год лишения права управлять транспортным средством, не от­бытого К. в качестве административного взы­скания за ранее совершенное нарушение правил дорожного движения.

Законен ли приговор суда?

Задача 24.

П. осуждена по п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ на четы­ре года лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания как женщина, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Спустя два года суд приговорил П. по ст. 116 УК РФ к шести месяцам исправительных работ, а с присоединением наказания по предыдущему приговору – к двум годам и двум месяцам лишения свободы.

Соответствует ли закону данный приговор?

Задача 25.

По приговору суда П. осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ на шесть лет лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания. Отсрочка применена к Пасько вследствие ее бе­ременности. Через пять лет П. приговорена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Определите порядок исполнения наказания, назначен­ного по совокупности приговоров.

Задача 26.

С., осужденный по ст. 214 УК РФ на один год исправительных работ, еще до совершение первого преступления поку­шался на изнасилование малолетней (ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 131 УК), а после вынесения приговора по ст. 214 УК РФ совер­шил разбойное нападение на Х. (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК) и его убийство (п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК) ножом, признан­ным холодным оружием (ч. 4 ст. 222 УК).

Определите порядок назначения С. наказания по совокупности.

Задача 27.

Первый вариант. Г. был осужден условно к четырем годам ли­шения свободы с испытательным сроком в пять лет. Через месяц после своего осуждения он, управляя автомобилем, нарушил правила безопасности движения, причинив по неосторожности смерть пешехо­ду, за что осужден по ч. 2 ст. 264 УК к пяти годам лишения свободы.

Как должен поступить суд с определением окончательного наказа­ния?

Второй вариант. В период испытательного срока Г. совершил хулиганство, за что осужден к пяти годам лишения свободы.

1. Как суд должен определить окончательное наказание?

2. Применимы ли в данном случае правила назначения наказания при рецидиве преступлений? Если применимы, то при каком условии?

Задача 28.

В. районным судом Могилевской об­ласти Республики Беларусь 27 февраля 1995 г. осужден по ч. 2 ст. 89 УК Республики Беларусь на три года лишения свободы.

31 августа 1997 г. он был осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет районным судом г. Москвы.

Определением районного суда г. Москвы к наказанию, назначенному по приговору 31 августа 1997 г., присоедине­но наказание, назначенное приговором от 27 февраля 1995 г. и окончательно В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Правомерно ли решение вопроса о назначении наказа­ния по совокупности преступлений? Влияет ли судимость за преступления, совершенные в Республике Беларусь, на квалификацию вновь совершенного преступления и на на­значение наказания?

Задача 29.

Первый вариант. С. был осужден за разбой (ч. 1 ст. 162 УК) к восьми годам лишения свободы. Отбыв два года, он явился с повин­ной и сообщил, что до своего осуждения совершил кражу из квартиры. Через два месяца после явки с повинной (за это время шло расследование и судебное рассмотрение уголовного дела) он был осужден за кражу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к четырем годам лишения свободы.

1. Как определить окончательное наказание?

2. Применимы ли в данном случае правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК)?

Второй вариант. После осуждения за разбой С. бежал из-под стражи из зала суда. Чтобы иметь деньги для проживания, совершил кражу из квартиры. После его поимки он был осужден за кражу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к пяти годам лишения свободы и за побег из-под стражи по ч. 1 ст. 313 УК к трем годам лишения свободы.

1. Как определить С. окончательное наказание?

2. Применимы ли в данном случае правила назначения наказания при рецидиве преступлений?

Задача 30.

Мустафаев, ранее осужденный за грабеж к трем годам лишения свободы, через год после отбытия наказания вновь совершил грабеж, пре­дусмотренный ч. 1 ст. 161 УК.

Каким должно быть наказание?

Задача 31.

Горбатенко, осужденный по ст. 133 УК к одному году лишения свободы, через 2 года 6 месяцев после отбытия наказания совершил половое сношение с лицом, не достигшим 14 лет, и был привлечен к уголовной от­ветственности.

Каким должно быть наказание?

Задача 32.   Селезнев, осужденный за истязание жены и детей по ст. 117 УК к трем годам лишения свободы, по отбытии 1 года 6 месяцев лишения сво­боды был условно-досрочно освобожден в мае 2008 г. В декабре 2011 г. он был вновь привлечен за истязание жены.

Каким должно быть наказание?

Задача 33.   Конев в мае 2007 г. был осужден за кражу по ч. 2 ст. 158 УК к че­тырем годам лишения свободы. Условно-досрочно освобожденный в июне 2009 г., он пытался совершить грабеж, но был задержан работниками ми­лиции.

Каким должно быть наказание?

Задача 34.   Сергеев был осужден в 2008 г. за хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК к трем годам лишения свободы и направлен в колонию общего режима. Че­рез два года при проверке его переписки было установлено, что еще в 2007 г. им была совершена кража. Суд назначил ему за кражу по ч. 1 ст.158 УК три года лишения свободы, применил способ поглощения: не от­бытый один год лишения свободы за хулиганство поглотил тремя годами лишения свободы, назначенными за кражу, и окончательно определил к отбытию три года лишения свободы в колонии строгого режима.

Решите задачу.

Задача 35. 20 марта 2007 г. Андреев из хулиганских побуждений ударом ножа причинил тяжкий вред здоровью Хагдина. В этот же вечер он с угрозой ножа изнасиловал Кедрину и после изнасилования с целью скрыть престу­пление убил ее. 29 апреля 2007 г., угрожая ножом, он совершил нападение на Суворову и изъял у нее золотые украшения. Суд назначил по ч. 2 ст. 111 УК восемь лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 131 УК - девять лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 105 УК - 18 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК  – восемь лет лишения свободы.

Как назначить совокупное наказание?

Задача 36.   2 декабря 2012 г. ночью в 30-градусный мороз Салюков увидел лежащего у стены дома на улице пьяного Севостьянова в хорошей меховой одежде и обуви. Воспользовавшись отсутствием прохожих, он снял с по­терпевшего шубу и меховую шапку и унес их домой. Севостьянов от пере­охлаждения скончался.

Определите совокупное наказание.

 

Список литературы

Агаев, И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений / И.Б. Агаев. - М., 2002.

Агаев, И.Б. Проблема повторности в уголовном праве / И.Б. Агаев. - М., 2004.

Благов, Е.В. Назначение наказания при множественности преступлений / Е.В. Благов // Энциклопедия уголовного права. - Т. 9. - СПб., 2008.

Зинченко, И.А. Единые (единичные) и составные преступления / И.А. Зинченко // Энциклопедия уголовного права. - Т. 3. - СПб., 2005.

Козлов, А.П. Единичные преступления: понятие, классификация, квалификация / А.П. Козлов. - Красноярск, 2007.

         Козлов, А.П. Виды множественности преступлений как система / А.П. Козлов // Системность в уголовном праве. - М., 2007.

Козлов, А.П. Единичные и множественные преступления / А.П. Козлов, Севастьянов А.П. СПб., 2011.

Красиков, Ю.А. Множественность преступлений / Ю.А. Красиков. - М., 1988.

Кривошеин, П.К. Повторность в советском уголовном праве / П.К. Кривошеин. - Киев, 1990.

Малков, В.П. Множественность преступлений / В.П. Малков // Полный курс уголовного права. - Т. 1. - СПб., 2008.

Малков, В.П. Совокупность приговоров и применение наказания / В.П. Малков, Т.Г. Чернова (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). - Казань, 2003.

Малков, В.П. Множественность преступлений / В.П. Малков, Э.Г. Шкредова // Энциклопедия уголовного права. - Т. 3. - СПб., 2005.

Панько, К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве / К.А. Панько. - Воронеж, 1988.

Попов, В.И. Рецидив и организованная преступность / В.И. Попов. - М., 1998.

Черненко, Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Автореф. дис. докт. юрид. наук / Т.Г. Черненко. - Кемерово, 2001. 

 

Модуль 3. Назначение условного осуждения

Тема 1. Условное осуждение в уголовном праве.

 

Проведение коллоквиума.

Вопросы к коллоквиуму

1.    История развития условного осуждения

2.    Юридическая природа и механизм назначения условного осуждения

3.    Основания назначения условного осуждения

4.    Испытательный срок при условном осуждении

5.    Дополнительные меры безопасности и исправления при  условном осуждении. Контроль поведения условно осужденного

6.    Отмена условного осуждения

 

Самостоятельная работа – 4 часа

 

Задачи к теме

Задача 1.

Заведующий травматологическим пунктом Н. был осужден условно по ч. 2 ст. 118 УК РФ на один год ограничения свободы с лишением права заниматься вра­чебной деятельностью сроком на два года. В период испы­тательного срока на него было наложено взыскание в соответствии с КоАП РФ.

Определите правомерность применения условного осу­ждения. Каковы правила исполнения дополнительных на­казаний при условном осуждении? Определите размер ис­пытательного срока и основания его продления.

Задача 2.

Генеральный директор АО "Алмазы России" Ш. в январе 1998 г. был осужден условно по ст. 193 УК РФ на три года лишения свободы со штрафом в размере заработной платы за пять месяцев предыдущего года. Суд возложил на него обязанность не менять посто­янного места жительства. С момента начала течения ис­пытательного срока Ш. дважды не являлся по вы­зову в уголовно-исполнительную инспекцию. После вто­рого раза ему было вынесено предупреждение о возмож­ности отмены условного осуждения. Как было установле­но уголовно-исполнительной инспекцией, Ш. с мо­мента вступления приговора суда в законную силу вы­ехал в Республику Беларусь, где находился в течение трех месяцев.

Можно ли признать Ш. лицом, злостно не ис­полняющим в течение испытательного срока при условном осуждении возложенных обязанностей? Определите право­мерность назначенного судом наказания. Решите вопрос о возможности отмены условного осуждения или о продле­нии испытательного срока.

Задача 3.

Б., дважды судимый по ч. 1 ст. 121 УК РФ, был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком на три года. Суд возло­жил на него обязанность пройти курс лечения от венериче­ского заболевания. Через 1,5 года после вступления приго­вора суда в законную силу он вновь совершает преступле­ние, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Как должен суд, вынесший приговор по последнему делу, поступить с наказанием, назначенным условно?

 

Задача 4.

Р. был осужден по  ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 73 УК на три года лишения свободы услов­но с испытательным сроком в четыре года. В период испытательного срока он совершил хищение и был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ на два года лишения свободы.

Как должен суд, вынесший приговор по последнему делу, поступить с наказанием, назначенным условно? Из­менилось бы решение, если бы Р. был приговорен по ч. 1 ст. 160 УК РФ к одному году исправительных работ?

Задача 5.

В. была осуждена условно по ч. 1 ст. 159 УК РФ к одному году исправительных работ с удержани­ем 20 % заработка в доход государства. В период испыта­тельного срока ею было совершено преступление, преду­смотренное п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Суд на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по последнему приговору в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 40 000 рублей частично присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору,

Что следует понимать под неотбытой частью наказа­ния по предыдущему приговору? Правильно ли решение суда в отношении присоединения к наказанию, назначенно­му к отбытию реально, части наказания, назначенного по приговору об условном осуждении?

Задача 6.

Верховным Судом Республики Хакасия Б. был признан виновным в пособничестве сбыту 9900 руб. поддельных купюр и осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 186 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испыта­тельным сроком 4,5 года. Ссылаясь на ст. 73 УК РФ, суд указал, что Б. совершил преступление впервые вслед­ствие случайного стечения обстоятельств.

Как было установлено материалами дела, Б. по­знакомил Л. с неустановленным следствием мужчи­ной, у которого имелись поддельные деньги, а спустя не­сколько дней передал ему и П. 197 поддельных денежных купюр достоинством 50 рублей.

Прокурор в протесте поставил вопрос об отмене приго­вора, сославшись на то, что судом не были соблюдены тре­бования ст. 60 УК РФ, а также не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Подлежит ли удовлетворению протест прокурора?

Задача 7.

Военным судом гарнизона К. осужден по ст. 347 УК РФ на один год содержания в дисциплинарной воинской части условно. Суд, назначая наказание, принял во внимание неоднократное успешное выполнение К. задач боевой службы в условиях чрезвычайного положения.

К какому виду – отягчающих или смягчающих – от­носятся указанные обстоятельства? Какой срок наказания подлежит фактическому отбытию, если, в связи с расследо­ванием преступления, К. содержался под стражей в следственном изоляторе 3 месяца 25 дней?

Задача 8.

Приговором районного суда К. осужден по ч. 2  ст. 158 УК РФ на четыре года лишения свободы условно с испыта­тельным сроком в три года. Суд признал его винов­ным в том, что он по предварительному сговору с другими лицами в период с марта 2006 г. по февраль 2007 г. система­тически совершал кражи имущества из гаражей граждан. Всего К. принял участие в семи кражах на сумму около 40 тыс. руб.

Следует ли прокурору заявлять протест на мягкость приговора?

Задача 9.

С. была осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ. Суд, с учетом того, что она привлекается к уголовной ответствен­ности впервые, имеет на иждивении пятилетнюю дочь, в течение 8 месяцев стоит на учете в службе занятости, на­значил наказание в виде лишения свободы сроком на один год и постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на четыре года.

Правомерно ли решение суда? С какого момента ис­числяется испытательный срок при условном осуждении?

Задача 10.

С., З. и Б. были осуждены за соучас­тие в убийстве из корыстным побуждениям (выступали подстрекате­лями и пособниками убийства, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) к лишению свободы ниже низшего предела, указанного в сан­кции, и кроме того, суд постановил считать назначенное наказание условным (ст. 73 УК).

Суд обосновал свое решение тем, что убийство потерпевшего от­части было спровоцировано его преступным поведением, осужденные ранее не были судимы, положительно характеризуются, не были ис­полнителями преступления, давали правдивые показания в ходе рас­следования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Обоснованно ли решение суда?

Задача 11.

К. был осужден за бандитизм, разбой и грабеж к пяти годам лишения свободы условно. С его участием бандой было совер­шено четыре вооруженных нападения на людей с целью хищения иму­щества. Суд мотивировал решение об условном осуждении тем, что К. положительно характеризуется по месту жительства и месту последней работы, способствовал раскрытию преступления.

Обоснованно ли было применено к нему условное осуждение?

Задача 12.  

За совершение ряда краж Петров был осужден к пяти годам лише­ния свободы. Суд, применив ст. 73 УК, постановил считать наказание ус­ловным с испытательным сроком в трем года. При этом суд возложил на него обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, чего Петров не сде­лал.

Определите юридические последствия.  

Задача 13.  

Патрин и Васин осуждены по ст. 33, п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК за то, что Патрин предоставил в распоряжение исполнителей огнестрельное оружие, а Васин пообещал укрыть у себя имущество, которое будет добы­то преступным путем. Суд применил к обоим ст. 73 УК, назначив Патрину.10 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в пять лет и в качестве дополнительного наказания штраф, который определил к реаль­ному исполнению, а Васину - шесть лет лишения свободы с испытатель­ным сроком в один год, возложив на него обязанность два раза в месяц от­мечаться в уголовно-исполнительной инспекции. В период испытательно­го срока Патрин совершил преступление, предусмотренное ст. 264 УК.

Дайте оценку правильности судебных решений о применении услов­ного осуждения.

Задача 14.

За совершение ряда краж 1 июня 2009 г. Иванов был осужден к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. В период испытательного срока он неоднократно нарушал общественный порядок, и 1 декабря 2010 г. уголовно-исполнительная инспекция направи­ла в суд представление о необходимости отмены условного осуждения. В суде выяснилось, что в октябре 1999 г. за совершение мелкого хулиганства Иванов подвергался мерам административного воздействия; в январе, мае,
октябре и ноябре 2010 г. он также совершал административные правона­рушения, на которые административные органы не отреагировали.

Какое решение должен принять суд?

Задача 15.

За совершение кражи Галактионов был осужден к лишению сво­боды условно. В период испытательного срока он совершил злостное ху­лиганство, за которое был осужден по ч. 2 ст. 213 УК к лишению свободы. Назначив наказание по совокупности приговоров, суд постановил оставить условное осуждение по первому приговору.

Дайте правовую оценку судебного решения.

Задача 16. Сидоров был осужден за изнасилование по ч. 1 ст. 131 УК к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года. Суд возложил на него следующие обязанности: жениться на потерпевшей, поступить   на   работу,   дважды   в   неделю   отмечаться   в   уголовно-исполнительной инспекции. Через два месяца по постановлению уголовно-исполнительной инспекции в связи с неисполнением этих обязанностей суд отменил условное осуждение. Сидоров в суде пояснил, что: 1) он не выполнил обязанность жениться, так как потерпевшая не согласилась вый­ти за него замуж; 2) не поступил на работу из-за отсутствия свободных ра­бочих мест; 3) в течение последнего месяца он дважды без уважительных причин не отметился в инспекции.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

Список литературы

Алексеев, И.Н. Условное осуждение в уголовном праве / И.Н. Алексеев. - Ростов-на-Дону, 2007.

Анашкин, Г.З. Условное осуждение и практика его применения / Г.З. Анашкин, З.А. Вышинская, В.С. Минская. – М., 1981.

Ефимов, М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания / М.А. Ефимов, Н.Ф. Савин. – М., 1963.

Земляной, Г.Л. Условное осуждение / Г.Л. Земляной, Ю.М. Ткачевский // Энциклопедия уголовного права. - Т. 9. - СПб., 2008.

Козаченко, И.Я. Условное осуждение / И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликов // Полный курс уголовного права. - Т. 1. - СПб., 2008.

Кригер, Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении / Г.А. Кригер. - М., 1963.

Ломако, В.А. Применение условного осуждения / В.А. Ломако. - Харьков, 1976.

Тарасов, А.Н. Условное осуждение по законодательству России / А.Н. Тарасов. - СПб., 2004.

Ткачевский, Ю. М. Освобождение от отбывания наказания / Ю.М. Ткачевский. - М., 1970.

Фалеев, Н.И. Условное осуждение (новая область его применения) / Н.И. Фалеев. - М.,1904.

Шнитенков, А. Ограничить судебное усмотрение при применении условного осуждения / А. Шнитенков // Российская юстиция. –2002. –№ 4.

Якубович, М.И. О правовой природе условного осуждения / М.И. Якубович // Сов. гос-во и право. –1946. –№ 11–12.

 

Тема 2. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей.

 

Практические занятия отсутствуют

Самостоятельная работа – 2 часа

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тестовые задания

 

Модуль 1. Общие начала назначения наказания

Тема 1. Пределы назначения наказания

 

1.                   Суд назначает наказание

        а) по собственному усмотрению;

        б) как правило, в пределах санкции нормы.

 

2.                   Существуют ли исключения из общего установления пределов назначения наказания

         а) да;

         б) нет.

 

3.         Может ли назначенное наказание выходить за максимум санкции

             а) да;

             б) нет.

 

4.          Может ли наказание выходить за минимум санкции

              а) нет;

              б) да.

 

Тема 2. Факторы, подлежащие учету при назначении наказания

 

1.         Суд учитывать соответствующие факторы

             а) обязан;

             б) имеет право.        

 

2.         Под учетом понимается

        а) принятие во внимание определенных факторов;

        б) оценка определенных факторов;

        в) принятие во внимание, оценка факторов и изменение наказания на полученную оценку. 

 

3.                   Под характером общественной опасности понимается

а) проявление в общественной опасности типичных свойств преступления;

               б) проявление в общественной опасности всех свойств преступления.

 

4.          Типичные свойства преступления 

        а) оценены всей санкцией;

            б) оцениваются определенной частью санкции.

 

5.     Могут ли быть учтены судом типичные свойства вида преступления

         а) да, так как этого требует закон,

              б) нет, поскольку для их оценки создана санкция.

 

      6.     Может ли быть учтен судом характер общественной опасности

      а) да, так как этого требует закон,

              б) нет, поскольку для его оценки создана часть санкции нормы.

 

      7.     Под степенью общественной опасности понимается

              а) количественная определенность типовых свойств преступления,

              б) количественная определенность индивидуальных свойств преступления,

               в) количественная определенность и типовых, и индивидуальных свойств.

 

      8.        Степень общественной опасности может быть

                  а) типовой и индивидуальной,

                  б) только типовой,

                  в) только индивидуальной.

     

       9.       Типовая степень общественной опасности – это

                  а) количественная определенность только типичных свойств,

                  б) количественная определенность только индивидуальных свойств,

                  в) количественная определенность типичных и индивидуальных свойств.

      

       10.      Типовая степень может ли быть учтена судом при назначении наказания

                   а) да,

                   б) нет.

       

      11.       Индивидуальная степень общественной опасности – это      

                  количественная определенность

                   а) только типичных свойств,

                   б) только индивидуальных свойств,

                   в) типичных и индивидуальных свойств.

 

        12.     Оценка индивидуальных свойств преступления располагается

                   а) в пределах санкции,

                   б) вне пределов санкции.

 

13.          Индивидуальные свойства должны быть учтены при назначении наказания

а) да,  

                  б) нет.

 

        14.     При назначении наказания суд учитывает

                   а) характер, типовую степень и индивидуальную степень общественной опасности,

                   б) только индивидуальную степень опасности преступления.

 

         15.     Обязан ли суд учитывать личность

                    а) да,

                    б) нет.

 

        16.     Реальные характеристики личности более широкие, чем предусмотренные законом

                   а) да,

                   б) нет.

 

       17.     Все ли характеристики личности суд учитывает при назначении наказания 

                  а) да,

                  б) нет.

 

       18.      Может ли суд напрямую ссылаться на учет индивидуальной степени опасности преступления и личность виновного при назначении наказания

                   а) да,

                   б) нет.

 

19.              Согласно закону смягчающие и отягчающие обстоятельства

а) полностью конкретизируют назначение наказания

б) не полностью конкретизируют назначение наказания.

 

       20.       Реально могут быть учтены при назначении наказания обстоятельства, не обладающие смягчающим или отягчающим эффектом

                   а) нет,

                   б) да.

 

Тема 3. Правосознание судьи и его влияние на назначение наказания

 

       1.       Правосознание – 

                  а) у всех судей одинаковое,

                  б) различное у каждого судьи.

 

 

       2.         Правосознание общее

                   а) объединяет мировоззрение всех членов социума,

                   б) разделяет членов социума по их мировоззрению.

 

       3.         Правосознание общее состоит из

                    а) только социально позитивного мировоззрения,

                    б) социально позитивного и негативного мировоззрения. 

      

       4.          Правосознание групповое

                     а) является частью общего правосознания,

                     б) противопоставлено общему правосознанию.

  

5.          Правосознание индивидуальное

                      а) является частью общего правосознания,

                      б) является частью группового правосознания,

                      в) и то, и другое.

 

6.          Групповое правосознание судей

                     а) такое же, как групповое правосознание иных членов общества,

                     б) отличается от иных форм группового правосознания.

 

7.          Индивидуальное правосознание судьи

                      а) схоже с индивидуальным правосознанием иных членов общества.

                      б) отличается от индивидуального правосознания иных членов общества.

 

8.         Деформировано ли социально индивидуальное правосознание судьи

                      а) да,

                      б) нет.

 

Тема 4. Проблемы формализации назначения наказания

 

1.          Стремилось ли к нивелированию правосознания судьи законодательство императорской России

                      а) нет,

                      б) да.

 

2.          Стремилось ли к нивелированию правосознания судьи законодательство советской России

                      а) да,

                      б) нет.

 

 

3.        Стремится ли к нивелированию правосознания судьи действующий уголовный закон

                     а) да,

                     б) нет.

 

4.       Нужна ли формализация назначения наказания в уголовном законе

                   а) нет,

                   б) да.

 

5.       Приемлемы ли способы формализации назначения наказания, отраженные в уголовном законе

                    а) да,

                    б) нет,

                    в) частично приемлемы.

 

6.       Приемлемы ли экспертные оценки как способ формализации

                   а) да, 

                   б) нет,

                   в) частично.

 

7.       Приемлемы ли бальные оценки как способ формализации

                   а) да,

                   б) нет,

                   в) частично.

 

8.       Приемлема ли математическая модель формализации

                    а) да,

                    б) нет,

                    в) частично.

 

9.       Задачи формализации назначения наказания

                   а) максимальная опора на уголовный закон,

                   б) максимально точная оценка влияния индивидуальных особенностей на выбор вида и размера наказания,

                   в) возможность реального контроля за процессом получения реального наказания,

                   г) и то, и другое, и третье.

 

10.     Типовое наказание – это

                   а) санкция нормы в целом,

           б) часть санкции.

           

 

11.     Типовое наказание базируется на

                   а) характере и типовой степени опасности преступления,

                   б) индивидуальной степени общественной опасности преступления,

                   в) на том и другом.

 

12.      Индивидуальное наказание базируется на

            а) типовом наказании,

            б) индивидуальных особенностях преступления и личности виновного,

                    в) на том и другом.

 

13.      Типовой вид наказания – это 

                    а) вид наказания, отражающий значение характера и типовой степени опасности,

                    б) любой вид наказания, отраженный в санкции.

 

 

14.      Типовой вид наказания

                     а) устанавливается законом (предмет дифференциации),

                     б) назначается судом (предмет индивидуализации).

 

15.       Индивидуальный вид наказания

                     а) отталкивается от индивидуальных особенностей,

                     б) исходит из типового вида наказания и конкретизируется на основе индивидуальных особенностей.

 

16.       Типовой размер наказания – это 

                    а) размер санкции в целом,

            б) размер вида наказания, избранного в качестве индивидуального.

 

17.       Типовой размер – это

             а) весь континуум размера наказания индивидуального вида наказания,

             б) только медиана его.

 

 

18.              Индивидуальный размер наказания базируется на

а) индивидуальных свойствах преступления и личности,

б) типичных свойствах преступления и личности.

 

19.       Индивидуальный размер наказания базируется на

а) медиане санкции,

                    б) всем континууме размера наказания.

 

Тема 5. Смягчающие обстоятельства в уголовном праве

1.                  Смягчающие обстоятельства – это индивидуальные особенности

а) характеризующие более низкую опасность преступления и личности виновного,

б) смягчающие наказание,

в) и то, и другое.

 

2.                  Согласно закону перечень смягчающих обстоятельств носит

а) открытый характер,

б) закрытый характер.

 

3.                  Беременность как смягчающее обстоятельство характеризует

а) беременность жены виновного,

б) беременность самой виновной,

в) и т о, и другое.

 

4.                  Основанием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК  является

  а) совершение преступления впервые,

  б) совершение преступления небольшой тяжести,

  в) совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

 

5.                  Явка с повинной теоретически должна служить основой для

а) смягчения наказания в пределах санкции нормы,

б) условного осуждения,

в) освобождения от уголовной ответственности.

 

6.                  Добровольное возмещение причиненного преступлением вреда теоретически должно служить основой для

а) смягчения наказания в пределах санкции нормы,

б) условного осуждения,

в) освобождения от уголовной ответственности.

 

Тема 6. Отягчающие обстоятельства в уголовном праве

 

1.                  Отягчающие обстоятельства это индивидуальные особенности

а) характеризующие более высокую опасность преступления и личности виновного,

б) увеличивающие наказание,

в) и то, и другое.

 

2.                  Перечень отягчающих обстоятельств в уголовном законе носит

а) исчерпывающий характер,

б) открытый характер.

 

3.                  Следует ли соглашаться с тем, что отягчающие обстоятельства, характеризующие личность могут носить открытый характер

а) да,

б) нет.

 

4.                  Обоснованно ли исключена из уголовного закона неоднократность

а) нет,

б) да.

 

5.                  Выполняли ли неоднократность и рецидив функции общих начал назначения наказания

а) да,

б) нет.

 

6.                  Обоснованно ли противопоставлена в законе особая жестокость, садизму, издевательству и мучениям потерпевшего

а) нет,

б) да.

 

7.                  Содержатся ли в садизме элементы особой жестокости

а) да,

б) нет.

 

8.                  Содержаться ли в издевательстве элементы особой жестокости

а) да,

б) нет.

 

9.                  Характеризуются ли особая жестокость, садизм, издевательство

мучениями потерпевшего

а) да,

б) нет.

 

10.              Обоснованно ли противопоставлено в законе чрезвычайное положение стихийному или общественному бедствию

а) да,

б) нет.

 

Модуль 2. Специальные правила назначения наказания

Тема 1. Назначение наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК (ст. 62 УК)

 

1.                   Обоснованно ли разделены в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК  обстоятельства, характеризующие деятельное раскаяние

а) да,

б) нет.

 

2.                   Являются ли социально равнозначными оказание помощи следствию в различных формах и возмещение вреда потерпевшему

а) да,

б) нет.

 

3.                   Обоснованно ли назначать условное осуждение лицу при его явке с повинной

а) да,

б) нет.

 

4.                   Обоснованно ли выставлено в ст. 62 УК ограничение в применении при наличии отягчающих обстоятельств

а) да,

            б) нет.

 

5.                   Создан ли в ст. 62 УК новый максимум санкций

             а) да,

             б) нет.

            

6.                   Касается ли он всех видов наказания

             а) да,

             б) нет.

 

 

   Тема 2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК).

 

1.                   Точно ли определена исключительность обстоятельств через наличие тех или иных факторов

а) да,

б) нет.

 

2.                   Конкретизирована ли оценка исключительности обстоятельств через существенность факторов

а) да.

б) нет.

 

3.                   Можно ли признать конкретизированной исключительность обстоятельств путем отнесения к ней отягчающих обстоятельств

а) да,

б) нет.

 

4.                   Можно ли признать обоснованным соотнесение исключительности обстоятельств с совокупностью отягчающих обстоятельств

а) да,

б) нет.

 

5.                   Может ли при наличии исключительных обстоятельств наказание по виду и размеру выведено за пределы минимума санкции

а) да,

б) нет.

 

6.                   Обоснованно ли теоретически сохранение в законе ст. 64 УК на фоне имеющегося условного осуждения и возможного освобождения от уголовной ответственности и при крайней неопределенности исключительности обстоятельств

а) да,

б) нет.

 

Тема 3. Назначение наказания при вердикте суда присяжных о снисхождении (ст. 65 УК).

 

1.                   Отсутствуют ли при вердикте присяжных заседателей о снисхождении уголовно-правовые основания индивидуализации наказания

а) да,

б) нет.

 

2.                   Вердикт присяжных заседателей о снисхождении раскрывает истинную картину совершенного преступления

а) да,

б) нет.

 

3.                   Учитываются ли при вердикте о снисхождении имеющиеся в деле отягчающие обстоятельства

а) да,

б) нет.

 

4.                   Может ли быть истинной картина преступления, частично усеченная за счет изъятия отягчающих обстоятельств

а) да,

б) нет.

 

5.                   На какой размер уменьшается максимум санкции при вердикте о снисхождении

а) на одну треть,

б) на половину,

на одну четверть.

 

6.                   Применяются ли при вердикте о снисхождении смертная казнь и пожизненное лишение свободы

а) да,

б) нет.

 

7.                   Изменяет ли вердикт о снисхождении правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров

а) да,

б) нет.

 

 Тема 4. Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК).

 

1.                   Сколько видов неоконченного преступления знает уголовный закон

а) два,

б) три.

 

2.                   Позволяет ли нынешнее уголовное право жестко обособить приготовление и покушение

а) да,

б) нет,

в) не всегда.

 

3.                   Дифференцирует ли закон наказание в зависимости от вида неоконченного преступления

а) да,

б) нет.

 

4.                   Возможна ли однозначная индивидуализация наказания при неопределенном соотношении приготовления и покушения

а) да,

б) нет.

 

5.                   Социально обоснован ли учет обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца

а) да,

б) нет.

 

6.                   При приготовлении максимум санкции по тем или видам преступления уменьшаются

а) на одну треть,

б) на половину,

в) на одну четверть.

 

7.                   При покушении максимум санкции уменьшается на

             а) одну треть,

             б) на одну четверть,

             в) на половину.

 

8.                   Применяются ли при приготовлении и покушении смертная казнь и пожизненное лишение свободы

а) да,

б) нет. 

 

Тема 5. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67 УК).

 

1.                  Учет характера участия лица в совершении преступления – это

а) учет специфики соучастия,

б) учет опасности вида соучастников,

в) учет формы соучастия.

 

2.                  В уголовном законе специфика каждого вида соучастников урегулирована

а) максимально точно,

б) не точно,

в) соотносительно неточно.

 

3.                  Понятие исполнителя в законе

а) конкретизировано,

б) относительно конкретизировано,

в) не конкретизировано.

 

4.                  Понятие организатора в законе

а) конкретизировано,

б) относительно конкретизировано,

в) не конкретизировано.

 

5.                  Понятие подстрекателя в законе

а) конкретизировано,

б) относительно конкретизировано,

                    в) не конкретизировано.

                   

6.                  Понятие пособника в законе

а) конкретизировано,

б) относительно конкретизировано,

в) не конкретизировано.

 

7.                  Способен ли суд точно учесть характер участия в условиях неопределенности понимания видов соучастников

а) да,

б) нет.

 

8.                  Учет степени участия при назначении наказания – это

а) учет степени интенсивности поведения соучастника,

б) учет степени экстенсивности поведения соучастника,

в) учет особо активной роли соучастника.

 

9.                  Степень интенсивности поведения предполагает

а) размер причиненного вреда,

б) характер причинения,

в) степень активности выполнения собственных функций.

 

10.              Степень экстенсивности поведения предполагает

а) размер причиненного вреда,

б) степень активности выхода участника за пределы своих функций,

в) значение соучастия для достижения цели.

 

11.              Повышенная опасность соучастия заключается

а) в характере и степени участия каждого соучастника,
б) в степени сорганизованности действия всех вместе.

 

12.              Отражается ли степень сорганизованности в ст. 67 УК

а) нет,

б) да.

 

13.              Следует ли увеличивать наказание в соответствии с формой группового объединения

а) да,

б) нет.

 

Тема 6. Назначение наказания при множественности преступлений.

 

1.                  Действующая система множественности преступлений является

а) абсолютно прозрачной,

б) исключительно неопределенной.

 

2.                  Характеризуют ли систему множественности преступлений отраженные в законе совокупность преступлений и рецидив

а) нет,

б) да.

 

3.                  Входит ли реально в систему множественности преступлений «нерецидив» (ч. 4 ст. 18 УК)

а) да,

б) нет.

 

4.                  Входит ли реально в систему множественности преступлений отраженная в законе совокупность приговоров

а) да,

б) нет.

 

5.                  Совокупность приговоров соотносится с рецидивом и «нерецидивом»

а) как целое и часть,

б) рецидив и «нерецидив» входят в совокупность только своими частями,

в) рецидив, «нерецидив» и совокупность приговоров – обособленные явления.

 

6.                  Имеют ли значение во множественности преступлений субъективные характеристики виновного, относящиеся к совершению нескольких преступлений

а) да,

б) нет.

 

7.                  Находят ли отражение в определениях множественности преступлений субъективные характеристики виновного, значимые для множественности преступлений

а) да,

б) нет.

 

8.                  Должны ли оказывать влияние субъективные характеристики множественности преступлений на наказание

а) да,

б) нет.

 

9.                  Совокупность преступлений – это

а) совершение нескольких преступлений,

б) совершение нескольких преступлений при отсутствии судимости за предыдущие преступления,

в) Объективная характеристика множественности преступлений без предыдущей судимости.

 

10.              Согласно закону применяется ли поглощение по тяжким и особо тяжким преступлениям при получении совокупного наказания по совокупности преступлений

а) да,

б) нет.

           

11.              Максимум совокупного наказания по совокупности преступлений равен

а) 15 годам лишения свободы,
б) 30 годам лишения свободы,

            в) 25 годам лишения свободы.

 

12.              Реально применяется поглощение при совершении тяжких и особо тяжких преступлений

а) да,

б) нет.

 

13.              Изменяется ли механизм получения совокупного наказания при разновременной совокупности преступлений

а) да,

б) нет.

 

14.              Должно ли быть увеличено совокупное наказание на критерий оценки отрицательных характеристик личности виновного, совершившего несколько преступлений

а) да,

б) нет.

 

15.              Должно ли применяться поглощение при назначении наказания по пенитенциарной совокупности судимостей (ст. 70 УК)

а) нет,

б) да.

 

16.              Применяется ли поглощение при назначении наказания согласно ст. 70 УК

а) нет,

б) да.

 

17.              Максимум совокупного наказания применительно к совокупности приговоров равен

а) 15 годам лишения свободы,

б) 30 годам лишения свободы,

в) 25 годам лишения свободы.

 

18.              Находит ли отражение постпенитенциарная совокупность судимостей при назначении наказания

а) да,

б) нет,

в) неизвестно.

 

19.              Годятся ли правила ст. 68 УК для назначения наказания по постпенитенциарной совокупности судимостей

а) да,

б) частично,

в) нет.

 

20.              Следует ли учитывать при назначении наказания по ст. 68 УК характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений

а) да,

б) нет.

 

21.              Следует ли учитывать при назначении наказания по ст. 68 УК характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления

а) да,

б) нет.

 

22.              Следует ли учитывать при назначении наказания по ст. 68 УК обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным

а) да,

б) нет.

 

23.              Социально оправдано ли оценивать множественность преступлений в пределах санкции, применяемой при оценке единичного конкретного преступления

а) да,

б) нет.

 

24.              Обоснованно ли поступает законодатель, регламентируя три степени опасности рецидива (ч. 1 ст. 68 УК) и не дифференцируя при этом наказание в зависимости от опасности рецидива

а) нет,

б) да.

 

25.              Следует ли при назначении наказания по постпенитенциарной совокупности судимостей увеличивать вновь назначенное наказание на степень опасности рецидива

а) да,

б) нет.

 

Модуль 3. Назначение условного осуждения

Тема 1. Условное осуждение в уголовном праве.

 

1.                  Условное осуждение – это

а) освобождение от наказания,

б) условное испытание оказанного государством доверия,

в) наказание.

 

2.                  Можно ли согласно закону назначить восемь лет лишения свободы условно

а) да,

б) нет.

 

3.                  Можно ли по закону назначить восемь лет лишения свободы без учета положительных характеристик личности виновного

а) да,

б) нет.

 

4.                  Следует ли изменить механизм назначения условного осуждения

а) да,

б) нет.

 

5.                  Должны ли быть иными, чем общие начала назначения наказания, основания назначения условного осуждения

а) да,

б) нет.

 

6.                  Обоснованно ли дифференцирован в законе испытательный срок при условном осуждении

а) да,

б) нет. 

 

7.                  Дополнительные обязанности дифференцированы в законе для

             а) усиления карательных свойств условного осуждения,

             б) усиления исправления лица,

             в) на всякий случай.

            

8.                  Может ли суд бесконтрольно расширять круг обязанностей, усиливающих карательные свойства условного осуждения

а) да,

б) нет.

 

9.                  Может ли суд расширять круг обязанностей, усиливающих исправление лица

а) да,

б) нет.

 

10.              Позитивное поведение условно осужденного

а) остается без законодательной реакции,

б) влечет за собой уменьшение испытательного срока.

 

11.              При невыполнении возложенных обязанностей условно осужденным

а) испытательный срок увеличивается,

б) условное осуждение отменяется.

 

12.              При совершении нового преступления условно осужденным

а) испытательный срок увеличивается,

б) решение вопроса зависит от характера вновь совершенного преступления,

в) условное осуждение отменяется.

 

Тема 2. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей

 

 

1.                     Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и условное осуждение

а) тождественные институты уголовного права,

б) различные институты уголовного права,

в) и то, и другое.

 

2.                     Ограничены ли права женщин по сравнению с теми, к кому применяется условное осуждение

а) да,

б) нет.

 

3.                     Ограничены ли права женщин при отсрочке по тяжести совершенных преступлений

а) да,

б) нет.

 

4.                     Ограничены ли права женщин при отсрочке по размеру испытательного срока

              а)  да,

              б) нет.

 

5.                     Ограничены ли права женщин при  нарушении ими правил отсрочки

а) да,

б) нет.

 

6.                     Ограничены ли права женщин при отсрочке при совершении ими новых преступлений

а) да,

б) нет.

 

7.                     Следует ли сохранять отсрочку как явление, тождественное условному осуждению

а) да,

б) нет.

 

8.                     Следует ли сохранять отсрочку, когда она возникает на фоне отбываемого наказания

а) да,

б) нет.

 

9.                     Следует изменить правила отсрочки при ее сохранении

а) да,

б) нет.