Раздел 11

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

13.  Преступление против основ конституционного строя и безопасности государства 

План семинара

1.  Понятие и виды преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства.

2.  Государственная измена (ст. 275 УК).

3.  Шпионаж (ст. 276 УК).

4.  Диверсия (ст. 281 УК).

План самостоятельной работы

1.  Проанализировать условия освобождения от уголовной ответст- венности за государственную измену (ст. 275 УК) и шпионаж (276 УК). Выявите отличия этих преступлений.

2.  Сравнить составы преступлений: терроризм (ст. 205 УК) и ди- версия (ст. 281 УК) и определить их различия.

3.  Рассмотреть составы преступлений:

¾    посягательство на жизнь государственного или обществен- ного деятеля (ст. 277 УК);

¾    публичные призывы к осуществлению экстремистской дея- тельности (ст. 280 УК);

¾    возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение че-

ловеческого достоинства (ст. 282 УК);

¾    организация экстремистского сообщества (ст. 282.1 УК);

¾    разглашение государственной тайны (ст. 283 УК);

¾    утрата документов, содержащих государственную тайну (ст. 284 УК).

4.  Решить задачи.

З а д а ч и

1.   В 1984 году военнослужащий X. из состава ограниченного кон- тингента советских войск в Республике Афганистан был захвачен душ- манами в плен. Не выдержав угроз и изощренных пыток, примененных  к нему, он выдал врагу сведения о боевом составе и количестве войск, располагавшихся в одном из районов.

Дайте юридическую оценку действиям X.

2.     Представитель одной из западных туристических компаний Штакель занимался фотографированием различных промышленных объектов РФ. Эти фотографии он собирался передать за вознаграждение некоему Гаррисону, задание которого выполнял. О том, что Гаррисон был сотрудником разведывательных органов, Штакель не знал.

Содержат ли действия Штакеля состав преступления?

3.   Фредерик, агент иностранной разведки, под видом предприни- мателя проживал в РФ. Ежедневно просматривая прессу и прослушивая телерадиоинформацию, он собирал и тенденциозно систематизировал

сведения об экономической и военной сферах нашей жизни. Знакомился с рабочими оборонных предприятий, выясняя для себя необходимые сведения, а также при  помощи  спецсредств прослушивал их разговоры в заводской  столовой и на проходной,  делая соответствующие выводы  о выпускаемой предприятиями продукции.

Квалифицируйте действия Фредерика.

4.   Сотрудники Министерства связи РФ Курьянов и Гуменюк, на- ходясь в автобусе, беседовали на служебные темы, в частности обсуж- дали перспективы развития взаимоувязанной сети связи РФ в интересах обеспечения безопасности связи. Эти сведения составляли государст- венную тайну. Кроме них в автобусе находились три пенсионера, кото- рые слышали содержание разговора, но не поняли, о чем шла речь.

Квалифицируйте действия Курьянова и Гуменюка.

5.   У сотрудника Министерства экономического развития РФ Ад- жирова, заснувшего в электропоезде, был похищен дипломат, в котором находились документы, содержащие сведения об оказании РФ техниче- ского содействия одному из иностранных государств в создании воен- ных объектов. Эти сведения являлись государственной тайной. Через несколько дней ему подбросили дипломат домой с документами. О про- исшедшем Аджиров никому не докладывал.

Возможно ли привлечение Аджирова к уголовной ответственно-

сти?

Нормативные акты и официальные документы

О безопасности : Закон РФ от 5 марта 1992 г. (в ред. от 24 декабря

1993  г.)  // Собрание актов Президента и  Правительства РФ. — 1993. —

№ 52.

О государственной тайне : Закон РФ от  21 июля 1993 г. (в ред. от  6 октября 1997 г.) // Рос. газета. — 1993. — 21 сентября ; 1997. — 9 ок- тября.

О государственной границе  РФ  : Закон РФ  от 1  апреля 1993  г.  (в ред. от 24 декабря 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. —

№ 52 (Ч. 1).

О противодействии экстремистской деятельности : Закон РФ от 25

июля 2002 г. // Парламентская газета. — 2002. — № 142—143.

О защите конституционных органов власти в Российской Федера- ции : Закон РФ от 9 октября 1992 г. (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г.).

Дополнительная литература

Анашкин, Г.З. Ответственность за измену Родине и шпионаж /

Г.З. Анашкин. — М., 1964.

Асланов, P.M. Преступления против государственной власти /

P.M.      Асланов. — СПб., 2000.

Дьяков, С.В. Ответственность за государственные преступления /

С.В. Дьяков. — М., 1988.

Емельянов, В. Терроризм, бандитизм, диверсия / В. Емельянов //

Законность. — 2000. — № 1.

Мальцев, В. Шпионаж и некоторые контрмеры / В. Мальцев //

Милиция. — 1994. — № 10.

Михайлов, В. Правовое обеспечение противодействия экстремиз- му / В. Михайлов // Рос. юстиция. — 2002. — № 7.

Новоселов, Г.П. Ответственность за государственные преступле- ния / Г.П. Новоселов. — Свердловск, 1985.

Противодействие политическому экстремизму : теория и судебно- следственная практика // Рос. юстиция. — 2000. — № 1.

Смитнов, Е.А. Особо опасные государственные преступления : вопросы квалификации в связи с применением уголовно-правовой нор- мы / Е.А. Смитнов. — Киев. 1974.

Стригин, Е.М. Отечественное законодательство и промышленный шпионаж / Е.М. Стригин // Рос. юрид. журнал. — 1994. — № 2.

Устинов, В. Создать общегосударственную  систему предупреждения и пресечения экстремизма / В. Устинов // Рос. юстиция. — 2003. — № 1.

15. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы

и службы в органах местного самоуправления

План семинара

1.  Понятие должностного лица и государственного служащего.

2.  Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК).

3.  Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК).

4.  Присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК).

План самостоятельной работы

1.   Рассмотреть общую характеристику преступлений против госу- дарственной власти, интересов государственной службы и службы в ор- ганах местного самоуправления.

2.  Выявить различия между преступлениями:

¾    получение и дача взятки (ст. 290—291 УК) и коммерческий подкуп (ст. 204 УК);

¾    злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) и превышение должностных полномочий (ст. 286 УК).

3.  Решить задачи.

З а д а ч и

1.   Контролеры Норов и Шарова пришли в закусочную «У костра» и произвели контрольную закупку. Обнаружив неполноту порций, об- счет и другие нарушения правил торговли, они стали составлять акт. За- ведующий закусочной Керимов попросил не указывать обнаруженные нарушения. Норов и Шарова потребовали спиртное и закуску. Выпив, Норов  сказал, что составление акта откладывается до следующего дня,  и если Керимов даст им 10 тысяч рублей, то о нарушениях указано не будет. Керимов обещал приготовить деньги, но о случившемся сообщил в милицию, и на следующий день Шарова и Норов были задержаны.

Дайте юридическую оценку содеянному Норовым и Шаровой.

2.   Преподаватель техникума Менжуев получал деньги от студен- тов за положительные оценки на экзаменах по физике, до экзаменов. За пятерку брал 400 рублей, за четверку — 300, за тройку — 200.

Трое студентов дали Менжуеву по 100 рублей после экзаменов за то, что он их не «засыпал». Они твердо знали предмет и хорошие оцен- ки соответствовали их знаниям. Студенту Сенину Менжуев поставил отличную оценку за то, что его отец помог Менжуеву устроить дочь на работу. Менжуев был разоблачен на основании заявления двух студен- тов. Всего он получил деньги от 29 человек.

Квалифицируйте содеянное Менжуевым.

3.  Хорин, работающий начальником строительного участка, и Гай- кин — старший инженер участка по просьбе председателя правления садового товарищества «Луч» Грушина направили для работ на терри- тории кооператива бульдозер. 18 дней бульдозер выполнял там земель- ные работы, стоимость которых по существующим расценкам составила 10 тысяч рублей. За эту работу правление кооператива заплатило Хори- ну и Гайкину 3,5 тысячи рублей. Из этой суммы они 1,8 тысячи рублей передали бригаде, обслуживающей бульдозер, а остальную сумму поде- лили между собой.

Решите вопрос об ответственности Хорина и Гайкина.

4.    Работая врачом-хирургом в хирургическом отделении город- ской клинической больницы, Волченко при осмотре больного Фролова недобросовестно и небрежно отнесся к своим обязанностям, вследствие чего необоснованно отверг острую хирургическую патологию органов брюшной полости, не обеспечил динамического наблюдения за боль- ным. В результате этого больному не был своевременно диагностирован острый аппендицит, в связи с этим поздно (лишь на пятый день) прове- дена операция, во время которой был обнаружен гангренозно- перфоративный аппендицит, от чего наступила смерть Фролова.

Дайте юридическую оценку действиям Волченко.

5.    Налапицкий, являясь сотрудником аудиторской фирмы, по по- ручению органа дознания осуществлял вневедомственную проверку бухгалтерской отчетности одного из коммерческих банков г. Москвы. В ходе проверки им были выявлены грубые нарушения финансовой от- четности, в результате которых работница бухгалтерии Кулебан имела длительную возможность присваивать часть денежных средств. Встре- тив Кулебан, он сказал, что за вознаграждение в 500 финских марок с ее стороны в своем итоговом заключении сделает запись о подтверждении достоверности бухгалтерской отчетности. На следующий день Кулебан передала Налапицкому названную сумму, а тот в свою очередь выпол- нил обещанное.

Дайте юридическую оценку содеянному.

Нормативные акты и официальные документы

Об основах государственной службы РФ : Закон РФ от 31 июля 1995 г. (в ред. от 7 ноября 2000 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 46.

Об основах муниципальной службы в РФ : Закон РФ от 8 января. 1998 г. (в ред. от 19 апреля 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 2 ; 2002. — № 16.

О системе государственной службы Российской Федерации : Феде- ральный закон РФ от 25 апреля 2003 г. // Рос. газета. — 2003. — 31 мая.

О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимате- лей при проведении  государственного  контроля  (надзора)  : Закон  РФ  от 8 августа 2001 г. // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 33 (Ч. 1).

Об утверждении общих принципов служебного поведения госу- дарственных служащих : Указ Президента РФ от 12 августа 2002 г. // Рос. газета. — 2002. — 15 августа.

О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 4.

О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномо- чий, халатности и должностном подлоге : Постановление Пленума Вер- ховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1990. — № 3 (частично утратило силу : Постановление ПВС РФ от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взя- точничестве и коммерческом подкупе»).

Дополнительная литература

Акимочкин, В. Должностное лицо : кто вы ? / В. Акимочкин //

Милиция. — 1997. — № 10.

Аникин, А. Ответственность за взяточничество по новому Уго- ловному кодексу / А. Аникин // Законность. — 1997. — № 6.

Волженкин, Б. Служебные преступления / Б. Волженкин. — М.,

2001.

Волженкин, Б. «Обычный «Подарок» или взятка? / Б. Волженкин //

Законность. — 1997. — № 4.

Гармаев, Ю.П. Должностные преступления в таможенных органах /

Ю.П. Гармаев. — М., 2002.

Гармаев, Ю.П. Мошенничество со стороны недобросовестных ад- вокатов / Ю.П. Гармаев // Адвокат. — 2004. — № 1.

Галахова, А.В. Превышение власти или служебных полномочий /

А.В. Галахова. — М., 1978.

Галахова, А. Уголовная ответственность за халатность / А. Гала- хова // Сов. юстиция. — 1988. — № 23.

Гричанин, И.Г. Квалификация преступлений, предусматривающих подлог документов в качестве признака состава / И.Г. Гричанин, Ю.В. Щи- голев // Журнал рос. права. — 1999. — № 1.

Горелик, А.С. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организа- циях / А.С. Горелик // Юрид. мир. — 1999. — № 4.

Динека, В.И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти или служебных полномочий / В.И. Динека. — М., 1994.

Егоров, Н. Ответственность за преступления против интересов службы / Н. Егоров // Законность. — 2000. — № 1.

Егорова, Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе / Н. Егоро- ва // Рос. юстиция. — 2001. — № 10.

Егорова, Н. Присвоение полномочий должностного лица / Н. Его- рова // Рос. юстиция. — 1999. — № 6.

Егорова, Н. Ответственность за незаконное участие в предприни- мательской деятельности / Н. Егорова // Рос. юстиция. — 1998. — № 9.

Егорова, Н. Взяточничество и хищения : проблемы квалификации /

Н. Егорова // Рос. юстиция. — 1996. — № 6.

Егорова, Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа /

Н. Егорова // Рос. юстиция. — 1997. — № 8.

Журко, В. Взятка вечна? / В. Журко // Милиция. — 1994. — № 8.

Завидов, Б.Д. Взяточничество. Уголовно-правовой анализ получе- ния и дачи взятки : пособие / Б.Д. Завидов. — М., 2002.

Купцов, А.Ю. Уголовно-правовая охрана управленческой дея- тельности представителей власти / Под ред. А.И. Чучаева. — Улья- новск, 2002.

Ландин, И. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалифика- ции / И. Ландин, С. Гордейчик // Законность. — 1997. — № 5.

Лопашенко, Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности / Н. Лопашенко // Законность. — 1998. —

№ 5.

Макаров, С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений /

С. Макаров // Рос. юстиция. — 1999. — № 5.

Медведев, A.M. Вымогательство взятки / A.M. Медведев // Гос-во и право. — 1996. — № 8.

Михайлов, В.И. Освобождение от ответственности при вымога- тельстве или даче взятки / В.И. Михайлов // Законодательство. — 2000. —

№ 9.

Павлинов, А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения / А. Павлинов // Рос. юстиция. — 2001. — № 9.

Скобликов, П. Коррупция и ее условное осуждение / П. Скобликов //

Эж-ЮРИСТ. — 2003. — № 33.

Упоров, И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» / И. Упо- ров // Рос. юстиция. — 2001. — № 2.

Цепелев, В. Ратификация Конвенции об  уголовной  ответственности за коррупцию потребует существенных корректив норм УК РФ / В. Це- пелев // Рос. юстиция. — 2003. — № 1.

Щиголев, Ю.В. Уголовно-правовые признаки должностного лица /

Ю.В. Щиголев // Следователь. — 1998. — № 9.

Яни, П. Споры о квалификации взяточничества : позиция Пленума Верховного Суда РФ / П. Яни // Законодательство. — 2001. — № 6.

Яни, П.С. Взятка и бизнес / П.С. Яни // Законодательство. — 1998. —

№ 6.

16. Преступления против правосудия

План семинара

1.  Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК).

2.  Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственно- сти (ст. 299 УК).

3.  Незаконное задержание, заключение под стражу или содержа- ние под стражей (ст. 301 УК).

4.  Принуждение к даче показаний (ст. 302 УК).

План самостоятельной работы

1.  Рассмотреть понятие и виды преступлений против правосудия.

2.  Проанализировать составы преступлений:

¾   посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК);

¾   неуважение к суду (ст. 297 УК);

¾   вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК);

¾   отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308

УК);

¾   разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК);

¾   неисполнение приговора суда, решения суда или иного су- дебного акта (ст. 315 УК).

3.  Определить различия между такими преступлениями как:

¾ привлечение заведомо невиновного к уголовной ответствен- ности (ст. 299 УК) от незаконного освобождения от уголов- ной ответственности (ст. 300 УК);

¾ принуждение к даче показаний (ст. 302 УК) и фальсификация преступлений (ст. 303 УК);

¾ клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяж- кого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 УК) и за- ведомо ложный донос (ст. 306 УК);

¾ укрывательство  преступлений  (ст.   316  УК)   от   соучастия в преступлении;

¾ побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК) от уклонения от отбывания лишения сво- боды (ст. 314 УК).

Нормативные акты и официальные документы

О государственной защите судей, должностных лиц правоохрани- тельных и контролирующих органов : Закон РФ от 20 апреля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 17.

О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в со- вершении преступлений : Закон РФ от 15 июля 1995 г. (в ред. от 21 ию- ля 1998 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 29 ; 1998. —

№ 30.

О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осуж- денных в исправительно-трудовые колонии-поселения и уголовных дел о побегах их этих колоний : Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1975 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1975. — № 4.

Дополнительная литература

Агузаров, Т.К. Честь и достоинство судьи под охраной уголовного закона / Т.К. Агузаров // Гражданин и право. — 2003. — № 4.

Баранов, С. Похищено уголовное дело. Что делать? / С. Баранов //

Рос. юстиция. — 1998. — № 8.

Власов, И.С. Ответственность за преступления против правосудия /

И.С. Власов, И.М. Тяжкова. — М., 1968.

Гармаев, Ю.П. Мошенничество со стороны недобросовестных ад- вокатов / Ю.П. Гармаев // Адвокат. — 2004. — № 1.

Гончаров, Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний /

Д.Ю. Гончаров // Журнал рос. права. — 2002. — № 6.

Горелик, А.С. Уголовная ответственность за противодействие осуществлению правосудия / А.С. Горелик // Юрид. мир. — 1998. —

№ 9—10.

Горбунов, А.А. Уголовно-правовая характеристика дезорганиза- ции нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества / А.А.  Горбунов  // Проблемы  уголовной  ответственности и исполнения наказания : сб. науч. трудов адъюнктов и соискателей. — Рязань, 1999.

Егоров, В.И. Уголовная ответственность за побег из места заклю- чения или из-под стражи / В.И. Егоров. — Рязань, 1984.

Егорова, Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа /

Н. Егорова // Рос. юстиция. — 1997. — № 8.

Желтобрюхов, С. Оглашение в суде показания умершего / С. Жел- тобрюхов // Рос. юстиция. — 2003. — № 6.