«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ТЕМА 17. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ.

 

Вопросы 

1. Посягательства на представителей власти и иных лиц в связи с управленческой деятельностью государственных и муниципальных ор­ганов. 

2. Посягательства на неприкосновенность Государственной грани­цы Российской Федерации. 

3. Посягательства на порядок обращения официальных документов и государственных наград. 

4. Посягательства на порядок призыва на военную и альтернатив­ную гражданскую службу. 

5. Посягательства на авторитет Государственного герба и Государственного флага Российской Федерации. 

6. Посягательства на порядок осуществления оспариваемых прав.

 

Научно-методические рекомендации 

Глава 32 УК — преступления против порядка управления — начи­нается с самого опасного преступления — посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких — ст. 317 УК.

Прежде всего надо определить, что понимается под посягательст­вом на жизнь. Это понятие употребляется и в других статьях УК (ст. 277, 295). Употреблялось оно и в предыдущем законодательстве (ст. 191² УК РСФСР). Поэтому сохраняет силу разъяснение этого по­нятия, данное в постановлении № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 сентября 1991 г. «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязан­ностей по охране общественного порядка» (в ред. постановления от 21 декабря 1993 г. № И)[1].

В названном постановлении сказано, что под посягательством на жизнь следует понимать убийство или покушение на убийство. По­скольку убийство или покушение на убийство указанных в ст. 317 УК лиц по субъективной стороне выделено в самостоятельный состав преступления, оно в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК не требует дополни­тельной квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. Не требуется также делать ссылку при квалификации покушения на убийство названных лиц на ч. 3 ст. 30 УК, учитывая, что покушение на убийство преду­смотрено ст. 317 как оконченное преступление. В том числе и в этом, а не только в более суровой санкции по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 105 УК проявляется усиление ответственности за посягательство на жизнь указанных в ст. 317 УК лиц. Поскольку покушение на убий­ство в указанном случае является оконченным преступлением, то на него при назначении наказания не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 66 УК. Но при назначении назначения за приготовление к этому преступлению указанные в ч. 2 ст. 66 УК огра­ничения должны быть учтены.

Следует обратить особое внимание на субъективную сторону пре­ступления, предусмотренного ст. 317 УК, учитывая, что вопрос о виде умысла, с которым совершается преступление, решается в литературе различно. Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, оконченное убийство — как с прямым, так и с кос­венным.

Необходимо учесть, что в данном составе преступления в качестве альтернативно-обязательного признака субъективной стороны указа­ны либо мотив — месть за законную деятельность по охране общест­венного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо цель — воспрепятствовать этой деятельности. Нужно определить, что понимать под этой деятельностью и каков в связи с этим круг потер­певших.

При изучении и применении ст. 318 УК следует обратить внима­ние, что круг потерпевших, которых она имеет в виду, шире, чем в ст. 317 УК. В ст. 318 УК говорится о любом представителе власти (см. примечание к ст. 318 УК). Шире и круг выполняемых представителем власти обязанностей — любые должностные, которые вызывают по­сягательство в виде насилия. Однако в данном случае насилие, за ко­торое УК предусматривает более строгую санкцию как за преступле­ние против личности (см. санкцию ч. 2 ст. 105, ч. 3 и 4 ст. 111 УК), чем санкция ч. 2 ст. 318 УК, не охватывается квалификацией по послед­ней норме. Оно требует дополнительной квалификации по нормам главы преступлений против жизни и здоровья личности (гл. 16 УК).

Нельзя смешивать понятия «при исполнении» служебных обязан­ностей и «в связи с исполнением» этих обязанностей, ибо насилие может быть применено во время исполнения служебных обязанно­стей, но не в связи с их исполнением, например, по мотивам ревно­сти. Оно может быть применено и не во время исполнения представи­телем власти своих обязанностей, но и в связи с их исполнением. «В связи с исполнением» означает то же самое требование, как и в ст. 317 УК,—либо месть за законную деятельность представителя власти, либо цель — воспрепятствовать этой деятельности.

Однако в ст. 319 УК понятия «при исполнении» и «в связи с ис­полнением» представителем власти своих должностных обязанностей указаны альтернативно. В силу этого содеянное должно квалифици­роваться по названной норме и тогда, когда оскорбление представителя власти не связано с выполнением им служебных обязанностей, но совершено во время их исполнения.

При изучении ст.320 УК, устанавливающей ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отноше­нии должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также его близких, нужно обратиться к Федеральному зако­ну от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[2].

Обращает на себя внимание, что в указанный состав в качестве обязательного признака субъективной стороны введена только цель - воспрепятствовать служебной деятельности лица правоохранительно­го или контролирующего органа и не указан мотив мести за эту дея­тельность. Поэтому, если есть только мотив мести и нет указанной цели, содеянное нельзя квалифицировать по ст. 320 УК.

Например, специально разглашается место нахождения спрятан­ного должностного лица или под какой фамилией он сейчас прожива­ет, чтобы ему могли отомстить за уже совершенные служебные дейст­вия. Им уже не надо воспрепятствовать, поскольку они совершены и должностное лицо или его близких разыскивают, чтобы отомстить.

Представляется, что месть за служебные действия должна быть указана в данной норме наряду с названной целью как альтернатив­но-обязательный признак субъективной стороны.

При изучении ст. 321 УК нужно обратиться к Уголовно-исполни­тельному кодексу РФ 1996 г., определить круг потерпевших от престу­пления, предусмотренного ст. 321 УК. Ими могут быть:

1) сотрудники мест лишения свободы исправительных и воспитательных колоний, тюрем, арестных домов;

2) сотрудники мест содержания под стражей, где содержатся лица, которым в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, задержанные в порядке ст. 122 УПК РФ, а также, как представляется, лица, в отношении которых применен административный арест;

3) осужденные приговором суда к лишению свободы.

К последней категории потерпевших угроза применения насилия или фактическое его применение должно осуществляться с целью воспрепятствовать их исправлению или по мотивам мести за испол­нение ими общественных обязанностей.

К сотрудникам места лишения свободы или места содержания под стражей угроза применения насилия или фактическое его примене­ние осуществляется в связи с исполнением ими служебных обязанно­стей, т.е. также с целью воспрепятствовать исполнению этих обязанностей или из мести за их исполнение. Хотя об этом прямо в ст. 321 не сказано, но такой вывод вытекает из сущности преступления, преду­смотренного данной нормой, посягающего на порядок управления.

Изучая составы преступлений, посягающих на неприкосновенность Государственной границы РФ (ст. 322, 323 УК), следует иметь в виду, что они совершаются только с прямым умыслом, а для состава преступления, предусмотренного ст. 323 УК, обязательна и цель — противоправное изменение Государственной границы РФ. Если же лицо не знает, что пересекает Государственную границу РФ, напри­мер из-за отказа соответствующих приборов, установленных на судне, то в его действиях нет и состава преступления, предусмотренного ст. 322 УК. Нет ответственности по данной норме и при наличии основа­ний, указанных в примечании к ней, или когда пересечение границы было вынужденным, в условиях крайней необходимости.

Изучение составов преступлений, предусмотренных ст. 322, 323 УК, требует обращения к Закону РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» с последующи­ми изменениями и дополнениями[3].

Необходимо также обратиться к Положению о порядке предос­тавления Российской Федерацией политического убежища, утвер­жденному Указом Президента РФ от 21 июля 1997 г. № 746 [4].

Изучая составы преступлений, посягающих на порядок обраще­ния официальных документов, государственных наград (ст. 324—327 УК), нужно определить прежде всего предметы этих преступлений. В частности, уяснить, какие награды являются государственными, а до­кументы и приравненные к ним знаки (ст. 326 УК) официальными, что является штампами, печатями, бланками, необходимыми для из­готовления официальных документов (ст. 325, 327 УК).

Следует учесть, что по ряду вопросов, связанных с применением указанных норм, нет единства мнений. Например, считать ли исполь­зование заведомо подложного документа (ч.3 ст. 327 УК) длящимся или продолжаемым (в зависимости от способа использования) пре­ступлением? Надо ли квалифицировать подделку официального до­кумента и его последующее использование самим подделавшим по совокупности преступлений, т.е. по ч. 1 ст. 327 и по ч. 3 ст. 327 УК? Разъяснений Пленума Верховного Суда по этим вопросам нет. Прак­тика по конкретным делам не всегда последовательна.

При изучении и применении ст. 328 УК нужно учитывать положе­ния ст. 59 Конституции РФ, устанавливающей (в ч.1), что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, и одно­временно предусматривающей (в ч. 3), что гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение во­енной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской служ­бой.

В связи с этим необходимо обращаться к Федеральному закону от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной служ­бе»[5] с последующими изменениями и дополнениями и к Федерально­му закону от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной граждан­ской службе»[6].

Изучая состав преступления, предусмотренный ст. 329 УК, надо обратиться к Федеральному конституционному закону от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации»[7] и к Федеральному конституционному закону от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации»[8].

При применении ст. 330 УК надо иметь в виду, что преступным будет такое самоуправное деяние, когда оно совершено:

1) вопреки установленному законом или иным нормативным ак­том порядку;

2) правомерность совершения его оспаривается организацией или гражданином (любого государства либо лицом без гражданства);

3)  его совершением причинен существенный вред.

 

Задача 1

Первый вариант. Работника милиции Воронина избил осужден­ный Седов, отбывший наказание в виде лишения свободы, чтобы отомстить ему за то, что он задержал его за кражу. От избиения потер­певший умер. Следствием было установлено, что виновный при из­биении безразлично относился к возможности причинения смерти.

Повлияет ли на квалификацию установление факта:

1) находился ли работник милиции во время избиения при исполнении служебных обязан­ностей;

2) работал ли он к этому времени в милиции?

Второй вариант. Был избит также дружинник Ковров, помогав­ший работнику милиции Воронину задерживать вора. Ковров тоже скончался от избиения.

 

Задача 2

По мотиву мести за отказ в регистрации по месту жительства (в бывшей прописке) Морозов убил начальника паспортного отдела Сурова.

Повлияет ли на квалификацию содеянного установление законности или незаконности отказа в регистрации? Как квалифицировать содеян­ное в первом и во втором случае?

 

Задача 3

Климов потребовал отпустить Седова, которого задержал Деми­дов, пытавшийся доставить задержанного в отделение милиции. По­скольку Демидов отказался это сделать, Климов и Седов стали его из­бивать. Демидов заявил, что он является работником милиции, но он был в гражданской одежде и не предъявил никаких документов. От избиения Демидов умер.

Как квалифицировать содеянное, если:

1)Демидов был работником милиции и задерживал Седова за хули­ганство (второй вариант — за мошенничество), и избивавшие об этом знали.

2) Ошибочно задержал не то лицо (задержал Седова, не совершив­шего противоправных действий). Поэтому Климов и требовал его от­пустить.

3) Демидов не был работниками милиции, но задерживал Седова, действительно совершившего преступление. Климов это знал.

4) Демидов не был работником милиции, но избивавшие принимали ' его за работника милиции.

5) Не было установлено, кто нанес смертельный удар.

 

Задача 4

Работник милиции Чернов заметил «петляющий» грузовик. Подозревая, что его водитель пьян, он прыгнул на подножку кабины и пытался остановить машину. С этой целью он через открытое окно кабины делал попытки дотянуться до ключа зажигания и выключить его. Но водитель автомашины Макаров стал специально «бросать» ее из стороны в сторону, чтобы сбить милиционера с подножки, что ему и удалось. Работник милиции по счастливой случайности упал не на асфальт, а на клумбу. Шофер утверждал, что ему безразлично, что случится с упавшим милиционером.

Как квалифицировать содеянное, если:

1)   работник милиции Чернов никаких повреждений не получил;

2)  ему причинен тяжкий вред здоровью;

3)  в результате падения наступила смерть.

Изменится ли квалификация содеянного, если будет установлено, что шофер Макаров рассчитывал на ненаступление тяжких последст­вий, полагая, что скорость, с которой шла машины, была небольшой?

Вариант. Подобным образом по собственной инициативе пытался остановить автомашину военнослужащий Басов.

 

Задача 5

Канаев, будучи в служебном кабинете налогового инспектора Ва­гина, поругался с ним и плюнул ему в лицо в присутствии посетитель­ницы, пришедшей к налоговому инспектору на прием.

Как квалифицировать содеянное, если будет установлено, что:

1) Канаев был недоволен, что налоговый инспектор предъявил к нему законные претензии в связи с неправильным заполнением декларации о доходах;

2) претензии налогового инспектора были незаконными;

3) претензии были законными, но в кабинете во время плевка никого не было;

4) Канаев поступил так, будучи недовольным инспектором как со­седом по даче.

 

Задача 6

Поскольку инспектору ГИБДД Антонову грозили расправой над его близкими за то, что он задержал машину с криминальным грузом, его жену и ребенка поместили на время в дом отдыха под чужими фа­милиями. Однако эти сведения стали известны тем, кто угрожал.

Есть ли состав преступления и если есть, то как нужно квалифици­ровать содеянное, если они получили эти сведения:

1) от Серегина, который перевозил семью. Серегин получил за эти сведения крупную сумму денег;

2) от проболтавшейся «без всякой задней мысли» знакомой этой се­мьи Шаталовой, которой, в свою очередь, эти сведения доверила семья инспектора;

3) эти сведения сообщил знакомый самого инспектора Плетнев, чтобы оказать на него давление в связи с тем, что он не шел навстречу просьбам не реагировать, если в очередной раз задержит его за управле­ние автомобилем в нетрезвом состоянии.

Вариант. Как отразится на квалификации содеянного тот факт, что ребенок инспектора был похищен и убит?

 

Задача 7

Сотруднику места лишения свободы (исправительной колонии) Комлеву угрожал расправой родственник отбывающего лишение свободы Сабаев, если он не будет передавать ему от него алкоголь.

Есть ли в такой угрозе состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 321 УК?

Изменится ли решение вопроса, если сам отбывающий лишение сво­боды грозил расправиться:

1)  с Комлевым после отбывания наказания;

2)  грозил расправиться с ребенком Комлева. 212

 

Задача 8

В связи с неисправностью самолета летчик Субботин вынужден был без разрешения пересечь Государственную границу РФ и поса­дить самолет на территории РФ.

Вариант. Самолет был исправен, а летчик перелетел с территории Украины на территорию РФ, чтобы закупить товары и перевезти их на территорию Украины.

 

Задача 9

Абитуриент Силин предъявил в приемную комиссию вуза под­дельный документ о среднем образовании. Его фальшивость была обнаружена, когда учебное дело стали проверять после окончания пятого курса дневного обучения, где учился студент, чтобы решить вопрос о допуске его к итоговой государственной аттестации.

Выяснилось, что документ о среднем образовании подделывал он сам, предварительно купив бланк в переходе метро.

 

Задача 10

Болотов отказался от прохождения военной службы, требуя, что­бы ему заменили ее на альтернативную гражданскую службу. В этой просьбе ему было отказано. Но и после этого он настаивал на том, что проходить военную службу не будет.

 

Задача 11

Одна фирма другой должна была деньги. Не получив их в срок, руководитель фирмы-кредитора Андреев, чтобы компенсировать ма­териальные потери, направил своих сотрудников в фирму, не опла­тившую долг, поручив им вывести ее офисное оборудование и не ос­танавливаться перед применением насилия, если встретят сопротив­ление.

Сотрудники выполнили указания руководителя своей фирмы.

Есть ли в действиях указанных лиц состав преступления и какой?

 

Правовые акты, судебная практика и литература

Конституция РФ.

Уголовный кодекс РФ.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях. Гл. 17.

Закон РФ от 25 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»//СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455; 1998. № 30. Ст. 3613; 1999. № 2. Ст. 238; 2000. № 10. Ст. 1067; 2002. № 26. Ст. 2580. № 49. Ст. 4566; № 50. Ст. 4928; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2700.

Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Россий­ской Федерации» (с последующими изм. и доп.)//ВВС РФ. 1993. № 17. Ст. 594.

Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими измен, и доп.)//СЗ РФ. 1998. №13. Ст. 1475.

Федеральный закон oт 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной граж­данской службе»//СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3030.

Положение о порядке предоставления Российской Федерацией политическо­го убежища (утв. Указом Президента РФ от 21 июля 1997 г. № 746)//СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3601.

Постановление № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 сентября 1991 г. «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинст­во работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с вы­полнением ими обязанностей по охране общественного порядка» (в ред. поста­новления от 21 декабря 1993 г. № 11)//Сборник постановлений Пленумов Верхов­ного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003.

Программа курса «Уголовное право Российской Федерации». Особенная часть. Тема 18 и библиография к теме 18. М., 2004.

Бытко Ю.И. Преступления против порядка управления. Саратов, 1999.

Кизилов А.Ю. Уголовно-правовая охрана управленческой деятельности пред­ставителей власти. Ульяновск, 2002.

 

 

ТЕМА 18. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ.

 

1. Понятие преступлений против военной службы. Их общая характеристика.

2. Виды преступлений против военной службы.

 

Научно-методические рекомендации

Военная служба — это особый вид государственной службы в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, предназначенный для вооруженной защиты Отечества от вооруженной агрессии.

Федеральное законодательство, в частности, общевоинские уста­вы Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральный закон от 24 апреля 1996 г. «Об обороне»[9], Федеральный закон от 6 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе»[10] и Закон РФ от 6 марта 1998 г. «О статусе военнослужащих»[11] определяют общие во­просы организации и несения военной службы военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Изучая ст. 331 УК, в которой дается понятие преступлений про­тив военной службы, надлежит уяснить, что понятие преступлений против военной службы (воинских преступлений) основано на об­щем определении преступления, которое дается в ст. 14 УК.

Статья 331 УК указывает лишь на особенности воинских преступлений, вы­ражающиеся, во-первых, в специфическом характере объекта пося­гательства и, во-вторых, в наличии специального субъекта преступ­ления.

Родовым объектом преступлений против военной службы (он сов­падает с видовым объектом) является установленный Конституцией Российской Федерации, названными выше законами, а также воин­скими уставами порядок прохождения военной службы.

Совершение военнослужащими общественно опасного деяния, не посягающего на порядок несения военной службы, например, кража, грабеж, изнасилование, хулиганство и т.д., не относится к во­инским преступлениям и влечет ответственность по статьям других статей УК.

Субъектами преступлений против военной службы являются две категории граждан: военнослужащие Проходящие военную службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и граждане, пребывающие в запасе, во время прохожде­ния ими военных сборов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О воинской обя­занности и военной службе» военнослужащими являются граждане, проходящие военную службу.

Военная служба — особый вид феде­ральной государственной службы, исполняемой гражданами в Воо­руженных Силах РФ, а также в Пограничных войсках Федеральной службы безопасности РФ, во внутренних войсках МВД РФ, в Желез­нодорожных войсках РФ, в войсках гражданской обороны, Службе внешней разведки РФ, органах Федеральной службы безопасности РФ, федеральных органах государственной охраны и др.

В соответст­вии со статьями, предусмотренными в главе о преступлениях против военной службы, уголовную ответственность несут военные строите­ли военно-строительных отрядов (частей) Министерства обороны Российской Федерации, других министерств (МЧС) и ведомств Рос­сийской Федерации.

Начало военной службы определяется со дня зачисления гражда­нина в список личного состава воинской части, а окончание считает­ся в день увольнения из части по приказу. Начальный и конечный моменты прохождения военных сборов определяются, соответствен­но, первым днем их фактического пребывания на сборах и послед­ним днем этих сборов.

Не считаются военнослужащими лица, относящиеся к граждан­скому персоналу воинских частей и учреждений, учащиеся суворов­ских и нахимовских училищ, и, следовательно, они не могут быть признаны исполнителями воинских преступлений, но в определен­ных случаях являются организаторами, подстрекателями или пособ­никами, т.е. соучастниками этих преступлений (см. ч. 4 ст. 34 УК).

На военных строителей статус военнослужащего не распростра­няется, однако на них распространяются общевоинские уставы, в смысле ответственности за преступления по службе. Они приравни­ваются к военнослужащим, проходящим военную службу по призы­ву, с учетом того, что военные строители посягают не на порядок прохождения военной службы, а на порядок своей установленной для них службы.

Анализ преступлений против военной службы, включенных в гл. 33 УК, показывает, что по непосредственному объекту они под­разделяются на четыре группы:

1) преступления, посягающие на порядок подчиненности и ус­тавные взаимоотношения между военнослужащими;

2) преступления, направленные против порядка прохождения военной службы;

3) преступления, посягающие на порядок несения специальных служб;

4) преступления, нарушающие порядок обращения с оружием, боеприпасами, другим военным имуществом и специфику эксплуа­тации военной техники.

 

    Задача 1

Рядовой Криулин, считая несправедливым отданный ему коман­диром отделения сержантом Жориным приказ заступить в суточный наряд по роте, заявил последнему, что он за последнее время уже не­сколько раз нес такую службу, и отказался исполнить этот приказ.

 

Задача 2

Отслужив менее года, недавний выпускник общевойскового учи­лища командир взвода лейтенант Евдокимов уехал в отпуск домой, но из него не вернулся. Три года спустя он пришел в отдел внутрен­них дел, чтобы ему вклеили в паспорт новую фотографию, так как ему исполнилось 25 лет. Сотрудники милиции, проверив по компью­теру его данные, выяснили, что Евдокимов уже более трех лет чис­лится в федеральном розыске.

Евдокимов был задержан и передан в распоряжение органов во­енной юстиции. В ходе следствия он объяснил, что решил не возвра­щаться в воинскую часть из-за скуки, муштры и бессмысленности военной службы.

 

Задача 3

Военный строитель рядовой Батимарзаев самовольно оставил во­инскую часть и уехал в другой населенный пункт. В течение шести месяцев он жил у родственников, от органов власти не скрывался, регулярно являлся в райвоенкомат, где просил, чтобы его направили в другую воинскую часть, так как постоянно подвергался избиению со стороны сослуживцев более раннего призыва. В доказательство он показывал на своем теле шрамы, опухоли, ссадины.

Через шесть месяцев Батимарзаев, не получив удовлетворитель­ного ответа на свою просьбу в военкомате, сотрудники которого не предпринимали никаких мер по его задержанию, вернулся в распо­ложение своей воинской части.

 

Задача 4

Рядовой Баточкин был включен в состав караула в должности по­вара. Ночью он, самовольно покинув караульное помещение, про­ник на территорию охраняемого караулом объекта, откуда похитил два прибора ночного видения, которые затем продал своему знако­мому — сотруднику частного детективного агентства Титову.

 

Задача 5

Младший сержант Ануфриев за совершение кражи военно- технического оборудования был привлечен к уголовной ответственности и в качестве меры пресечения к нему было применено заключе­ние под стражу с помещением его в связи с этим на гарнизонную га­уптвахту. В период нахождения на гауптвахте он совершил побег, но через три дня был задержан в лесу поисковой группой сотрудников органов внутренних дел.

 

Задача 6

Рядовой Карнаухов обнаружил при входе в караульное помеще­ние 13 больших дымовых шашек и, желая узнать, как они действуют, привел боек одной из них в «боевое» положение, ударил по нему мо­лотком и шашка воспламенилась. В результате произошло возгора­ние остальных дымовых шашек и заполнение караульного помеще­ния дымом, от отравления которым четверо из находившихся там во­еннослужащих погибли, а троим был причинен тяжкий вред здоровью.

 

Задача 7

Военнослужащий срочной службы сержант Воронин самовольно оставил воинскую часть, в которой служил, и уехал в Тверскую об­ласть к своим родителям, где провел девять дней, а на десятый воз­вратился к месту службы. Военной прокуратурой Воронин был при­влечен к уголовной ответственности. На следствии Воронин показал, что до самовольного оставления части он трижды обращался к ко­мандиру роты с просьбой предоставить ему десятидневный отпуск для поездки к родителям в связи с болезнью отца и престарелой ба­бушки для оказания помощи матери по хозяйству. Однако каждый раз ему в предоставлении отпуска командование отказывало. Коман­дир роты подтвердил это обстоятельство. Вместе с тем Воронин представил справку о том, что во время его самовольной отлучки умерла его бабушка и ему пришлось принимать участие в ее похоро­нах.

 

Задача 8

Лейтенант запаса Мокрецов, призванный на военные сборы, не явился в назначенный срок на место сборов, опоздав на пять суток. Военный прокурор гарнизона возбудил на этом основании уголовное дело.

В процессе расследования было установлено, что опоздание Мокрецова на военные сборы не явилось следствием стечения тяже­лых обстоятельств.

 

Задача 9

Рядовой срочной службы Путинцев во время нахождения в крат­косрочном отпуске у своих родителей решил полностью освободить­ся от исполнения обязанности военной службы в Вооруженных Силах РФ. С этой целью он сфабриковал справку, выданную якобы ме­стной районной поликлиникой, из которой следовало, что он в результате автомобильной аварии получил травму (ушиб) головы и сильное сотрясение мозга, вследствие чего страдает эпилепсией и поэтому не в состоянии нести обязанности военной службы.

В результате проверки прокуратурой представленной справки было установлено, что она является фиктивной.

 

Задача 10

Младшие сержанты срочной службы Кучава и Чернов, находив­шиеся на гауптвахте (первый — за неуставные отношения, вто­рой — за самовольную отлучку из части), обманным путем заставили караульного отпереть дверь в камеру, затем набросились на него и обезоружили, отобрав автомат Калашникова. После этого отобрали автомат у второго караульного и пистолет у начальника караула. Воо­ружившись двумя автоматами Калашникова с восемью снаряженны­ми магазинами и пистолетом, Кучава и Чернов выбежали на улицу, где остановили проезжавшую автомашину «Жигули», выбросили из нее водителя и выехали на ней за пределы военного городка. Однако силами милицейских нарядов через четыре часа после побега Кучава и Чернов были задержаны, обезоружены и арестованы.

 

Задача 11

Рядовой Петров затаил обиду на командира взвода лейтенанта Афанасьева за то, что последний дважды лишал его увольнения в го­род за незначительные, по мнению Петрова, уставные правонаруше­ния: неопрятное ношение воинского обмундирования, секундные опоздания в строй и т.п. Решив отомстить Афанасьеву, Петров всы­пал стакан сахарного песка в бензобак военно-транспортной автома­шины, на которой подразделение лейтенанта Афанасьева выезжало на специальный полигон для проведения боевых военных учений. Вследствие этого были сорваны назначенные на определенное время боевые военные учения подразделения лейтенанта Афанасьева.

 

Задача 12

Ефрейтор Зайчиков, отвечавший во взводе за работу рации и по­стоянно во время воинских учений державший ее при себе, после окончания воинских учений не отнес рацию в специальную комнату, где хранились предметы военной техники, а оставил ее на тумбочке рядом с кроватью, выйдя покурить. Когда возвратился, рации на месте не оказалось. Тщательные ее поиски были безрезультатны.

 

Задача 13

Младший сержант мотострелковой части Бобрецов заступил во внутренний караул. Около 23 ч он под предлогом заправки автомобиля выехал из расположения части на дежурной машине-грузовике «ГАЗ-66». Машиной управлял его сослуживец рядовой Шибаев. Боб­рецов был вооружен автоматом Калашникова, к которому у него было дополнительно два магазина. В пути Бобрецов предложил Ши­баеву дезертировать из армии и для этого проехать на машине по­дальше от расположения мотострелковой части. Шибаев отказался. Тогда Бобрецов застрелил Шибаева из автомата и выбросил его труп. Автомашину «ГАЗ-66» Бобрецов оставил около поселка. В результате поисков Бобрецов был задержан.

 

Задача 14

Ефрейтор Коромыслов, управляя дежурной грузовой автомаши­ной «ГАЗ-66», на которой перевозил продукты питания, значительно превысил установленную скорость движения, в результате этого со­вершил наезд на рядового Монихова, причинив ему тяжкий вред здо­ровью.

 

Задача 15

Рядовой Лугин, находясь в строю, разговаривал с другими солда­тами и не реагировал на замечания заместителя командира взвода сержанта Дорогина, последний, считая Лугина разгильдяем, выска­зал в его адрес нецензурные выражения. В ответ Лугин нецензурно отозвался о личных качествах Дорогина.

 

Задача 16

Солдат Мелентьев в автомобильном парке воинской части без разрешения завел двигатель бронетранспортера и привел его в дви­жение. При следовании на территории автопарка Мелентьев в результате нарушения правил движения совершил наезд на военно­служащего Гридасова, от чего тот скончался.

 

Задача 17

Сержант Изюмов, находясь на излечении в медико-санитарном батальоне, ночью зашел в одну из палат и нанес несколько ударов ку­лаком по лицу и телу рядового Алексеева и один удар коленом в лицо за отказ отдать ему тельняшку.

У Алексеева было констатировано сотрясение мозга с выражен­ными клиническими проявлениями.

 

Задача 18

Согласно приговору, Мустафаев на территории пограничной за­ставы расстрелял из автомата оскорбившего его начальника заста­вы, для чего противоправно завладел находившимся в блиндаже ав­томатом.

Виновный посчитал незаконным его осуждение за хищение авто­мата, поскольку весь личный состав заставы, а тем более он как командир отделения, имел постоянный беспрепятственный доступ к оружию и боеприпасам, находившимся в блиндажах.

Как видно из показаний заместителя начальника заставы и дру­гих свидетелей, комната для хранения оружия и боеприпасов на за­ставе не была оборудована, каких-либо приспособлений, исключаю­щих беспрепятственный доступ к оружию, не имелось. Автоматы ви­сели на гвоздях, вбитых в стены блиндажей, предназначенных для хранения личных вещей и отдыха. Военнослужащие в случае необхо­димости вооружались самостоятельно, контроль за сохранностью оружия формально был возложен на дежурного по блиндажу.

В материалах дела отсутствуют данные о том, имелась ли на за­ставе книга учета выдачи оружия и его движения, выносился ли при­каз о возложении на конкретных лиц обязанности по контролю за сохранностью оружия, за его выдачей и приемом.

 

Задача 19

Капитан Шубин, будучи начальником КЭЧ гарнизона и находясь в состоянии опьянения, стал выяснять причину самовольного отсут­ствия некоторых служащих бухгалтерии на рабочем месте. Вольнона­емный экономист Вишнякова объяснила Шубину, что главный бух­галтер в его отсутствие отпустила работников бухгалтерии несколько раньше в связи с предпраздничным днем. В ответ на это Шубин вы­ругался в ее адрес нецензурной бранью, в связи с чем Вишнякова возмутилась и сделала ему замечание. Тогда Шубин нанес ей удар ла­донью по лицу, от которого она упала на пол. В результате Вишняко­вой был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой тупой трав­мы головы в левой височной области.

 

Правовые акты

Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации. Устав внутренней службы. Дисциплинарный устав. Устав гарнизонной и караульной служб. Строевой устав. М., 1994.

Федеральный закон от 24 апреля 1996 г. «Об обороне»//СЗ РФ. 19%. № 23. Ст. 2750.

Федеральный закон от 6 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе»//СЗ РФ. 1998. № 13. ст. 1475.

Федеральный закон от 6 марта 1998г. «О статусе военнослужащих»//СЗ РФ. № 22. Ст. 2331.

ТЕМА 19. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ МИРА И БЕЗОПАСНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

 

Вопросы

1. Общая характеристика и виды преступлений против мира и безопасности человечества.

2. Преступления против мира (ст. 353, 354, 355 УК).

3. Военные преступления (ст. 356 УК).

4. Преступления против человечности (ст. 357, 358 УК).

5. Посягательство на принципы правового регулирования воору­женных конфликтов (ст. 359 УК).

6. Посягательство на неприкосновенность лиц и учреждений, пользующихся международной защитой (ст. 360 УК).

 

Научно-методические рекомендации

При ответе на первый вопрос следует показать взаимосвязь и взаимозависимость уголовно-правовых норм, входящих в гл. 34 УК, и соответствующих международно-правовых норм. Кроме того, не­обходимо уяснить родовой объект преступлений против мира и без­опасности человечества и его специфику по сравнению с родовыми объектами других групп преступлений; содержание их объективной стороны и момента окончания.

Нужно уметь правильно раскрыть со­держание умысла при совершении анализируемых преступлений. Следует учесть, что ряд преступлений, включенных в гл. 34 УК, со­вершаются специальными субъектами. Анализируя составы конкрет­ных преступлений против мира и безопасности человечества, необ­ходимо уметь раскрыть содержание каждого их элемента (объекта, объективной стороны, субъективной стороны и субъекта).

При характеристике планирования, подготовки развязывания или ведения агрессивной войны следует уяснить различие между признаками основного и квалифицированного составов (ч. 1 ст. 353 УК предусматривает уголовную ответственность, в том числе за раз­вязывание агрессивной войны, а ч. 2 — за ведение такой войны).

Проводя юридический анализ состава преступления, предусмот­ренного ст. 355 УК, нужно уметь правильно раскрыть его предмет (химическое, биологическое оружие, а также другие виды оружия массового поражения).

Раскрывая признаки применения запрещенных средств и мето­дов ведения войны (ст. 356 УК), особое внимание следует уделить формам совершения этого преступления, обстановке его соверше­ния, а также признакам, характеризующим его субъекта.

При анализе геноцида следует показать его отличие от военных преступлений, обратив внимание на специальную цель, с которой совершается преступление, предусмотренное ст. 357 УК. 222

При характеристике экоцида (ст. 358 УК), нужно уяснить содер­жание объективной стороны и момент окончания данного преступ­ления.

Проводя анализ наемничества (ст. 359 УК), следует выяснить от­личие первых трех форм его совершения от использования наемника в вооруженном конфликте или в военных действиях. Кроме того, следует обратить внимание на ч. 3 ст. 359 УК РФ, предусматриваю­щую уголовную ответственность за действия, совершенные специ­альным субъектом — наемником.

Раскрывая состав преступления, предусмотренного ст. 360 УК, нужно уяснить содержание объективной стороны и момент его окон­чания, а также отличие нападения на лиц или учреждения, пользую­щиеся международно-правовой защитой, от преступлений против личности.

 

Задача 1

Андреев, Тихонов и Семенов в течение года занимались изготов­лением и распространением среди жителей российского города лис­товок, содержащих призывы к вторжению войск РФ на территорию Украины и насильственному присоединению Крыма к территории России.

 

Задача 2

Являясь членом секты «Аум-Синрикё», Арташов приобрел специальное оборудование и занимался в принадлежащем ему доме из­готовлением ядовитого газа зарин. При этом Арташов хотел впослед­ствии использовать зарин при совершении нападений на государст­венные и общественные учреждения, находящиеся в городе, где он проживал.

 

Задача 3

Смолин и Маркелов приобрели 5 кг синильной кислоты и прода­ли ее лицам, принадлежащим к вооруженным силам одной из сторон вооруженного конфликта на территории бывшей Югославии.

 

Задача 4

Являясь депутатом городской Думы, Тванов неоднократно вы­сказывал в публичных выступлениях на митингах, а также во время встреч с избирателями идеи о необходимости засылки на территорию Эстонии вооруженных групп с целью совершения нападений на не­которые ее государственные учреждения.

 

Задача 5

Николич в течение 1992г. исполнял обязанности начальника специального Сумицкого лагеря, расположенного в восточной части Боснии. 20 октября 1995 г. Международным уголовным трибуналом для бывшей Югославии был выдан ордер на арест Николича. Соглас­но представленному трибуналу обвинительному заключению Николич обвинялся в том числе в том, что в Сумицком лагере содержались в основном гражданские лица. Среди приблизительно 500 граждан­ских лиц были женщины, дети и старики. Задержанных сгоняли в амбар, где практически отсутствовала вентиляция и где они вынуж­дены были спать на цементном полу. Их кормили всего один раз в день, причем, как правило, недоброкачественными продуктами. Кроме того, Николич обвиняется в том, что лично систематически избивал некоторых лиц, содержащихся в Сумицком лагере (напри­мер, Суада Махмутовича однажды избили так, что сломали ему семь ребер).

Дайте юридическую оценку подобных действий по УК РФ и обоснуй­те ее.

 

Задача 6

Командующий главным военным штабом армии Республики Хорватии Блажич приказал провести боевую операцию «Выжженная земля» для захвата района «Медакского анклава». Планом операции предусматривалось неожиданное окружение сербских деревень, лик­видация населения и полное уничтожение поселений. Выполняя приказ, военнослужащие армии Республики Хорватии («Хорватские волки», первая рота Национальной гвардии) убили более 100 сербов.

Как должны квалифицироваться такие деяния по УК РФ?

 

Задача 7

В письме Временного Поверенного в делах Постоянного представительства Югославии при ООН от 7 марта 1995 г. на имя Гене­рального Секретаря ООН содержались сведения о том, что за период с 1 июня 1991г. властями проводилась так называемая этническая чистка. Сербские деревни сжигались и уничтожались на системати­ческой основе. «Этническая чистка» осуществлялась различными методами (физическое уничтожение и заключение в лагерях и тюрь­мах, организованное разрушение сербских домов, насильственное выселение, увольнение с работы, создание препятствий для соблюде­ния религиозных обрядов, отказ в предоставлении хорватского граж­данства и т.д.). Например, согласно приведенным данным, большая группа граждан г. Задара хорватской национальности осуществляла организованные акты насилия в отношении граждан Задара серб­ской национальности, с тем чтобы заставить их покинуть город. Бо­лее 100 сербских офисов и домов были сожжены. Все они подверг­лись разграблению, в результате чего начался массовый уход сербов из Задара.

Как такие деяния должны квалифицироваться по УК РФ?

 

Задача 8

Драшка, являясь начальником лагеря для содержания военно­пленных, находящегося в восточной части Боснии, неоднократно в течение 1992 г. отдавал приказы и лично участвовал в убийствах во­еннопленных, отказывавшихся сотрудничать с руководством лагеря.

Как подобные деяния должны квалифицироваться по УК РФ?

 

Задача 9

Согласно материалам Нюрнбергского военного трибунала в концентрационном лагере в Освенциме под руководством эсэсовского врача Менгеле в так называемых медицинских блоках проводились бактериологические эксперименты: среди военнопленных искусст­венно распространялись тиф, дизентерия, другие остроинфекцион­ные заболевания.

Как подобные деяния должны квалифицироваться по УК РФ?

 

Задача 10

В ходе проходившего в 1949 г. в Хабаровске судебного процесса по делу двенадцати бывших военнослужащих японской армии было доказано проведение трех специальных экспедиций японской армии против МНР и Китая. Первая такая экспедиция, возглавляемая Исии, искусственно вызвала эпидемию чумы среди китайского насе­ления в районе г. Нимбо, вторая — в районе г. Чандэ. Во время третьей экспедиции члены секретного отряда «Эй 1644» японской армии испытывали действие привезенных сывороток, содержащих бациллы чумы, паратифа, сапа, других болезнетворных бактерий, на огромном числе захваченных ими гражданских лиц.

Как подобные деяния должны квалифицироваться по УК РФ?

 

Задача 11

Во второй половине октября 1991 г. сотрудники специальных подразделений министерства внутренних дел и национальной гвар­дии Республики Хорватия, выбрав из подготовленного списка 490 видных деятелей сербской национальности из Госпича, погрузили их в грузовики и в следующую ночь убили в карстовых колодцах горы Велебит.

Как подобные деяния должны квалифицироваться по УК РФ?

 

Задача 12

Николич, являясь офицером Югославской народной армии, вес­ной 1993г. приехал в Смоленск. 9 мая 1993г. Н. выступил на митин­ге, посвященном празднованию Дня Победы, агитируя всех присут­ствующих мужчин в возрасте от 25 до 40 лет записаться в специаль­ные отряды «поддержки боснийских сербов» для участия в вооруженном конфликте на территории бывшей Югославии. При этом вступившим в отряды обещалось ежемесячное материальное вознаграждение в размере 2 тыс. долл. США.

 

Задача 13

Андреев, являющийся гражданином Российской Федерации и постоянно проживающий в г. Смоленске, в мае 1993 г. заключил контракт, в соответствии с условиями которого должен был пройти курс обучения приемам обращения с огнестрельным и холодным оружием, приемам и методам ведения диверсионной работы, а после этого принять участие в вооруженном конфликте на территории Бос­нии, ежемесячно получая вознаграждение в размере 2 тыс. долл. США. Однако никаких конкретных действий во исполнение указан­ного контракта Андреев совершить не успел, так как был задержан правоохранительными органами РФ.

 

Задача 14

Дробышевский (гражданин Российской Федерации, проживаю­щий в г. Туле) заключил контракт, во исполнение которого в августе 1995 г. принимал участие в боевых действиях на территории Чечни в составе одной из воинских частей федеральных войск, получая при этом ежемесячное вознаграждение в размере 2 тыс. долл. США.

Дайте юридическую оценку содеянного Дробышевским. Что бы изменилось, если бы Дробышевский был гражданином Украины, прожи­вающим в г. Киеве?

 

Задача 15

Соколов (гражданин Российской Федерации, проживающий в г. Москве) летом 1993 г. прибыл на территорию бывшей Югославии, прошел курс обучения приемам обращения с оружием, приемам и методам военных действий на специальной военной базе, располо­женной около г. Белграда, после чего из идейных соображений (же­лая помочь православным сербам в борьбе с мусульманами) принял участие в боевых действиях на территории Боснии на стороне бос­нийских сербов.

Дайте юридическую оценку содеянного Соколовым и обоснуйте ее.

 

Задача 16

За период с 15 октября 1991г. по 31 марта 1992г. около 2500 сер­бов из числа гражданского населения были убиты в Марино-Село и Пакраска-Поляна специальными подразделениями министерства внутренних дел Хорватии по приказу помощника министра внутрен­них дел Хорватии М.

Как подобные действия должны оцениваться по российскому уголов­ному законодательству?

 

Задача 17

Войсками США во время военного конфликта во Вьетнаме в ка­честве средства ведения войны использовались гербициды и химиче­ские вещества. В результате были отравлены более 3,5 млн. га. лесов, плантаций, фруктовых садов, рисовых полей. Исключительно боль­шой ущерб был нанесен почве и растительному миру (в структуре почв Вьетнама произошли необратимые изменения, что повлекло гибель многих видов растений: сахарного тростника, томатов, коко­совых пальм, манго и др.). Кроме того, использование химических веществ во Вьетнаме помимо прямого ущерба людям, животным и растительному миру привело к необратимым изменениям экологиче­ской среды. Примененные ядохимикаты не распадаются в почве на протяжении долгого времени (более 20 лет).

Как подобные действия должны оцениваться по УК РФ?

 

Задача 18

Большинство сербских домов в более чем 20 деревнях муници­пального округа Подравска-Слатина были разрушены, сожжены и разграблены. В самом городе Подравска-Слатина было взорвано и сожжено более 30 принадлежавших сербам домов. В этом заключает­ся причина того, что после начала вооруженных столкновений в Хорватии численность сербского населения города сократилась с 52 до 2%. Важно отметить, что в этом районе боевые действия не ве­лись, поэтому уход сербов не был обусловлен боевыми действиями.

Как подобные действия должны оцениваться по российскому уголов­ному законодательству?

 

Задача 19

29 октября 1991г. хорватские власти издали приказ о депортации населения 28 деревень в западной части муниципального округа Славонска-Пожега (Хорватия). В тот же день хорватские военнослужа­щие, действуя во исполнение указанного приказа, убили 43 сербов, отказавшихся покинуть свои дома.

Дайте юридическую оценку содеянного по российскому уголовному законодательству.

 

Задача 20

Во время югославского вооруженного конфликта 17 сентября 1991 г. солдаты, занимавшие казармы в Беле, в Омеке, сдались в плен хорватским властям, после чего они были доставлены в здание мини­стерства внутренних дел в Омеке, где их били до тех пор, пока они не теряли сознание. Затем военнопленных прогнали через строй воен­нослужащих гвардии, которые били их прикладами винтовок и ду­бинками, пинали ногами.

Как подобные действия должны квалифицироваться по УК РФ?

 

Задача 21

В ночь с 25 на 26 сентября 1991 г. хорватские военнослужащие, проводившие «чистку» в деревне Брлог, муниципальный округ Оточац (Хорватия), сожгли 80% домов, принадлежащих сербам. Более 30 семей лишились жилища. 10 апреля 1994 г. представители Междуна­родного Красного Креста совершили объезд деревни Брлог и устано­вили, что сербы в ней более не проживают.

Дайте юридическую оценку действиям по УК РФ.

 

Правовые акты

Федеральный закон от 30 марта 1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» //РГ. 1998. 7 апр.

Федеральный закон от 3 июля 1998г. «О борьбе с терроризмом»//РГ 1998.4 авг.

Литература

Международное публичное право: сборник документов/сост. К.А. Бекяшев А.Г. Ходаков. Т. 1-2. М., 1996.

Международное право. Ведение боевых действий: сборник Гаагских конвен­ций и иных соглашений. М., 1995.

Сборник важнейших документов по международному праву  Ч. I,  II.   М., 1996-1997.

Международное уголовное право. М., 1995.

Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 1996.

Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М., 1997 Гл XIV XV XVI, XVII.                                                                                                       

Наумов Л.В. Преступления против мира и безопасности человечества и пре­ступления международного характера//Государство и право. 1995. № 6.

Панов В.П. Международное уголовное право. М., 1997.

Полторак А.И. Нюрнбергский процесс. Основные правовые проблемы. М., 1966.

Решетов Ю.Л. Борьба с международными преступлениями против мира и без­опасности. М., 1983.

Ромашкин Н.С. Преступления против мира и человечества. М., 1967.

Трайнин А.И. Защита мира и уголовный закон. М., 1969.