«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Образец решения задачи:

Задача

Радаев, вооруженный пистолетом, проник ночью в чужой огород с целью похищения картошки. Застигнутый на месте преступления хозяином сада Игруновым, подкравшимся к нему на расстояние нескольких метров, Радаев, чтобы избежать задержания, произвел два выстрела в сторону Игрунова, одним из которых ранил его в живот, причинив тяжкий вред здоровью.

В какой форме вины выражается вина Радаева по отношению к причиненному вреду здоровью? Назовите вид вины. Как квалифицировать его действия?

Решение.

Изложенные в задаче обстоятельства совершения общественно опасного деяния (причинения вреда здоровью Игрунову) позволяют заключить, что Радаев действовал умышленно. Направляясь к месту совершения хищения с оружием, виновный осознавал возможность его использования в случае вероятного обнаружения, хотя не намеревался применять оружие непосредственно для того, чтобы облегчить совершение хищения.

Будучи обнаруженным на месте совершения преступления хозяином сада Игруновым, Радаев воспользовался этой возможностью и произвел несколько (два) выстрелов в его сторону, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью Игргунова. Таким образом, действия Радаева были осознанными и волевыми. А именно, он осознавал общественную опасность того, что в результате направленных выстрелов с близкого расстояния может быть причинен вред здоровью Игрунова, предвидел возможность наступления в том числе и такого вреда, и желал его наступления. Указанная выше конструкция, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 УК РФ, подпадает под признаки прямого умысла.

В уголовно правовой литературе существует классификация видов умысла в зависимости от степени предвидения виновным конечного результата содеянного. Согласно такой классификации Радаев действовал с неконкретизированным (неопределенным) умыслом. Такой вывод следует из того, что основной целью Радаева при осуществлении выстрелов, как указано в условиях задачи, было желание избежать задержания, а не стремление нанести вред здоровью.

Согласно правилам квалификации преступлений действия виновного с неконкретизированным умыслом подлежат уголовно-правовой оценке в зависимости от фактически наступивших последствий. Таким образом, действия Радаева следует квалифицировать по статье Уголовного закона, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Объектом этого преступления будут выступать общественные отношения, связанные с охраной здоровья человека.

Потерпевшим от преступления, совершенного Радаевым, является Игрунов.

Объективная сторона выражена в действиях (два выстрела), преступном последствии в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и причинной связи между ними.

Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.

 В условиях задачи не указан возраст Радаева. Поэтому при оценке следует исходить из презумпции «годности» субъекта.

Субъективная сторона – вина в форме умысла. Вид умысла – прямой, неконкретизированный.

 

Первый вариант

Задача 1.

В ст.2 Федерального закона от 07.02.2017 №8 – ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации» было предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования. Настоящий закон был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 07.02.2017, в «Парламентской газете» 16.02.2017 (№5), «Российской газете» 10.02.2017 (№30) и «Собрании законодательства РФ» 13.02.2017 (№7, ст.1027).

         

Определите день вступления данного закона в силу. Обоснуйте свой ответ.

В соответствии с положениями какого федерального закона должен быть решен данный вопрос?

 

Задача 2.

          Курский обвинялся в совершении незаконного предпринимательства (ч.1 ст.171 УК РФ), в форме осуществления предпринимательской деятельности в течениегодабез лицензии. К моменту рассмотрения дела в суде Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» претерпел изменение, согласно емувид деятельности, который осуществлял Курский, был исключен из перечня видов деятельности, требующих лицензии. Однако уголовный закон относительно ч.1 ст.171, остался без юридических изменений.

 

Определите вид диспозиции ч.1 ст.171 УК РФ?       

Определите время совершения деяния?

          Подлежит ли Курский осуждению по ч.1 ст.171 УК РФ?

Обоснуйте свой ответ

 

          Второй вариант

 

Задача 1.

          Воронов и Смирнов, являясь собственниками смежных земельных участков, конфликтовали по поводу места установления забора. Воронов, пользуясь тем, что сосед уехал в отпуск, передвинул забор на метр в свою пользу. Смирнов, возмутившись нарушением своих прав, поджег забор. Но в связи с внезапным усилением ветра огонь охватил и дом Воронова, который полностью выгорел. Смирнов, раскаиваясь в содеянном, понимая, что семья Воронова лишилась жилья, возместил большую часть ущерба, и, кроме того, лично участвовал в строительстве нового дома.

         

          Являются ли действия Смирнова преступными?

          Не находится ли уничтожение дома пожаром за рамками деяния Смирнова, поскольку произошло вмешательство природного фактора (ветра) и обвиняемый не контролировал и не управлял процессом развития событий? 

Может ли позитивное послепреступное поведение лица влиять на признание деяния малозначительным? Ответ обоснуйте

 

Задача 2.

          Брусникин каждый день выгуливал во дворе многоквартирного дома свою собаку породы американский стаффордширский терьер без поводка и намордника. Замечания соседей не принимал во внимание. Случилось так, что в один из дней восьмилетний мальчик, игравший во дворе дома, испугавшись собаки, побежал от нее и попал под колеса автомобиля под управлением Игнатова, который двигался с превышением скорости и поэтому не успел затормозить. В результате наезда ребенку был причинен тяжкий вред здоровью. Родители мальчика обратились в полицию с требованием привлечь к уголовной ответственности Брусникина за вред здоровью, причиненный их сыну. Уголовное дело было возбуждено в отношении Игнатова за совершение транспортного преступления.

 

          Являются ли действия Брусникина и Игнатова общественно опасными и преступными? Ответ обоснуйте.

          Каково содержание такого признака преступления как виновность?

         

 

Третий вариант

Задача 1.

          Алексеев (17 лет) и Зубов (15 лет) совершили кражу из краеведческого музея военной формы героя Великой Отечественной войны, именем которого названа улица в городе. По заключению экспертизы форма имеет особую историческую ценность.Следователь отказал в возбуждении уголовного дела на основании ч.2 ст.14 УК РФ в связи с тем, что ко времени похищения форма уже не имела материальной ценности и не могла использоваться по назначению.

         

          Квалифицируйте содеянное. Ответ обоснуйте.

          Что понимается под общественной опасностью деяния?

          Дайте понятие малозначительного деяния, не представляющего общественной опасности.

 

Задача 2.

          Соболева, не желая делить наследство отца со своим родным братом, решила его отравить. Понимая, что его скоропостижная смерть может вызвать подозрение, она регулярно добавляла мышьяк ему в еду. Сама того не зная, она подсыпала мышьяк в безвредных дозах, что никак не сказалось на здоровье брата.

 

Дайте правовую оценку действиям Соболевой.

Совершено ли ею преступление? Ответ обоснуйте. 

 

Четвертый вариант

 

Задача 1.

Прохоров незаконно приобрел обрез у неизвестного лица и в течение полутора лет хранил его у себя дома.

 

Имеется ли в действиях Прохорова совокупность преступлений?

Изменится ли решение, если будет установлено, что он приобрел оружие в целях совершения убийства?

Изменится ли решение, если Прохоров изготовил к обрезу боеприпасы?

Измениться ли решение, если на момент приобретения Прохоровым оружия ему было 15,5 лет?

Ответ обоснуйте.

 

 

Задача 2

 

          Окулова, после полутора лет сожительства с Захаровым, призналась ему, что познакомилась с другим мужчиной и хочет поставить точку в их отношениях. Захаров решил не сдаваться. Подкараулив Окулову на улице, он насильно затолкал ее в машину, в течение нескольких часов катал ее по городу требуя, чтобы она изменила свое решение и осталась с ним. Не добившись желаемого, Захаров решил отомстить. С этой целью он привез Окулову в свою квартиру, где в течение ночи с применяем насилия, против воли Окуловой, совершил с ней два половых сношения, а также один оральный сексуальный акт.

         

          Имеется ли в содеянном множественность преступлений? Если да, то какой формы?

          Изменится ли решение, если сексуальные действия Захарова ограничились только половыми сношениями?

          Изменится ли решение, если первоначальной целью похищения Окуловой было не сохранение их отношений с Захаровым, а желание ей отомстить путем сексуального насилия над ней?

          Ответ обоснуйте.

 

          Пятый вариант

Задача 1.

          19-летний Федосеев, имея судимость за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное им в 17-летнем возрасте, совершил убийство Карпова.

 

          Имеется ли рецидив в действиях виновного?

          Дайте правовую оценку содеянного, если после вынесения приговора станет известно, что Федосеев до совершения убийства Карпова совершил разбойное нападение на Игнатова? Во время его совершения Федосееву уже было 18 лет.

          Если рецидив имеется, то какого вида?

Ответ обоснуйте

 

 

Задача 2.

Филиппов,  взломав дверь, проник в комнату общежития, где проживали Иванов, Петров и Сидоров, и совершил кражу принадлежащего им имущества.

 

Квалифицируйте содеянное. Можно ли признать факт одновременного хищения имущества у нескольких лиц в качестве множественности преступлений? Ответ обоснуйте