Уважаемые студенты!

По любым из нижеприведенных заданий я, Марина Самойлова,  могу выполнить реферат, контрольную работу, доклад, эссе и др. на заказ.

Стоимость работы зависит от вида работы, сроков, количества заданий, методических указаний и т.п.

Для заказа данной работы обращайтесь по адресу: studentshopadm@yandex.ru

 

При этом, если вы не нашли необходимую работу на сайте http://studentshop.ru/ – я могу выполнить ее на заказ. Стоимость рефератов и контрольных работ на заказ – от 200 р. Стоимость курсовых работ на заказ – от 800 р. Для заказа рефератов, контрольных, курсовых и других работ свяжитесь со мною по электронной почте studentshopadm@yandex.ru и в течение всего нескольких дней вы получите необходимую работу.

 

Я, Марина Самойлова, много лет выполняю работы на заказ в Уральском регионе, имею университетское образование (Уральский государственный университет им. А.М. Горького) и большой преподавательский стаж. У меня большое количество клиентов в городе Екатеринбурге, а также в Свердловской области. Я выполняла много заказов для студентов высших учебных заведений Екатеринбурга, Челябинска, Тюмени, Кургана, Уфы, Москвы и других городов. К этим учебным заведениям относятся: РАНХиГС, УрГЮА, ЧПГУ, МИЭП, ВЭГУ, МПСИ, РГППУ, юридические вузы и др.
Сегодня мой интернет-магазин входит в число наиболее крупных сайтов, помогающих студентам в выполнении работ. Количество пользователей моего магазина постоянно растет.
Мне очень важен имидж моего интернет-магазина, перспективы его развития и положительное мнение о нем со стороны покупателей моих работ. При этом я гарантирую высокое качество и высылку вам готовых работ в кратчайшие сроки, потому что моими личными качествами всегда являлись обязательность, точность, трудолюбие и аккуратность. У меня под рукою огромное количество учебной литературы, что позволяет обеспечивать высокое качество моих работ.

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 22. Назначение наказания. Общие начала назначения наказания – 6 часов.

 

Семинарское занятие 1.

1.    Понятие общих начал назначения наказания.

2.    Справедливость как основное требование уголовного наказания. Критерии справедливости.

3.    Пределы назначаемого наказания.

 

Семинарское занятие 2.

1. Обстоятельства, смягчающие наказание.

 

Семинарское занятие 3.  

1. Обстоятельства, отягчающие наказание.

2. Тестирование.

 

Задачи

 

1. Дорохов и Мышкин из хулиганских побуждений совместно совершили нападение на работника ППС Ежикова, который исполнял обязанности по охране общественного порядка. Мышкин схватил Ежикова сзади и стал удерживать, а Дорохов несколько раз ударил его со всей силы обрезком железной трубы по голове и шее. После того как Ежиков упал без сознания, Мышкин вытащил у него из кармана 1500 руб. и удостоверение сотрудника милиции. После этого Дорохов и Мышкин скрылись. В результате оперативного вмешательства «скорой помощи» жизнь Ежикову удалось спасти, однако по заключению судебной экспертизы ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Какие из указанных в задаче обстоятельств влияют на характер, а какие на степень общественной опасности преступления?

 

2. Копытин за причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1        ст. 112 УК) был осужден к максимальной мере наказания – трем годам лишения свободы. При назначении наказания суд учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств то, что Копытин не признал себя виновным, не раскаялся в содеянном. В то же время суд не учел имевшиеся по делу такие обстоятельства, как первая судимость, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие трех малолетних детей.

Дайте анализ приговору суда.

 

3. Несовершеннолетний Лукин был осужден за вымогательство по ч. 2 ст. 163 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере            2000 руб. в пользу потерпевшего. При назначении наказания суд учел, что Лукин является несовершеннолетним, совершил преступление впервые под влиянием неблагоприятной семейной обстановки, связанной с постоянным пьянством родителей и отсутствием средств, подвержен влиянию со стороны сверстников.

Адвокат с приговором суда не согласился в части назначения штрафа, так как Лукин является несовершеннолетним, нигде не работает, не имеет никакого имущества, родители не оказывают финансовую поддержку.

Прокурор просил увеличить основное наказание до трех лет лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 163 УК, так как оснований для применения ст. 64 УК в данном случае нет.

Дайте анализ приговору суда, доводам адвоката и прокурора.

 

4. Курепов был осужден за убийство из пистолета двух милиционеров, которые пытались пресечь его хулиганские действия. Суд осудил его по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы. В приговоре суд указал на то, что Курепов ранее имел судимость, пьянствовал. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел: рецидив преступлений; наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; особо активную роль в совершении преступления; совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности; использование оружия.

Дайте анализ приговору суда.

 

5. Пашковский, ранее судимый за вовлечение несовершеннолетних в антиобщественные действия и приговоренный по ст. 151 УК к одному году исправительных работ, отбыл наказание в июле 1998 г. Затем он работал завхозом детдома. Летом 2001 г. Пашковский вступил в сожительство с несколькими воспитанницами, совершал с ними половые сношения в извращенной форме и просил, чтобы они никому не рассказывали, обещая различные льготы. Пашковский осужден по ст. 134 УК к четырем годам лишения свободы. При этом суд указал на следующие отягчающие обстоятельства: непризнание своей вины, прежняя судимость, совершение преступления в отношении малолетних, использование своего служебного положения завхоза. С учетом приведенных обстоятельств и требований общественности суд признал совершенное Пашковским преступление тяжким и назначил отбывание лишения свободы в тюрьме.

Правильно ли назначено наказание?

 

6. Свист, имея судимости за грабеж и изнасилование, совершил разбойное нападение на билетный киоск в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением скальпеля в качестве оружия. В результате разбойного нападения был причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью двум потерпевшим. В судебном следствии дополнительно были установлены такие обстоятельства: Свист был инициатором совершения разбойного нападения; в ходе предварительного следствия давал ложные показания с целью уклониться от уголовной ответственности; на работе характеризуется положительно как отличный мастер своего дела, однако в быту постоянно пьянствует, имеет жалобы от соседей, кроме того, было установлено, что Свист имеет двоих малолетних детей, преступление совершил из-за отсутствия средств на содержание семьи.

 Какие из указанных обстоятельств дела характеризуют общественно опасное деяние, а какие личность виновного? Какие имеются смягчающие и отягчающие обстоятельства?

 

7. Ярунин совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК. Суд, учитывая, что совершено тяжкое преступление, потерпевший утратил зрение, виновный находился в наркотическом опьянении, в то же время имеет постоянное место работы, по работе и в быту характеризуется положительно, преступление спровоцировано самим потерпевшим, назначил Ярунину семь лет лишения свободы. Адвокат просил уменьшить наказание, поскольку суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства беременность жены Ярунина.

Какие из указанных обстоятельств имеют значение для назначения наказания?

 

8. Дерюгин, увидев пьяного Тропина, который спал в кустах, вытащил у него кошелек с деньгами и снял часы. Суд приговорил его по ч. 1 ст. 158 УК к трем годам лишения свободы, мотивировав это тем, что виновный нигде не работает, совершил преступление в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии. Адвокат просил принять во внимание аморальность поведения потерпевшего и явку с повинной Дерюгина.

Дайте анализ приговору суда и доводам адвоката.

 

Литература.

 

1.         Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» //Бюл. Верх. Суда РФ. - 2007. - № 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21)

2.         Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания"

3.         О практике применения судами общих начал назначения наказания: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июля 1979 г. № 3 //Бюл. Верхов. Суда СССР. - 1979. - № 4.

4.         Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

5.         Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву /М.И. Бажанов. - Киев, 1980.

6.         Барак А. Судейское усмотрение /А. Барак. - М., 1999.

7.         Велиев С.А. Личность виновного и ее исследование при назначении наказания //Правоведение. - 2002. - № 4.

8.         Волков Б.С. Нравственные начала в назначении наказания //Правоведение. - 2000. - № 1.

9.         Гаухман Л. Справедливость наказания: принцип и реальность /Л. Гаухман, С. Максимов, А. Жаворонков //Законность. - 1997. - № 7.

10.     Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания / Д.С. Дядькин. СПб., 2006.

11.     Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве /И.И. Карпец. - М., 1961.

12.     Козлов А.П. Понятие и значение типового наказания /А.П. Козлов //Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. - Томск, 1980.

13.     Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве /Л.Л. Кругликов. - Ярославль, 1977.

14.     Кругликов Л.Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств //Уголовное право. - 1999. - № 4.

15.     Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности /Т.А. Лесниевски-Костарева. - М., 1998.

16.     Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - М., 2002.

17.     Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория практика, перспективы / Т.В. Непомнящая. СПб., 2006.

18.     Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания /Г.П. Новоселов. - Свердловск, 1984.

19.     Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности /Л.А. Прохоров. - Омск, 1980.

20.     Разумов С.А. Практика назначения наказания: Учебно-практическое пособие / С.А. Разумов. М., 2001.

21.     Рарог А.И. Судейское усмотрение при назначении наказания /А.И. Рарог, В.П. Степалин //Государство и право. - 2002. - № 9.

22.     Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним /М.А. Скрябин. - Казань, 1988.

23.     Становский М.Н. Назначение наказания /М.Н. Становский. - СПб., 1999. 

24.     Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации / М.Т. Тащилин. Пятигорск, 2003.

25.     Татарников В.Г. Значение характера и степени общественной опасности для индивидуализации наказания /В.Г. Татарников. - Иркутск, 1998.

26.     Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания /В.И. Ткаченко //Рос. юстиция. - 1997. - № 1.

27.     Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания /Г.И. Чечель. - Саратов, 1978.

 

Тема 23. Специальные правила назначения наказания – 10 часов.

 

Семинарское занятие 1.

1.   Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК).

2.   Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК).

 

Семинарское занятие 2.

1.              Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК).

2.              Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК).

3.              Назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК).

4.              Совместное применение специальных правил назначения наказания (ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ).

 

Семинарское занятие 3.

1.    Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии                 (ст. 67 УК).

2.    Назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК).

 

Семинарское занятие 4.

1.    Назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК).

2.    Исчисление сроков наказания, сложение и зачет наказаний.

 

Семинарское занятие 5.

1.    Понятие и правовая природа условного осуждения.

2.    Основания и порядок применения условного осуждения.

3.    Отмена условного осуждения и продление испытательного срока.

4.    Тестирование.

Задачи

 

1. Гунько во время вечеринки устроил пьяный дебош. С целью убийства Гусева он нанес ему удар ножом в живот, однако был остановлен присутствующими на вечеринке. Ему удалось сбежать к своим знакомым. Утром следующего дня, вспомнив что натворил, Гунько пошел в больницу к Гусеву и попросил у него прощения. Затем он явился в милицию и все рассказал. Во время следствия Гунько, с которого взяли подписку о невыезде, неоднократно навещал Гусева, снабжал его лекарствами, оказал материальную помощь его семье. Суд осудил его по ч. 3 ст. 30 УК и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Имеются ли основания для применения ст. 62 УК?

 

2. Сидоров совершил изнасилование, повлекшее тяжкие последствия (п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ). Спустя несколько часов он добровольно явился в органы милиции, подробно рассказал о случившемся и попросил прощения у потерпевшей. Каких-либо иных действий, направленных на оказание помощи, возмещение вреда потерпевшей, Сидоров не предпринимал. 

Имеются ли основания для применения ст. 62 УК?

 

3. Рахимов, будучи в нетрезвом состоянии, совершил хулиганские действия на улице, а когда Иванов, сосед по дому, пытался его успокоить, Рахимов ударил его кастетом по голове. От полученной травмы Иванов скончался (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК). В суде адвокат настаивал на применении ст. 64 УК, так как Рахимов совершил преступление впервые и положительно характеризуется в быту.

Подлежит ли просьба адвоката удовлетворению?

 

4. Бегалиев получил взятку в крупном размере. Адвокат утверждал, что при назначении ему наказания нужно применить ст. 64 УК, поскольку виновный совершил преступление впервые, характеризуется по работе положительно, много сделал для развития области, имеет на иждивении двух малолетних детей, что существенно уменьшает общественную опасность содеянного. Суд не согласился с мнением адвоката, не признал наличия некоторых смягчающих обстоятельств, а оставшиеся не признал существенными и, соответственно, исключительными.

Можно ли назначить наказание с применением ст. 64 УК?

 

5. Карепов совершил кражу, причинив значительный ущерб Вороновой (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК). Поскольку деньги ему нужны были на лечение тяжелобольной жены, а виновный был уволен с работы в связи с объявленным банкротством предприятия и средств на лечение не было, адвокат просил назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Суд с просьбой адвоката не согласился, так как Карепов ранее был судим и поэтому ст. 64 УК применена быть не может.

Можно ли применить ст. 64 УК?

 

6. Никонов совершил кражу группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК). В ходе расследования Никонов рассказал о подробностях совершенного преступления, а также помог в розыске соучастников. Суд применил ст. 64 УК и назначил Никонову восемь месяцев ареста. Прокурор с решением суда не согласился, так как, во-первых, не было оснований для применения ст. 64 УК, а во-вторых, по смыслу данной статьи можно назначить более мягкое наказание, которое указано в санкции. Кроме того, в ч. 2 ст. 158 УК предусматриваются более мягкие наказания, чем арест.

Дайте анализ приговору суда и доводам прокурора.

 

7. Жуков, имея судимость за бандитизм (ч. 2 ст. 209 УК), совершил убийство с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК). Присяжные заседатели вынесли вердикт о признании Жукова виновным, но заслуживающим снисхождения. Суд не согласился с мнением присяжных, так как Жуков имеет отрицательные характеристики, пьянствует, совершенное им преступление образует особо опасный рецидив, и назначил ему двадцать лет лишения свободы.

Верно ли поступил суд?

 

8. Антипов был осужден за приготовление к разбою (с незаконным проникновением в жилище) по ч. 3 ст. 162 УК к восьми годам лишения свободы. Адвокат с приговором не согласился и указал в жалобе, что ч. 3             ст. 162 УК предусматривает наказание до двенадцати лет лишения свободы, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК наказание за приготовление не может быть назначено более шести лет лишения свободы. Вышестоящий суд жалобу адвоката отклонил, так как при применении ст. 66 УК наказание выходит за нижний предел санкции в семь лет лишения свободы, поэтому в данном случае суд верно назначил наказание.

 Дайте анализ решению суда и доводам адвоката.

 

9. Вариант 1. Гуридзе решил совершить кражу ценностей из квартиры Липнягова. Придя к квартире, он начал фомкой взламывать двери, однако был застигнут вернувшимся хозяином. В суде Гуридзе заявил, что собирался похитить 500 000 руб., которые Липнягов получил за проданную квартиру и, по сведениям виновного, держал дома.

Определите пределы наказания по ст. 158 УК.

Вариант 2. Гуридзе собирался забрать «лишний» видеомагнитофон Липнягова, поскольку у того их было три (он занимался копированием и незаконной продажей видеокассет и, по мнению Гуридзе, заявлять в милицию не стал бы).

Определите пределы наказания.

Вариант 3. Гуридзе, зная о предпринимательской деятельности Липнягова, готов был забрать все ценное (одежду, драгоценности, деньги), что обнаружил бы в квартире.

Определите пределы наказания.

 

10. Гохман, Свердлин и Пакушев решили обокрасть квартиру Драпеко, который вместе с семьей уехал на дачу. Днем они подошли к квартире потерпевшего, Гохман принесенной фомкой взломал замок двери, вместе с Пакушевым вошли в квартиру, собрали в два чемодана ценные вещи и драгоценности, принадлежащие потерпевшему и его семье на сумму 127 тыс. руб. В это время Свердлин стоял на лестничной площадке, охраняя место совершения преступления. С похищенными вещами преступники скрылись.

Определите пределы наказания.

 

11. Вариант 1. Лазарев попросил своего знакомого Петина достать ему для совершения разбоя кинжал. Через неделю Петин передал Лазареву незаконно хранившийся у него пистолет «макаров», с применением которого Лазарев совершил разбой.

Определите пределы наказания.

Вариант 2. Через неделю Петин передал Лазареву деревянный макет пистолета, убеждая, что сломить сопротивление потерпевших можно и с применением макета. Лазарев, угрожая макетом пистолета, совершил разбой.

Определите пределы наказания.

 

12. В 1998 г. Сухарев совершил хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК), а через месяц, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, совершил наезд на двух пешеходов, причинив им по неосторожности смерть (ч. 3 ст. 264 УК). Суд приговорил Сухарева по ч. 1 ст. 213 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. руб. и по ч. 3 ст. 264 к четырем годам лишения свободы. По совокупности преступлений суд назначил Сухареву окончательное наказание в четыре года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 7 тыс. руб., а также лишил его права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Адвокат с таким приговором не согласился и указал, что Сухарева нельзя лишить права управления транспортным средством, поскольку такого права у Сухарева никогда не было.

Дайте анализ приговору суда и доводам адвоката.

 

13. Улуков незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, а через месяц совершил приготовление к разбойному нападению (ч. 1 ст. 162 УК). За первое преступление суд назначил по ч. 1 ст. 228 УК Улукову штраф в размере 40 тыс. руб., за второе – по ст. 30 и ч. 1 ст. 162 УК наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. Со ссылкой на ст. 69 УК суд назначил путем поглощения наказаний четыре года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

По мнению адвоката, приговор суда является незаконным, так как отсутствует совокупность преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК максимальное наказание, которое можно назначить за приготовление к разбою, – четыре года лишения свободы, поэтому с учетом ч. 3 ст. 15 УК данное деяние подпадает под категорию средней тяжести и преступным не является. 

Дайте анализ приговору суда и доводам адвоката.

 

14. В мае 1998 г. Лыков был осужден за вымогательство по ч. 3          ст. 163 УК к восьми годам лишения свободы. В мае 2004 г. он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Через год Лыков совершил покушение на убийство из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК).

Определите минимальные и максимальные границы наказания за второе преступление. Каким должно быть окончательное наказание?

 

15. Насонов в феврале 1997 г. купил у своего знакомого Сычева пистолет и незаконно хранил его в подполье дома. В октябре этого же года Насонов совершил кражу двух поросят со свинофермы, за что в декабре             1997 г. суд осудил его по ч. 1ст. 158 УК к двум годам лишения свободы.

В мае 1998 г. Сычев во время допроса по другому делу признался, что продал Насонову пистолет, который был обнаружен в подполье у последнего. За незаконное приобретение и хранение оружия Насонов в июле 1998 г. (через шесть месяцев после осуждения за кражу) был осужден по ч. 1             ст. 222 УК с применением ч. 2 ст. 68 УК к двум годам лишения свободы. Применив ч. 5 и 3 ст. 69 УК, окончательное наказание суд назначил в четыре года лишения свободы в колонии строгого режима. С зачетом шести месяцев, отбытых по ч. 1 ст. 158 УК, суд назначил Насонову к отбытию три года и пять месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Адвокат в жалобе указал на то, что у Насонова отсутствует рецидив преступлений, поэтому ст. 68 УК применена неверно, и просил смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК. Кроме того, по мнению адвоката, режим колонии у Насонова должен быть общим.

Правильно ли назначено наказание Насонову по ст. 222 УК и по совокупности? Подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению?

 

16. Сухих совершил убийство двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а через неделю вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ). Суд назначил за первое преступление восемнадцать лет лишения свободы, за второе – тринадцать лет лишения свободы. По мнению прокурора, окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом санкции ч. 2 ст. 105 УК и ч. 3 ст. 69 УК должно быть максимальным - тридцать лет лишения свободы. Адвокат с доводами прокурора не согласился, так как, по его мнению, наказание по совокупности преступлений не может быть более 25 лет лишения свободы.

Определите пределы окончательного наказания.

 

17. Сергеев был осужден в 1998 г. за хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК к трем годам лишения свободы и направлен в колонию общего режима. Через два года при проверке его переписки было установлено, что еще в 1997 г. им была совершена кража. Суд назначил ему за кражу по ч. 1 ст. 158 УК три года лишения свободы, применил способ поглощения: не отбытый один год лишения свободы за хулиганство поглотил тремя годами лишения свободы, назначенными за кражу, и окончательно определил к отбытию три года лишения свободы в колонии строгого режима.

Правильно ли назначено наказание?

 

18. Агеев в 1999 г. был осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК к пяти годам лишения свободы, однако через два года приговор был отменен с прекращением дела за недоказанностью обвинения. После этого было обнаружено, что Агеев в 1998 г. совершил хищение государственного имущества, за которое он в 2001 г. по ч. 1 ст. 160 УК был осужден к трем годам лишения свободы. Адвокат в жалобе просил в соответствии с ч. 5              ст. 69 УК зачесть в срок наказания по последнему приговору два года, отбытых по первому приговору. Областной суд отклонил жалобу, указав, что нет оснований для применения правил ч. 5 ст. 69 УК, так как дело о первом преступлении прекращено и, следовательно, нет совокупности преступлений.

Дайте оценку доводам адвоката и областного суда.

 

19. 20 марта 2002 г. Андреев из хулиганских побуждений ударом ножа причинил тяжкий вред здоровью Хагдина. В этот же вечер он с угрозой ножа изнасиловал Кедрину и после изнасилования с целью скрыть преступление убил ее. 29 апреля 2002 г., угрожая ножом, он совершил нападение на Суворову и изъял у нее золотые украшения. Суд назначил по ч. 2 ст. 111 УК восемь лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 131 УК – девять лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 105 УК - 18 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК – восемь лет лишения свободы.

Как назначить совокупное наказание?

 

20. Зверев был осужден за совершение убийства двух или более лиц (ч. 2 ст. 105 УК РФ) к восьми годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. На другой день после провозглашения приговора Зверев встретил Антонова, который несколько лет должен был ему деньги, и ударил его палкой по голове. В результате по заключению судебной экспертизы Антонову был причинен легкий вред здоровью. Суд приговорил Зверева по ч. 1 ст. 112 УК РФ к трем годам лишения свободы и по совокупности приговоров со ссылкой на ч. 1 ст. 70 УК РФ назначил четыре года лишения свободы, присоединив полностью один год не отбытого испытательного срока по первому приговору.

Дайте анализ приговорам суда.

 

21. В мае 2000 г. Рыбкину за совершение побоев суд назначил шесть месяцев исправительных работ. В июле 2000 г. Рыбкин совершил кражу и был осужден по ч. 1 ст. 158 УК к одному году лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст. 71 УК суд определил в виде трех лет и четырех месяцев исправительных работ.

Правильно ли поступил суд?

 

22. По совокупности преступлений Михайлову было назначено: по            ч. 1 ст. 163 УК два года лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. руб.; по ч. 1 ст. 128.1 УК штраф в размере 30 тыс. руб.

Определите окончательное наказание по совокупности.

 

23. В январе 2004 г. Горидзе был осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В январе 2005 г. Горидзе совершил незаконное проникновение в жилище (ч. 1 ст. 139 УК РФ), за которое суд назначил ему один год исправительных работ.

Определите окончательное наказание по совокупности.

 

24. Колотов за совершение кражи был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на два года лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ наказание было назначено условно с испытательным сроком в один год. Через три месяца выяснилось, что до осуждения за кражу Колотов совершил изнасилование. Суд приговорил его по ч. 1 ст. 131 УК к двум годам лишения свободы, отменил условное осуждение за кражу и со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК назначил по совокупности этих преступлений четыре года лишения свободы в колонии строгого режима.

Верно ли поступил суд?

 

25. Агапов, водитель автобуса, в июне 1998 г. был осужден по ст. 133 УК к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года. В апреле 1999 г., находясь в нетрезвом состоянии, он на собственной автомашине «Жигули» сбил двух пешеходов, один из которых скончался. За это преступление по ч. 2 ст. 264 УК суд назначил ему шесть лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Применив способ поглощения, окончательное наказание суд определил в шесть лет лишения свободы с лишением права работать в качестве шофера в течение пяти лет и с конфискацией автомобиля.

Решите задачу.

 

26. Пулькин был осужден за приготовление к убийству (ч. 1 ст. 105 УК РФ) к девяти годам лишения свободы. Суд постановил считать данное наказание условным с испытательным сроком в пять лет и три месяца. Суд возложил также на него обязанности устроиться на постоянную работу, каждую неделю посещать театры и музеи, регулярно исполнять супружеские обязанности, а также два раза в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции.

Дайте анализ приговору суда.

 

27. В мае 2004 г. за доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ) Карпов был осужден условно к одному году лишения свободы с испытательным сроком три года. В июле 2004 г. Карпов совершил незаконную добычу янтаря (ст. 7.5 КОАП). Руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, суд продлил испытательный срок на один год. Адвокат не согласился с подобным решением суда, указав на то, что оно противоречит п. 3 ч. 73 УК РФ в части назначения испытательного срока более чем на три года.

 Дайте анализ решению суда и доводам адвоката.

 

28. Хорьков, имея непогашенную судимость за убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и изнасилование (ч. 1 ст. 131 УК), совершил кражу (ч. 1 ст. 158 УК). Суд приговорил Хорькова к двум годам лишения свободы с испытательным сроком в один год. Кроме того, судом были возложены на него обязанности: не посещать бары и рестораны, пройти курс лечения от алкоголизма, осуществлять материальную поддержку семьи. Было установлено, что в период испытательного срока Хорьков два раза посетил дискотеку и один раз ресторан, прошел курс лечения от алкоголизма, однако продолжал употреблять спиртные напитки, материальную поддержку семье не оказывал и после письменного предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, так как нигде не работал и работать не желал.

Дайте анализ приговору суда. Можно ли действия Хорькова признать систематическим или злостным уклонением от возложенных судом обязанностей?

 

Литература

 

1.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» //Бюл. Верх. Суда РФ. - 2007. - № 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21)

2.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания"

3.    Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания / Е.В. Благов. М., 2007.

4.    Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры /Ф. Бражник //Уголовное право.         - 2001. - № 2.

5.    Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности /А.С. Горелик.          - Красноярск, 1975.

6.    Горелик А.С. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания /А.С. Горелик //Уголовное право. - 2001. - № 1.

7.    Губаева Т. Назначение наказания по совокупности преступлений /Т. Губаева, В. Малков //Российская юстиция. - 1998. - № 6.

8.    Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания /Л.В.  Иногамова-Хегай //Уголовное право. - 2001. - № 5.

9.    Козлов А.П. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Понятие преступления. Соучастие. Назначение наказания /А.П. Козлов.                - Красноярск, 1997.

10.Кривенков О.В. Некоторые вопросы применения специальных правил назначения наказания /О.В. Кривенков //Правоведение. - 2001. - № 3.

11.Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания /В.М.  Лебедев //Бюл. Верхов. Суда РФ. - 1997. - № 9.

12.Ломако А.А. Применение условного осуждения /А.А. Ломако. - Харьков, 1976.

13.Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений /А. Савченко //Рос. юстиция. - 2000. - № 7.

14.Становский М.Н. Назначение наказания /М.Н. Становский. - СПб., 1999.

15.Плешаков А.М. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом /А.М. Плешаков. - М., 1982.

16.Питецкий В.В. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом /В.В. Питецкий //Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986.

17.Питецкий В.В. Назначение наказания за неоконченное преступление               /В.В. Питецкий //Уголовное право. - 2001. - № 4.

18.Питецкий В.В. Назначение наказания при рецидиве преступлений                  /В.В. Питецкий //Законность. - 2004. - № 9.

19.Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Коробеева А.И. Т. I: Преступление и наказание. СПб., 2008.

20.Чернова Т. Назначение наказания по совокупности приговоров /Т. Чернова, В. Малков //Рос. юстиция. - 2001. - № 8.

21.Шарипов Т.Ш. Институт условного неприменения наказания в уголовном праве. Проблемы теории, законодательства и практики / Т.Ш. Шарипов. М., 2008.

22.Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров /Ю.Н. Юшков. - М., 1975.

 

Тема 24. Освобождение от уголовной ответственности – 4 часа.

Семинарское занятие 1.

1. Понятие и юридическая природа института освобождения от уголовной ответственности.

2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

 

Семинарское занятие 2.

1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

3. Тестирование.

Литература

 

1.              Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 1995.

2.              Бойцов А.И. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности /А.И. Бойцов, Н.М. Кропачев //Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986.

3.              Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности с учетом общей судейской практики: научно-практическое пособие / А.В. Бриллиантов. М., 2010.

4.              Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве /Л.В. Головко. - СПб.: Юрид. центр, 2002.

5.              Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / В.С. Егоров. М., 2002.

6.              Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: Проблемы и пути их решении / А.В. Ендольцева. М., 2004.

7.              Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М., 1974. 

8.              Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики / В.В. Сверчков. СПб., 2008.

9.              Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве /Ю.М. Ткачевский. - М., 1978.

Задачи

 

1. Зайцев изнасиловал Колупаеву и по заявлению потерпевшей был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 131 УК РФ. В процессе предварительного расследования родственники Зайцева передали Колупаевой 10 тыс. руб. и уговорили ее подать в прокуратуру заявление об отказе от первоначального требования привлечь Зайцева к уголовной ответственности. Адвокат Зайцева заявил ходатайство об его освобождении по ст. 76 УК РФ.

Какое решение должен принять следователь?

 

2. Климова, снимавшая комнату у пенсионерки Петуховой, решила завладеть ее квартирой. Однажды перед обедом она всыпала в пищу яд. Петухова почувствовала себя плохо. Однако тяжелые мучения пожилой женщины подействовали на Климову. Ей стало жаль потерпевшую, она вызвала «скорую помощь» и объяснила врачу, какой использовала яд. Благодаря своевременно принятым мерам Петухова осталась жива. Адвокат Климовой доказывал, что в действиях его подзащитной содержатся признаки деятельного раскаяния, дающие основание для ее освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ.

Дайте оценку доводам адвоката.

 

 3. В январе 2000 г. Иванов совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ. Определите срок давности, по истечении которого Иванов будет освобожден от уголовной ответственности.

Изменится ли решение, если в период этого срока Иванов совершил новое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ?

Изменится ли решение, если, будучи привлеченным в качестве обвиняемого, Иванов симулировал психическое заболевание и был освобожден от наказания с применением принудительных мер медицинского характера, однако факт симуляции был установлен во время лечения в психиатрической больнице?

 

4. В январе 2000 г. Петров умышленно причинил тяжкий вред здоровью Сидорова (ч. 1 ст. 111 УК РФ), который, несмотря на интенсивное лечение, скончался от полученных ран в июне 2000 г.

Определите конечный момент течения срока давности за совершенное преступление.

 

5. В январе 2000 г. Шадрин совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ. В июне того же года, будучи вызванным повесткой к следователю, Шадрин скрылся с места постоянного жительства.

Когда истечет срок давности за совершенное преступление, если в дальнейшем Шадрин проживал с поддельным паспортом на чужую фамилию (ч. 3 ст. 327 УК РФ)?

Изменится ли решение, если выяснится, что в этот период Шадрин совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ?

 

6. В июле 1986 г. была убита Иванова. Обнаружить преступника не удалось, и производство по делу было приостановлено. В августе 2001 г. в прокуратуру явился Сидоров, который признался в убийстве Ивановой из ревности (ст. 103 УК РСФСР или ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Сравните ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ. Можно ли привлечь Сидорова за убийство Ивановой? Изменится ли решение, если выяснится, что в момент убийства Сидоров знал, что Иванова беременна?

 

7. В январе 2001 г. Симонов злостно уклонился от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 157 УК РФ).

Определите, когда истечет срок давности за это преступление.

 

Тема 25. Освобождение от наказания – 4 часа.

 

Семинарское занятие 1.

1. Понятие и система видов освобождения от наказания.

2. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

3. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

4. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки.

 

Семинарское занятие 2.

1. Освобождение от наказания в связи с болезнью.

2. Отсрочка отбывания наказания.

3. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

4. Тестирование.

Литература

 

1.              Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

2.              Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания /С.И. Зельдов. - М., 1982. 

3.              Иногамова Л.В. Условно-досрочное освобождение от наказания /Л.В. Иногамова. - Тюмень, 1992.

4.              Михайлов К.В. Уголовно-правовой институт освобождения от наказания / К.В. Михайлов. М., 2008.

5.              Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания /С.Н. Сабанин. - Екатеринбург, 1993.

6.              Степанов В.В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Теоретические и правоприменительные проблемы / В.В. Степанов. М., 2010.

 

Задачи

 

1. В январе 2001 г. Уткин был осужден за кражу (ч. 1 ст. 158) к одному году лишения свободы. В марте того же года в порядке применения  ст. 80 УК РФ определением суда лишение свободы ему было заменено на один год исправительных работ. Прокурор решение опротестовал в связи с тем, что, по его мнению, замену наказания более мягким следовало осуществлять в пределах неотбытой части срока (девять месяцев).

Правомерно ли проведена замена наказания более мягким? Дайте оценку доводам прокурора.

 

2. Донской был осужден за особо злостное хулиганство (ч. 3 ст. 213 УК РФ) к шести годам лишения свободы. Через три года он был освобожден от наказания условно-досрочно (ст. 79 УК РФ). Через два года после освобождения он совершил кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ), за которую был осужден к двум годам лишения свободы.

Правомерно ли было применено условно-досрочное освобождение? Может ли Донской быть повторно представлен к условно-досрочному освобождению от наказания?

 

3. В январе 2000 г. Пятаков был осужден за кражу (ч. 2 ст. 158) к четырем годам лишения свободы. В мае 2001 г. суд заменил ему наказание более мягким – исправительными работами на весь неотбытый срок.

Правомерно ли проведена замена наказания более мягким?

 

4. Иванов, условно-досрочно освобожденный от наказания, совершил тяжкое преступление в период неотбытой части срока наказания.

Подлежит ли он повторному условно-досрочному освобождению от наказания, если да, то по отбытию какой части срока?

 

5. Сидоров, осужденный по ч. 2 ст. 11 УК РФ к пяти годам лишения свободы, был условно-досрочно освобожден от наказания через один год и шесть месяцев. В период неотбытой части срока он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79, постановил сохранить условно-досрочное освобождение за первое преступление.

Дайте оценку законности всех судебных решений.

 

6. Семенов осужден по ч. 3 ст. 161 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы. После вступления приговора в законную силу он симулировал психическое заболевание и на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ был освобожден от наказания с применением принудительных мер медицинского характера.

Определите срок давности исполнения приговора. Что следует делать с Семеновым, если факт симуляции будет установлен после истечения указанного срока?

 

7. Зотов, осужденный по ст. 306 УК РФ к двум годам лишения свободы, через год был представлен к условно-досрочному освобождению от наказания. Однако суд отказал в освобождении на том основании, что ему следует отбыть не менее 2/3 срока наказания. Освобожденный после отбытия одного года и четырех месяцев лишения свободы, Зотов через шесть месяцев совершил новое преступление.

Правомерен ли первоначальный отказ в условно-досрочном освобождении? Подлежит ли Зотов повторному условно-досрочному освобождению от наказания?

 

Тема 26. Амнистия, помилование, судимость – 4 часа.

 

Семинарское занятие 1.

1. Амнистия.

2. Помилование.

 

Семинарское занятие 2.

3. Понятие и правовое значение судимости. Погашение и снятие судимости.

4. Тестирование

Задачи

 

1.   Никонов вымогал у предпринимателя Царева крупную сумму денег. За это преступление суд в 2004 г. с учетом целого ряда смягчающих обстоятельств со ссылкой на ст. 64 УК осудил его по п. «б» ст. 163 УК к двум годам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы.

 Ознакомьтесь со ст. 86 УК РФ и определите, в каком году у Никонова будет погашена судимость за это преступление.

    

2. В марте 2003 г. Крюков был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к двум  годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. В качестве дополнительного наказания ему было назначено лишение права управлять транспортными средствами в течение трех лет.

Определите, когда у Крюкова будет погашена судимость за совершенное им преступление.

 

3. В мае 2001 г. Смирнов был осужден по ч. 1 ст. 126 УК РФ к шести годам лишения свободы. В мае 2004 г. это наказание в порядке ст. 80 УК РФ ему было заменено на два года исправительных работ с удержанием                20 % из заработной платы, которые он отбыл полностью.

Определите, когда у Смирнова будет погашена судимость за это преступление.

 

4.  В 1997 г. Шаталов был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы. Через три года в 2000 г. он был освобожден от этого наказания по болезни в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ. В 2001 г. он совершил разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ). Шаталов обратился к адвокату с вопросом: есть ли у него рецидив преступлений в связи с совершением разбоя?

 Адвокат показал Шаталову ч. 2 ст. 86 УК и сказал, что рецидива у него нет.

 Правильно ли проконсультировал Шаталова адвокат?

 

Литература

 

1.              Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 г. № 11-п «По делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы РФ от 28.06.2000 г…».

2.              Указ Президента РФ от 28.12.2001 № 1500 ((в ред. Указов Президента РФ от 16.03.2007 N 359, от 19.05.2009 N 567) "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" (вместе с "Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации")

3.              Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. «Об исчислении срока погашения судимости» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 11 от 26.04.1984 № 7) //Сб. постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 1995.

4.              Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву /В.В. Голина. - Харьков, 1979.

5.              Горобцов В.И. Судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации /В.И. Горобцов. - Орел, 1996.

6.              Гришко А.Я. Помилование осуждённых в России / А.Я. Гришко. М., 2006.

7.              Гришко А.Я., Потапов А.М. Амнистия. Помилование Судимость / А.Я. Гришко и др. М., 2010.

8.              Михлин А.С. Помилование и его место в системе освобождения от наказания /А.С. Михлин //Журнал российского права. - 1997. - № 2.

9.              Саженков Ю. В., Селиверстов В. И. Правовые проблемы помилования в России. / Ю.В. Саженков и др. М., 2007.

10.          Ткачевский Ю. Судимость /Ю. Ткачевский //Уголовное право. - 2000. - № 3.

11.          Тищенко К. М. Помилование в уголовном праве. - М., 1994.

 

Тема 27. Принудительные меры воспитательного воздействия и медицинского характера, конфискация имущества – 4 часа.

 

Семинарское занятие 1.

1. Освобождение от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

2. Освобождение от наказания несовершеннолетних с направлением в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение.

 

Семинарское занятие 2.

1. Принудительные меры медицинского характера, применяемые к невменяемым и лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания.

2. Принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

3. Конфискация имущества.

4. Тестирование

 

Литература

 

1.              Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

2.              Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"

3.              Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним /В.И. Арькова. - Иркутск, 1978. 

4.              Боровиков С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних / С.А. Боровиков. М., 2009.

5.              Михеев Р.И. Невменяемый /Р.И. Михеев. - Владивосток, 1992.

6.              Сперанский К.К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних /К.К. Сперанский. - Ростов н/Д., 1991.

7.              Тарбагаев А.Н. Правовая природа принудительных мер медицинского характера, применяемых к осужденным /А.Н. Тарбагаев, А.В. Усс.  //Правоведение. - 1992. - № 3. 

8.              Шиловская А.Л. Принудительные меры воспитательного воздействия: оценка состояния и перспективы развития / Л.А. Шиловская. М., 2009.

 

 

Вопросы для подготовки к экзамену.

 

1. Понятие уголовного права. Предмет, метод и задачи уголовного права.

2. Лишение свободы. Сроки лишения свободы. Назначение вида исправительного учреждения.

3. Понятие и признаки преступления. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение.

4. Исправительные работы.

5. Понятие преступной небрежности и ее отличие от невиновного причинения вреда.

6. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

7. Объективная сторона преступления, ее элементы. Обязательные и факультативные признаки объективной стороны.

8. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

9. Субъект преступления: его понятие, признаки. Понятие специального субъекта. Классификация специальных субъектов.

10. Назначение наказания по совокупности приговоров. Порядок сложения разнородных наказаний.

11. Виды соучастников преступления и особенности их ответственности.

12. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

13. Невиновное причинение вреда и его разновидности.

14. Назначение наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии и при рецидиве преступлений.

15. Причинная связь в уголовном праве и ее значение.

16. Общие начала назначения наказания.

17. Понятие множественности преступлений. Понятие совокупности и рецидива преступлений.

18. Обстоятельства, смягчающие наказание.

19. Понятие и виды умысла. Отличие прямого умысла от косвенного.

20. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

21. Состав преступления, его понятие и значение. Виды составов преступления.

22. Условное осуждение.

23. Объект преступления. Виды объектов. Предмет преступления и его соотношение с объектом.

24. Пожизненное лишение свободы.

25. Возраст уголовной ответственности. Понятие возрастной невменяемости.

26. Конфискация имущества.

27. Принципы действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц. Выдача лиц, совершивших преступление.

28. Понятие и сущность уголовной ответственности. Временные границы уголовной ответственности и уголовного наказания.

29. Преступления с двумя формами вины.

30. Система уголовных наказаний. Основные и дополнительные наказания.

31. Добровольный отказ от преступления. Особенности добровольного отказа соучастников.

32. Погашение и снятие судимости.

33. Понятие и признаки соучастия. Отличие соучастия от прикосновенности к преступлению.

34. Амнистия и помилование.

35. Классификация (категории) преступлений по степени их тяжести и ее уголовно-правовое значение.

36. Понятие и цели уголовного наказания.

37. Принципы уголовного права.

38. Назначение наказания по совокупности преступлений. Порядок сложения разнородных наказаний.

39. Действие уголовного закона во времени. Обратная сила уголовного закона.

40. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

41. Физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, как обстоятельства, исключающие преступность деяния.

42. Условно-досрочное освобождение от наказания.

43. Понятие преступного легкомыслия и его отличие от косвенного умысла.

44. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

45. Понятие и признаки необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости.

46. Принудительные меры медицинского характера.

47. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

48. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей.

49. Задержание преступника как обстоятельство. исключающее преступность деяния. Превышение мер, необходимых для задержания преступника.

50. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.

51. Приготовление к преступлению. Покушение на преступление и его виды.

52. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

53. Понятие и виды ошибок в уголовном праве. Уголовно-правовое значение ошибки.

54. Освобождение от наказания в связи с болезнью.

55. Формы и виды соучастия.

56. Освобождение от уголовного наказания в связи с изменением обстановки.

57. Понятие и признаки крайней необходимости. превышение пределов крайней необходимости. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

58. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

59. Понятие уголовного закона и его отличие от иных нормативных актов. Структура уголовного закона. Виды диспозиций и санкций уголовно-правовых норм.

60. Штраф.

62. Понятие вменяемости и невменяемости. Понятие ограниченной вменяемости и ее уголовно-правовое значение.

63. Обстоятельства, отягчающие наказание.

64. Ограничение свободы.