«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 13. Преступления против правосудия

 

Рекомендуемая литература [1; 2; 34, Т. III, с. 435–497; 35, с. 669–696; 59; 73].

 

Контрольные вопросы и задания

 

1.    Приведите 2 примера из судебной практики, иллюстрирующие вмешательство в деятельность суда (ст. 294 УК РФ).

2.    Сопоставьте диспозиции ч. 1 и 2 ст. 297 и определите, о каких участниках судебного разбирательства идет речь в ч. 1 этой статьи.

3.    Проанализируйте диспозиции ст. 297 и 298¹ и определите, можно ли их применить, если оскорбление или клевета были вызваны неправомерными действиями потерпевших.

4.    Сопоставьте диспозиции ст. 302 и 309 и определите, чем отличаются признаки принуждения в каждой из них.

5.    Проанализируйте диспозицию ст. 302 и определите, какими критериями следует руководствоваться при уяснении понятия иных незаконных действий.

6.    Проанализируйте диспозицию ст. 303 и ст. 30 и определите, подлежит ли уголовной ответственности лицо, сфальсифицировавшее доказательство (например, подделавшее документ), но не приобщившее его к делу (при отсутствии признаков добровольного отказа).

7.    Сопоставьте диспозиции ст. 306 и 207 и определите, какие сходства и различия имеются между ложным доносом и ложным сообщением об акте терроризма.

8.    Проанализируйте ст. 51 Конституции РФ и диспозицию ст. 307 и определите, подлежит ли ответственности потерпевший от преступления, если он дал ложные показания о собственных неправомерных действиях, которые были причиной того, что он стал жертвой преступления.

9.    Проанализируйте диспозицию ст. 309 и определите, подлежит ли ответственности лицо, которое путем просьб склонило свидетеля к даче ложных показаний, а также лицо, которое путем угроз либо насилия склонило свидетеля к даче правдивых показаний.

10.   Проанализируйте диспозицию ст. 313 и определите, подлежит ли ответственности лицо за побег из места лишения свободы, если впоследствии выяснилось, что это лицо не совершило преступление, за которое отбывало наказание.

11.   Сопоставьте диспозиции ст. 315, ч. 2 ст. 169 и ст. 177 и определите, чем отличаются между собой эти виды неисполнения судебных решений.

12.   Проанализируйте диспозицию ст. 316 и определите, чем отличается укрывательство преступления от недонесения о преступлении.

 

Контрольные задачи

 

1. Мэр города Матвеев позвонил председателю городского суда Светлову и попросил последнего сделать все возможное для того, чтобы суд, назначив наказание племяннику Матвеева Болотову, привлеченному к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоро­вью, не лишал его свободы, а применил бы к нему условное осуждение. За это Матвеев обещал Светлову из бюджета города выделить деньги на приобретение компьютеров для суда. Светлов выполнил просьбу Матвеева. 

Решите вопрос об уголовной ответственности Матвеева и Свет­лова.

 

2. Сотрудник уголовного розыска Пустовойт приехал на квартиру Ниловой, у которой, по его сведениям, мог находиться разыскиваемый за совершение тяжкого преступления Глобов. Во время беседы Пустовойта с Ниловой Глобов прятался в соседней комнате и слушал их разговор. Когда Глобов убедился в том, что Пустовойт располагает достаточно полной информацией о совершенном им преступлении, он набросился на него и ударил ножом в шею. Посчитав, что Пустовойт убит, Глобов и Нилова под покровом темноты вынесли его из квартиры и бросили на пустыре. Там его обнаружил случайный прохожий, и это спасло Пустовойту жизнь. 

Решите вопрос об ответственности Глобова и Ниловой.

 

3. Следователю Пронину, производившему расследование по делу о вымогательстве, позвонил Иванов домой и посоветовал не проявлять особого служебного рвения, если ему дорога жизнь дочери. 

Вариант: это было сделано в отношения судьи, которому было поручено рассматривать уголовное дело. 

Квалифицируйте действия Иванова.

 

4.  Во время судебного разбирательства дела об изнасиловании мать подсудимого, несмотря на предупреждение судьи о недопустимости такого поведения, выкрикивала в адрес потерпевшей оскорбления, давала ей весьма нелестную характеристику, обвиняя в аморальном и развратном поведении. В результате она была удалена из зала судебного заседания. 

Оцените действия матери подсудимого. 

 

5.  Анисимов решил отомстить судье, вынесшему, по его мнению, несправедливый приговор. Он написал несколько листовок, в которых утверждал, что судья за взятки выносит несправедливые приговоры. Эти листовки он расклеил на щитах объявлений на пяти улицах города поблизости от мести работы и жительства судьи. 

Вариант: Анисимов написал анонимное письмо аналогичного содержания председателю областного суда. 

Решите вопрос об уголовной ответственности Анисимова.

 

6.  Дуров был признан виновным в хищении личного имущества граждан. Приговор по его делу отменила судебная коллегия Верховного Суда РФ. Дело было направлено на доследование. Его к своему произ­водству принял следователь Сыркин, который освободил Дурова спустя 18 дней после того, как истекли сроки содержания обвиняемого под стражей. Впоследствии Дуров был признан виновным в хищении и осужден.

Оцените действия следователя Сыркина.

 

7.  Дознаватель Гуров, производя дознание по делу Мишина, поместил последнего в СИЗО, заявив, что Мишин будет сидеть там, пока не сознается. Через несколько дней Мишин признался в совершении пре­ступления. За его совершение судом ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат Конев, желая во что бы то ни стало добиться оправдания своего подзащитного, подговорил двух сво­их знакомых дать следователю ложные показания, подтверждающие алиби подследственного. Каждому из них он пообещал заплатить по 100 долл. США.

Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц.

 

8. В ходе расследования дела о бандитизме один из потерпевших внезапно изменил свои показания. Следователю он объяснил, что ему несколько раз звонили и угрожали. Поэтому потерпевшего и его семью переселили в другую квартиру. Однако через несколько дней звонки начались снова. Звонившие были задержаны при попытке похитить 3-летнего сына потерпевшего. На допросе они показали, что содержание показаний и новый адрес потерпевшего, номер телефона стали им из­вестны от общественного помощника следователя.

Оцените действия указанных в задаче лиц.

 

9. Баранкин и Сердюк в нетрезвом состоянии затеяли драку на трамвайной остановке. К ним подошел работник полиции и предложил разойтись по домам. В ответ на это Баранкин и Сердюк набросились на работника полиции и стали избивать его. Сердюк вынул нож и ударил работника полиции в живот, после чего Баранкнн и Сердюк убежали. Работник полиции от полученного ранения скончался. Придя домой, Баранкин попросил свою мать застирать ему одежду, так как, по его словам, у него пошла кровь из носа и он сильно испачкался. Сердюк тоже попросил свою мать выстирать его одежду, сказав ей, что стукнул ножом работника полиции, который хотел его арестовать. Своей подру­ге Сердюк тоже все рассказал, а своего приятеля Белкина попросил под­твердить, что в этот день он якобы находился в гостях и никуда не вы­ходил из дома, что Белкин и сделал.

Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц.

 

 

Тема 14. Преступления против порядка управления

 

Рекомендуемая литература [1; 2; 15; 34, Т. III, с. 497–551; 35, с. 696–724; 59; 73].

 

Контрольные вопросы и задания

 

1. Сопоставьте диспозиции ст. 317 и п. «б» ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295 и определите, в чем сходство и различия между ними.

2. Проанализируйте диспозиции ст. 317 и 318 и определите, когда причинение тяжкого вреда здоровью представителя власти квалифицируется по каждой из этих норм.

3. Проанализируйте диспозиции ст. 318 и 321 и определите, какими критериями следует руководствоваться при решении вопроса о характере насилия как опасного или неопасного для жизни или здоровья.

4. Сопоставьте диспозиции ст. 320 и 311 и определите, в чем сходство и различие между ними.

5. Проанализируйте диспозиции ст. 322 и 323 и определите, следует ли квалифицировать по совокупности этих норм действия лица, которое при перемещении пограничного знака в глубь территории сопредельного государства пересекло линию государственной границы.

6. Сопоставьте диспозиции ч. 1 и ч. 3 ст. 325 и определите, чем они отличаются по признакам документа как предмета преступления.

7. Сопоставьте диспозиции ст. 327 и норм о подделках ценных бумаг (ст. 186), платежных документов (ст. 187), рецептов (ст. 233), служебном подлоге (ст. 292), фальсификации доказательств (ст. 303) и определите их сходства и различия.

8. Сопоставьте диспозиции ст. 325 и 327 и определите, чем отличается повреждение документа (ст. 325) от повреждения документа в процессе его подделки (ст. 327).

9. Проанализируйте диспозицию ст. 327 и определите, следует ли действия лица, подделавшего документ и затем использовавшего его, квалифицировать по совокупности ч. 1 и ч. 3 этой статьи.

10. Проанализируйте диспозицию ст. 328 и определите, чем отличается уклонение от призыва (ч. 1) от уклонения от прохождения службы (ч. 2).

11. Проанализируйте диспозицию ст. 330 УК и ст. 14 ГК и определите, при каких условиях самоуправные действия, совершенные при самозащите гражданских прав, не влекут ответственность по ст. 330 УК.

12. Сопоставьте диспозицию ст. 330 и примечания 1 к ст. 158 и определите, когда самовольное завладение чужим имуществом должно квалифицироваться как хищение, а когда – как самоуправство.

 

Контрольные задачи

 

1. Петров во дворе дома совершил хулиганские действия. По прось­бе соседей дружинник Просветов с нарукавной повязкой вошел в квар­тиру Петрова и предложил ему следовать в ОВД. Петров схватил стул и нанес им Просветову несколько ударов по туловищу, причинив вред средней тяжести здоровью. Квалифицируйте действия Петрова.

 

2. Митин, будучи в нетрезвом состоянии, решил напасть на работника полиции. Взяв столовый нож (общей длиной 210 мм), он встал за угол около входной двери отдела полиции. Когда оттуда вышел оде­тый в полицейскую форму Гаврилов, Митин сзади набросился на него с ножом, крича: «Убью, мент!» Работник полиции применил специальный прием и перебросил Митина через себя. Поднявшись на ноги, Митин схватил упавший нож и вновь хотел ударить им Гаврилова, но последний его обезоружил и препроводил в отделение полиции.

Какое преступление совершил Митин?

3. Отбывающие наказание в виде лишения свободы Борисов, Королев (по ч. 1 ст. 131 УК РФ) и Чушин (по ч. 2 ст. 158 УК РФ) организовались в преступную группу, чтобы совершить побег из мест заключения. По заранее разработанному плану они напали на сопровождающих их надзирателей. Борисов железным прутом нанес надзирателю Жукову удар по голове, от которого наступила смерть; двум другим надзирателям был причинен легкий вред здоровью. Благодаря принятым мерам бежавшие заключенные в тот же день были задержаны.

Квалифицируйте действия Борисова, Королева, Чушина.

 

4. Громов был застигнут на месте совершения кражи. Пытаясь убежать, Громов стал отбиваться ногами от полицейского Полякова, схва­тил его за отворот форменной одежды. Прибывшие на помощь полицейские посадили Громова в полицейскую машину «УАЗ-469», но он ударом ноги открыл дверь автомашины, выпрыгнул из нее и стал драть­ся с полицейскими Поляковым и Кудиновым. Областной суд осудил Громова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Правильно ли квалифицировал областной суд действия Громова?

 

5. Пьяный Мартиросов выражался в столовой нецензурными слова­ми, приставал к гражданам. На улице при попытке работников полиции задержать его он зашел в лужу и стал брызгать грязной водой в их сторону, чтобы они не смогли к нему приблизиться.

Содержится ли в действиях Мартиросова состав преступления?

 

6. Чумаков и Кирсанов, вооруженные топором, в течение одной ночи совершили два нападения. Первое из них – на работника полиции Петрова. Нанеся ему тяжкий вред здоровью, они похитили оружие. Второе нападение было совершено на магазин. Угрожая оружием, преступники затащили сторожа в служебное помещение и связали. При задержании у Чумакова был обнаружен блокнот с адресами квартир, на которые впоследствии предполагались нападения.

Квалифицируйте действия Чумакова и Кирсанова.