«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ДЕСЯТЫЙ ВАРИАНТ

Теоретический вопрос:

Обстоятельства, исключающие преступность деяния. 

1.     Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2.     Необходимая оборона.

3.     Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

4.     Крайняя необходимость.

 

При рассмотрении первого вопроса необходимо уяснить, что уголовное законодательство кроме установления запретов на определенные деяния, совершение которых влечет признание их преступными и применение к виновным соответствующих санкций, также содержит правовые положения об обстоятельствах (ст.ст.37-42 УК РФ), при которых поведение человека признается не только непреступным, но и общественно-полезным или социально-допустимым. Должны знать признаки, определяющие правовую природу обстоятельств, указанных в гл. 8 УК РФ

При раскрытии второго вопроса необходимо указать, что такое необходимая оборона и условия правомерности, характеризующие посягательство, как основание возникновения права на необходимую оборону и условия правомерности, характеризующие защиту. Особое внимание следует обратить на уяснение такого понятия как превышение пределов необходимой обороны, под которым следует понимать умышленные действия явно не соответствующие характеру посягательства, когда вред причиняется без необходимости. Также необходимо знать варианты квалификации причинения вреда при так называемой «мнимой обороне».

При анализе третьего вопроса необходимо уяснить суть института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также условия правомерности причинения вреда, характеризующие поведение задерживаемого, создающее основание для причинения вреда, а также условия, характеризующие действия задерживающего.

При освещении четвертого вопроса также необходимо уяснить понятие крайней необходимости и знать содержание условий, характеризующих угрозу (опасность) и действиям, направленные на ее устранение (предотвращение). Необходимо знать такие понятия как превышение пределов крайней необходимости «неудавшаяся крайняя необходимость» и в чем отличие крайней необходимости от необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

 

Список литературы

Баулин, Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. – Харьков, 1991.

Гарбатович, Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ / Д. Гарбатович // Уголовное право. – 2013. – № 1.

Гарбатович, Д. Проблемы применения нормы об обоснованном риске / Д. Гарбатович // Уголовное право. – 2013. –  № 2.

Журавлев, М.П, К вопросу о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния / М.П. Журавлев, Е. К. Журавлева // Уголовное право. – 2012. – № 1.

Звечаровский, И. Кому необходима необходимая оборона? / И. Звечаровский // Уголовное право. – 2013. – № 1.

Зуев, В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость / В.Л. Зуев. – М., 1996.

Келина, С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды / С. Келина //Уголовное право. – 1999. – № 3.

Козак, В.Н. Право граждан на необходимую оборону / В.Н. Козак. – Саратов, 1972.

Милюков, С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния : учеб.-науч. изд. / С. Ф. Милюков. – Санкт-Петербург, 1998.

Михаль, О.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / О.А. Михаль // Уголовное право. – 2011. – № 2.

Орехов, В. В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Орехов. – Санкт-Петербург, 2003.

Орешкина, Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Т. Орешкина //Уголовное право. – 2000. – № 1.

Пархоменко, С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния / С. Пархоменко // Законность. –  2004. – № 1.

Побегайло, Э. О пределах необходимой обороны / Э. Побегайло // Уголовное право. – 2008. – № 2.

Рабаданов, А.С. Необходимая оборона как обстоятельство, ис­ключающее преступность деяния / А.С. Рабаданов. – Саратов, 2002.

Савинов, А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования / А. Савинов // Уголовное право. – 2010. – № 3.

Тишкевич, И.С. Право граждан на задержание преступника / И.С. Тишкевич. – Минск, 1974.

Ткаченко, В.И. Необходимая оборона / В.И. Ткаченко // Законность. – 1997. – № 3.

Чудиевич, В. Обоснованный риск в уголовном праве / В. Чудиевич // Российский следователь. – 2007. № 3.

Шурдумов, А. Обоснованный риск / А. Шурдумов // Уголовное право. – 2002. – № 3.

 

Задачи

1. Плоткин на сделанное ему замечание о нарушении общественного порядка выстрелил в Смагину. Жизнь Смагина удалось спасти. Плоткин был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Во время предварительного расследования Плоткин заключил досудебное соглашение. Ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Ходатайство было удовлетворено. Присяжные заседатели вынесли вердикт, в котором говорилось, что Плоткин признан виновным в совершении покушения на убийство лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, но заслуживает снисхождения.

Раскройте правила назначения наказания Плоткину.

Какое максимальное наказание ему можно назначить?

 

2. В марте 2003 г. Копылов совершил грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ), который своевременно раскрыт не был. Через два года (март 2005 г.) в дверь его квартиры постучали. Увидев в «глазок» сотрудников полиции, осуществлявших поквартирный обход, Копылов выпрыгнул с балкона,  уехал из города и в течение нескольких лет разъезжал по разным городам, проживая у родственников и знакомых. В июне 2009 г. в одном из городов он был задержан полицией за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При опросе он «проговорился» указав, что в марте 2003 года совершил грабеж, после чего убежал из дома и скрывался, чтобы избежать уголовной ответственности.

Ознакомьтесь  со ст. 78 УК РФ и определите, можно ли Копылова привлечь к уголовной ответственности за совершенный им грабеж?

 

3. Бобров был осужден по ч. 4 ст.158 УК РФ к 10 годам лишения свободы. По отбытию 2 лет 5 месяцев, было раскрыто еще два аналогичных преступления (ч. 4 ст. 158 УК РФ) совершенных Бобровым до осуждения.

Определите правила назначения окончательного наказания. Какое максимальное наказание ему можно назначить? Имеется ли рецидив в действиях Боброва?

 

Нормативные материалы и литература, рекомендованные к практической части всех вариантов

Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ ред. от 07.03.2017. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.  

О практике назначения судами видов исправительных учреждений [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 14. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 ред. 29.11.2016 № 56. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 ред. 29.11.2016 № 56. // Справочная правовая система «Гарант». – Режим доступа: http://www. garant.ru.  

Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. А.Н.Тарбагаева. – М.: Проспект. – 2015.

 

ОБЩИЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ВЫПОЛНЕНИЮ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ (КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО РАЗДЕЛАМ 8-11)

Выполнение контрольной работы является важной формой учебного процесса, поскольку имеет целью привить студенту умение самостоятельно работать над учебным материалом, анализировать положения уголовного закона и фактические обстоятельства, изложенные в задачах, квалифицировать содеянное на основе норм уголовного закона и подзаконных нормативных актов, а также положений, разработанных наукой уголовного права. При этом студент должен научиться по всем сложным вопросам квалификации преступлений высказывать аргументированную точку зрения.

Контрольная работа заключается в письменном решении задач по указанному ниже варианту. При решении следует исходить из того, что описанные фактические обстоятельства являются установленными, и студент не должен выдвигать по их поводу никаких предположений. Если же таких обстоятельств окажется недостаточно, то он должен аргументировать свою позицию, изложить возможные варианты и обосновать их.

Чтобы решить задачи, необходимо уяснить содержание юридических признаков конкретного состава преступления, предусмотренного в УК РФ, который может быть применим к данному случаю. Если имеется соответствующее постановление Пленума Верховного Суда, то нужно уяснить содержащиеся в нем положения, которые имеют отношение к решаемой задаче, и только после этого дать подробно аргументированное решение. Оно должно быть правильным юридически (в смысле применения той или другой нормы уголовного закона) и обоснованным фактически совокупностью обстоятельств, изложенных в условии задачи (соответствовать фабуле дела).

Решение задач должно соответствовать следующим требованиям:

1.      Прежде всего, необходимо установить, есть ли в описанном в условии задаче деянии состав преступления, и если есть, то указать статью (ее часть, пункт) УК РФ, которой он предусмотрен. Если в содеянном содержится совокупность преступлений, то нужно указать ее вид и квалифицировать преступления, входящие в совокупность. Если содеянное охватывается рамками одного сложного состава преступления (так называемая учтенная в законе совокупность), то следует применить одну статью УК РФ с соответствующим обоснованием предложенной квалификации.

2.      После квалификации нужно дать юридический анализ по такой схеме:

ü назвать основной непосредственный объект преступления, а также, если есть, дополнительный (обязательный или факультативный), и предмет преступления;

ü при анализе объективной стороны назвать вид состава преступления (материальный, формальный, основной, квалифицированный), раскрыть содержание объективных признаков (действие, бездействие, последствие, причинная связь и др.), момент окончания преступления, а если оно не окончено, то по какой и на какой стадии пресечено;

ü при анализе субъективной стороны определить вид преступления (умышленное, неосторожное, с двумя формами вины), раскрыть содержание вины, указать мотивы и цели и показать их уголовно-правовое значение;

ü при анализе субъекта указать его общие признаки (вменяемость, достижение возраста, с которого возможна уголовная ответственность), а также, если необходимо, признаки специального субъекта (например, должностного лица);

      Юридический анализ содеянного по элементам состава преступления должен быть основан не на формальном описании признаков состава, а на тех фактических обстоятельствах, которые изложены в задаче, т.е. решение должно быть не абстрактным, а конкретным.

3.      Если преступление совершено при квалифицирующих обстоятельствах (неоднократность, тяжкие последствия и др.), то необходимо отразить их в квалификации и обосновать наличие с раскрытием содержания.

4.      При установлении факта неоконченного преступления необходимо указать стадию (приготовлен6ие или покушение), на которой преступление было прервано, причину недоведения преступления и квалифицировать содеянное с применением ст. 30 УК РФ.

5.      Если в преступлении участвовало несколько лиц, то решение нужно отдавать в отношении каждого из них. При этом прежде всего нужно определить вид каждого соучастника с учетом его роли, имея ввиду, что для квалификации преступления как совершенного группой лиц необходимо, чтобы в нем участвовало несколько соисполнителей. При наличии одного исполнителя группы нет, причем действия исполнителя квалифицируют непосредственно по статье Особенной части, а действия организатора, подстрекателя и пособника – по ст. 33 и соответствующей статье Особенной части.

6.      Если возникает необходимость, следует произвести отграничение установленного состава преступления от смежных, т.е. похожих на него составов (например, кражу от грабежа или грабеж от разбоя) и указать почему выбран именно данный состав, а не похожий на него.

7.      Условия задач в работе проводить не следует, достаточно указать ее номер.

8.      Работы, в которых нет юридического анализа состава преступления либо он дан поверхностно и кратко, без основания решения, а равно абстрактно, вне связи с конкретными обстоятельствами, изложенными в условии задачи, будут оцениваться отрицательно и направляться на переработку, так же как и те работы, в которых допущены грубые ошибки и задачи решены неправильно.

9.      Если работа выполнена в соответствии с изложенными методическими указаниями, задачи решены правильно, то дается положительная рецензия и ставится зачет. При наличии незначительных ошибок работа допускается к устной защите, в ходе которой следует дать правильные ответы на замечания, сделанные рецензентом. В случае успешной защиты работу засчитывают.

      Студенты, фамилии которых начинаются с букв «А-В», решают задачи № 3,10, 22; «Г-Е» - 5,13, 24; «Ж-И» - 8, 17; 20; «К» - 6, 18, 27; «Л-Н» - 2, 16, 19; «О-Р» - 4, 12, 25; «С-Т» - 9, 14, 21; «У-Ц» - 1, 11, 23; «Ч-Я» - 7, 15, 26 .

 

ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ В 5-ОМ СЕМЕСТРЕ

 

1.          Остапчук на почве ревности поджег дачу Михайленко, который, по его мнению, являлся любовником жены Остапчука. В момент поджога на даче находились сам Михайленко и его собака, которые сгорели вместе с домом. Дача Михайленко была построена в пятидесяти метрах от санатория. Во время пожара санаторий был закрыт на капитальный ремонт и людей в нем не было, о чем Остапчук был хорошо осведомлен.

2.          Федотов, Семенов, Шишкин и Марков употребили большое количество спиртного, а затем пошли гулять по городу. На улице они встретили Веселова, у которого попросили закурить. Сигарет у него не оказалось. Тогда они свалили Веселова на землю и стали избивать ногами, обутыми в ботинки,  по голове, животу, груди и спине в течение десяти минут. Когда Веселов потерял сознание, они решили забрать у него портфель, в котором были книги и продукты. В результате избиения Веселову был причинен тяжкий вред здоровью. Стоимость портфеля, книг и продуктов составила 900 рублей.

3.          Замирзянов испытывал чувство личной неприязни и зависти к материально обеспеченному коллеге Гришину и решил его убить. Находясь в одной машине с Гришиным, Замирзянов выстрелил ему в висок из травматического пистолета «Макарыч», однако тот остался жив и стал просить о помощи. Тогда Замирзянов решил похитить Гришина и потребовать у его отца деньги за освобождение. Для этого  Замирзянов связал Гришину руки  и ноги, а когда тот стал кричать, Замирзянов приставил ему к голове пистолет и пригрозил, что добьет его, после чего Гришин испугался и замолчал. В целях сокрытия следов Замирзянов уничтожил телефон Гришина стоимостью 40 тысяч рублей. После этого Замирзянов привез Гришина к заброшенной даче и закрыл его в подвале, где он находился два дня, до освобождения.

4.          Хитров с целью устранения конкурента по торговле решил убить Вайнера. Для этого он нанял Шохина, заплатив ему за убийство  десять тысяч долларов. Шохин вмонтировал в железобетонный столб, рядом с которым водитель Вайнера ежедневно останавливался, взрывное устройство. Когда автомобиль подъехал к столбу, Шохин с помощью радиосигнала произвел взрыв. В результате Вайнер был убит, водителю Стогову был причинен тяжкий вред здоровью, а проходившей мимо Квасковой был причинен вред средней тяжести.

5.          Жудин с целью завладения семейным имуществом договорился с Млечиным убить свою жену. Реализуя совместный план, Жудин и Млечин вывезли потерпевшую в лес, где Млечин в автомашине набросил ей на шею шнур и задушил. Труп был ими сожжен. Жудин заплатил Млечину за убийство 10000 рублей.

6.          Хаматьянов напал на Михеева и, угрожая ножом, потребовал незамедлительной передачи ему денег и сотового телефона. Услышав отказ Михеева,  Хаматьянов нанес четыре беспорядочных удара ножом в различные части тела Михеева (два удара ножом в предплечье, один удар в бедро и один удар в область живота). От полученных ударов Михеев упал, а Хаматьянов, нанеся еще один удар в область сердца, завладел его деньгами в размере 4200 рублей и сотовым телефоном стоимостью 8300 рублей. В результате ударов ножом Михеев скончался в больнице через два дня.

7.          Сотник, испытывая симпатию к Хорунжевой, решил ее изнасиловать. Для этого он пришел к ней на работу и  заперев за собой двери, применяя физическое насилие к Хорунжевой, стал срывать с нее одежду и белье. Преодолевая ее сопротивление, Сотник схватил металлическую задвижку и  нанес ею удар по голове, чем причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вступить в половое сношение с Хорунжевой Сотник не успел, так как был задержан ее коллегами. В процессе расследования выяснилось, что Сотник до этого события проводил в средней школе обучение игре на гитаре и познакомился с 15-летними школьницами Самусевой и Тарасенко. После этого он стал встречаться с Самусевой и по ее согласию вступил с нею в половое сношение. Поссорившись с Самусевой, он стал встречаться с Тарасенко, с которой также по согласию совершил половое сношение. 

8.          Иванов и Петров, распивали в квартире последнего спиртные напитки, где присутствовала жена Петрова. Петров, который и ранее постоянно в состоянии опьянения издевался над своей женой и в этот раз в присутствии «собутыльника» начал в ее адрес высказывать оскорбления в неприличной форме. Жена, не выдержав очередного унижения, схватила кухонный нож и бросилась на мужа. В это время Иванов преградил ей путь, желая защитить товарища. Петрова нанесла несколько ударов ножом в грудь Иванову, а затем своему мужу, от чего оба скончались на месте.

9.                      Золотухин, Абдрахманов и Кузнецов в ночное время решили прокатиться на автомашине, и с этой целью завладели автомашиной ВАЗ-2110, стоявшей во дворе многоэтажных домов. Выехав за пределы города, Абдрахманов не справился с управлением и съехал в кювет. После неудачных попыток вызволить автомобиль из кювета, виновные похитили колеса, магнитолу. Затем Абдрахманов и Золотухин подожгли автомобиль и скрылись с места происшествия.

10.       Блинов, зная о наличии ценных вещей у Москалева, при совместной выпивке незаметно для последнего положил в его рюмку большую дозу снотворного. Когда Москалев уснул, Блинов обыскал его, забрал часы стоимостью 100 руб. и нашел ключ от ячейки камеры хранения. Через несколько дней он забрал из ячейки вещи стоимостью 5 тыс. руб., Блинов скрылся.

11.      Ракова, по предложению Сидорова и Пешкова, постучала в квартиру соседки Малиной. При этом Сидоров и Пешков сказали Раковой, что нанесут Малиной несколько ударов, чтобы она потеряла сознание, а они завладеют ее имуществом. Малина открыла дверь, и в этот момент Сидоров нанес ей удар в лицо, и она упала на пол, и Сидоров нанес ей еще не менее 5 ударов руками и ногами. Вошедший Пешков снял с входной двери сумку и из кошелька отдал ей 60 рублей, а Сидоров взятым на кухне ножом нанес Малиной удар в область шеи, после чего Ракова вышла из квартиры, а Сидоров и Пешков остались, сказав ей потом, что денег не нашли. Малина от удара ножом в шею скончалась. На следующий день Сидоров и Пешков вернулись в квартиру Малиной и похитили холодильник, отнеся его в гараж Раковой, а потом продав его.

12.      Кадников, работая в должности заведующего транзитным складом, знал, что в его подотчете на складе находится 48 электрических пил, стоимостью 4800 рублей каждая. Кадников в личной собственности имел такую же пилу, но старой модификации и не работающую.  Желая иметь новую пилу, Кадников в один из рабочих дней вытащил из упаковки на складе новую пилу, а взамен положил свою старую пилу, после чего придал упаковке надлежащий товарный вид. Кроме того, Кадников в счет долга своему другу отдал со склада две пилы и с целью скрыть следы преступления выломал окно склада для инсценировки хищения.

13.      Гуськов договорился на автомобильном рынке с гражданином Щукиным о покупке у него автомобиля «VOLVO-460». После оформления генеральной доверенности в пути следования на этом автомобиле к месту, где якобы должна состояться передача денег, Гуськов убил из обреза Щукина и его брата, завладев, таким образом, машиной. Однако, обнаружив, что в результате выстрелов автомобиль поврежден, Гуськов отогнал его в балку и сжег с целью сокрытия убийства.

14.      Рыжик, проиграв Титову в карты 50 тыс. руб., потребовал эту сумму у физически слабого Санина, который, как считал Рыжик, всегда имел при себе деньги. Санин заявил, что денег у него нет. Тогда Рыжик пригрозил, что изобьет Санина так, что «свои не узнают», посадил его в машину и повез «искать» 50 тыс. руб. В машине угрозы продолжались. Во время поездки Санину удалось сбежать.

15.      Авдохин ехал на автомобиле «Жигули» в соседний населенный пункт на свидание с девушкой. В пути следования автомобиль поломался и Авдохин остановил проезжавшего мимо мотоциклиста Фадеева, который отказался везти его в нужном направлении.  Тогда раздосадованный Авдохин вытащил из кармана  кухонный нож и, угрожая Фадееву, заставил довезти его до нужного населенного пункта. После этого он поблагодарил Фадеева «за доставку» и, сняв с его головы шлем (стоимостью 600 рублей) со словами: «Самому пригодиться», ушел на свидание.

16.      Монтеры пути Нижнетагильского отделения железной дороги Антонов и Угрюмов  в течение трех месяцев получали командировочные на оплату гостиницы в связи с выездом на учебу. Фактически оба проживали бесплатно в общежитии. Однако каждый раз по приезду домой они отчитывались по подложным квитанциям в бухгалтерии своего предприятия о якобы имевшем место факте проживания в гостинице.

Вариант: Антонов и Угрюмов, проходя учебу, проживали бесплатно в общежитии. По приезду, изготовив поддельные квитанции об оплате в гостинице, получали за это в бухгалтерии деньги. Изменится ли квалификация?

17.       Колобков, представившись другом матери, попросил  11-летнюю Олю впустить его в квартиру. Находясь в квартире, Колобков пообещав Оле подарить котенка, предложил ей вступить с ним в половое сношение. На что она согласилась, и он совершил с ней половое сношение. Через некоторое время с работы вернулась мать девочки. Угрожая ей убийством, Колобков совершил с ней насильственный половой акт, после чего мать  выбросилась в окно.

18.       Белявский приехал на такси по указанному им адресу, однако денег для расчета за проезд не имел, о чем и сказал водителю такси. Водитель хотел задержать Белявского для передачи сотрудникам полиции, а Белявский решил скрыться от водителя и побежал вокруг многоквартирного дома. Увидев раскрытую балконную дверь квартиры на первом этаже, Белявский перепрыгнул перила балконного ограждения и зашел в квартиру. На вопрос возмущенного хозяина квартиры, пенсионера Самохина о том, что он делает в его квартире, Белявский стал успокаивать Самохина и пояснил, что прячется от погони. После этого Белявский вышел из квартиры Самохина через входные двери, однако проходя через коридор квартиры и понимая, что Самохин не видит его действия, похитил сотовый телефон Самохина, стоимостью 8200 рублей. После этого Белявский скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

19.        В час ночи группа подростков 16-17 лет во дворе жилого дома, где преимущественно проживали граждане Китайской народной республики, распивали спиртные напитки, при этом нецензурно выражались и громко смеялись. На замечания жильцов дома, они стали оскорблять их и кричать, чтобы те убирались к себе домой в Китай, а то «понаехали тут и мешают жить нормальным гражданам». Еще в течение часа продолжались оскорбления граждан Китая, пока не приехали сотрудники милиции. Подростки при их задержании оказали сопротивление, причинив одному из сотрудников милиции легкий вред здоровью.

20.                  Помощник прокурора Измайлов в состоянии сильного алкогольного опьянения в ночное время, управляя автомобилем иностранной марки, заблудился и не мог найти дорогу домой. С целью уточнить свое местонахождение, он подъехал к территории местного предприятия, постучал в ворота, откуда вышли два охранника. Измайлов стал нецензурно выражаться в адрес охранников. Охранники попытались пресечь его противоправные действия и задержать  для передачи сотрудникам полиции. Однако Измайлов  вытащил из кармана травматический пистолет системы «Наган» и открыл беспорядочную стрельбу, причинив здоровью одного из охранников вред средней тяжести, а другому легкий вред здоровью.

21.        Председатель профкома государственного предприятия Горлов продавал работникам завода льготные путевки за полную стоимость. Стоимость льготных путевок вносил в кассу, а разницу присваивал. 

22.      Антонов работал в должности начальника службы городской канализации муниципального унитарного предприятия (МУП) «Оренбургводоканал». Зная, что с одного из объектов была демонтирована и складирована на территории водозабора чугунная труба, он ночью тайно вывез ее и использовал при прокладке канализационной трассы вдоль индивидуальных жилых домов. С жильцами дома у него была устная предварительная договоренность о проведении этих работ за плату в частном порядке. Для выполнения работ Антонов привлек технику и работников МУП, не осведомленных о его намерениях. Выполнив прокладку канализационной трассы общей протяженностью 460 метров, Антонов получил от собственников домов денежные средства в размере 210 тыс. руб.

23.      Леонидов, являясь доцентом кафедры государственного технического университета, как преподаватель согласно трудовому договору был наделен правом приема экзаменов у студентов. В нарушение своих должностных обязанностей Леонидов за взятки ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и за экзамены без самой процедуры их приема.

24.      Романов, понимая, что его племянник по результатам ЕГЭ не поступит в институт, обратился к своему знакомому декану экономического факультета Снаткину с просьбой обеспечить поступление своего племянника на этот факультет, передав ему 100 тыс. руб. Снаткин пообещал выполнить просьбу Романова. Однако, понимая, что самостоятельно удовлетворить интересы Романова он не сможет, Снаткин обратился к председателю приемной комиссии Любимову с аналогичной просьбой, передав ему часть полученного вознаграждения. Любимов, используя свое положение, сфальсифицировал результаты вступительных испытаний, тем самым обеспечив поступление племянника Романова на экономический факультет.

25.      Сизых, заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением  «Детский сад комбинированного вида», зная, что Н. имеет право на посещение коррекционной группы МДОУ для детей, нуждающихся в специализированной помощи, заявила  матери малолетней Н. о невозможности посещения ребенком детского учреждения по причине несформированности компенсирующей группы, достоверно зная, что в детском саду на тот момент времени имелось свободное место, предназначенное для Н.. Кроме того, Сизых за вознаграждение в размере 50 000 тыс. руб., предложенное Петровым, согласилась предоставить посещение детского сада малолетней В., не имевшей физических недостатков и не нуждающейся в специализированной помощи в условиях компенсирующей группы. Петров обратился к своей знакомой Сизых по просьбе матери малолетней В. об устройстве ее дочери в детский сад за вознаграждение. Однако в момент передачи Петровым денег Сизых, он был задержан представителями правоохранительных органов.

26.      Шишкин собрал в поле листья в верхушечной части дикорастущей конопли, которые потом высохли естественным путем, после чего Шишкин растер высушенные листья руками для удобства использования при курении исключительно для личного потребления. Друг Шишкина Михайлов попросил для него в следующий раз собрать марихуану, намереваясь в последующем ее сбыть. Шишкин выполнил просьбу, передав Михайлову 5 г. марихуаны, которую тот сбыл Кузьмину, участвовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции проверочной закупки.

27.      Аминов, возвращаясь из Душанбе в Москву, изготовил в каблуках своих ботинок специальные отверстия, куда спрятал 50 г героина. В ходе личного досмотра в аэропорту Шереметьево спрятанный героин был обнаружен.