«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ

Теоретический вопрос:

Действие уголовного закона во времени.

1. Время совершения преступления.

2. Порядок вступления уголовного закона в силу и утраты им законной силы.

3. Типы действия уголовного закона во времени.

4. Обратная сила уголовного закона.

 

При освещении первого вопроса, следует проанализировать содержание ч.2 ст.9 УК РФ, где временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия или бездействия независимо от времени наступления последствий. Необходимо затронуть вопрос

При рассмотрении порядка вступления уголовного закона в силу необходимо осветить обычный порядок вступления закона в силу и экстраординарный порядок его вступления в силу, а также затронуть вопрос о вступлении закона на определенный срок в связи с особыми условиями. Рассматривая утрату законной силы следует раскрыть такие типы прекращения действия закона как отмена, замена и истечение определенных обстоятельств.

В третьем вопросе необходимо рассмотреть три типа (принципа) действия уголовного закона во времени: немедленное действие, ультраактивность, или «переживание» закона, ретроактивность, или обратная сила закона.

При характеристики обратной силы следует рассмотреть положение ч. 1 ст. 10 УК РФ. Смысл обратной силы заключается в применении нового уголовного закона только в случае, если он улучшает положение лица, совершившего преступление: устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Если уголовный закон неблагоприятно влияет на положение лица, то есть устанавливает преступность деяния, устанавливает наказание или иным образом ухудшает положение лица, совершившего преступление, то он не имеет обратной силы.

 

Список литературы

О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21. // Справочная правовая система «Гарант». – Режим доступа: http://www. garant.ru.

О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2003 № 5 ред. 05.03.2013 № 4. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 ред. от 14.03.1963. // Справочная правовая система «Гарант». – Режим доступа: http://www. garant.ru.

Благов, Е. Об уголовном законе, смягчающем наказание / Е.Благов // Уголовное право. – 2012. – № 5.

Блум, М.И. Обратная сила закона / М.И. Блум, А.А. Тилле. – М., 1969.

Бойцов, А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве / А.И. Бойцов. – Санкт-Петербург, 1995.

Бутенко, Т. Применение судами норм об обратной силе уголовного закона / Т. Бутенко, М. Петров // Уголовное право. –  2013. – № 3.

Волженкин, Б.В. Еще раз о действии «промежуточного» уголовного закона / Б.В. Волженкин // Российская Юстиция. – 2003. – № 7.

Горбатова, М. Изменение категории преступления: проблемы правоприменения и обратная сила уголовного закона / М. Горбатова, Г. Русман // Уголовное право. – 2012. – № 5.

Иванов, Н. Обратная сила уголовного закона / Н. Иванов // Уголовное право. – 2012. – № 5.

Игнатов, А. О действии Уголовного закона во времени / А. Игнатов // Уголовное право. – 2002. – № 1.

Иногамова-Хегай, Л.В. Международное уголовное право /Л.В. Иногамова-Хегай. – Санкт-Петербург: Юридический Центр Пресс. – 2003.

Кауфман, М. Проблемы действия уголовного закона во времени / М. Кауфман // Уголовное право. – 2012. – № 5.

Кибальник, А. Г. Современное  международное уголовное право / А. Г. Кибальник. – Санкт-Петербург: Юридический Центр Пресс, 2003.

Князькина, А.К. Конвенциональные преступления в Уголовном кодексе и международных актах / А.К. Князькина, А.И. Чучаев. – М.: ООО ПКЦ Альтекс, 2007.

Международное уголовное право : учеб. пособие / И.П. Блищенко [и др.] ; под общ. ред. В.Н. Кудрявцева. – М., 1995.

Тарбагаев, А.Н. Место совершения преступления / А.Н. Тарбагаев // Уголовное право. – 2009. – № 3.

Тиле, А.А. Время, пространство, закон / А.А. Тиле. – М., 1965.

Щепельков, В.Ф. Уголовный закон: понятие, структура, пределы действия и толкования / В.Ф. Щепельков. – Санкт-Петербург, 2002.

Якубов, А.Е. Обратная сила уголовного закона / А.Е. Якубов. – Санкт-Петербург: Юридический Центр Пресс, 2003.

 

Задачи

1. Миронов осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Он признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении личным автомобилем: превысив скорость, он не справился с управлением и выехал на тротуар, где совершил наезд на инвалида Сидорова, причинив ему тяжкий вред здоровью. При этом в приговоре суд указал, что Миронов впервые совершил преступление, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, имеет семью и малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы.

Правомерно ли решение суда?

Правильно ли назначено Миронову дополнительное наказание?

 

2. Скворцов был осужден по ч. 2 ст. 264 УК. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд указал на состояние сильного опьянения Скворцова во время управления автомобилем и назначил ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Законен ли данный приговор суда?

 

3. Деточкин угонял принадлежащие коммерсантам транспортные средства, которые были приобретены, как ему казалось, преступным путем. Впоследствии он их продавал, а полученные деньги почтовым переводом отправлял в школы-интернаты. Деточкин привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Правомерно ли решение суда? Есть ли в данной ситуации смягчающие наказание обстоятельства?

Можно ли рассматривать как смягчающее наказание то обстоятельство, что транспортные средства действительно были приобретены преступным путем?

Решите вопрос о возможности применения в данном случае ст.64 УК РФ.

 

ВТОРОЙ ВАРИАНТ

Теоретический вопрос:

Объективная сторона преступления.

1.    Понятие преступного действия и бездействия.

2.    Понятие преступных последствий и их виды.

3.    Причинная связь.

4.    Факультативные признаки объективной стороны преступления.

При освещении первого вопроса необходимо рассмотреть широкий и узкий подходы к понятию общественно опасного деяния и его признаков; раскрыть их содержание. Далее необходимо выделить формы общественно опасного деяния (действие и бездействие). Раскрывая содержание общественно опасного действия необходимо выделить его формы (физическая, письменная, вербальная, конклюдентная, посредственная) и привести их примеры. Рассматривая вторую форму общественно опасного деяния следует выделить правовой и физический смысл бездействия, виды общественно опасного бездействия («чистое» и «смешанное» бездействия) и условия уголовной ответственности за него.

Рассматривая общественно-опасные последствия необходимо провести соотношение понятий «преступные последствия» и «преступный результат», выделить признаки общественно опасных последствий; выделить виды общественно опасных последствий и обратить внимание на значение правильного установления вида последствий в квалификации преступлений.

При освещении третьего вопроса особое внимание следует уделить различию между причинами и условиями наступления вреда, а также практически значимым видам причинной связи (прямая причинная связь и причинная связь, осложненная вмешательством привходящих сил).

Освещая четвертый вопрос, нужно проанализировать уголовно-правовое значение времени, места, обстановки и способа совершения преступления. При этом следует привести примеры, когда эти признаки, являясь элементом состава, являются не факультативными, а обязательными.

 

Список литературы

Бойко, А. И. Преступное бездействие / А. И. Бойко. – Санкт-Петербург: Юридический Центр Пресс, 2003.

Денисова, А.С. Уголовно-правовое значение орудий и средств совершения преступления / А.С. Денисова. – М., 2005.

Ковалев, М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М.И. Ковалев. – Красноярск, 1991.

Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. – М., 1960.

Кузнецова, Н.Ф. Значение преступных последствий / Н.Ф. Кузнецова. – М., 1958.

Малинин, В.Б. Причинная связь в уголовном праве / В.Б. Малинин. – Санкт-Петербург, 2000.

Нерсесян, В. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности / В. Нерсесян // Уголовное право. – 2000. – № 3.

Питецкий, В.В. Некоторые вопросы соотношения физического и психического насилия в нормах Особенной части УК РФ / В.В. Питецкий // Уголовное право и современность: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 9. – Красноярск: СибЮИ МВД. – 2007.

Питецкий, В.В. Уголовно-правовое значение создания условий причинения вреда / В.В. Питецкий // Российская юстиция. – 2010. – № 5.

Тарасов, А.О. причинно-следственной связи в современном уголовном праве / А.О. Тарасов // Уголовное право. – 2000. – № 2.

Тарбагаев, А.Н. Место совершения преступления / А.Н. Тарбагаев // Уголовное право. – 2009. – № 3.

Тимейко, Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления / Г.В. Тимейко. – М., 1977.

Тер-Акопов, А.А. Бездействие как форма преступного поведения / А.А. Тер-Акопов. – М., 1980.

Церетели, Т.В. Причинная связь в уголовном праве / Т.В. Церетели. – М., 1963.

Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д. Шарапов. – Санкт-Петербург, 2001.

 

Задачи

1. Иванов, отбывая наказание по ч.2 ст.213 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы, через год после начала отбывания наказания совершил побег, за что был осужден по ч.2 ст.313 УК РФ к трем годам лишения свободы.

Определите максимальный размер наказания, который суд вправе назначить Иванову и поясните процесс назначения наказания.

 

2. Алехин был признан виновным в совершении покушения на кражу в особо крупном размере (ч.3 ст.30 и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ), во время предварительного расследования заключил досудебное соглашение, которое выполнил в полном объеме.

Определите, по каким правилам должно быть назначено наказание за данное преступление, а также его минимальные и максимальные пределы.

 

3. Быстров, отбывший четыре года лишения свободы за кражу (ч. 2 ст. 158) и имевший непогашенную за эту кражу судимость, совершил приготовление к умышленному убийству из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Определите, по каким правилам должно быть назначено наказание за последнее преступление, а также его минимальные и максимальные пределы.

 

ТРЕТИЙ ВАРИАНТ

Теоретический вопрос:

Субъект преступления. 

1. Понятие, признаки и уголовно-правовое значение субъекта преступления.

2. Возрастные признаки субъекта преступления.

3. Вменяемость и невменяемость. Ограниченная вменяемость.

4. Понятие и признаки специального субъекта преступления.

При рассмотрении первого вопроса необходимо указать, что субъектом преступления является физическое лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность в силу вменяемости и достижения требуемого уголовным законом возраста.

При раскрытии второго вопроса  нужно обратить внимание на особенности возрастных признаков субъекта преступления, а также уголовной ответственности несовершеннолетних, о которых идет речь в ч.3 ст.20 УК РФ.

Анализируя вменяемость и невменяемость необходимо уяснить, что вменяемость – это способность лица осознавать фактическое содержание совершаемого им деяния, его общественную опасность и руководить ими. Невменяемость – это неспособность лица, совершившего преступление, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (ч.1 ст.21 УК РФ). Кроме того,  нужно усвоить особенности уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость (ст.22 УК РФ).

При рассмотрении четвертого вопроса необходимо указать, что кроме обязательных признаков, присущих общему субъекту, необходимо наличие и дополнительных (специальных) признаков, дающих основание считать такое лицо специальным субъектом преступления. Следует рассмотреть классификацию (виды) специальных субъектов преступления.

 

Список литературы

О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 ред. 29.11.2016 № 56. // Справочная правовая система «Гарант». – Режим доступа: http://www. garant.ru. 

Богданов, Е.В. Проблема уголовной ответственности юридических лиц / Е.В. Богданов // Российская юстиция. – 2011. – № 8.

Волженкин, Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц / Б.В. Волженкин. – Санкт-Петербург, 1998.

Иванов, Н.Г. Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности / Н.Г. Иванов. – М., 1995.

Иванов, Л. Об уголовной ответственности юридических лиц / Л. Иванов // Уголовное право. – 2011. – № 3.

Козаченко, И.Я. Проблема уменьшенной вменяемости / И.Я. Козаченко, Е.А. Сухарев, Е.А. Гусев. – Екатеринбург, 1993.

Козаченко, И.Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости / И.Я. Козаченко // Государство и право. – 2001. – № 5.

Лазарев, А.Н. Субъект преступления / А.Н. Лазарев – М., 1981.

Назаренко, Г.В. Невменяемость / Г.В. Назаренко. – Санкт-Петербург, 2002.

Никифоров, А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовная ответственность / А.С. Никифоров –  М., 2002.

Павлов, В.Г. Субъект преступления в уголовном праве / В.Г. Павлов. – Санкт-Петербург, 1999.

Павлов, Г.В. Квалификация преступлений со специальным субъектом : монография / Г.В. Павлов. – Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2011.

Сирожидилов, Д. Уменьшенная (ограниченная) вменяемость: история вопроса и его современное понимание / Д. Сирожидилов // Российский юридический журнал. – 1997. – № 2.

Устименко, В.В. Специальный субъект преступления / В.В. Устименко. – Харьков, 1989.

Цымбал, Е. Возрастная невменяемость: теория и практика применения / Е. Цымбал // Уголовное право. – 2000. – № 3.

 

Задачи

1. Сурков осужден к лишению свободы по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года за хранение боеприпасов без соответствующего разрешения, по ч.4 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года за подстрекательство Карасевой к присвоению чужого имущества в крупном размере. На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Суркову определено наказание – 3 года лишения свободы с конфискацией имущества.

По делу установлено, что Сурков полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил добровольно, все похищенные деньги добровольно выдал при выемке работникам полиции. Абдурахманов совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Правомерно ли решение суда?

 

2. Фролов был осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы и по ч. 6 ст. 264 УК РФ к четырем годам лишения свободы. Окончательное наказание суд определил Фролову четыре года лишения свободы.

Прокурор в своем протесте указал, что при таком сочетании преступлений способ поглощения наказаний применен быть не может и просил отменить приговор суда.

Подлежит ли ходатайство прокурора удовлетворению?

 

3. Колобов обвинялся в убийстве, сопряженном с изнасилованием (п.«к» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.131 УК РФ) во время предварительного расследования заключил досудебное соглашение, которое выполнил в полном объеме. При объявлении ему об окончании предварительного следствия Колобов ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Ходатайство обвиняемого было удовлетворено. Присяжные заседатели вынесли вердикт, в котором говорилось, что Колобов признан виновным в совершении убийства сопряженного с изнасилованием, но заслуживает снисхождения.

1. Какой максимальный размер наказания может быть определен Колобову в данном случае?

2. Как решается вопрос, если за совершение соответствующего преступления предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы?