«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

ТИПОВОЙ ВАРИАНТ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ

 

Задача. Приговором суда Кузнецов, Соколов и Гаврилова осуждены за со­вершение кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище с причине­нием значительного ущерба потерпевшему Семину на сумму восемь тысяч рублей. Кузнецов, Соколов и Гаврилова осуждены по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кузнецов и Соколов, кроме того, по ч. 3 ст. 158 УК.

Обстоятельствами дела установлено, что 16 сентября 2003 г. Соко­лов, ранее судимый за грабеж, похитил у Семина, с которым они вместе работали, ключи от квартиры, и затем по предварительному сговору с Кузнецовым они проникли в квартиру потерпевшего и по­хитили аудио- и видеоаппаратуру. Гаврилова, по предложению Соко­лова, в это время отвлекала внимание Семина, умышленно вызвав его из квартиры в офис. Гавриловой только что исполнилось восем­надцать лет, ранее не судима, положительно характеризуется по мес­ту жительства. Суд назначил каждому участнику преступления по два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обоснованна ли мера наказания в отношении каждого осуж­денного? Справедливо ли наказание, назначенное Гавриловой?

 

Решение 

Ответ на первый вопрос.

Тяжесть наказания, назначенного лицу за совершение преступления, должна соответствовать тяжести этого преступления. Только справедливая, правильно избранная судом ме­ра уголовного наказания может обеспечить достижение целей нака­зания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Для того чтобы наказание было важным средством в борьбе с пре­ступностью, чтобы оно обеспечивало необходимое карательное воз­действие на осужденного, оно должно быть законным, обоснованным и справедливым. Законным считается то наказание, которое назначе­но согласно перечню наказаний, содержащихся в ст. 44 УК РФ, и в соот­ветствии с санкцией уголовно-правовой нормы, по которой квалифи­цируется преступление. Обоснованным признается такое наказание, которое полностью соответствует обстоятельствам совершения пре­ступления и личности преступника, (п.п. 1 и 2 постановления Плену­ма Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — ВВС РФ. 2007. №4). Поэтому при назначении наказания суд учитывает неко­торые положения Общей части (обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, ст.ст. 61-63 УК РФ; при вердикте присяжных за­седателей - ст. 65 УК РФ; при неоконченном преступлении - ст. 66 УК РФ; при соучастии - ст. 67 УК РФ; при совокупности преступлений или со­вокупности приговоров – ст.ст. 69, 70 и др.).

При определении наказания в соответствии с альтернативной санкцией более строгое наказание из числа перечисленных в санк­ции наказаний назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.1 ст. 60 УК РФ).

По условиям задачи Кузнецов, Соколов и Гаврилова совершили преступление при отягчающих обстоятельствах: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину Семину. Кроме то­го, Кузнецов и Соколов - с незаконным проникновением в жили­ще, что предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако суд допустил ошибку при квалификации преступления. Деяние, содержащее несколько отягчающих обстоятельств, предусмотренных различными частями одной уголовно-правовой нормы, должно быть квалифицировано по той части, которая содержит особо отягчающее обстоятельство. По­этому преступление, совершенное Кузнецовым и Соколовым, следу­ет квалифицировать только по ч. 3 ст. 158 УК РФ с указанием и других отягчающих обстоятельств. Наличие трех отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной общественной опасности данного пре­ступления, поэтому можно считать обоснованным назначение им на­казания в виде лишения свободы, хотя санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ преду­сматривает и более мягкий вид наказания - штраф. Лишение свободы может быть назначено в пределах от двух до шести лет. Суд назначил всем соучастникам по два года лишения свободы. В отношении Куз­нецова можно считать этот срок достаточным, учитывая первую су­димость. Что касается Соколова, то возникают сомнения в справед­ливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за пре­ступление, совершенное в соучастии, суд должен учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Из условия зада­чи видно, что Соколов играл главную роль, он был организатором преступления: похитил ключи от квартиры Семина, организовал группу, распределил в ней роли и руководил совершением преступ­ления. Кроме того, по условиям задачи Соколов был ранее судим за грабеж.

Было бы справедливым и обоснованным, сославшись на п. «а» (рецидив преступлений) и п. «г» (особо активная роль в совер­шении преступления) ст. 63 УК РФ (обстоятельства, отягчающие наказа­ние), назначить ему лишение свободы на больший срок - например, на четыре года.

Ответ на второй вопрос.

Наказание, назначенное Гавриловой, не представляется справедливым. Во-первых, следует учесть ее роль в совершении преступления - она была только пособником в его со­вершении. В соответствии с п. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совер­шении, т.е. все участники группы были соисполнителями - все со­вершали действия, характеризующие объективную сторону кражи. Как видно из условий задачи, Гаврилова непосредственного участия в хищении (изъятии и завладении имуществом) не принимала, она только отвлекла внимание потерпевшего, вызвав его из дома в офис, т.е. своими действиями создала условия для совершения преступле­ния. Поэтому она может быть признана только пособником в краже. Ее действия должны быть квалифицированы по п. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Помимо того, следует учесть, кроме второстепенной роли, ее мо­лодой возраст (ей только что исполнилось восемнадцать лет), первую судимость и положительную характеристику по месту жительства. В соответствии со ст. 61 УК РФ и п. 7 выше указанного постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ст. 61 УК РФ. Поэтому назначенное ей наказание в виде двух лет лишения свободы можно было бы считать условным (ст. 73 УК РФ).

 

Список рекомендуемой литературы

Нормативный материал:

 

1.      Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием  12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2.      Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ  // Российская газета. – 1996. – 18,19,20,25 июня.

3.      Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международная за­щита прав и свобод человека. Сборник документов. - М., 1990.

4.      Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. Резолюция 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН // Международные акты о пра­вах человека. Сб. документов. - М., 2000.

5.      Конвен­ция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. - Сборник документов. - М., 1990.

6.      Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) от 29 ноября 1985 г., Ре­золюция 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН. - Сборник документов. - М., 1990.

7.      О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 // ВВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913-1914.

8.      Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Федеральный закон от 24 июня 1999 г. // Российская газета. - 1999. - 30 июня.

9.      О ко­миссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Феде­рации: Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 // СПС Консультант Плюс.

10.  Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. № 23 // СПС Консультант плюс.

11.  Об исчислении срока погашения судимости: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. № 4 // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1970. – 18 марта.

12.  О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 // Российская газета. – 2011. – 8 февраля.

13.  О некоторых вопросах су­дебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: Поста­новление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 // Российская газета. - 2009. - 11 ноября.

14.  О практике назначения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2001 г. № 14 // Российская газета. – 2001. – 05 декабря.

15.  О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007  г. №  2 // Российская газета. – 2007. – 24 января.

16.  О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 // Российская газета. – 2009. – 29 апреля.

17.  О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 // Российская газета. -  2009. -  11 ноября.

18.  О практике применения судами принудительных мер медицинского характера:  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. №6 // СПС Консультант плюс.

19.  О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1. // ВВС РФ. 1996. № 7.

 

Учебная литература:

 

1.  Комментарий к Уголовному кодексу  Российской Федерации / Отв. Ред. В.М. Лебедев. – 5-е изд., перераб. и доп.-М.: Норма, 2007.

2.  Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст]: законы и законодательные акты / ред. А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова [и др.] ; Российская академия правосудия. – М. : Проспект, 2010. – 1392 с.

3.  Сборник постановлений – Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2006.

4.  Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. – М., 1987.

5.  Уголовное право Российской Федерации. Общая часть [Текст]: Учебник / ред. Л. В. Иногамова. – 2-е изд.испр. и доп. – М. : ИНФРА-М, 2006. – 346с.

6.  Уголовное право. Общая и Особенная части [Текст] : учебник для сред. Проф. Обр. ; рекомендовано Мин.образования/ред. М. П. Журавлев, С. И. Никулин. – М.: НОРМА, 2009. – 576с.

7.  Уголовное право России. Части Общая и Особенная [Текст]: учебник для вузов / ред. А. И. Рарог ; Мин-во обр. и науки РФ, Моск. Гос. Юрид. Акад. Им. О. Е. Кутафина. – 6-е изд., перераб. И доп. – М. : Проспект, 2010. – 704 с.

8.  Уголовное право России.Части Общая и Особенная [Текст]: учебник для вузов; рекомендовано методсоветом по направлению/ред. А. В. Бриллиантов. – М.: Проспект, 2010. – 1232с.

9.  Уголовное право России. Общая часть [Текст]: учебник для вузов ; рекомендовано методсоветом по направлению / ред. А. И. Рарог. – 4-е изд., с изм. И доп. – М. : Эксмо, 2010.

10.  Уголовное право России: Общая часть [Текст] : учебник для вузов ; рекомендовано Мин. Образования / ред. В. П. Ревин. – 2-е изд., испр. И доп. – М. : Юстицинформ, 2010. – 496с.

 

Дополнительная литература

 

1.      Авдеев В. А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних. - Иркутск, 1996. 

2.      Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. - Минск, 1976. 

3.      Батанов А.Н., Друзин А.И., Рагулина А.В., Чучаев А.И. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве России. - Ульяновск, 2002.

4.      Бородин С. В., Котов В. Я. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании. Постатейный комментарий к Закону РФ. - М., 1993.

5.  Бражников В.В. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления: вопросы квалификации и уголовной ответственности: монография. - М.: Юрлитинформ, 2011. – 160 с.

6.      Бытко Ю.И., Николайченко В.В. Рецидив преступлений. Уголовно-правовые и криминалистические аспекты. – Саратов, 2010. - 300 с.

7.      Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. - М., 1983.

8.      Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. - Красноярск, 1991.

9.      Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодатель­стве и судебной практике. - Курск, 2000.

10.  Дуюнов В. К. Освобождение от уголовной ответственности и от уго­ловного наказания. - Тольятти, 2001.

11.  Дядькин Д.С. Теоретические ос­новы назначения уголовного наказания. - СПб., 2006.

12.  Зельдов С. Я. Уголовно-правовые последствия судимости. - Орджоникидзе, 1986.

13.  Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М. 2002.

14.  Ищенко А.В. Назначение наказания по уголовному кодексу Российской Фе­дерации. - М., 2002.

15.  Карпец И.К. На­казание: социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1983.

16.  Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. - Воронеж, 1985.

17.  Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. - М., 2008.

18.  Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. - СПб., 2003.

19.  Марогулова Я.А. Ам­нистия и помилование. - М., 1998.

20.  Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. - СПб., 2005.

21.Михлин А. С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. - М., 2000.

22.  Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в тео­рии, законодательстве и судебной практике. - М., 2002.

23.  Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. - М., 1990.

24.  Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика. - СПб., 2003.

25.  Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминологи­ческий анализ. - СПб., 2001.

26.  Сере­дин А. А. Принудительные меры воспитательного воздействия, при­меняемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности. М., 2005.

27.  Цветинович А. JI. Дополнительные наказания: функции, система, виды. - Куйбышев, 1989.

28.  Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффек­тивность. - Л., 1973.

29.  Южанин В. Е., Жидков Э. В. Частное предупрежде­ние преступлений как цель применения уголовного наказания в виде лишения свободы и средства ее реализации. - М., 2008.