За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Уважаемые студенты!
Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.
Срок исполнения заказа от 1-го дня.
Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru
Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.
ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.
Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!
С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru
Занятие № 1
1. Понятие и виды преступлений против военной службы.
2. Преступления против порядка подчиненности и уставных взаимоотношений между военнослужащими:
а) неисполнение приказа (ст. 332 УК РФ);
б) сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы (ст. 333 УК РФ);
в) насильственные действия в отношении начальника
(ст. 334 УК РФ);
г) оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ).
3. Преступления против порядка прохождения военной службы:
а) самовольное оставление части или места службы
(ст. 337 УК РФ);
б) дезертирство (ст. 338 УК РФ);
в) уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами
(ст. 339 УК РФ).
Занятие № 2
1. Преступления против порядка несения специальных служб:
а) нарушение правил несения боевого дежурства
(ст. 340 УК РФ);
б) нарушение правил несения пограничной службы
(ст. 341 УК РФ);
в) нарушение уставных правил караульной службы
(ст. 342 УК РФ);
г) нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ст. 343 УК РФ);
д) нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне (ст. 344 УК РФ).
2. Преступления, нарушающие порядок обращения с оружием, боеприпасами, другим военным имуществом и эксплуатации военной техники:
а) оставление погибающего военного корабля (ст. 345 УК РФ);
б) умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК РФ);
в) утрата военного имущества (ст. 348 УК РФ);
г) нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих (ст. 349 УК РФ);
д) нарушение правил вождения или эксплуатации машин (ст. 350 УК РФ);
е) нарушение правил полетов или подготовки к ним
(ст. 351 УК РФ);
ж) нарушение правил кораблевождения (ст. 352 УК РФ).
Библиографический список
Федеральный закон от 24 апреля 1996 г. «Об обороне» (с изм. от 30 декабря 1999 г., 30 июня, 11 ноября 2003 г.) // СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 5685.
Федеральный закон от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» // СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 1475; 2002. № 3. Ст. 3033.
Федеральный закон от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.
Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (с последними изм. и доп. от 6 июля 2006 г.) // СПС Гарант.
Общевоинские уставы Вооруженных Сил РФ. М., 1999.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы». // СПС Гарант.
Ахметшин Х. Преступления против воинской службы // Российская юстиция. 1997. № 5.
Борисенко В.М., Егоров К.И., Исаев Г.Н., Сапсай А.В. Преступления против военной службы. СПб., 2002.
Военно-уголовное законодательство / Под ред. М.К. Кислицина. М., 2002.
Ноздринов А.И. Вопросы квалификации уничтожения и повреждения военного имущества // Право в Вооруженных Силах. 2003. № 12.
Сызранцев В.Г. Воинские преступления: Комментарий к главе 33 Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб., 2002.
Фатееев К.В. О некоторых аспектах защиты чести и достоинства военнослужащих в период прохождения ими военной службы // Право в Вооруженных Силах. 2003. № 3.
Методические указания
Изучение данной темы должно строиться исходя из предписаний статей гл. 33 УК РФ. При этом существенное значение имеет уяснение общего понятия преступления против военной службы, где представлены два его родовых признака — объект и субъект.
Следует иметь в виду, что родовым (специальным) объектом преступлений, перечисленных в гл. 33 УК РФ, является установленный порядок прохождения военной службы. Он определяется в Федеральном законе «Об обороне», Законах РФ «О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе», других законах, нормативных правовых актах Президента и Правительства РФ (Уставах Вооруженных Сил).
Исходя из этого, а также наличия конкретных отношений, являющихся непосредственным (видовым) объектом каждого преступного посягательства, необходимо все преступления против военной службы делить на преступления:
против порядка подчиненности и уставных взаимоотношений между военнослужащими;
против порядка несения специальных служб;
нарушающие порядок обращения с оружием, боеприпасами, другим военным имуществом и эксплуатации военной техники.
Необходимо иметь в виду и то, что специфика уголовной противоправности преступлений против военной службы состоит в нарушении как соответствующего уголовно-правового запрета, так и соответствующих правил несения военной службы, возложенных на военнослужащих обязанностей, закрепленных в других законах, воинских уставах, иных нормативно-правовых актах. Поэтому содержание каждого воинского преступления можно уяснить только посредством анализа необходимых военно-правовых норм, предусматривающих соответствующий порядок несения службы. Например, без обращения к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ нельзя уяснить сущность допущенных виновным преступных нарушений правил караульной службы и наступивших при этом последствий. В этом заключается бланкетный характер норм данной главы УК РФ.
Задачи
1. Органами предварительного следствия Усов, являющийся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, обвинялся в том, что с целью дезертирства уклонялся от прохождения военной службы. Согласно материалам дела, у Усова 12 июля 2003 г. умерла мать, в связи с чем ему и был предоставлен двухнедельный отпуск. После смерти матери на иждивении Усова остались его родные брат и сестра (1987 и 1988 года рождения), а также престарелая бабушка. При этом Усов остался единственным, кто мог ухаживать за своими родственниками, чем он фактически и занимался до своего задержания. Усов был задержан 15 декабря 2003 г.
Квалифицируйте действия Усова.
Варианты ответов:
1) ч.1 ст. 338 УК РФ,
2) ч. 4 ст. 337 УК РФ,
3) Усов освобождается от уголовной ответственности в следствии стечения тяжелых обстоятельств, согласно примечания к ст. 337 УК РФ,
4) свой вариант ответа.
2. Курсант Саратовского артиллерийского училища Петров, находясь в увольнении, на почве возникшей ссоры со своим сослуживцем причинил ему тяжкий вред здоровью.
Квалифицируйте действия Петрова.
Варианты ответов:
1) ч.3 ст. 335 УК РФ,
2) ч.1 ст. 111 УК РФ,
3) свой вариант ответа.
3. К., являясь дежурным врачом по гарнизону, по указанию дежурного врача госпиталя выехал для оказания помощи больному на территорию порта.
Находясь на причале № 10, К. в отсутствие шофера дежурной автомашины, не имея опыта вождения и прав на управление автомашиной, в нарушение Правил дорожного движения, самовольно сел за руль и начал движение по причалу. Следуя в этом направлении, К. встретил шофера дежурной автомашины, который сел в нее, но не отобрал руль у К. При движении задним ходом, последний не справился с управлением, вследствие чего автомашина с причала упала в воду. Находившийся в автомашине водитель утонул, а К. удалось спастись.
По делу установлено, что дежурного врача по гарнизону К. никто старшим автомашины не назначал, и, следовательно, на него не возлагались обязанности по вождению и эксплуатации машины.
Квалифицируйте действия К.
Варианты ответов:
1) ч. 2 ст. 350 УК РФ,
2) ч. 3 ст. 264 УК РФ,
3) свой вариант ответа.
4. К. и Я., военнослужащие действительной срочной службы, возвращаясь из краткосрочного отпуска, находились в алкогольном опьянении сильной степени. На улице к ним подошел начальник военного патруля и потребовал предъявить документы.
К. и Я. одновременно напали на него и нанесли побои, после чего попытались скрыться, но были задержаны дежурной группой патруля.
Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.
Варианты ответов:
1) ч. 1 ст. 334 УК РФ,
2) п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ,
3) ст. 116 УК РФ,
4) свой вариант ответа.
5. По приговору военного суда прапорщик П. был осужден по ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 342 УК РФ.
П. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц с целью скрыть другое преступление, а также в нарушении уставных правил караульной службы.
Находясь в составе караула, прапорщик П. решил подшутить над отдыхающим от службы в караульном помещении прапорщиком Р. Разбудив Р. и увидев, что тот приподнял голову, П. произвел, не целясь, выстрел в его сторону. В результате Р. было причинено проникающее ранение головы, от которого он скончался.
Поняв, что убил Р., П., с целью скрыть это преступление, выстрелил в голову Д., который спал рядом с Р., причинив ему тяжкий вред здоровью.
Квалифицируйте действия П.
Варианты ответов:
1) ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 342 УК РФ,
2) ч. 1 ст. 105 УК РФ. и п. 3 ст. 30 и п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
3) п. 3 ст. 30 и п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
4) свой вариант ответа.
6. М., К., З., Д. и С., с целью подчинения своему влиянию и насаждения в подразделении культа превосходства старослужащих, систематически и под различными предлогами избивали военнослужащих более позднего призыва и глумились над ними. С 20 июня по 24 июля вместе и по отдельности 15 раз избивали рядового Л. и 8 раз — младшего сержанта А.
Кроме того, после избиения сослуживцев З., М. и К. под угрозой избиения принудили командира отделения, сержанта Т., бить своих подчиненных В., Б., Р., Я. и А.
Когда же тот, по мнению К., нанес недостаточно сильные удары, последний дважды ударил его по телу. Испугавшись, Т. нанес еще несколько ударов Б. В результате систематических избиений со стороны 3., М., К., Д. и С. у Б. развилось расстройство психики в форме психической депрессии, впоследствии он находился на стационарном лечении.
Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.
Варианты ответов:
Для Д. и С.
1) ч. 3 ст. 335 УК РФ,
2) ч. 3 ст. 335 УК, п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ,
3) ч. 3 ст. 335 УК, п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
4) свой вариант ответа.
Для З. М. и К.
1) ч. 3 ст. 335 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 333 УК,
2) ч. 3 ст. 335 УК РФ,
3) ч. 3 ст. 335 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ,
4) свой вариант ответа.
Для Т.:
1) ч. 3 ст. 286 УК РФ,
2) ч. 3 ст. 286 УК и ч. 1 ст. 111 УК РФ,
3) Т. не подлежит уголовной ответственности, т.к. действовал в результате психического принуждения.
4) свой вариант ответа.
7. Рядовой З. признан виновным в том, что находясь в подразделении, он умышленно ударил рядового Б. кулаком в лицо за опоздание последнего к началу занятий встать в строй. Этим ударом Б. была причинена тупая травма головы, от которой он вскоре скончался.
Квалифицируйте действия З.
Варианты ответов:
1) ч. 3 ст. 335 УК и ч. 4 ст. 111 УК РФ,
2) ч. 3 ст. 335 УК РФ,
3) ст. 109 УК РФ,
4) свой вариант ответа.
8. Старшина срочной службы Т. осужден за то, что, с целью подчинить своему влиянию младших сержантов М. и Р., подверг их избиению. Рядовой Ю., оказывая Т. содействие, также принял участие в избиении потерпевших.
Квалифицируйте действия указанных лиц.
Варианты ответов:
1) ч. 2 ст. 335 УК РФ.
2) п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ,
3) свой вариант ответа.
9. С. был признан виновным в том, что, являясь начальником рядового Г., ударил его при движении в строю несколько раз по телу, желая таким образом проучить его за совершенную кражу вещей у офицера Ш.
В казарме после вечерней проверки С. продолжил избиение Г. и нанес ему несколько сильных ударов кулаком и локтем в лицо, а когда тот упал, еще несколько раз ударил ногами по голове.
В результате этих действий Г. была причинена закрытая травма головы с ушибами головного мозга, от чего тот скончался.
Квалифицируйте действия С.
Варианты ответов:
1) ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ,
2) ч. 3 ст. 286 УК РФ,
3) ч. 3 ст. 286 УК РФ и ст. 109 УК РФ,
4) свой вариант ответа.
10. В., выполняя в ночное время на технически исправном самолете
СУ-27 упражнение по бомбометанию, в нарушение положений Наставления по штурманской службе авиации Вооруженных Сил РФ не выдержал заданного режима полета, ошибочно выбрал ориентиры на местности и неправильно определил координаты цели.
Затем, вопреки требованиям Инструкции по мерам безопасности при выполнении летно-тактических учений, В., не убедившись в правильности захода на цель, произвел сброс осколочно-фугасной бомбы в непосредственной близости от объектов полигона — штаба войсковой части и командного пункта.
Взрывом бомбы были причинены телесные повреждения семи военнослужащим, находившимся в штабе и на командном пункте. Зданию штаба войсковой части причинены повреждения на сумму 100 млн руб.
Квалифицируйте действия В.
Варианты ответов:
1) ст. 351 УК РФ,
2) ст. 351 УК РФ и ч. 3 ст. 111 УК РФ,
3) свой вариант ответа.
11. Т., Д. и Г., военные строители, будучи в состоянии опьянения, ворвались в канцелярию подразделения и, угрожая насилием, стали требовать от командира роты, капитана В., прекратить разбирательство по поводу совершенной ими самовольной отлучки. После того как Д. и Г. по требованию В. отказались покинуть канцелярию, В. взял Г. за руку с намерением вывести его за дверь. Однако Г. отбросил руку В. в сторону, а стоявший рядом Д. ударил его кулаком в грудь и, схватив за куртку, оторвал пуговицу.
На следующий день пьяные Д. и Г., проявляя недовольство тем, что В. настаивает на привлечении их к ответственности, вновь стали требовать от него оставить их в покое, высказывая при этом угрозы в его адрес.
Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.
Варианты ответов:
1) п. «а» ч. 2 ст. 333 УК РФ;
2) в действия Д. и Г. отсутствует состав преступления,
3) свой вариант ответа.
12. Разводящий караула, сержант А., с целью попугать рядового Б. в караульном помещении, забыв, что магазин заряжен патронами, присоединил его к автомату и передернул затворную раму.
Затем, продолжая шутливые действия, А. направил автомат в сторону Б. и нажал на спусковой крючок для производства щелчка. Произошел выстрел очередью из трех патронов, которым Б. был убит.
В обоснование юридической квалификации содеянного по ст. 342 УК РФ суд сослался на нарушение А. статей Устава гарнизонной и караульной службы ВС РФ, которыми регламентируются общие правила заряжания и разряжания оружия.
Квалифицируйте действия А.
Варианты ответов:
1) ст. 342 УК и ч. 2 ст. 349 УК РФ,
2) ч. 2 ст. 349 УК РФ,
3) свой вариант ответа.
13. М., являясь старшиной 1-й статьи, находясь на палубе корабля в нетрезвом состоянии, демонстрировал сослуживцам имевшийся у него нож.
Матрос Б. заявил, что он изучал приемы самообороны и сможет отразить удар ножом. М. в ответ неожиданно нанес ему удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения с повреждением внутренних органов.
Квалифицируйте действия М.
Варианты ответов:
1) ч. 1 ст. 111 и ст. 285 УК РФ, так как подсудимый являлся начальником Б. по воинскому званию.
2) ч. 1 ст. 111 УК РФ,
3) ч. 1 ст. 349 УК РФ,
4) свой вариант ответа.
14. Органами предварительного следствия старший сержант А. обвинялся в том, что, управляя автомашиной «Урал-375» в утомленном состоянии, уснул за рулем, в результате чего машина выехала на обочину и ударилась правой частью кузова о дерево. Вследствие этого находившийся в кузове автомобиля сослуживец Я. погиб, а двум военнослужащим причинен вред средней тяжести здоровью.
Квалифицируйте действия А.
Варианты ответов:
1) ч. 2 ст. 350 УК РФ,
2) в действиях А. отсутствует состав преступления, т.к. А. хотя и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но не могло предотвратить эти последствия в силу нервно-психических перегрузок,
3) свой вариант ответа.
15. Младший сержант Ч. и рядовые Я., С. и К. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. Ч. в качестве начальника караула, а Я., С. и К. — караульных — заступили в наряд по охране и сопровождению воинских грузов на железнодорожных платформах.
В пунктах следования 3, 6, 7 и 9 февраля Я., С. и К. с ведома Ч. совершали кражи чужого имущества в крупном размере из вагонов, находившихся в составе их поезда.
Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.
Варианты ответов:
1) ч. 1 ст. 342 УК РФ,
2) п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
3) свой вариант ответа.
16. Рядовой К., арестованный в дисциплинарном порядке, не желая переносить тяготы и лишения воинской службы, по совету X. решил временно уклониться от исполнения обязанностей и попросил X. с помощью шприца ввести ему слюну в мышцы левой голени.
В результате инъекции К. была причинена постинъекционная флегмона голени, в связи с чем он находился на стационарном лечении с 18 августа по 29 сентября и таким образом уклонился от военной службы на 42 дня.
Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.
Варианты ответов для К:
1) ч. 1 ст. 339 УК РФ,
2) отсутствует состав преступления, т.к. вред был причинен не самим уклоняющимся от исполнения обязанностей военной службы,
3) свой вариант ответа.
Для Х.:
1) ч. 5 ст. 33 и ст. 339 УК РФ, ст. 115 УК РФ;
2) ст. 115 УК РФ,
3) свой вариант ответа.
17. Рядовой Ф., исполняя обязанности несения караульной службы, похитил из охраняемого им склада 3 противопехотные мины и 4 инженерных сосредоточенных заряда, снаряженных 20 кг взрывчатого вещества, и впоследствии продал их посторонним лицам.
Квалифицируйте действия Ф.
Варианты ответа:
1) ч. 1 ст. 342 УК РФ,
2) п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ,
3) свой вариант ответа.
18. К. в течение мая 1999 г. нес караульную службу в составе караула и являлся дежурным по гарнизону. В этот период времени он несколько раз наносил побои рядовым Б. и П.
Позднее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, К. из хулиганских побуждений выстрелом из автомата убил рядового П.
Указанные действия К. были квалифицированы наряду с другими статьями УК РФ и по ч. 2 ст. 342 как нарушение уставных правил караульной службы, повлекшие тяжкие последствия. Военная коллегия исключила осуждение по ч. 2 ст. 342, указав, что данный состав преступления не содержится в действиях осужденного, поскольку преступными действиями не причинен какой-либо вред объекту, охранявшемуся караулом, в состав которого входил К.
Квалифицируйте действия К.
Варианты ответов:
1) ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 286 УК, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
2) ч. 3 ст. 286 УК, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
3) свой вариант ответа.
19. Гарнизонным военным судом рядовые Г., А. и Ж. признаны виновными в том, что с целью хищения сняли с танков Т-80, находившихся в хранилище боевой техники, радиостанции, которые в дальнейшем намеревались продать гражданским лицам.
Действия Г., А. и Ж. наряду с ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом и по ч. 2 ст. 346 УК РФ как повреждение танков, повлекшее тяжкие последствия.
Обосновывая такую квалификацию суд сослался на то, что утрата радиосвязи приводит танк в состояние временной непригодности, являющейся препятствием к использованию основных свойств каждого танка как единицы боевой техники.
Квалифицируйте действия указанных лиц.
Варианты ответов:
1) ч. 2 ст. 158 УК и ч. 2 ст. 346 УК РФ,
2) ч. 2 ст. 158 УК РФ,
3) свой вариант ответа.
Занятие № 1
1. Понятие и общая характеристика преступлений против мира и безопасности человечества.
2. Преступления против мира:
а) планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 353 УК РФ);
б) публичные призывы к развязыванию агрессивной войны (ст. 354);
в) разработка, производство, накопление, применение или сбыт оружия массового поражения (ст. 355 УК РФ).
3. Военные преступления (применение запрещенных средств и методов ведения войны).
4. Преступления против человечества:
а) геноцид (ст. 357 УК РФ);
б) экоцид (ст. 358 УК РФ).
5. Преступления против стабильности международных отношений:
а) наемничество (ст. 359 УК РФ);
б) нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 360 УК РФ).
Библиографический список
Устав ООН 1970 г. // Международное право в документах. М., 1982.
Устав Международного Военного Трибунала // Международное право в документах. М., 1982.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1984 г. № 3314 // Международное право в документах. М., 1982.
Резолюции и решения Генеральной Ассамблеи ООН, принятые на XXII сессии. Нью-Йорк, 1968.
Женевская конвенция об обращении с военнопленными 1949 г. // Международное право в документах. М., 1982.
Дополнительный протокол № 1977 г. к Женевской конвенции о защите жертв войны 1949 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.
Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г. // Международное право в документах. М., 1982.
Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие 10 октября 1980 г. // Действующее международное право: В 3 т. М., 1996.
Конвенция о неприменимости сроков давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 26 ноября 1968 г., Нью-Йорк // Действующее международное право: В 3 т. М., 1996.
Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду 18 мая 1977 г. // Действующее международное право: В 3 т. М., 1996.
Конвенция о защите гражданского населения во время войны 12 августа 1949 г. // Действующее международное право: В 3 т. М., 1996.
Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 4 декабря 1989 г. // Действующее международное право: В 3 т. М., 1996.
Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за него 9 декабря 1948 г. // Действующее международное право: В 3 т. М., 1996.
Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право политика, дипломатия. М., 1989.
Берко А.В. Уголовная ответственность за применение запрещенных средств и методов ведения войны : Спец.12.00.08-Уголов.право и криминология; уголовно-исполнит. право: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / Науч. рук. В.Н.Зырянов. - Ставрополь, 2002.
Дряев Б.А. Агрессия в международном и российском уголовном праве: монография. – Владимир, 2007.
Карпец И.И. Международная преступность. М., 1988.
Кибальник А.Г. Введение в международное уголовное право / А.Г. Кибальник. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.
Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 1999.
Международное уголовное право / Под ред. И.П. Блищенко, И.И. Карпец и др. М., 1995.
Найер А. Военные преступления : Геноцид. Террор. Борьба за правосудие / Найер А. . - М.: Юристъ, 2000.
Попов Б.П. Международное уголовное право: Учебное пособие. М., 1997.
Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М., 1983.
Рыбаков Ю.М. Вооруженная агрессия — тягчайшее международное преступление. М., 1980.
Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969.
Методические указания
В соответствии с учебно-тематическим планом на изучение темы «Преступления против мира и безопасности человечества» отводится 5 часов: 2 часа на лекционные занятия, 2 часа на семинарские занятия, 1 час на самостоятельную работу студентов.
В процессе подготовки к семинарским занятиям студентам важно уяснить что диспозиции норм, закрепленных в гл. 34 УК РФ носят бланкетный характер, отсылают к международному законодательству, и большинство из которых являются новыми для национального законодательства. На процесс приведения российского уголовного права в соответствие с международными договорами оказали большое влияние политические события, произошедшие в последнее время. К примеру, вступление России в Совет Европы требует обязательного присоединения нашего государства к международным конвенциям, входящим в круг источников международного уголовного права. В ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепринятые принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью российской правовой системы.
При изучении указанной темы следует уяснить общее понятие преступлений против мира и безопасности человечества, их систему и специфические особенности, провести разграничение с конвенционными преступлениями.
Анализируя состав ст. 353 УК РФ, следует обратить внимание на специфику субъекта данного преступления. Уяснение ст. 355 УК РФ необходимо начать с определения предмета данного преступления — оружия массового поражения, и характеристики его видов (химическое, биологическое, токсичное, ядерное). Рассматривая состав преступления, предусмотренного ст. 356 УК РФ, необходимо учитывать сложность его конструкции, которая заключается в том, что элементами объективной стороны являются не отдельные конкретные признаки, а целые составы общеуголовных преступлений. Кроме того, студенты должны решить вопрос об ответственности лиц, отдавших преступный приказ, и лиц, его исполнивших.
При анализе геноцида следует провести отличие его от апартеида и подчеркнуть, что перечень форм объективной стороны является исчерпывающим и поэтому недопустимо его расширенное толкование (как, например, уничтожение культуры какой-либо национальной группы).
Для лучшего разрешения вопросов, возникших при характеристике наемничества, следует обратить внимание на определение понятия наемника в соответствии с международно-правовыми актами и в примечании к ст. 359 УК РФ.
При изучении ст. 358 УК РФ прежде всего необходимо уяснить непосредственный объект посягательства и, исходя из этого, провести отличие экоцида от биоцида и от преступного загрязнения окружающей природной среды, предусмотренного ст. 250–252 УК РФ.
Для уяснения состава преступления, предусмотренного ст. 360 УК РФ, следует ознакомиться с содержанием Конвенций о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов 1973 г. (Международное право в документах. М., 1982. С. 409–415), где подробно определяется круг лиц, являющихся потерпевшими по данному составу, и учитывать такой конструктивный признак, как специальная цель — провокация войны или осложнение международных отношений. Кроме того, необходимо обратить внимание на изменение конструкции состава по сравнению с аналогичным в УК РСФСР 1960 г. (ст. 67), где преступным считалось только убийство или причинение тяжкого телесного повреждения представителю иностранного государства.
Задачи
1. Н., не будучи вновь избранным на высшую государственную должность РФ, в период передачи полномочий создал объединение из лиц, занимающих командные должности в Вооруженных Силах РФ, имеющее целью насильственное удержание власти. В качестве первоочередных задач группировкой был разработан конкретный план начала и ведения войны против некоторых бывших союзных республик с целью расширения территории РФ.
1. Имеется ли в действиях Н. состав преступления?
2. Действия Н. следует квалифицировать по ст. 278 УК РФ
3. Действия Н. следует квалифицировать по ст. 353 УК РФ
4. В действиях Н. отсутствует состав преступления
2. Группа студентов, недовольных задержками выплаты стипендии, организованная П., Н. и Д., вышла на центральную улицу города. Сначала студенты выкрикивали свои требования, затем начали громить коммерческие ларьки, применяя насилие к их владельцам.
Прибывшим для наведения порядка работникам милиции было оказано сопротивление Н. и Р. (угрожали газовыми пистолетами).
Один из участников этой акции К., будучи сторонником движения баркашевцев, воспользовавшись большим скоплением народа, высказывал призывы к развязыванию войны с целью восстановления территории бывшего СССР.
1. Действия П., Н., Д. и К. следует квалифицировать по ст. 212 УК РФ
2. Действия П., Н., Д. и К. следует квалифицировать по ст. 213 УК РФ
3. Действия П., Н., Д. и К. следует квалифицировать по ст. 360 УК РФ
4. Только действия К. следует квалифицировать по ст. 360 УК РФ
5. В действиях П., Н., Д. отсутствует состав преступления
6. В действиях К. отсутствует состав преступления
3. В соответствии с секретным указом императора Японии Хирохито в конце 30-х гг. XX в. в Маньчжурии был организован отряд Квантунской армии № 731, возглавляемый генералом медицинской службы Иссии Сито, который стал центром подготовки биологической войны и практического применения бактериологического оружия против СССР, Китая и других государств.
Лично Иссии разработал способ применения в качестве бактериологического оружия блох, зараженных чумой, а также сконструировал специальные керамические бомбы. В отряде производились бесчеловечные опыты над живыми людьми, в том числе военнопленными. Кроме того, были организованы бактериологические экспедиции, где указанное оружие применялось против Советского Союза и МНР.
1. Действия И.С. следует квалифицировать по ст. 355 УК РФ
2. Действия И.С. следует квалифицировать по ст. 356 УК РФ
2. Действия И.С. следует квалифицировать по ст. 357 УК РФ
3. Действия И.С. следует квалифицировать по ст. 358 УК РФ
4. В действиях И.С. отсутствует состав преступления
4. В одном из городов РФ обнаружена подпольная лаборатория, в которой был изобретен и производился новый вид химического оружия. Эта лаборатория создана бывшими сотрудниками одного из НИИ Л. и И. на средства преступной группировки Х. Позднее участники этой группировки Н. и М. были задержаны работниками таможенной службы при попытке перевозки такого оружия через границу РФ.
1. Л., И., Х., Н и М. следует привлекать к уголовной ответственности только по ст. 355 УК РФ
2. Л., И., Х., Н и М. следует привлекать к уголовной ответственности по ст. 355 УК РФ и ст. 210 УК РФ
3. Л. и И. следует привлекать к уголовной ответственности по ст. 355 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ, а Х., Н. и М. подлежат уголовной ответственности по ст. 355 УК РФ, ст. 210 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 188 УК РФ.
4. Л. и И. следует привлекать к уголовной ответственности только по ст. 355 УК РФ, действия Х. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а действия Н. и М. по ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 188 УК РФ.
5. Во время ведения военных действий в Чечне командир батальона, подполковник Г., отдал приказ уничтожить один из населенных пунктов вместе с мирным населением, которое, по данным разведки, оказывает содействие чеченским боевикам.
Взвод под командованием лейтенанта М. исполнил распоряжение командира. В результате было разрушено 30 домов, 16 мирных жителей погибло.
1. В действиях подполковника Г. и лейтенанта М. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 356 УК РФ
2. В действиях подполковника Г. и лейтенанта М. отсутствует состав преступления
3. Лейтенант М. не подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку действовал во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
4. Лейтенанта М. следует привлечь к уголовной ответственности в соответствии с установленными правилами в ч. 2 ст. 42 УК РФ.
6. Из-за халатности инженера по технике безопасности К. на одной из АЭС произошел пожар, в результате которого был разрушен один из ядерных энергоблоков. Следствием этого стала гибель от ожогов и лучевой болезни 10 человек, радиационное заражение территории в несколько сот километров.
1. Действия К. следует квалифицировать по ст. 358 УК РФ
2. Действия К. следует квалифицировать по ст. 293 УК РФ
Изменится ли решение задачи, если пожар произошел в результате взрыва бомбы, подложенной членом одной из международных террористических организаций?
7. В Хабаровске ярым антисемитом С. была создана группа из 5 человек, которая поставила перед собой цель частичного уничтожения евреев, проживающих в их регионе путем проведения насильственной стерилизации. Так, группа осуществила стерилизацию путем кастрации 3 мужчин-евреев, после чего преступники были задержаны.
1. В действиях С. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 239 УК РФ
2. Действия С. следует квалифицировать по ст. 281¹ и 281² УК РФ
3. Действия С. следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 239 УК РФ и ст. 111 УК РФ
4. Действия С. следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 281¹ и 281² УК РФ и ст. 111 УК РФ
5. Действия С. следует квалифицировать по ст. 357 УК РФ
8. Во время проведения операции по ликвидации базы боевиков в Чечне, подразделением внутренних войск РФ были обнаружены и захвачены в плен граждане Латвии Э. и З. На допросе они признались, что были снайперами в одном из боевых отрядов под руководством полевого командира А., получая за свою «работу» вознаграждение в иностранной валюте. Кроме того, они обучали боевиков правильному обращению со стрелковым оружием.
1. Действия Э. и З. следует квалифицировать по ч. 1 и ч. 3 ст. 359 УК РФ
2. Действия Э. и З. следует квалифицировать только по ч. 3 ст. 359 УК РФ
3. Действия Э. и З. следует квалифицировать по ст. 208 и ст. 359 УК РФ
4. Действия Э. и З. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 105 и ст. 208 УК РФ
5. Граждане Латвии Э. и З. не подлежат привлечению к уголовной ответственности на территории РФ, и их следует выслать в страну, гражданами которой они являются
9. Во время визита президента Украины в Москву член украинской националистической организации РУХ М., с целью осложнения отношений между Россией и Украиной, совершил нападение на автомобиль украинского посольства, в котором следовала делегация, выстрелив из пистолета в боковое стекло машины. Водителю был причинен вред средней тяжести, остальные пассажиры не пострадали.
1. Действия М. следует квалифицировать по ст. 239 УКРФ
2. Действия М. следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ и ст. 239 УК РФ
3. Действия М. следует квалифицировать по ст. 360 УКРФ
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!