Уважаемые студенты!

По любым из нижеприведенных заданий я, Марина Самойлова,  могу выполнить реферат, контрольную работу, доклад, эссе и др. на заказ.

Стоимость работы зависит от вида работы, сроков, количества заданий, методических указаний и т.п.

Для заказа данной работы обращайтесь по адресу: studentshopadm@yandex.ru

 

При этом, если вы не нашли необходимую работу на сайте http://studentshop.ru/ – я могу выполнить ее на заказ. Стоимость рефератов и контрольных работ на заказ – от 200 р. Стоимость курсовых работ на заказ – от 800 р. Для заказа рефератов, контрольных, курсовых и других работ свяжитесь со мною по электронной почте studentshopadm@yandex.ru и в течение всего нескольких дней вы получите необходимую работу.

 

Я, Марина Самойлова, много лет выполняю работы на заказ в Уральском регионе, имею университетское образование (Уральский государственный университет им. А.М. Горького) и большой преподавательский стаж. У меня большое количество клиентов в городе Екатеринбурге, а также в Свердловской области. Я выполняла много заказов для студентов высших учебных заведений Екатеринбурга, Челябинска, Тюмени, Кургана, Уфы, Москвы и других городов. К этим учебным заведениям относятся: РАНХиГС, УрГЮА, ЧПГУ, МИЭП, ВЭГУ, МПСИ, РГППУ, юридические вузы и др.
Сегодня мой интернет-магазин входит в число наиболее крупных сайтов, помогающих студентам в выполнении работ. Количество пользователей моего магазина постоянно растет.
Мне очень важен имидж моего интернет-магазина, перспективы его развития и положительное мнение о нем со стороны покупателей моих работ. При этом я гарантирую высокое качество и высылку вам готовых работ в кратчайшие сроки, потому что моими личными качествами всегда являлись обязательность, точность, трудолюбие и аккуратность. У меня под рукою огромное количество учебной литературы, что позволяет обеспечивать высокое качество моих работ.

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 15. Понятие и признаки соучастия.

 

Семинары – 2 час. 

 

1. Юридическая природа института соучастия.

2. Понятие и признаки соучастия. Объективные и субъективные признаки.

3. Виды соучастников преступления

 

Методические указания к Теме 15. При подготовке к семинарскому занятию необходимо начать с законодательного определения соучастия, которое дается в ст. 32 УК РФ. Основываясь на положениях теории уголовного права, нужно проанализировать объективные и субъективные признаки соучастия, а также правовую природу соучастия. Следует уяснить, что не всегда совершение преступления двумя или более лицами образует соучастие в преступлении. Традиционно к объективным признакам соучастия относят наличие двух или более субъектов преступления, а также совместность совершения ими преступления. Необходимо разобраться в характере связей между деятельностью соучастников и общим преступным результатом.

Субъективными признаками соучастия являются умысел по отношению к совместности деятельности и совершения умышленного преступления. Факультативными признаками являются мотив и цель в соучастии. Важно помнить, что в соответствии с действующим законодательством неосторожность не образует соучастия. Следует обратить внимание на научную дискуссию о том, возможно ли соучастие с так называемой односторонней субъективной связью или с косвенным умыслом. Следует также разобраться в вопросе о том, чем соучастие отличается от прикосновенности к преступлению. Для этого необходимо знать виды прикосновенности.

При рассмотрении вопроса о видах соучастников следует обратиться к положениям ст. 33 УК РФ, которая различает исполнителя, организатора и пособника совершения преступления. Важным является уяснение функциональной роли в соучастии каждого из указанных субъектов. Особо следует обратить внимание на отличие исполнителя преступления от иных разновидностей соучастников. Исполнитель является центральной фигурой в соучастии, поскольку выполняет объективную сторону состава преступления. Иные соучастники объективную сторону состава преступления не выполняют, их функции опосредованы деятельностью исполнителя.

 

Задачи к Теме 15.

 

1. Слесари производственного предприятия Алиев и Магомедов в состоянии алкогольного опьянения возвращались из бара. По дороге они встретили начальника цеха Иванова, который гулял с женой. Алиев предложил Магомедову «наказать» Иванова, так как тот постоянно к ним придирается и заставляет выполнять ненужную работу. На что Магомедов согласился, взял камень и два раза ударил Иванова по голове. Алиев в это время стоял и наблюдал за происходящим. В результате по заключению судебной экспертизы Иванову был причинен средней тяжести вред здоровью.

Имеются ли в содеянном признаки соучастия?

 

2. Сидоров, Уткин и Курочкин совершили разбойное нападение с применением ножа. В ходе следствия было установлено, что Уткин во время совершения преступления был невменяемым. Каких-либо данных о личности Курочкина установить не удалось, так как от следствия он скрылся. Суд осудил Сидорова по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

Правильно ли поступил суд?

 

3. Панов взломал замок на двери магазина и пошел на соседнюю улицу, где у него стоял автомобиль, чтобы вывезти похищенное. Мимо магазина в это время проходил Сомов, который, увидев сорванный замок, зашел в магазин и похитил 5 бутылок водки. Вскоре после его ухода к магазину подъехал Панов, погрузил в автомобиль 5 ящиков водки. Затем оба были задержаны и привлечены к ответственности.

Имеются ли в их действиях признаки соучастия?

 

4. Соков, будучи в неприязненных отношениях с Велевым, подкараулил его на улице и принялся избивать, нанося удары в жизненно важные органы с большой силой, имея целью убить Велева. Мимо проходил пьяный Огнев, который, желая размяться, из хулиганских побуждений вступил в драку на стороне Сокова, ударив Велева несколько раз по ногам. В результате полученных повреждений Велев умер.

Имеются ли в содеянном признаки соучастия?

 

5. Вовк знал, что Зыков, находящийся в неприязненных отношениях с Азовым, неоднократно угрожал его убить. Будучи также в плохих отношениях с Азовым, Вовк приобрел пистолет и патроны и подбросил их в сад у дома Зыкова. Обнаружив в саду оружие, Зыков в тот же день подкараулил и убил Азова.

Имеются ли в содеянном признаки соучастия?

 

6. Улиткин из личных неприязненных отношений к Рогову решил убить последнего. С этой целью он попросил своего знакомого Егорова выстрелить из охотничьего ружья в Рогова, уверив его в том, что это шутка, так как ружье заряжено холостыми патронами. Егоров согласился и выстрелил в Рогова. В результате выстрела Рогов был убит, так как ружье было заряжено боевыми патронами.

Имеются ли в содеянном признаки соучастия?

 

7. Курепов и Будкин, работая на стройке укладчиками шифера на крыше дома, вместе подняли и сбросили вниз обломок бетонной плиты, оставленный другими строителями. В результате упавшим обломком плиты были причинены смертельные повреждения прорабу, который находился внизу дома.

Образует ли содеянное соучастие в преступлении? Решите вопрос об ответственности Курепова и Будкина.

 

8. Лапенко, три года прожив с сожительницей Горевой, решил убить свою бывшую жену, так как ранее она постоянно его ругала за то, что он приходил домой пьяным и курил в квартире. Сожительница Горева об этом ничего не знала. Однажды, придя домой, Горева обнаружила в квартире труп бывшей жены Лапенко. Лапенко попросил Гореву помочь ему расчленить труп и спрятать его в мусорном баке, Горева согласилась. После этого они совместно расчленили и спрятали труп.

Определите роли и пределы ответственности Лапенко и Горевой.

 

9. Скляр, отбывая наказание в ИК, во время свидания с отцом попросил принести и незаметно передать малокалиберный обрез, объяснив, что он проиграл обрез в карты осужденным Дымову и Олину, которые, если он не передаст проигранного, его убьют. Опасаясь за жизнь сына, отец во время следующего свидания передал ему обрез. Через день осужденные Дымов и Олин, застрелив из этого обреза охранника, бежали из колонии.

Является ли отец Скляра соучастником данного преступления?

 

10. Хозяин тира Некрасов часто оставлял незапертым сейф с оружием. Воспользовавшись этим, Моров уговорил 13-летнего подростка Егорова через форточку проникнуть в помещение тира, взять из сейфа несколько пистолетов, патроны и передать ему. Завладев оружием, Моров совершил разбойное нападение на инкассатора.

 Можно ли назвать соучастниками перечисленных лиц?

 

11. Копев и Нагаев договорились отобрать у Рябова бутылку вина. Копев стал преследовать потерпевшего, а Нагаев шел рядом, наблюдая за ними. Копев догнал Рябова, вырвал у него бутылку вина, передал ее Нагаеву, после чего оба скрылись с места происшествия.

Определите роль в совершении преступления каждого из указанных в задаче лиц.

 

12. Митин и Быков похитили из помещения конторы сейф и вытащили его на улицу. Увидев автомашину, они остановили ее и попросили шофера Ершова отвезти сейф за город. По пути Ерошов по просьбе Митина и Быкова заехал в гараж своего автохозяйства, где захватил молоток и зубило для вскрытия сейфа. Приехав в пустынное место, они все приняли участие во вскрытии сейфа, обнаруженные в нем деньги поделили поровну.

Определите роль в совершении преступления каждого из указанных в задаче лиц.

 

13. Вариант 1. Мишин пожаловался Капу, что у него постоянно не хватает денег даже на сигареты. Кап сказал: «Человек, который не боится риска, может заработать столько денег, что хватит не только на сигареты». После этого Мишин совершил грабеж – вырвал сумочку у гражданки С.

Решите вопрос об ответственности Капа. Можно ли признать его подстрекателем?

Вариант 2. Крутов, недавно освободившийся из ИК, часто беседовал с 17-летним Мишиным, рассказывал ему о «блатной» романтике, пел воровские песни. После одной из таких бесед Мишин вырвал на улице сумочку у гражданки С.

Можно ли в данном случае признать Капа подстрекателем?

 

Тема 16. Формы и виды соучастия.

 

Семинары – 2 час. 

 

1. Виды и формы соучастия.

2. Групповое соучастие:

а) группа лиц без предварительного сговора;

б) группой   лиц с предварительным сговором;

в) организованная группа;

г) преступное сообщество.

 

Методические указания к Теме 16. При подготовке к семинарскому занятию необходимо помнить, что в зависимости от того, какие роли выполняют субъекты в соучастии, принято выделять виды соучастия. В простом соучастии все участники выполняют объективную сторону преступления полностью или частично. При сложном соучастии наряду с исполнителями преступления участвуют иные субъекты – организатор, подстрекатель или пособник. Следует разобраться в вопросе о правовом значении деления соучастия на виды. Как виды соучастия соотносятся с формами соучастия?

 При исследовании вопроса о формах соучастия необходимо обратиться к положениям ст. 35 УК РФ, которая закрепляет виды преступных групп. Особо следует обратить внимание на основные отличия организованной группы от группы лиц по предварительному сговору, с одной стороны, и от преступного сообщества, с другой стороны. Важно также помнить, что в соответствии со ст. 32 УК РФ не любое соучастие можно признавать групповым. В уяснении этого вопроса рекомендуется использовать соответствующие положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

 

Задачи к Теме 16. 

 

 

1. Томов, узнав, что в квартире Долгова находится много ценных вещей, а днем хозяев не бывает дома, сообщил об этом вору Макарову, который на следующий день проник в указанную квартиру. Там в это время находилась Попова, племянница хозяев, приехавшая из деревни. Макаров изнасиловал Попову, похитил много ценных вещей, часть которых отдал Томову.

Есть ли признаки соучастия в действиях Макарова и Томова? Если да, то определите их роли в совершении преступлений, форму и вид соучастия, пределы ответственности. От каких обстоятельств зависят возможные варианты решения задачи?

 

2. Ковров похитил из тира малокалиберные винтовки, спрятал их в лесу, периодически приходил туда и тренировался в стрельбе. Вскоре он посвятил в свои преступные планы приятеля Пака. Вместе они составляли и обсуждали планы нападений на граждан для завладения деньгами и вещами, решили напасть на мотоциклиста, убить его и завладеть мотоциклом. С этой целью Пак остановил мотоциклиста на дороге, а Ковров выстрелом из засады убил его. С мотоцикла они сняли номер, а саму машину спрятали в лесу, больше нападений не совершали.

Решите вопрос о форме и виде соучастия.

 

3. Ивлев и Лапиков решили совершить кражу денег в автобусе. С этой целью они сели в автобус, и в пути следования Ивлев вытащил из сумки Поповой кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей, о чем жестом дал знать Лапикову. После этого Ивлев и Лапиков вышли из автобуса и поделили похищенные деньги. Ивлев взял 3000 рублей, Лапиков взял 2000 рублей.

Определите вид и форму соучастия.

 

4. Шипенко подговорил четырнадцатилетнего Трунова совершить кражу из квартиры Бухарцева. Ночью Шипенко и Трунов пришли к дому потерпевшего, Трунов через открытую форточку проник в квартиру и передал Шипенко похищенные вещи, деньги и ценно­сти, которые они впоследствии поделили.

Установите форму и вид соучастия в данном преступлении. 

Вариант. Трунову было 13 лет.

 

5. Цурюпа, Николаев и Люлькин заранее договорились об изнасиловании несовершеннолетней Петровой. Вечером, подкараулив ее на улице, Цурюпа затащил Петрову в кусты и с целью преодоления сопротивления несколько раз ударил ее по лицу, однако, испугавшись уголовной ответственности, от дальнейших действий отказался и убежал. После этого Николаев совершил с Петровой половой акт. Люлькин в это время стоял и угрожал Петровой ножом для того, чтобы она не кричала. Насильственных половых актов он также не совершал. После того, как Николаев прекратил изнасилование, Люлькин сказал Петровой, что если она сообщит кому-нибудь о случившемся, то он ее зарежет.  

Определите форму и вид соучастия, а также роли каждого из соучастников.

 

 

Тема 17. Особенности ответственности соучастников.

 

Семинары – 2 час. 

 

1. Особенности ответственности при соучастии.

2. Ответственность при неудавшемся соучастии.

3. Эксцесс исполнителя преступления.

 

Методические указания к Теме 17. При подготовке студентов к семинарскому занятию следует разобраться в характеристике оснований и пределов ответственности соучастников, особенностях соучастия в зависимости от вида и формы соучастия. Особое внимание сле­дует обратить на п. 5, 6 и 7 ст. 35, в которых раскрываются особенности ква­лификации действий (бездействия) различных соучастников преступлений в зависимости от формы соучастия.

В соответствии с общепринятыми представлениями соучастие в преступлении не создает самостоятельного основания для уголовной ответственности. При этом необходимо уяснить, в каких случаях при квалификации действий соучастников требуется ссылка на ст. 33 УК РФ, а в каких не требуется. Следует различать положения законодательства, определяющие квалификацию деятельности соучастников, а также положения, которые влияют на их меру ответственности.

При рассмотрении вопроса о неудавшемся соучастии необходимо обратиться к положениям ст. 34 УК РФ. Следует помнить, что в соответствии с ч. 5 ст.  34 УК РФ, в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. Также за приготовление к преступлению несет уголовную ответственность лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

Отдельно следует остановиться на понятии и уголовно-правовом значении эксцесса исполнителя преступления (ст. 36 УК РФ). Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

 

Задачи к Теме 17.

 

1. Лыкова с целью убийства своего мужа-алкоголика уговорила своего сожителя Власова помочь ей. Она договорилась также со своим знакомым Федоровым о том, что за вознаграждение тот после убийства на своей машине увезет труп и поможет закопать его в лесу. Власов на квартире у Лыковой несколькими ударами ножа убил ее спящего мужа. Лыкова в это время сидела на кухне и курила. После убийства они позвонили Федорову. Последний, увидев труп, заявил, что не желает пачкать кровью салон своего автомобиля, и уехал. Лыкова обратилась за помощью к другому знакомому Печкину с той же просьбой, что и к Федорову, и он согласился. Лыкова, Власов и Печкин увезли труп на машине последнего и закопали его в лесу.

Следователь привлек всех указанных в задаче лиц к ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Адвокат Федорова заявил, что у его подзащитного есть все признаки добровольного отказа и просил прекратить уголовное дело.

Определите роль каждого из указанных в задаче лиц и пределы их ответственности.

 

2. Драпеко и Виткин заранее договорились совершить убийство Д. и З. С этой целью они зашли в квартиру, где спали потерпевшие. Драпеко задушил Д., а Виткин в это же время задушил З. Суд квалифицировал действия Драпеко и Виткина по п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правильно ли поступил суд?

 

3. Рядовой срочной службы Рогов решил проучить старшего лейтенанта своей части Лосева, так как тот постоянно отдает, по его мнению, ненужные приказы. Для этого Рогов попросил слесаря предприятия, которое находилось неподалеку от воинской части, Ляпкина избить Лосева. Вечером, когда Лосев возвращался домой, Ляпкин напал на него, ударил несколько раз кулаком по голове и спине. В результате Лосеву был причинен средней тяжести вред здоровью.

Определите форму соучастия, а также пределы ответственности соучастников.

 

4. Кононова наняла за плату неоднократно судимого Сабурова для убийства любовницы своего мужа. Сабуров совершил убийство с особой жестокостью и был осужден по п. п. "д", "з", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Кононова по ст. 33 и тем же пунктам ст. 105.

Адвокат Кононовой просил переквалифицировать ее действия на           ст. 33 и ч. 1 ст. 105, так как она не действовала из корыстных побуждений, не подговаривала совершить убийство с особой жестокостью.

Дайте оценку приговору суда и доводам адвоката.

 

5. Зуев склонил Фомина совершить нападение на Сбербанк, снабдил его оружием и планом Сбербанка. Узнав из передачи «Человек и закон», что разбой наказывается очень сурово, Зуев испугался и принялся отговаривать Фомина от совершения преступления. Однако, несмотря на уговоры, Фомин напал на сбербанк, причинив кассиру тяжкое телесное повреждение.

Как следует решить вопрос об ответственности Зуева и Фомина?

 

6. Ветров взял в долг у Зайцева крупную сумму денег на покупку автомобиля. Не желая возвращать долг, Ветров подговорил Никонова за определенную сумму денег убить Зайцева, передал ему план и орудие преступления – охотничий нож. Никонов согласился. Ожидая Зайцева в подъезде с ножом, Никонов испугался уголовной ответственности и отказался от убийства.

Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц.

 

 

Литература к Темам 15, 16, 17.

 

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г.             № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества».

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Пункты 8-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

Арутюнов А. Проблемы уголовной ответственности соучастников // Уголовное право. 2001. № 3.

Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. № 2.

Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору //Законность. 1999. № 3.

Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами //Уголовное право. 2000. № 1.

Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. М., 1997.

Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству. М., 1990.

Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // 3аконность. 1999. № 11.

Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция.  2001. № 3.

Кладков А.В. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8.

Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Красноярск, 2000.

Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Рос. юстиция. 2000. № 10.

Питецкий В.В. Субъективные признаки соучастия // Современные проблемы уголовного права и процесса: Межвуз. сб. науч. трудов. Красноярск. 2003.

Питецкий В.В. Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция. 2003. № 5. 

Питецкий В.В. Виды исполнителя преступления // Российская юстиция. 2009. № 5.

Пушкин А. В., Дидатов Ю. А. Понятие и признаки соучастия в преступлении / под ред. Н. Н. Ветрова. М., 1998. 

Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления //3аконность. 2001. № 3.

Рарог А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // 3аконность. 1999. № 3.

Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1978.

Трухин А.М. Соучастник преступления  // Уголовное право. 2006. № 3

Трухин А.М. Объективная сторона соучастия в преступлении // Уголовное право. 2008. № 2.

Трухин А.М. Непосредственное и опосредованное участие лиц в совершении преступления // Государство и право. 2008, № 9.

Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999.

 

Раздел 6. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

 

Тема 18. Необходимая оборона.

 

Семинары – 2 час. 

 

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности.

3. Правовые последствия причинения вреда в состоянии мнимой обороны.

4. Превышение пределов необходимой обороны.

 

Методические указания к Теме 18. При подготовке к семинарскому занятию следует начать с общего понятия и правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния (Глава 8 УК РФ). Необходимо знать, что причинение вреда при наличии совокупности установленных уголовным законом условий не признается преступным, а лица, совершившие такие поступки, не подлежат уголовной ответственности. 

Наиболее важным обстоятельством, исключающим преступность деяния, является необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). Необходимая оборона охарактеризуется как субъективное (естественное) право граждан, при котором защитительные действия, связанные с причинением вреда посягающему, не являются преступными. При этом нужно различать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите. К первой группе относятся: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность. Ко второй группе относятся: защита любых, охраняемых законом интересов, причинение вреда только посягающему, причинение вреда в рамках пределов установленных законом.

Отдельного понимания требует вопрос о мнимой обороне, когда обороняющийся заблуждается относительно общественной опасности посягательства. Следует обратить внимание на виды типичных ошибок, приводящих лицо в заблуждение относительно действительности посягательства, а также на решение вопроса об уголовной ответственности за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны.

Анализируя пределы необходимой обороны, нужно иметь в виду, что Федеральным законом  от 8  декабря 2003 г. № 162 ФЗ в ст. 37 УК РФ введена новая часть 2-1, относящаяся к данной проблеме. Следует разобраться с понятиями: «защита», «характер» и «опасность» посягательства, уяснить обстоятельства, влияющие на степень его опасности, охарактеризовать объективный и субъективный критерии превышения необходимой обороны. Необходимо помнить, что превышение пределов необходимой обороны не исключает общественную опасность и преступность деяния.

 

Задачи к Теме 18.

 

1. Яровая возвращалась ночью домой из гостей. В это время на нее напала группа малолетних подростков 11-13 лет, состоявшая из шести человек. Подростки повалили Яровую на землю, стали избивать ногами и железной трубой, завладели ее бумажником. Яровая вырвала трубу и нанесла им удар одному из нападавших, причинив тяжкий вред здоровью. Остальные подростки разбежались. 

Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации. Является ли содеянное правомерной необходимой обороной?

 

2. Колдунов в вечернее время возвращался с женой домой. На одной из лестничных площадок дома им преградили дорогу пьяные Ништяк и Удачин и в грубой форме попросили закурить. Колдунов ответил, что не курит. Ништяк стал выражаться нецензурной бранью и пытался обнять жену Колдунова, а Удачин вытащил из кармана складной нож и пытался открыть его. Колдунов, обладавший большой физической силой, взял хулиганов за воротники пальто и толкнул вниз по лестнице. Ништяк ударился головой о батарею парового отопления и через некоторое время скончался. Удачин ударился лицом о стекло межэтажного окна, в результате чего ему срезало ухо и часть носа, что было признано причинением тяжкого вреда здоровью.

Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации.

 

3. Любимов познакомился на улице с Лыкиной и под предлогом послушать хорошую музыку привел ее в свою комнату в общежитии, где под угрозой ножа изнасиловал. На неоднократные просьбы Лыкиной выпустить ее из комнаты Любимов отвечал отказом, угрожая при этом ножом и заставил лежать на кровати. Надев трико, он со словами: «Лежи, я сейчас принесу коньячка», - подошел к холодильнику. В это время Лыкина, взяв нож, оставленный Любимовым на тумбочке, подошла к нему сзади и ударила его в спину, причинив вред здоровью, признанный тяжким как опасный для жизни. После этого она оделась, покинула комнату общежития и заявила в милицию.

Следователь квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 111 УК РФ. На допросе Любимов показал, что насиловать Лыкину он больше не собирался, а хотел просто угостить коньяком и поговорить «по душам», чтобы она не заявила о случившемся в милицию. Адвокат настаивал на прекращении дела, утверждая, что Лыкина находилась в состоянии необходимой обороны. На это следователь возразил, указав, что, поскольку посягательство на Лыкину было уже окончено, она утратила право на необходимую оборону.

Кто в данном случае прав - следователь или адвокат - и почему?

 

4. Розов, оставлявший свой автомобиль во дворе дома, обнаружил, что неизвестные лица по ночам пытаются его угнать. С целью предотвращения угона Розов изготовил небольшое взрывное устройство, которое, по его расчетам, должно было взорваться при попытке завести двигатель. В одну из ночей Розов и другие жильцы дома были разбужены взрывом. Спустившись во двор, Розов с соседями задержали подростков Дымова и Митрохина, пытавшихся угнать машину. В результате взрыва Дымову раздробило кисть правой руки, что было признано вредом здоровью средней тяжести, а Митрохину повредило левый глаз, который перестал видеть.

Розов пояснил следователю, что он не исключал подобных последствий, однако использовал свое право на необходимую оборону. Следователь согласился с таким доводом и прекратил дело. Прокурор же не согласился с таким решением. По его мнению, применять технические приспособления для необходимой обороны запрещено, поэтому речь в данном случае можно вести об обычном преступлении со стороны Розова.

Дайте оценку действиям Розова, доводам следователя и прокурора.

 

5. Рытиков, будучи в нетрезвом состоянии, около двенадцати часов ночи по ошибке влез через окно в дом Круглова, полагая, что это дом его знакомой Ширяевой. Круглов, также находившийся в нетрезвом состоянии, принял Рытикова за вора и, набросившись на него, стал избивать подставкой для цветов. Избиение продолжалось даже тогда, когда Рытиков упал и потерял сознание, а прибежавшие на шум соседи требовали, чтобы Круглов прекратил свои действия. От полученных при избиении повреждений Рытиков скончался.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Круглова.

 

Тема 19. Крайняя необходимость. Задержание преступника.

 

Семинары – 2 час. 

 

1. Задержание лица, совершившего преступление. Превышение пределов задержания.

2. Понятие и условия правомерности крайней необходимости. Понятие превышения пределов крайней необходимости.

 

Методические указания к Теме 19. При подготовке к семинарскому занятию студентам необходимо обратить внимание на понятие крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Крайняя необходимость возникает в ре­зультате столкновения двух в равной степени правоохраняемых интере­сов, когда при наличии опасности причинения вреда одному из них, есть возможность устранить эту опасность только путем причинения вреда другому интересу. При этом следует знать, что правомерность причинения вреда при крайней необходимости обусловливается наличием ряда обстоятельств: наличие объективной опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам, невозможность устранения опасности иными средствами, а также причинение вреда менее значительного, чем вред предотвращенный. Если лицо заблуждается относительно наличия или характера опасности, то применяются правила о субъективной ошибке. Необходимо знать правовые последствия превышения пределов крайней необходимости.

При исследовании вопроса о правомерности причинения вреда при задержании преступника, необходимо обратиться к положениям ст. 38УК РФ. Необходимо знать, что основанием для причинения вреда преступнику при его задержании является совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органам власти. Поэтому причинение вреда является мерой вынужденной и допустимой только по отношению к лицу, совершившему преступление. Следует помнить, что превышение пределов причинения вреда при задержании преступника может повлечь уголовную ответственность. Необходимо знать правовые последствия превышения пределов причинения вреда при задержании.

 

Задачи Теме 19.

 

1. Инспектор ГАИ Нуриев получил по рации сообщение о том, что некто Давыдов, совершив разбойное нападение на магазин, захватил крупную сумму денег, насильственным путем завладел мотоциклом и пытается выехать из города. Через некоторое время Нуриев увидел мотоциклиста, по описанию похожего на преступника. Попытка остановить его не увенчалась успехом. Инспектор начал преследовать мотоциклиста и по номерному знаку определил, что преследует преступника. Расстояние между ними стало увеличиваться, тогда Нуриев произвел два выстрела в сторону мотоциклиста. После этого в машине отказал двигатель, и он вынужден был остановиться. Давыдов, задержанный другими работниками милиции, оказался ранен. Телесные повреждения были квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести. Экспертизой было установлено, что ранение произошло в результате рикошета пули от металлической рамы мотоцикла.

Инспектор Нуриев был привлечен к уголовной ответственности по  ст. 112 УК РФ. В обвинительном заключении следователь указал, что на пути следования преступника было еще два поста ГАИ, оборудованных различными техническими средствами для остановки транспорта, поэтому применение оружия инспектором Нуриевым и ранение преступника в данном случае не вызывались необходимостью.

Как в данном случае должен поступить суд?

 

2. Севрюгин, бежавший из мест лишения свободы и несколько дней скрывавшийся в лесу без пищи, ночью залез в кладовую колхоза, взял несколько буханок хлеба, 20 банок тушенки и 5 кг масла. Задержанный с поличным, он заявил, что взял продукты для того, чтобы не умереть от голода.

Находился ли Севрюгин в состоянии крайней необходимости?

 

3. Зная, что Горидзе располагает крупной суммой денег, группа неизвестных похитила его сына. После этого похитители стали требовать у Горидзе по телефону выкуп в размере 1 млн. рублей. Установив личность одного из похитителей, Горидзе похитил мать злоумышленника и выдвинул требование об обмене ее на сына. Его требование было выполнено.

Является ли содеянное Горидзе крайней необходимостью?

 

4. Носов выгуливал немецкую овчарку без поводка и намордника. Собака бегала, лаяла на прохожих, одного из них укусила за ногу. Сотрудник милиции Окунев сделал Носову замечание и потребовал усмирить собаку. Носов в ответ на это натравил собаку на Окунева. Поняв, что собака пытается укусить его за горло, Окунев убил собаку из пистолета.

Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации.

 

5. Альпинисты Качанов и Ремизов потеряли в горах ориентацию. Ремизов неожиданно сорвался в пропасть и повис на веревке, которая соединяла его с Качановым. Последний, висевший сверху, увидел, что веревка перетирается о камни. Опасаясь гибели, он перерезал веревку, и Ремизов погиб. Через двое суток Качанова, находившегося в бессознательном состоянии, спасли альпинисты. В свое оправдание он заявил, что у него не было другой возможности спастись, и если бы он не перерезал веревку, то они погибли бы оба. Адвокат на суде утверждал, что в данном случае налицо все признаки крайней необходимости, поэтому просил оправдать своего подзащитного.

Подлежит ли просьба адвоката удовлетворению?

 

Тема 20. Физическое и психическое принуждение. Обоснованный риск. Исполнение приказа или распоряжения.

 

Семинары – 2 час. 

 

1. Физическое или психическое принуждение.

2. Обоснованный риск.

3. Исполнение приказа или распоряжения.

 

Методические указания к Теме 20. При подготовке к семинарскому занятию студентам необходимо обратить внимание на понятие физического и психического принуждения (ст. 40 УК РФ). Под физическим принуждением пони­мается такое воздействие на телесную неприкосновенность или сво­боду лица, при котором оно лишается возможности действовать по своему усмотрению. Если физическое принуждение является непреодолимым, то в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ уголовная ответственность исключается. Если физическое принуждение является преодолимым либо оказывается психическое воздействие, то применяются положения закона о крайней необходимости. Следует знать основные разновидности психического принуждения: угрозы, гипноз, применение психотропных средств.

При исследовании положений закона об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ), следует обратить внимание на условия его правомерности: стремление лица к достижению социально полезной цели, которая не может быть достигнута иными средствами, а также субъективная уверенность в ненаступлении общественно опасных последствий. Необходимо помнить, что если риск был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, он признается необоснованным (ч. 3 ст. 41 УК РФ).

Заключительным обстоятельством, исключающим преступность деяния, является исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Следует учесть, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Необходимо знать, что понимается под приказом и распоряжением, разобраться в понятии законности и незаконности приказа или распоряжения. При этом нужно помнить, что неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (ч. 2 ст. 42 УК РФ).

 

Задачи к Теме 20.

 

1. Во время испытательного полета самолета полностью отказал один из двигателей. Руководитель полета отдал распоряжение летчику отвести самолет на безопасное расстояние от населенного пункта и покинуть кабину самолета. Летчик вывел самолет за пределы города, катапультировался, а самолет разбился.

Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации.

 

2. Лейтенант Рябов отдал приказ своему подчиненному Никифорову взять из гаража машину и поехать с ним, зная, что Никифоров не имеет прав на управление автомобилем. Никифоров отказался это сделать, тогда Рябов напомнил ему об уголовной ответственности за неисполнение приказа, и Никифоров подчинился. В пути следования при объезде впереди стоящей машины Никифоров врезался в нее правым бортом, в результате чего погиб водитель этой машины. Никифоров был привлечен к уголовной ответственности по ст. 350 УК РФ.

Согласны ли вы с таким решением?

 

3. Во время военных действий в Чечне на одном из блокпостов были задержаны два чеченца в штатской одежде и без оружия. Командир блокпоста капитан Зверев заподозрил в них лазутчиков боевиков и арестовал их. Вечером, находясь в нетрезвом состоянии, он вывел задержанных лиц на улицу, поставил их к стене блокпоста, вызвал рядового Иванова с автоматом и приказал ему расстрелять задержанных. После того как Иванов отказался это сделать, капитан Зверев пригрозил ему уголовной ответственностью за неисполнение приказа, однако рядовой Иванов вновь отказался расстреливать задержанных. После этого отказа капитан Зверев вынул пистолет и со словами: «Ну, тогда сам умрешь», - спустил пистолет с предохранителя и передернул затвор. После этого рядовой Иванов сделал очередь по задержанным и убил их. На следствии Иванов в свое оправдание ссылался на два обстоятельства: во-первых, он действовал во исполнение приказа своего начальника, во-вторых, если бы он не выполнил приказ, то сам бы был убит.

Подлежит ли рядовой Иванов уголовной ответственности за содеянное?

Вариант: После угрозы применить оружие со стороны капитана Зверева рядовой Иванов выстрелил не в чеченцев, а в капитана Зверева и убил его.

Должен ли рядовой Иванов нести уголовную ответственность за убийство своего командира?

 

Литература к Темам 18, 19, 20.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Федеральный закон Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Федеральный закон Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ// Уголовное право. 2013. № 1.

Гарбатович Д. Проблемы применения нормы об обоснованном риске // Уголовное право. 2013. № 2.

Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

Звечаровский И. Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право. 2013. № 1.

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость /В.Л. Зуев.         - М., 1996.

Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

Журавлев М. П., Журавлева Е. К. К вопросу о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 2012. № 1.

Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: учеб.-науч. изд. СПб., 1998.

Михаль О.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. 2011. № 2.

Савинов А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования // Уголовное право. 2010. № 3.

Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.

Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3.

Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды //Уголовное право. 1999. № 3.

Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния //Уголовное право. 2000. № 1.

Орехов В. В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, ис­ключающие преступность деяния. СПб., 2003. 

Пархоменко С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность.  2004. № 1.

Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. № 2.

Рабаданов А. С. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Саратов, 2000.

Рабаданов А. С. Необходимая оборона как обстоятельство, ис­ключающее преступность деяния. Саратов, 2002. 

Чудиевич В. Обоснованный риск в уголовном праве // Российский следователь. 2007. № 3.

Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. № 3.

 

 

Вопросы для подготовки к зачету.

 

1.Предмет, метод и задачи уголовного права.

2.Принципы уголовного права.

3.Источники уголовного права.

4.Понятие и структура уголовно-правовой нормы. Виды диспозиций и санкций.

5.Структура УК РФ. Соотношение нормы уголовного права и статьи УК РФ.

6.Территориальный принцип действия уголовного закона в пространстве.

7.Принцип гражданства действия уголовного закона по кругу лиц.

8.Универсальный и реальный принципы действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц.

9.Действие уголовного закона во времени. Время совершения преступления.

10.Обратная сила уголовного закона.

11.Выдача лиц, совершивших преступления.

12.Понятие и признаки преступления по Российскому уголовному праву.

13.Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение.

14.Классификация преступлений и ее уголовно-правовое значение.

15.Понятие и элементы состава преступления.

16.Понятие квалификации преступлений. Значение состава преступления для квалификации.

17.Виды составов преступлений.

18.Соотношение преступления и состава преступления.

19.Объект преступления. Виды объектов.

20.Структура объекта преступного посягательства.

21.Предмет преступления. Соотношение с объектом.

22.Объективная сторона преступления. Необходимые и факультативные признаки объективной стороны.

23.Преступное действие и бездействие.

24.Преступные последствия.

25.Причинная связь в уголовном праве.

26.Признаки необходимого характера причинения вреда в уголовном праве.

27.Субъект преступления. Понятие и признаки.

28.Возраст субъекта преступления.

29.Вменяемость и невменяемость (общая и возрастная).

30.Ограниченная (уменьшенная) вменяемость.

31.Специальный субъект преступления.

32.Понятие и значение субъективной стороны преступления.

33.Понятие вины. Интеллектуальный и волевой элементы вины.

34.Прямой умысел.

35.Косвенный умысел. Отличие от прямого умысла и от легкомыслия.

36.Легкомыслие. Отличие от косвенного умысла.

37.Небрежность. Критерии небрежности. Отличие от невиновного причинения вреда.

38.Совершение преступления с двумя формами вины.

39.Понятие и виды невиновного причинения вреда.

40.Факультативные признаки субъективной стороны (мотив, цель, эмоции).

41. Понятие и признаки соучастия. Отличие от прикосновенности.

42. Виды соучастников.

43. Виды и формы соучастия.

44. Особенности ответственности соучастников.

 

Тема 21. Система и виды уголовных наказаний – 8 часов.

 

Семинарское занятие 1.

1. Понятие и признаки уголовного наказания.

2. Цели уголовного наказания

3. Система наказаний по действующему уголовному законодательству. Основные и дополнительные наказания.

 

Семинарское занятие 2.

1.              Лишение свободы на определенный срок. Виды лишения свободы. Виды исправительных учреждений.

2.              Пожизненное лишение свободы и основания его назначения.

3.              Исправительные работы.

4.              Ограничение по военной службе

 

Семинарское занятие 3.

1.              Штраф.

2.              Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

3.              Обязательные работы.

4.              Лишение специального, воинского либо почетного звания, классного чина и государственных наград.

 

Семинарское занятие 4.

1.              Ограничение свободы.

2.              Арест.

3.              Принудительные работы.

4.              Содержание в дисциплинарной воинской части.

5.              Тестирование

 

Литература.

 

1.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Бюл. Верхов. Суда РФ. - 2002. - № 1. 

2.    Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан"

3.    Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 N 1344-О-Р "О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"

4.    Бушуев И.А. Исправительные работы /И.А. Бушуев. - М., 1968.

5.    Галиакбаров Р.Р. Система и виды наказаний /Р.Р. Галиакбаров. - Горький, 1986.

6.    Качаева Т. А., Подройкина И. А., Улезько С. И. Система наказаний в уголовном праве России и зарубежных стран / Т.А. Качаева. М., 2008.

7.    Кашуба Ю. А., Бакаева Ю. В. Уголовные наказания, применяемые в отношении несовершеннолетних / Ю.А. Кашуба и др. СПб., 2009.

8.    Квашис В.Е. Смертная казнь: мировые тенденции, проблемы и перспективы / В.Е. Квашис. М., 2008.

9.    Кузнеченко Н.В. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид наказания /Н.В. Кузнеченко. - М., 1999.

10.Лепешкина О.И. Смертная казнь: опыт комплексного исследования / О.И. Лепешкина. СПб., 2008.

11.Минская В. Новые виды наказания /В. Минская //Рос. юстиция. - 1997.         - № 2.

12.Минская В.С. Штраф как вид уголовного наказания /В.С. Минская //Сов. гос-во и право. - 1989. - № 1.

13.Полубинская С.В. Цели уголовного наказания /С.В. Полубинская. - М., 1990.

14.Смирнов Л. Назначение наказания в виде лишения свободы                       /Л. Смирнов, С. Разумов //Сов. юстиция. - 1988. - № 13.

15.Хохряков Н.С. Наказание в виде лишения свободы: оценка эффективности /Н.С. Хохряков //Сов. гос-во и право. - 1989. - № 2.

16.Цветинович А.Л. Дополнительные наказания /А.Л. Цветинович. - Куйбышев, 1989.