«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

 

8. Субъективная сторона преступления

Вопросы

1.       Субъективная сторона преступления: понятие, значение и содержание.

2.       Вина: понятие, сущность, содержание и значение.

3.Умысел: понятие и виды. Квалификация содеянного с разными видами умысла.

4.       Неосторожность: понятие и виды.

5.       Преступление с двумя формами вины.

6.       Казус (несчастный случай).

7.       Факультативные признаки субъективной стороны преступления, их значение.

8.       Фактическая и юридическая ошибка, их значение.

 

Рекомендации к изучению темы

Учение о субъективной стороне преступления составляет основу современной уголовно-правовой доктрины. Без твердого знания этой темы невозможно правильное понимание иных категорий, институтов и норм уголовного права.

В современной российской доктрине преобладает формально- психологическое понимание вины. Считается, что социально-этическая упречность деяния в содержание вины не входит (она обеспечивается автоматически), а вина сводится к психическому отношению к деянию и его последствиям в формах умысла или неосторожности. Кроме ознакомления с доктриной, нужно твердо знать и понимать законодательные определения умысла и неосторожности. Правильно определить эти понятия «своими словами» очень сложно. Необходимо научиться отграничивать разные виды умысла и неосторожности, а косвенный умысел – от легкомыслия.

Отграничивая прямой умысел от косвенного, следует обратить  внимание на то, что предвидение неизбежности последствий равнозначно желанию их наступления, даже если виновный преследует иные цели (тогда виновный  желает наступления последствий как неизбежно сопутствующих достижению его целей). Необходимо четко осознавать значение видов умысла, в частности при квалификации неоконченных преступлений.

Следует обратить внимание на квалификацию содеянного при прямом неконкретизированном (неопределенном) и альтернативном умысле. Такой умысел похож на косвенный, что влияет на квалификацию содеянного.

При характеристике небрежности следует разъяснить ее отрицательный и положительный признаки, а в рамках положительного признака – ее субъективный и объективный критерии.

Необходимо правильно понимать ч. 2 ст. 24 УК. В первоначальной редакции она предусматривала: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствуюшей статьей Особенной части настоящего

 

кодекса». Тем самым в законе формулировалось общее правило о том, что деяние, совершенное по неосторожности, преступлением не является. Исключения из этого правила должны были быть прямо указаны в статьях Особенной части. Однако при разработке Особенной части не удалось учесть требований ст. 24 УК. В диспозициях многих статей, определявших признаки составов преступлений с альтернативной виной, указание на неосторожность отсутствовало. Проблему можно было решить 2 способами: 1) пересмотреть почти полностью Особенну часть (что  предполагало большой объем работы, а в результате – длинные и сложные  формулировки  статей);  2)  исключить  из ст. 24 ее ч. 2 (что означало отказ от либеральной нормы, сегодня закрепленной в большинстве европейских уголовных кодексов). В 1998 г. было принято компромиссное решение: ч. 2 ст. 24 была дополнена словом «только», что кардинально изменило ее  смысл, позволив практически ее игнорировать. Сегодня ч. 2 ст. 24 принято толковать следующим образом: 1) если в статье или ее части прямо указано на неосторожность – то ее так (буквально) и следует толковать; 2) если в  статье  (ее  части)  нет  указания  на  неосторожность  –  о  ч. 2 ст. 24 можно забыть (статья или ее часть предусматривает ответственность за умышленное преступление, либо за неосторожное преступление, либо за преступление, которое может быть совершено как  с умыслом, так и по неосторожности – вопрос этот решается  путем  толкования  закона  без  учета ст. 24 УК).

Характеризуя мотив и цель, следует видеть как различия, так и связь  между ними, а также практическое значение этого.

Разъясняя вопрос о фактической и юридической ошибках, целесообразно сформулировать общие правила и исключения из них. Следует учитывать, что фактической ошибкой в уголовном праве признается ошибка в отношении только тех фактов, которые имеют правовое значение (например, ошибка в личности потерпевшего при убийстве не влияет на квалификацию, если сама личность потерпевшего не нее не влияет).

 

Задачи

Задача 1

Кафиятулов напал с целью завладения деньгами на Никулина, убил его ударом топора по голове и после этого похитил деньги в сумме 47 тыс. руб. Его действия были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правильно ли квалифицировано содеянное Кафиятуловым?

Задача 2

Филипцевич и Чебан осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ за изнасилование малолетней К. На момент совершения преступления  потерпевшей исполнилось 13 лет 3 месяца и 10 дней. По мнению суда, по своим физическим данным и внешнему виду она не выглядела старше своего возраста и не опережала сверстников в развитии. Ранее К. преступников не знала.

В кассационных жалобах осужденные, возраст которых составлял соответственно 15 и 16 лет, просили их действия переквалифицировать с п. «в» ч. 3. ст. 131 на ч. 2 ст. 131 УК РФ, поскольку они полагали, что потерпевшей было 15-16 лет, так как она была одинакового с ними роста, применяла косметику, ее поведение не свидетельствовало о ее малолетнем возрасте.

Какое решение по жалобам должна принять кассационная инстанция?

Задача 3

Начальник службы безопасности Карпунин уговорил Суркова убить следователя РУВД Николаева, у которого в производстве находилось уголовное дело по обвинению руководителей фирмы в совершении экономических преступлений. Карпунин показал ему дом, где жил Николаев, назвал номер его машины, дал пистолет с глушителем и пообешал после выполнения заказа заплатить 10 тыс. долларов.

Сурков для «надежности» привлек к делу своих знакомых Измайлова и Смирнова. Втроем они долго наблюдали за жертвой, выбирая удобное место и время для нападения. Решили, что лучше всего – в подъезде. Измайлов встал с пистолетом наизготовку в подъезде между вторым и третьим этажами,

 

дождался выхода из квартиры потерпевшего и выстрелом  в голову убил его. Как оказалось, был убит сосед Николаева – директор центра содействия предпринимательству при главе городской администрации Невский, который вышел из квартиры минутой раньше.

Определите вид ошибки субъекта  преступления.  Квалифицируйте действия исполнителя и других участников преступления.

Задача 4

Соловьев обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за клевету Горюнова, который среди сослуживцев высказывал свое подозрение о том, что в новогоднюю ночь Соловьев стрелял из огнестрельного оружия по окнам его квартиры. Судья установил, что факт стрельбы по окнам квартиры Горюнова имел место и Горюнов высказал сослуживцам свое предположение, что в числе совершивших это мог быть и Соловьев.

Какое решение должен принять судья?

Задача 5

Шибанов пришел в дом Федотова и пригласил его к себе в гости. В квартире Шибанова они выпили бутылку водки. Федотов достал обрез и в беседе с Шибановым, находясь за столом, бесцельно размахивал  оружием перед его лицом. Шибанову эти действия не понравились, он попросил Федотова убрать обрез, однако тот, не обращая внимания, продолжал разговор. Шибанов со словами «Маши обрезом перед своим носом» – резко повернул руку Федотова, в которой находилось оружие, в его сторону, в результате чего произошел выстрел. Федотов со смертельным ранением упал на пол. После случившегося Шибанов пришел к соседке, из квартиры которой по телефону вызвал скорую помощь и полицию. На следствии и в суде Шибанов утверждал, что во время употребления спиртных напитков он с Федотовым не ссорился, не дрался, отношения были дружескими, умысла убивать друга у него не было. Жена погибшего и другие свидетели также подтвердили дружеские отношения Шибанова и Федотова.

 

Проанализируйте фактические обстоятельства дела и определите, виновен ли Шибанов в умышленном или неосторожном причинении смерти Федотову. Задача 6

Охарактеризуйте интеллектуальный и волевой  элементы  умысла  в составах преступлений, предусмотренных ст. 119, 122, 123, 129, 171, 209, 213,

265, 290 УК РФ.

Задача 7

Быков около автобусной остановки встретил Яковлева и на почве личных неприязненных отношений нанес ему удар в грудь.  Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах, упал и ударился головой об асфальт. От этой травмы потерпевший через день скончался.

Виновен ли Быков в смерти Яковлева? Квалифицируйте содеянное.

Задача 8

Кузьмичев совершил убийство Демченко в присутствии его сожительницы Беловой, с которой Демченко проживал более 2 лет и намеревался заключить брак, фактически создав с ней семью. При этом Кузьмичев знал о характере отношений и совместном проживании Беловой и Демченко.

Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Кузьмичевым.

Задача 9

Тычков во время распития спиртного с Журавлевым поссор ился с ним и нанес ему ножом несколько ударов в шею. От полученных повреждений Журавлев скончался на месте. Мать потерпевшего, находившаяся в другой комнате, услышала шум и попыталась выяснить его причину. Понимая,  что мать потерпевшего узнает о совершенном преступлении, с целью его сокрытия Тычков решил убить ее. Он нанес женщине удары ножом в шею и другие части тела, причинив этими действиями тяжкий вред здоровью, от чего потерпевшая скончалась.

Дайте квалификацию действий Тычкова.

 

Задача 10

Окурков затеял ссору с женой и в процессе ссоры бросил в нее чайник с кипятком, но попал в восьмилетнего сына, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Как квалифицировать действия Окуркова?

Задача 11

Субботин, имеющий судимость за хищение, пришел в дом к своей тете, чтобы переночевать, однако она отказывалась его впускать. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой Субботин причинил тете черепно - мозговую травму. В результате травмы наступила смерть  потерпевшей. Положив труп на кровать, Субботин снял с убитой золотые изделия.

Суд квалифицировал действия Субботина как  разбойное нападение и убийство из корыстных побуждений. Правильна ли квалификация?

Задача 12

Удачин со своим знакомым Пасечниковым, находясь в районе станции Орск, попросил Чернова, управлявшего личной автомашиной, подвезти их за плату. Чернов согласился. Когда они приехали, Удачин, стремясь избежать оплаты за проезд, нанес  Чернову несколько ударов нунчаками по голове, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, от которого тот скончался на месте. После этого Удачин завладел машиной Чернова, приехал на ней в пос. Круторожино г. Орска, где ее бросил, а сам скрылся.

Квалифицируйте действия Удачина.

Задача 13

Штемлер, находясь в нетрезвом состоянии, поссорился с Кавериным. Ссора перешла в драку. Штемлер схватил Каверина за ноги и бросил через перила лестницы на землю с высоты более 2 м, крикнув при этом, что научит его летать. При падении Каверин получил перелом шейного позвонка, от чего на третий день скончался.

Виновен ли Штемлер в смерти Каверина?

 

Задача 14

Семенов после окончания медицинского института был направлен на работу в клинику врачом-гинекологом. Спустя месяц после начала работы во время его дежурства у роженицы Петуховой после родов началось кровотечение. Семенов поставил диагноз «атоническое кровотечение» и в соответствии с ними принял меры, которые не оказали должного воздействия. Петухова скончалась. При вскрытии трупа было установлено, что диагноз поставлен неверно. И что при правильном диагнозе Петухову можно было спасти. По заключению судебно-медицинского эксперта верный диагноз мог быть поставлен врачом средней квалификации.

Виновен ли Семенов в совершении преступления?

Задача 15

Грохотов, поссорившись с женой, бегал за ней с ножом и, догнав, нанес ей удар ножом в область бедра, причинив колото-резаное ранение с повреждением глубокой бедренной артерии. От острой кровопотери Грохотова умерла.

Как квалифицировать действия Грохотова?

Задача 16

Воронов жестоко избил несовершеннолетнего сына Киселева. Соседи принесли мальчика домой. Он был без сознания, глаза, нос и рот залиты кровью, одежда на нем была порвана. Разъяренный Киселев, схватив нож, выбежал на улицу, догнал Воронова и убил его. На теле потерпевшего эксперт насчитал 12 колото-резаных ран.

Охарактеризуйте субъективную сторону убийства, совершенного Киселевым.

Задача 17

Приговором суда Зотов признан виновным в убийстве супругов Тисленко из хулиганских побуждений, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.

Зотов работал сторожем спортивного оздоровительного лагеря «Нептун». В мае 1997 г. он оскорбил директора Дрыгину, которая предложила ему

 

уволиться, что он и сделал 19 мая 1997 г.

26 мая 1997 г. Зотов приехал к своему другу Сергееву, продолжавшему работать сторожем лагеря «Нептун». В этот же день в лагерь прибыли на отдых супруги Тисленко.

Зотов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что в его увольнении приняли участие супруги Тисленко, решил их убить. С этой целью он вооружился ножом и обрезом охотничьего одноствольного ружья модели

«ЗК» № 485, который незаконно приобрел летом 1995 г., носил его на охоту и хранил дома.

В присутствии Сергеева Зотов произвел из обреза по одному выстрелу в каждого из супругов Тисленко, а затем нанес им по несколько ударов ножом, убив их. Ночью Зотов и Сергеев вывезли трупы на середину реки Волги, привязали к ним железобетонные плиты и утопили.

Охарактеризуйте субъективную сторону преступления.

Задача 18

В офтальмологическом отделении городской больницы пациенту Мамонову проводилась операция на глазах. При осуществлении анестезии Мамонов был обездвижен введением инъекции препарата и ему была вставлена эндотрахейная трубка. Около 11.05 произошло разъединение в соединениях эндотрахейной трубки. Подача кислорода к пациенту прекратилась, и это в

11.14 привело к остановке сердца. При разъединении на мониторе прозвенел сигнал, означающий падение кровяного давления, и анастезиолог сделал Мамонову укол атропина для улучшения сердечной  деятельности. Разъединение трубки не было выявлено анастезиологом вплоть до прекращения реанимационных мероприятий.

Несет ли анастезиолог ответственность за смерть Мамонова?

Задача 19

Ламб владел револьвером с вращающимся барабаном. Однажды ради шутки  он  наставил  револьвер   на   друга.   При  этом  в  барабане  находилось 2 патрона, причем ни один из них (как он проверил) не находился напротив

 

ствола. Затем Ламб нажал спусковой крючок, произошел выстрел, в результате которого другу было причинено смертельное ранение. Как установили эксперты, выстрел последовал из-за того, что хотя до нажатия спускового крючка патрон не находился напротив ствола, однако с нажатием произошло перемещение барабана и патрон оказался в стволе. Ошибка, допущенная Ламбом, естественна для всякого, незнакомого в деталях с механизмом работы револьвера.

Виновен ли Ламб в смерти друга?

Задача 20

Охотники Караулов и Ширшов выслеживали медведя. С наступлением сумерек они разбили палатку вблизи одной из таежных деревень и начали готовиться к ночлегу. В этот момент в кустах неподалеку послышался треск веток. Как впоследствии показали охотники, выглянув из палатки, они увидели темный силуэт. Посчитав, что это медведь. Караулов и Ширшов каждый произвели по одному выстрелу в направлении «медведя». Этими выстрелами был смертельно ранен житель деревни, возвращавшийся домой после заготовки дров.

Решите вопрос об ответственности Караулова и Ширшова.

Вариант: смерть наступила в результате выстрела, произведенного Карауловым, а Ширшов промахнулся.

Задача 21

Гринько работала медсестрой процедурного кабинета городского родильного дома и должна была ввести пациентке Чебыкиной в  вену бром. Взяв из шкафа с того места, где обычно стоял бром, бутылочку с бесцветной жидкостью и не посмотрев на этикетку, Гринько произвела внутривенное вливание. Оказалось, что препараты в шкафу были переставлены и Гринько ввела Чебыкиной ядовитое вещество дикаин. Жизнь Чебыкиной спасти не удалось. Виновна ли Гринько в причинении смерти? Если да, то какова форма ее вины?

 

Задача 22

После совместного распития спиртных напитков между Родиным и его женой возникла ссора, в ходе которой Родин, подстрекаемый матерью – Родиной Д.И., стал избивать жену. Последняя, спасаясь от побоев, выпрыгнула через окно второго этажа и при падении получила тяжелую травму. Родин настиг жену и продолжал наносить ей побои, хотя видел, что она находилась в тяжелом состоянии. Родина Д.И. тем  временем препятствовала попыткам других лиц прекратить избиение. На следующий день потерпевшая скончалась от полученных при падении и избиении телесных повреждений.

Квалифицируйте действия Родина и Родиной Д.И. Следует ли вменять в вину Родиной Д.И. производные последствия в виде смерти?

Задача 23

Судно «Улыбка» Невельской базы тралового флота находилось в районе промысла в условиях штормовой погоды. Порывом ветра с брашпиля сорвало чехол, который, оставаясь на баке, мешал обзору, угрожал безопасности движения и эксплуатации судна. Капитан Шаламов и его помощник Зинчук приняли решение снять чехол. Поручив выполнение этой задачи боцману Лебедеву и матросу Попову, Шаламов и Зинчук не потребовали от них надеть спасательные жилеты и предохранительные пояса. В результате Лебедев был смыт водой за борт, спасти его не удалось.

Должны ли Шаламов и Зинчук нести уголовную ответственность?

Задача 24

На продуктовом рынке города А. произведен взрыв легкового автомобиля, принадлежавшего предпринимателю Рогову. В результате взрыва погибли Рогов, его жена и 7 человек, находившихся рядом с автомобилем. Какие возможны варианты квалификации  совершенного  деяния?  Ознакомьтесь  со ст. 105, 167, 205, 281 УК РФ.

Задача 25

Боков, находясь в квартире Видкиной, в шутку выплеснул на нее стоявшее в коридоре ведро с жидкостью. Жидкость оказалась бензином, который попал

 

на плиту, отчего вспыхнул пожар. Видкина получила ожоги, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Есть ли вина в действиях Бокова?

Задача 26

Сожители Панасенко и Товашева, находясь в нетрезвом состоянии, возвращались из гостей. Когда они вышли из автобуса, Товашева упала. Панасенко поднял ее, но она снова упала, тогда он еще раз попытался ее поднять, но не смог. Требуя встать, он, рассердившись на жену, начал наносить ей в грудь и другие участки тела удары ногами, обутыми в ботинки, при этом говорил, что отобьет все почки и убьет ее. Во время избиения к Панасенко подходили подростки, оттаскивали его, но он возвращался к Товашевой и продолжал избивать, высказывая угрозы убийством. Избиение пресекли работники полиции, доставив обоих в вытрезвитель. При их поступлении фельдшер видимых телесных повреждений у Товашевой не обнаружила, и потерпевшая была помешена в палату для вытрезвления. На следующий день утром Товашева была выписана и вместе с Панасенко ушла домой. Вечером того же дня Товашевой стало плохо, и она скончалась до приезда «ско рой помощи». Причиной смерти послужил сквозной разрыв стенки сердца, произошедший вследствие развития тупой травмы грудной клетки, полученной от ударов Панасенко.

Как квалифицировать действия Панасенко? Определите форму и вид вины.

Задача 27

Мерзликин, находясь в гостях у Клеповой, после употребления спиртных напитков поссорился с ней. Во время ссоры, когда Клепова поднесла фарфоровую чашку ко рту, ударил ее рукой по лицу. В результате чашкой был поврежден глаз Клеповой. Ранение глаза судебно-медицинской экспертизой отнесено к вреду здоровью средней тяжести. Однако ранение повлекло стойкое изменение глаза в виде снижения остроты зрения, травматического рубца роговицы, травматической афалии (отсутствие хрусталика), что, как признал суд, повлекло неизгладимое обезображивание лица.

 

Какова форма вины Мерзликина по отношению к наступившим последствиям?

Задача 28

Группа подростков 13-15 лет, в числе которых были Сорокин и Хохлов, имея при себе самопалы, в строящемся здании столовой стреляли в висевший электропатрон. Во время стрельбы Хохлов предложил Сорокину проверить мужество, для чего Сорокин должен был встать лицом к стене, а Хохлов – произвести выстрел выше его головы. Сорокин согласился. С расстояния 7,5 м Хохлов выстрелил и попал Сорокину в затылок, отчего наступила  смерть последнего.

Определите форму и вид вины в действиях Хохлова.

Задача 29

Девятнадцатилетний Клюев стрелял на берегу озера. Одним из выстрелов была ранена шестилетняя девочка, умершая  через два дня от полученного ранения. Клюев виновным себя признал частично, утверждал, что убивать никого не хотел, девочку не видел и не предполагал, что заряд может пролететь такое большое расстояние.

Решите вопрос о виновности Клюева, если установлено, что расстояние между Клюевым и потерпевшей в момент выстрела было 205 м и разделяли их пруд, болото с осокой и камышами высотой около двух метров, за которыми вдоль забора шла потерпевшая. Выстрелы Клюев производил в 18.30, когда уже было темно.

Задача 30

Баров подошел к торговому киоску, где вместе с мужчиной находилась его знакомая Бабина. Баров сделал ей  замечание, возмутившись тем, что  она гуляет, хотя недавно похоронила своего мужа, его друга. Бабина ответила грубостью. Тогда Баров решил убить ее. Он сходил за ножом, вызвал Бабину из киоска, нанес ей 4 удара ножом в грудь и ягодицы. Затем перетащил ее на территорию стройки и осколком стекла нанес  3 удара в шею и  голову, причинив резаные раны на шее с повреждением артерии. После этого забросал

 

Бабину кирпичами и досками. Действия Барова были квалифицированы судом как убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью. Адвокат в кассационной жалобе просил переквалифицировать содеянное Баровым на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?

Библиографический список

1.       Волков, Б.С. Мотивы преступления (уголовно-правовое и социально- психологическое исследование) [Текст] / Б.С. Волков. – Казань, 1982.

2.       Гребеньков, А.А. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения [Текст] / А.А. Гребеньков. –  Москва, 2009.

3.       Дагель, П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы [Текст] / П.С. Дагель. – Москва, 1977.

4.       Дагель, П.С. Субъективная сторона преступления и ее  установление [Текст] / П.С. Дагель, Д.П. Котов. – Воронеж, 1974.

5.       Лунеев,       В.В.   Субъективное      вменение    [Текст]        /          В.В.   Лунеев.       – Москва, 2000.

6.       Рарог, А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений [Текст]

/ А.И. Рарог. – Москва, 2001.

7.       Скляров,     С.В.   Вина  и        мотивы       преступного          поведения   [Текст]        / С.В. Скляров. – Санкт-Петербург, 2004.

8.       Тяжкова,     И.М.  Неосторожные     преступления       с          использованием

источников повышенной опасности [Текст] / И.М. Тяжкова. – Санкт- Петербург, 2002.

9.       Якушин, В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве [Текст] / В.А. Якушин. – Тольятти, 1998.

10.     Якушин, В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве

[Текст] / В.А. Якушин. – Москва, 1998.

11.     Якушин, В.А. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения [Текст] / В.А. Якушин, В.В. – Ульяновск, 1997.

 

Нормативный правовой акт и его судебное толкование

1.       Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс  Российской Федерации [Текст] : федер. закон: [от 13.06.1996 г. № 63 – ФЗ (ред. от 03.02.2014 г.)] – Москва, 2014. – Ст. 5, 14, 24 – 28.

2.       Российсская Федерация. Верховный Суд РФ. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК  РФ,  п.  1  –  3)  [Текст]  :  постановление [от 27.01.1999 г. № 1] // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. – 1999. – № 3.

 

 

9. Субъект преступления

Вопросы

1.       Понятие субъекта преступления: значение и содержание.

2.       Вменяемость и невменяемость. Критерии невменяемости.

3.       «Ограниченная» («уменьшенная») вменяемость.

4.       Опьянение, его уголовно-правовое значение.

5.       Возраст как признак субъекта преступления.

6.       Ответственность несовершеннолетних, отстающих в психическом развитии,

«возрастная невменяемость».

7.       Специальный субъект преступления.

8.       Субъект преступления и личность преступника.

Рекомендации к изучению темы

Рассматривая критерии невменяемости, следует разъяснить вопрос, почему один из критериев невменяемости называют медицинским (психиатрическим), а другой – юридическим (психологическим). Кроме того, необходимо правильно понимать роль суда и эксперта в установлении невменяемости.

Применительно к «уменьшенной» вменяемости необходимо уяснить не только психологический, но и ее медицинский критерий. Необходимо правильно понимать значение уменьшенной вменяемости.

Характеризуя «возрастную невменяемость», необходимо сопоставить ее с

 

«уменьшенной» вменяемостью. Их психологические признаки идентичны, но медицинские (биологические) признаки и правовое значение существенно различаются.

Задачи

Задача 1

У наркомана Глюкова в результате передозировки наркотика наступила психотическая форма опьянения, сумеречное помрачение сознания, исключающее возможность понимать характер и опасность своих действий и руководить ими. В таком состоянии Глюков ударил кухонным ножем свою супругу, причинив тяжкий вред ее здоровью.

Подлежит ли Глюков ответственности за совершенное деяние? Определите форму и вид вины (если Глюков подлежит ответственности).

Задача 2

Головиков убил Квашина, которого считал лидером местной преступной группировки. Убийство совершено им с целью искоренения организованной преступности. С помощью экспертизы установлено, что Головиков страдает маниакально-депрессивным психозом, деяние совершил в маниакальном состоянии, когда расстройство психики было выражено в степени, исключающей возможность осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения  экспертизы состояние психики Квашнина значительно улучшилось. Однако ему рекомендовано принудительное лечение в связи с возможным ухудшением состояния психики.

Подлежит ли Головиков ответственности за содеянное?

Задача 3

Сергеев ворвался в кухню ресторана в аэропорту «Домодедово» и напал с ножом на поваров. Во время пресечения его действий сотрудником полиции Сергеев попытался нанести полицейскому ножевое ранение. Сергеев положительно характеризовался на работе и в быту, работал бригадиром в бригаде нефтяников. За день до происшествия он вместе со знакомым приехал

 

в Москву за покупками с крупной суммой денег наличными. По дороге ему показалось, что деньги хотят похитить. Однако все обошлось. Покупки были сделаны, причем осталась неизрасходованной значительная денежная сумма. Приятель предложил Сергееву развлечься с проститутками. Тот согласился. Отыскав в газете объявление о «досуге с апартаментами», они направились в притон. По дороге Сергеев стал замечать, что водитель такси, про хожие и его приятель «косо смотрят на него, смеются». В притоне обстановка показалась ему опасной. Сергеев решил,  что его заманили в притон для того, чтобы убить  и ограбить. Он отказался от спиртного, выпил только кока-колу. Вкус напитка показался Сергееву странным, он решил, что в напиток подмешан яд. Тогда он вышел из притона и уехал в аэропорт. В аэропорту Сергееву показалось, что его преследуют. Решив скрыться от преследования, Сергеев вошел в приоткрытую дверь кухни ресторана, где увидел «людей в белом с ножами». Решив что ему угрожают, Сергеев схватил со стола нож и напал на «убийц». В этот момент в кухню вошел полицейский, который, по мнению Сергеева, был заодно с убийцами. С помощью судебно-медицинской экспертизы у Сергеева на момент совершения деяния установлен психогенный параноид, развившийся  в условиях субъективно сложной травмирующей обстановки. Параноид был выражен в степени, исключающей возможность осознавать Сергеевым характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту проведения экспертизы Сергеев успокоился и был практически здоров, оснований применения к нему принудительных мер не было.

Каковы уголовно-правовые последствия содеянного?

Задача 4

Неваева,  главный бухгалтер  сети магазинов, получавшая  заработную плату

120 тыс. руб. в месяц, задержана при попытке украсть в магазине самообслуживания мужской одеколон стоимостью 1200 руб. В ходе расследования в квартире Неваевой обнаружено восемь флаконов такого же одеколона, которые были спрятаны в бачке унитаза. Неваева пояснила, что украла эти флаконы в разных магазинах подконтрольной ей  сети.  Установлено,

 

что Неваева страдает расстройством влечений – клептоманией. Клептомания не исключает ее вменяемости, но лишает ее способности в полной мере руководить своими действиями.

Каковы уголовно-правовые последствия содеянного?

Задача 5

У Фильчикова, вменяемого во время совершения преступления, во время предварительного расследования развилось затяжное состояние декомпенсации, препятствующее возможности осуществлять им право на защиту.

Каковы правовые последствия этого факта?

Задача 6

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что обвиняемого «следует считать вменяемым».

Дайте правовую оценку выводу эксперта.

Задача 7

Суд освободил Давыдова от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 127, п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с

применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Правильно ли сформулировано постановление суда?

Задача 8

Крахин в состоянии алкогольного опьянения  убил свою жену и ребенка. По делу установлено, что Крахин проходил военную службу в Чеченской республике, участвовал в боевых действиях, был контужен и ранен в голову. На этой почве у него развилось умеренно выраженное смешанное расстройство личности с неустойчивой компенсацией на фоне последствий органического поражения головного мозга. Данное расстройство не исключает вменяемости Крахина, однако в момент совершения деяния он не мог в полной мере

 

осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подлежит ли Крахин уголовной ответственности за содеянное?

Задача 9

Вожин и Гужин, приглашенные на празднование дня рождения Доненко, решили подшутить над хозяйкой, добавив водку в бутылку игристого вина, которое пила хозяйка. Доненко не заметила этого и вскоре оказалась в состоянии тяжелого опьянения. Прогнав гостей, она решила отругать своего 11-летнего сына за двойку, полученную в школе. Когда сын выказал неповиновение и назвал мать «пьяной дурой», она схватила его за голову и ударила головой о стену, причинив тяжкий врел здоровью. На учете в наркологическом диспансере Доненко не состояла, алкоголизмом не страдала, спиртное употребляла редко и, как правило, в умеренном количестве.

Подлежит ли Доненко ответственности за совершенное деяние? Должна ли в ее отношении быть применена ст. 22 УК? Может ли состояние опьянения быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства?

Задача 10

Давилов, страдающий расстройством влечений (педофилией и садизмом) эгодистонического типа, насиловал и убивал детей. Несмотря на то, что Давилов не в полной мере мог руководить своими действиями, он был признан вменяемым.

Подлежит ли Давилов ответственности за совершенное деяние? Должна ли быть применена ст. 22 УК и, если должна, как ее следует применить?

Задача 11

Эксперт Коткин сомневался в способности Черикова, злостно уклонявшегося от уплаты алиментов, осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими. Руководствуясь принципом презумпции невиновности, Коткин дал заключение, в котором указал: «Изменения психики выражены столь значительно, что они лишают Черикова на момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и

 

общественную опасность своих действий и руководить ими».

Правильно ли поступил эксперт?

Задача 12

15-летний Фролов из хулиганских побуждений уничтожил ударами лома автомобиль, принадлежащий мировому судье Целову, причинив ему ущерб в размере 540 тыс. руб. Кроме того, он нанес побои Целову, ударив его кулаком по лицу.

Подлежит ли Фролов уголовной ответственности за содеянное?

Задача 13

15-летний Квакин продавал в школе наркотические средства. Подлежит ли Квакин уголовной ответственности за содеянное?

Задача 14

14-летняя Марикова задушила подушкой своего двухнедельного брата. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза пришла к выводу, что Марикова психически здорова, но по уровню развития не соответствует своему возрасту, а поэтому не в полной мере понимает значение своих действий и не может полностью руководить ими. Оснований для сомнений в компетентности экспертов и правильности заключения нет.

Подлежит ли Марикова уголовной ответственности? Почему?

Задача 15

14-летний Малютин, страдающий шизофренией, причинил смерть своему новорожденному брату. В момент совершения деяния вследствие расстройства психики не был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подлежит ли Малютин уголовной ответственности? Почему?

Задача 16

16-летний Кожухов совершил несколько поджогов, в результате которых погибли люди, причинен крупный имущественный ущерб. Кожухов страдает расстройством влечений, не исключающим вменяемости (пироманией),  и, кроме того, отстает в психическом развитии. В силу указанных обстоятельств в

 

момент совершения деяний он не в полной мере был способен понимать фактический характер и общественную опасность своих действий  и  руководить ими.

Подлежит ли Кожухов уголовной ответственности? Почему?

Задача 17

В день своего рождения (исполнилось 14 лет) Грогов, употребив спиртные напитки, изнасиловал свою 13-летнюю одноклассницу Жукину. Деяние было совершено около полуночи, завершавшей день рождения (точно время установить не удалось), а родился Грогов в 4 часа утра.

Подлежит ли Грогов ответственности за изнасилование? Изменится ли ответ на этот вопрос, если преступление будет совершено на 1 час позже? Как в этом случае квалифицировать его деяние (см. ст. 131 УК). Какую экспертизу (кроме судебно-медицинской) целесообразно назначить по делу и с какой целью?

Задача 18

Гражданин России Микоян, капитан либерийского торгового судна, нанятый греческим судовладельцем Петровым, задержал за торговлю наркотиками на борту судна, находившегося в открытом море, гражданина Украины Метелина. За взятку в размере 2 тыс. долларов США он освобод ил Метелина, высадив его с судна е порту Гонконга.

Подлежит ли Микоян ответственности за получение взятки?

Задача 19

Пороховенко, рядовой специалист бюро технической инвентаризации (муниципальное предприятие), брала взятки за внеочередную подготовку документов, необходимых для регистрации сделок с недвижимостью.

Подлежит ли она ответственности по ст. 204 УК или ст. 290 УК?

Задача 20

Дубинина по просьбе своего супруга столяра-краснодеревщика Дубинина (индивидуального предпринимателя) вела бухгалтерский учет его хозяйственных операций, доходов и расходов. На основании доверенности она

 

представила за подписью Дубинина в налоговую инспекцию документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно его доходов и расхо дов с целью «оптимизации налогообложения». Сам Дубинин о ложности этих сведений не знал, супруга обманула его, сказав, что они добросовестно платят налоги. Дубинину и Дубининой было предъявлено обвинение по ст. 198 и 1991 УК. Дубинина возражала против обвинения, утверждая, что она ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом не является.

Должны ли Дубинин или Дубинина быть привлечены к ответственности за налоговое преступление (см. ст. 198 и 199¹ УК РФ и Налоговый кодекс РФ)?

Библиографический список

1.       Антонян,  Ю.М.  Преступность  и  психические  аномалии  [Текст]  /  Ю.М. Антонян, С.В. Бородин. – Москва, 1998.

2.       Гребеньков, А.А. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения [Текст] / А.А. Гребеньков.  – Москва, 2009.

3.       Дементьев, О.М. Проблемы возраста уголовной ответственности [Текст] / О.М. Дементьев. – Тамбов, 2010.

4.       Мурадов, Э. Руководитель организации как специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности [Текст] / Э. Мурадов

// Уголовное право. – 2009. – № 2.

5.       Павлов, В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность [Текст] / В.Г. Павлов. – Санкт-Петербург, 2000.

6.       Протченко, Б.А. Невменяемость и ее правовые последствия  [Текст]  /  Б.А. Протченко. – Москва, 1991.

Нормативный правовой акт и его судебное толкование

1.       Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс  Российской Федерации [Текст] : федер. закон: [от 13.06.1996 г. № 63 – ФЗ (ред. от 03.02.2014 г.)] – Москва, 2014. – Ст. 19 – 23, ч. 4 ст. 34, ч. 2 ст. 67.

2.       Российсская Федерация. Верховный суд РФ. О судебной практике применении законодательства, регламентирующего особенности

 

уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних [Текст] : постановление [от 01.02.2011 г. № 1] // Российская газета. – 2011. – № 29.

3.       Российсская Федерация. Верховный суд РФ. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм (п.14). [Текст]: постановление [от 17.07.1997 г. № 1] //  Бюл.  Верховного  суда  РФ.  – 1997. – № 3.

 

 

10. Стадии совершения преступления

Вопросы

1.       Понятие и виды стадий совершения преступления.

2.       Понятие приготовления к преступлению, его признаки, формы и значение.

3.       Понятие покушения на преступление, его признаки, виды, значение.

4.       Оконченное преступление.

5.       Добровольный отказ от преступления.

Рекомендации к изучению темы

Изучая стадии совершения преступления, следует учитывать, что существует два разных подхода к их пониманию. Чаще всего к числу стадий относят: 1) приготовление; 2) покушение; 3) оконченное преступление. Для школы, сложившейся в МГУ им. М.В. Ломоносова, характерно иное понимание стадий, к их числу отнесены: 1) приготовление (подготовительный этап);

2)       исполнение    объективной    стороны;     3)     окончание    преступления (с наступлением  последствий). Покушение рассматривается не в качестве стадии совершения преступления, а в качестве вида неоконченного преступления (наряду с приготовлением в узком смысле этого слова). Эта позиция поддержана и в тексте УК РФ.

Необходимо уметь четко отграничивать приготовление от покушения.

Рассматривая оконченное покушение, нельзя не уделить внимания вопросу о возможности добровольного отказа при оконченном покушении.

 

Задачи

Задача 1

Петухов пытался похитить со двора дома мотоцикл «ИЖ-Юпитер», принадлежащий Князеву, но из-за неисправности не смог завести его. После этого, проникнув в дом Князева, похитил его имущество на сумму 3 325 руб., вышел из дома и сразу же за воротами был задержан нарядом полиции.

Совершил ли Петухов оконченное преступление? Квалифицируйте его действия.

Задача 2

Юсупов с целью убийства нанес удары металлической сковородой  по голове и другим частям тела Гришиной. После этого он, закрыв снаружи входную     дверь вагончика,            в        котором      осталась          потерявшая                    сознание потерпевшая,  поджег                  его.          Одумавшись,                 Юсупов                вернулся     на      место преступления   и   спас  женщину   от   огня.   Согласно       заключению судебно - медицинской экспертизы Гришиной причинен вред здоровью средней тяжести.

Можно ли поведение Юсупова квалифицировать как добровольный отказ от доведения преступления до конца? Подлежит ли  Юсупов уголовной ответственности?

Задача 3

Подшивалов, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, совместно с другими осужденными, применив насилие к сотрудникам колонии, совершил побег из камеры, в которой содержался. Преодолев несколько заграждений, он повис на последнем, запутавшись в проволоке, где и был задержан.

Квалифицируйте действия осужденного.

Задача 4

Широков, находясь в состоянии наркотического опьянения, из окна своей квартиры открыл беспорядочную стрельбу дробью из охотничьего ружья по проходившим мимо его дома людям. В результате одному мужчине был причинен тяжкий вред здоровью, а двум женщинам – легкий вред здоровью.

 

Органы следствия предъявили Широкову обвинение в покушении на убийство общеопасным способом.

Правильно ли квалифицированы действия Широкова?

Задача 5

Возможно ли покушение на совершение преступлений, предусмотренных ст. 110, 129, 130, 162, 163, 209, 277, 290, 293, 295, 317 УК РФ?

Задача 6

Воронов на почве ссоры с Кирилловым нанес последнему удар лезвием топора по голове, но потерпевший закрыл голову рукой, и удар пришелся по кисти руки. При вторичной попытке Воронова нанести удар потерпевший отклонил голову, и удар топора пришелся по правому предплечью. Затем Воронов поднял потерпевшего с земли и повел в дом, где оказал ему помощь. Кириллову был причинен тяжкий вред здоровью.

Дайте квалификацию действий Воронова.

Задача 7

Антонов, взломав дверь квартиры, проник в нее и взял хранившиеся в тайнике золотые украшения. Передав похищенные ценности стоявшему у подъезда дома Крылову, Антонов решил возвратиться в квартиру, чтобы взять видеомагнитофон, который он не смог вынести в первый раз. В момент проникновения в квартиру он был задержан.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 8

Рядовой Шахов, не желая продолжать военную службу, дезертировал с поста с вверенным ему оружием. После двух недель скитаний, одумавшись, Шахов вернулся в свою воинскую часть и добровольно сдал оружие.

Имеется ли в действиях Шахова добровольный отказ от совершения преступления?

Задача 9

В 1993 г. Новожилов приобрел у неустановленного следствием лица автомат с боевыми патронами и хранил его у себя дома до изъятия

 

сотрудниками полиции в 2014 г.

Дайте характеристику особенностей окончания длящегося и продолжаемого преступления.

Задача 10

Ивин задумал отомстить соседу, которого ревновал к своей жене. С этой целью он изготовил из охотничьего ружья обрез, который хранил дома.

Как квалифицировать действия Ивина?

Задача 11

Аркин из ревности решил убить свою бывшую жену. С этой целью он выстрелил в нее, целясь в голову, с близкого расстояния. Потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Квалифицируйте его действия.

Задача 12

Горохов (14 лет) и Мироненко (16 лет), вооружившись детскими пластмассовыми пистолетами, ворвались ночью в дом 70-летнего Иванова, полагая, что он днем получил около трех тыс. руб. пенсии. Иванов, полагая, что подростки действительно вооружены, испугался и отдал им все имеющиеся у него деньги – 170 руб.

Совершили ли Горохов и Мироненко оконченное преступление? Как квалифицировать их действия?

Задача 13

Сычев, шофер грузовой автомашины, в пути следования по про сьбе Федоровой посадил ее в автомашину, чтобы подвезти. Затем свернул с трассы, остановил машину и, угрожая убийством, стал применять насилие к потерпевшей с целью совершить половой акт. Оказывая сопротивление, потерпевшая сказала, что у нее есть муж и ребенок. В связи с этим Сычев прекратил свои действия и отпустил Федорову. По заявлению Федоро вой Сычев был привлечен к ответственности за покушение на изнасилование.

Обоснованно  ли  привлечение Сычева к уголовной ответственности?

 

Задача 14

Павлов, не имея при себе тары, пытался влезть в товарный вагон, чтобы украсть яблок, но был задержан охранником.

Квалифицируйте действия Павлова.

Задача 15

30 июля 2009 г. Майоров во время распития спиртного вместе с малолетним Пурой и Сотсковой потребовал у Сотсковой деньги. Когда она отказалась, он ударил ее кулаком по лицу, а затем пытался порезать ей вены на левой руке осколком разбитой им бутылки. Потом Майоров повалил потерпевшую на пол и вместе с Пурой, действовавшим по его указанию, стал наносить ей удары ногами по различным частям тела и голове. Избив потерпевшую, Майоров похитил у нее из кармана одежды 120 руб. Опасаясь разоблачения, Майоров и Пура обмотали шею потерпевшей поясом и затянули его. После того как Сотскова потеряла сознание, Майоров и Пура, решив, что она мертва, скрылись с места преступления. Однако потерпевшая осталась жива.

9 августа 2009 г. Майоров встретил Сотскову на улице. Опасаясь, что она может сообщить в правоохранительные органы о совершенном на нее разбойном нападении и покушении на ее жизнь, Майоров,  заманив потерпевшую в подвал дома, нанес ей по голове удар стеклянной бутылкой, а затем – еще не менее 10 ударов обрезком металлической трубы. От полученной тупой травмы головы Сотскова скончалась на месте.

Квалифицируйте причинение смерти.

Задача 16

Каркашадзе и Лапкин взяли  в ОТК завода 200 подшипников, принесли их к своему рабочему месту в цехе и намеревались спрятать, а затем выносить мелкими партиями с территории завода, но были замечены начальником участка в момент переноса подшипников из ОТК в цех.

Решите вопрос об ответственности Каркашадзе и Лапкина.

 

Задача 17

Студенты Поляков и Кукина в вечернее время гуляли по набережной. К ним подошел Крайнев и, угрожая ножом, потребовал передать ему кошельки и золотые украшения. Студенты ответили, что у них при себе никаких ценностей нет. Обыскав Полякова и Кукину и убедившись в правдивости их слов, Крайнев быстро ушел.

Подлежит ли Крайнев уголовной ответственности?

Задача 18

Ларин, выполняя приказ Старковского быстро убить Быкову, бил потерпевшую куском бетона по голове, душил ее металлическим проводом, наносил удары руками и ногами по различным частям тела. Через некоторое время он прекратил избиение со словами: «Все, больше не могу». Затем, когда Старковский дал Ларину нож и сказал, чтобы он перерезал потерпевшей вены, Ларин выполнил приказание. Несмотря на все предпринятые усилия, Быкова осталась жива.

Какое преступление совершено Лариным и Старковским?

Задача 19

Белобабка, Путилин и Бугаков пришли в квартиру Костюка, где по предварительному сговору, угрожая расправой, избили руками, ногами и сигнальным пистолетом Костюка В. и Костюка А., повалили на пол хозяина квартиры, потребовали деньги, золото, а также ключи от автомобиля с целью его угона. Однако Костюк А. заявил, что ключи и документы от авто мобиля находятся у его жены, которой нет дома, хотя они были у него в пиджаке. Поверив ему, нападавшие ключами не завладели и в целях хищения чужого имущества стали искать в шкафах ценные веши и деньги. Костюк А.  схватил  для обороны нож и стал им угрожать. Испугавшись, Белобабка, Путилин и Бугаков убежали.

Как квалифицировать содеянное нападавшими? Есть ли в их действиях добровольный отказ от неправомерного завладения транспортным средством?

 

Задача 20

Ночью Груздев, Краскин и Корнев поехали в соседнее село с целью кражи скота. Оставив машину в удобном месте, они пригнали к ней бычка, принадлежащего Левину, и погрузили его в кузов автомашины. В это время к месту совершения преступления прибежал потерпевший Левин и выстрелил из ружья. Преступники, оставив автомобиль и бычка, скрылись, но впоследствии были задержаны.

Какое преступление совершено Груздевым, Краскиным и Корневым?

Задача 21

На книжной ярмарке студент юридического факультета одного из вуза Лихачев пытался незаметно для продавца и окружающих спрятать в пакет комментарий к уголовно-процессуальному кодексу стоимостью 450 руб., однако был замечен. Держа книгу в руках, Лихачев бросился к выходу из торгового комплекса, где между ним и сотрудником службы охраны завязалась борьба, в ходе которой Лихачев нанес охраннику Клименко побои. Однако Лихачеву не удалось избежать задержания.

Как решить вопрос о его ответственности?

Задача 22

Акчурин, узнав о неверности жены, решил убить ее и ее любовника Бухтина. С этой целью он выследил жену и Бухтина на улице. Дождавшись, когда они начнут пересекать проезжую часть, Акчурин совершил на них наезд на личном автомобиле. В результате наезда Акчурина скончалась от полученных повреждений, а Бухтину был причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицируйте содеянное Акчуриным.

Задача 23

Хомяков, зная, что Юматов на время отпуска уедет из города, решил похитить принадлежащие  последнему компьютер PENTIUM-4, принтер  и сканер обшей стоимостью 47  тыс. руб. Проникнув в квартиру Юматова, Хомяков обнаружил там из запланированных к похищению вещей лишь сканер, так как компьютер и принтер Юматов на время отпуска передал в пользование

 

другу.         Хомяков     похитил      сканер,        причинив    Юматову          ущерб         на      сумму 5 тыс. руб.

Как следует квалифицировать действия Хомякова?

Задача 24

Косков осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ за приготовление к разбойному нападению, совершенное при следующих обстоятельствах.

Косков работал кладовщиком у частного предпринимателя Широковой. Он

решил совершить разбойное нападение на Широкову с целью хищения ее имущества. Для участия в преступлении он намеревался привлечь Козлова, работавшего сторожем в помещении, где находился офис Широковой. В течение нескольких дней Косков склонял его к совершению планируемого преступления. Как предлагал Косков, он совместно с Козловым, вооружившись ножом либо пистолетом, имевшимся у Козлова, должен был проникнуть в квартиру Широковой, которая доверяла Козлову и могла открыть ему дверь. Затем Косков, угрожая насилием и используя пистолет либо нож, хотел заставить ее выдать денежную сумму не менее 1500 долларов США и выписать банковский чек на предъявителя, после чего он собирался связать Широкову, закрыть ее в квартире, получить по чеку деньги и скрыться из города. Однако Козлов от участия в преступлении отказался и явился в полицию.

Адвокат в кассационной жалобе просил приговор отменить, считая, что разговор между Косковым и Козловым был не о конкретном пистолете, а о пистолете вообще, действовать с ножом Косков не собирался. Таким образом, приготовление к разбойному нападению, по мнению адвоката, не состоялось: участников нет, Косков предусматривал совершить нападение один, оружия не только нет, но и быть не могло.

Подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению?

Задача 25

Сергеев получил часть оговоренной суммы – 2200 долларов США в качестве коммерческого подкупа и намеревался оформить документы на приобретение автомашины, но был задержан сотрудниками полиции в

 

помещении ГАИ УВД с поличным – переданными ему долларами. Оставшуюся часть коммерческого подкупа в сумме 1300 долларов США Сергеев должен  был получить после оформления документов.

Ознакомьтесь с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»; п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».

Как квалифицировать действия Сергеева?

Задача 26

Закурин, встретив Сидорова, работавшего на фабрике «Красная Талка», предложил ему подготовить для хищения с фабрики мануфактуру.  Они договорились о дне и часе встречи, а также о месте, где краденая мануфактура будет переброшена ими через забор. В условленное время Закурин вместе с Пискуновым пришли к фабрике. Для того чтобы проникнуть на тер риторию фабрики, Закурин оделся в рабочий костюм, взял с собой обрезок трубы и под видом рабочего пытался пройти на фабрику, но в проходной его не пропустили, и он возвратился к ожидавшему его Пискунову. Вскоре из проходной фабрики вышел Сидоров и сообщил, что похитить мануфактуру он не смог.

Квалифицируйте действия Закурина, Пискунова и Сидорова.

Задача 27

Агеев и Коновалов выпивали в доме Агеева. В это время мимо дома проходили Коровина и Устинова, несшая на руках ребенка. Увидев женщин, Агеев начал стучать в окно, приглашая их зайти в дом. Женщины отказались и продолжали идти по дороге. Тогда Агеев взял охотничье ружье, заряженное дробью, прицелился на четверть выше головы Устиновой и выстрелил. Выстрелом была смертельно ранена Коровина и причинен тяжкий вред здоровью девочке Устиновой.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Агеева.

 

Задача 28

Управляющий отделением совхоза Шевченко отстранил Сучкова  от  работы за появление на работе в нетрезвом состоянии. Тогда Сучков решил убить Шевченко. С этой целью он поехал к себе домой, взял заряженное ружье и пришел в контору, где находился Шевченко и другие работники совхоза. Там он с целью убийства навел ружье на Шевченко и нажал на курок. Однако ввиду неисправности спускового механизма ружье не выстрелило.

Подлежит ли Сучков уголовной ответственности? Квалифицируйте содеянное.

Задача 29

В автобусе в час пик Скрыпченко вытащил из сумки Зверевой кошелек, положил его себе в карман и начал продвигаться к выходу, намереваясь сойти на следующей остановке. Зверева быстро обнаружила пропажу кошелька и указала на Скрыпченко как на лицо, похитившее ее деньги. Стоящие рядом пассажиры заставили Скрыпченко показать карманы, и таким образом он был изобличен в хищении. В кошельке находилось 310 руб.

Решите вопрос об ответственности Скрыпченко.

Задача 30

17-летняя Панферова заняла у Лашина  600 долларов США, которые обещала вернуть через 2 месяца. В установленный срок Панферова смогла вернуть только часть долга. Тогда Лашин предложил ей «отработать» оставшуюся часть долга, перевезя через границу с Казахстаном  партию героина, пояснив, что в случае отказа она «пожалеет, что на свет родилась». Панферова отказалась и сообщила об угрозах Лашина в полицию.

Как квалифицировать действия Лашина? Ознакомьтесь со ст. 119, 150, 188, 228 УК РФ.

Библиографический список

1.       Звечаровский, И.Э. Добровольный отказ от доведения преступления до конца [Текст] / И.Э. Звечаровский. – Москва, 2008.

2.       Козлов, А.П. Стадии и неоконченное преступление [Текст] / А.П. Козлов.

 

– Красноярск, 1993.

3.       Козлов, А.П. Учение о стадиях преступления [Текст] / А.П. Козлов. – Санкт-Перербург, 2002.

4.       Кузнецова, Н.Ф. Ответственность за приготовление и покушение  на преступление [Текст] / Н.Ф. Кузнецова. – Москва, 1958.

Нормативный правовой акт и его судебное толкование

1.       Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс  Российской Федерации [Текст] : федер. закон: [от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014 г.)] – Москва, 2014. – Ст. 8, 29 – 31.

2.       Российсская Федерация. Верховный суд РФ. О судебной практике по делам об убийстве  (ст.  105  УК   РФ,  п.  2)   [Текст]  :  постановление  [от 27.01.1999 г. № 1] // Бюл. Верховного суда РФ. – 1999. – № 3.

3.       Российсская Федерация. Верховный суд РФ. О судебной практике по делам о взяточничестве и иных преступлениях коррупционного характера [Текст] : постановление [от 09.07.2013 г. № 6] // Бюл. Верховного  суда РФ. – 2013. – № 9.