«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

1. Приговором суда Иванов был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК за покушение на кражу с проникновением в помещение к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Из материалов дела следует, что на территории рынка Иванов заметил отсутствие крыши в одном из торговых павильонов, встал на трубы отопления и похитил с вешалок две куртки общей стоимостью 10 тыс. рублей. Когда Иванов отходил от павильона, его увидел рабочий, который поинтересовался, чьи у него вещи. Иванов сказал, что вещи не его, положил куртки на трубу и пошел к выходу. При выходе с рынка был задержан охранником, которому показал, где оставил похищенное.

Соответствует ли решение суда уголовному закону? Какой вид и размер наказания следовало назначить виновному?

2. Приговором суда Симонова признана виновной по ч.2 ст.303 УК. Согласно установленным по делу обстоятельствам, Симонова, являясь сотрудником органов внутренних дел, лейтенантом полиции, дознавателем отделения РУВД г. Казани, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, не проводя следственного действия, изготовила фиктивный процессуальный документ – протокол допроса свидетеля Дегтярева, выполнив посредством неустановленного лица подпись от имени свидетеля. Суд назначил Симоновой наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные со сбором и оценкой доказательств, сроком на один год.

Сможет ли назначенное наказание обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК?

3. Павлов, располагая информацией о наличии в квартире Кирсановой денег в сумме 5 млн рублей, договорился с Новиковым и Уваровым о хищении денег путем кражи. За предоставление информации Павлов должен был получить 10% похищенной суммы, лично не участвуя в краже. Получив от Павлова сообщение о том, что потерпевший отсутствует в городе, Новиков и Уваров через окно проникли в квартиру и похитили деньги. Действия Новикова и Уварова были квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК – как кража группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а действия Павлова – как пособничество в совершении указанного преступления – по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК. По делу установлено, что Новиков и Уваров имеют судимость за разбой по ч.2 ст.162 УК, а Павлов ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывает двух малолетних детей, имеет на иждивении престарелую мать. Каждому из соучастников преступления суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

Соответствует ли приговор уголовному закону?

4. Гражданин Волков был признан виновным по ст.109 УК в причинении смерти по неосторожности потерпевшему Севастьянову при следующих обстоятельствах. В ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Волков нанес потерпевшему сильны удар кулаком в лицо, в результате которого Севастьянов потерял сознание, ударился затылком об асфальт и впоследствии скончался. За совершенное преступление Волкову было назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. Судебное решение вызвало волну критики в СМИ, журналисты посчитали наказание необоснованным и выразили опасения, что данный приговор создаст иллюзию безнаказанности и послужит почвой для совершения ряда аналогичных преступлений.

Изучите ст.53 и 109 УК. Будут ли достигнуты цели наказания?

5. Приговором суда Лавренов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК. Согласно обстоятельствам дела, Лавренов являлся должностным лицом (директором государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Музыкально-художественное педагогическое училище») и был наделен правом приема выполненных работ. Лавренов получил взятку в виде денег в размере 300 тыс. рублей за подписание им актов приема работ по капитальному ремонту училища, которые в полном объеме выполнены не были. Суд принял решение применить нормы ст.64 и 73 УК и назначил Лавренову наказание в виде семи лет лишения свободы условно.

Будут ли достигнуты цели наказания?

6. Приговором Свердловского областного суда постановлено конфисковать на основании ст. 104¹ УК в собственность РФ у Савинова денежные средства в сумме 774 960 рублей, у Шевченко – легковой автомобиль марки «ВАЗ-21093», у Ковалева – мобильный телефон. Принимая решение о применении конфискации имущества, суд мотивировал его тем, что данные денежные средства и имущество получены осужденными в результате совершения ими преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Является ли данная принудительная мера уголовным наказанием?

7. Вооруженный обрезом охотничьего ружья Соловьев ворвался в магазин и потребовал от кассира передать ему денежные средства. Случайно оказавшийся на месте преступления сотрудник полиции Фролов ранил нападавшего из табельного оружия, от чего тот через два часа скончался.

Можно ли считать лишение жизни Соловьева наказанием?

8. В декабре 2012 года Спицин был осужден за незаконное предпринимательство (п. «б» ч.2 ст.171). В марте 2012 года он продал квартиру за 7 млн рублей и зарегистрировал в установленном законом порядке ООО «Гном». За полгода работы (деятельность велась без лицензии) он вернул вложенные средства, а также получил прибыль в размере 100 тыс. рублей. Суд постановил, что доходом от незаконной предпринимательской деятельности следует считать не положительную разницу полученных и затраченных средств, а все поступления от такой деятельности. Спицину было назначено наказание в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере дохода осужденного за последние полгода, а именно – 7 млн 100 тыс. рублей.

Соответствует ли закону приговор суда? Был ли вправе суд исчислить размер штрафа таким образом?

9. Борщову за вымогательство (ч.1 ст.163 УК) было назначено наказание в виде шести месяцев ареста со штрафом в размере 50 тыс. рублей. По приговору суда штраф он должен был уплатить в течение трех месяцев после отбытия основного наказания. Имел ли право суд вынести такое решение?

Поскольку Борщов злостно уклонялся от уплаты штрафа, суд постановил заменить штраф исправительными работами сроком на один год. Законно ли такое решение суда?

10. Леонову был назначен штраф в размере 4 млн рублей с рассрочкой выплаты на три года ровными частями ежемесячно. В течение года он своевременно уплачивал штраф. Через год предприятие, на котором работал Леонов, было ликвидировано, и он был вынужден утроиться на менее оплачиваемую работу. Размер заработной платы Леонова оказался меньше той суммы, которую он обязан был ежемесячно отдавать в счет штрафа.

Какое решение должен принять суд?

11. Репкиу назначено наказание в виде штрафа. До вынесения приговора он в течение шести месяцев находился под стражей в качестве меры пресечения.

Должен ли суд учесть это при назначении штрафа?

12. Кондрашов признан виновным в совершении разбоя. Кроме основного наказания ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия.

Соответствует ли закону приговор суда?

13. Малахову, осужденному за неправомерный доступ к компьютерной информации (ч.1 ст.272 УК), было назначено наказание в виде года лишения свободы. В качестве дополнительного наказания суд лишил его права заниматься любой деятельностью, связанной с использование компьютера, сроком на 2 года. После отбытия основного наказания Малахов в течение трех месяцев ежедневно посещал интернет-кафе, где работал на компьютере. Уголовно-исполнительная инспекция направила в суд представление о назначении Малахову иного наказания в связи со злостным уклонением от отбывания лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вправе ли был суд назначить такое дополнительное наказание?

14. За два преступления Чулкову было назначено три года и один год лишения свободы соответственно. Дополнительных наказаний ни за одно из преступлений назначено не было. Определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года и три месяца, суд с учетом характера совершенных преступлений назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами категории «А» строком на три года.

Правильно ли поступил суд?

15. Петров осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 236 УК, к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

Вправе ли был суд назначить дополнительное наказание?

16. Рыкову за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Вправе ли был суд не назначить дополнительное наказание?

17. Степанов был осужден за преступление, предусмотренное ч. 6 ст.264 УК (управляя автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, сбил троих пешеходов). Суд назначил максимальное наказание: девять лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года, а также лишил Степанова почетного звания «Заслуженный юрист РФ», мотивировав свое решение тем, что столь грубое нарушение закона несовместимо с этим званием.

Вправе ли был суд лишить Степанова почетного звания?

18. Федорову за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (ч.1 ст.166 УК) было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей. Дополнительно суд лишил Федорова ордена Красной Звезды, полученного им за боевые действия в Афганистане.

Имел ли право суд вынести такое решение?

19. По приговору суда Колоев осужден по ч.1 ст.161 УК к двум годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком два года. На период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК на Колоева возложена обязанность по выполнению общественно полезных работ в объеме 60 часов.

Соответствует ли закону приговор суда?

20. Суд назначил Фефелову наказание в виде 150 часов обязательных работ по озеленению дворовых территорий муниципального округа «Ломоносовский» города Москвы.

Имел ли право суд вынести такое решение?

21. Пичугин был осужден к 80 часам обязательных работ. К моменту предоставления отпуска по основному месту работы им было отбыто 40 часов. Получив отпуск, Пичугин уехал на неделю в Турцию, не сообщив о своем отъезде в уголовно-исполнительную инспекцию. Сразу после возвращения из поездки он был вызван в суд. На суде Пичугин утверждал, что не был поставлен в известность о том, что в период отпуска должен также отбывать наказание, не имел намерения уклоняться от наказания и готов продолжить его отбытие. Суд счел его доводы неубедительными и постановил заменить обязательные работы десятью днями лишения свободы.

Правильно ли поступил суд?

22. Вербиной было назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ. Забеременев, она отказалась от дальнейшего отбывания наказания. На этот момент она уже отбыла 12 часов обязательных работ.

Как должен поступить суд?

23. Индивидуальному предпринимателю Меньшикову суд назначил исправительные работы сроком на один год.

Правильно ли поступил суд?

24. Печкину, злостно уклонявшемуся от отбывания исправительных работ, суд заменил неотбытую часть наказания (один месяц) десятью днями лишения свободы.

Законно ли решение суда?

25. Жителю Центрального административного округа города Москвы Табуреткину, не имевшему постоянного места работы, суд назначил исправительные работы сроком на шесть с половиной месяцев в качестве токаря четвертого разряда (что соответствовало его квалификации) на одном из заводов Северного административного округа Москвы. За день до вынесения приговора судья слышал по радио объявление о том, что данному предприятию требуются специалисты этого профиля.

Какие нарушения допустил суд при вынесении приговора?

26. Находившемуся в шестимесячном неоплачиваемом отпуске из-за простоя предприятия Сусликову суд назначил исправительные работы сроком на четыре месяца и 25 дней (до окончания отпуска) на другом предприятии в районе места жительства осужденного.

Соответствует ли закону приговор суда?

27. Чепчикову суд назначил наказание в виде одного года исправительных работ с удержание 20% от любого заработка осужденного за этот период, в том числе и от доходов по акциям и иным ценным бумагам.

Законно ли такое решение суда?

28. Пенсионеру Булкину, 75 лет, луд назначил наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца.

Вправе ли был суд назначить такое наказание?

29. Сержант срочной службы Сучков был осужден военным судом к одному году ограничения по службе за преступление, предусмотренное ч.1 ст.332 УК.

Соответствует ли закону приговор суда?

30. Прапорщику Кускову по ч. 1 ст.167 УК суд посчитал возможным вместо двух месяцев исправительных работ назначить два месяца ограничения по военной службе без удержаний из денежного содержания, поскольку у Кускова на иждивении находится двое малолетних детей.

Допущены ли судом какие-либо нарушения закона?

31. Осужденного к ограничению свободы Познера суд обязал каждый день кроме субботы, воскресенья и праздничных дней с 9:00 до 21:00 находиться в высшем учебном заведении, в котором Познер обучался (для повышения успеваемости).

Имел ли право суд установить такие ограничения?