«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Примерное решение задачи на тему «Уголовный закон»

 

Задача. Джон Стивенс - гражданин иностранного государства прибыл на территорию России в составе туристической группы. Проходя по ря­дам павильонов в одном из торговых комплексов г. Москвы и инте­ресуясь дамскими украшениями, которыми торговал Немчинов, он, улучив момент, когда торговец отвлекся разговором с другим поку­пателем, незаметно похитил с прилавка янтарные бусы и спрятал их в карман своего пиджака. Видевший это Смолин сказал о похище­нии бус Немчинову, и они вместе задержали Стивенса и доставили его в отделение милиции.

Подлежит ли Стивенс уголовной ответственности по УК РФ?

 

Решение 

Джон Стивенс - гражданин иностранного государства подлежит уголовной ответственности по УК РФ.

Вопрос о действии российского уголовного закона (УК РФ) в про­странстве решается на основе четырех взаимосвязанных друг с дру­гом принципов: территориального, гражданства, универсального и реального. При решении данной задачи должен быть использован территориальный принцип, суть которого заключается в том, что все лица, совершившие преступление на территории соответствующего государства, несут ответственность по законам этого государства, не­зависимо от того, являются ли они гражданами данного государства, иностранными гражданами или лицами без гражданства. Указанный принцип установлен в ст. 11 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 11 УК лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по УК РФ.

Важно при этом определить, было ли преступление совершено в пределах Российской Федерации и не является ли иностранный гражданин Стивенс лицом, на которого распространяется иммунитет в соответствии с нормами международного права. Под территорией РФ понимаются: суша, недра, внутренние воды, территориальное море и воздушное пространство в пределах Государственной грани­цы РФ. Как вытекает из условий задачи, Д. Стивенс совершил пре­ступление в Москве, следовательно, на территории РФ.

Не менее важно установление личности Д. Стивенса, его государственно-политического положения. Требуется выяснить, не является ли Д. Стивенс дипломатическим представителем иност­ранного государства. Это важно потому, что на основании ч. 4 ст. 11 УК РФ вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранного государства и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами пре­ступлений на территории РФ разрешается в соответствии с норма­ми международного права, т.е. дипломатическим путем.

Согласно нормам международного права личной неприкосно­венностью и иммунитетом от уголовной юрисдикции пользуются послы, посланники, поверенные в делах, советники, торговые представители, заместители этих лиц, военные, военно-морские, военно-воздушные атташе, секретари-архивариусы, а также члены их семей, если они не являются гражданами РФ и проживают сов­местно с ними. Правом ограниченного иммунитета обладают от­ветственные сотрудники консульств и обслуживающий персонал посольств и консульств, если они не являются гражданами РФ.

Правом дипломатической неприкосновенности обладают также официальные представители иностранных государств: президенты, монархи, премьер-министры, министры и другие официальные ли­ца, члены парламентских и правительственных делегаций, а также иные лица, прибывающие на территорию РФ или следующие тран­зитом через территорию РФ, указанные соответствующими междуна­родными договорами, в которых участвует Российская Федерация (Конвенция о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций 1946 г., Конвенция о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений 1947 г., Венская конвенция о дипломатических сно­шениях 1961 г., Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г.).

Следует также использовать п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении суда­ми общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм между­народного права и международных договоров Российской Федера­ции» (ВВС РФ. 2003. № 12. С. 3-8).

Как видно из условий задачи, Д. Стивенс не относится к катего­рии лиц, пользующихся правом иммунитета. В условиях задачи ска­зано, что Д. Стивенс прибыл на территорию России в составе тури­стической группы, т.е. как частное лицо. 

На основании изложенного, Д. Стивенс совершил уголовно наказуемое деяние на террито­рии РФ, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 11 УК РФ должен быть привлечен к уголовной ответственности за хищение чужого иму­щества.

 

 

 

 

Примерное решение задачи на тему «Преступление»

 

Задача. Ранее не судимый Трубников был осужден за разбойное нападе­ние по ч. 1 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбы­ванием наказания в колонии строгого режима. В кассационной жалобе адвокат утверждал, что вид колонии оп­ределен неверно, так как преступление, совершенное Трубниковым, не является особо тяжким.

Изучите ст. 58 и ч. 1 ст. 162 УК и ответьте, обоснованны ли дово­ды адвоката?

Решение

 

Понятие преступления - одна из основных категорий уголовно­го права. В ч. 1 ст. 14 УК РФ преступление определяется как винов­но совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголов­ным кодексом под угрозой наказания. Для осуществления задач уголовного права, которые заключаются в охране личности, интере­сов общества и государства, УК РФ устанавливает ос­нования и принципы уголовной ответственности; определяет, какие деяния, опасные для личности, прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопас­ности, окружающей среды, конституционного строя РФ, для мира и безопасности человечества признаются преступлениями, и устанав­ливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ст. 2 УК РФ).

Из законодательной формулировки, данной в ст. 14 УК РФ, вытекает, что преступление имеет четыре признака: общественную опасность деяния, его противоправность, виновность и наказуемость.

Общественная опасность заключается в способности деяния, предусмотренного уголовным законом, причинить существенный вред охраняемым уголовным законом объектам. Это материальный признак преступления, он раскрывает социальную сущность пре­ступления. Но общественная опасность преступления зависит не только от важности и ценности объекта, на который посягает пре­ступление, но может быть связана с особенностями самого деяния в зависимости от места его совершения, от времени, способа и дру­гих обстоятельств. Поэтому общественная опасность как уголовно-правовая категория измеряется характером (качественная характе­ристика, связанная с ценностью объекта посягательства) и степенью (количественная характеристика, зависящая от других об­стоятельств), которые находят свое выражение в санкции уголов­но-правовой нормы. Изначально предполагается, что наказание, которое может быть назначено за конкретное преступление, явля­ется справедливым, так как оно адекватно и характеру, и степени общественной опасности предусмотренного в диспозиции деяния.

В зависимости от характера и степени общественной опасности ст. 15 УК РФ устанавливает следующие четыре категории преступлений: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие пре­ступления. При этом закон учитывает форму вины и предельные сро­ки наказания в виде лишения свободы, которые указаны в санкции конкретной уголовно-правовой нормы.

Преступления небольшой тяжести - это умышленные и неосто­рожные деяния, за которые максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Преступлениями средней тяжести явля­ются умышленные и неосторожные деяния; за умышленные может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, за неосторожные - свыше трех лет ли­шения свободы.

Тяжкими преступлениями признаются умышлен­ные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы.

Особо тяжкие преступле­ния являются тоже умышленными и влекут за собой наказание свы­ше десяти лет лишения свободы или более тяжкое наказание - по­жизненное лишение свободы или смертную казнь.

Обращаясь к ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой были квалифицирова­ны действия Трубникова, выясняем, что он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, за совершение которого пре­дусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ, о категории преступления нужно судить по верхнему пределу лишения свободы, указанному в санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ. Верхний предел лишения свободы в данном случае составляет восемь лет, т.е. свыше пяти лет, но не свыше десяти.

Следовательно, преступ­ление, совершенное Трубниковым, относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Далее необходимо изучить норму, содержащуюся в ст. 58 УК РФ, со­гласно которой суд определяет вид исправительной колонии, в кото­рой должен отбывать наказание Трубников. Отбывание лишения сво­боды в исправительной колонии строгого режима, о которой идет речь в условиях задачи, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается ли­цам, впервые осужденным к лишению свободы, за совершение осо­бо тяжких преступлений, а также при рецидиве или опасном реци­диве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. По условиям задачи Трубников совершил тяжкое (а не осо­бо тяжкое преступление), совершил его впервые (значит, рецидив от­сутствует).

Следовательно, вид исправительной колонии определен судом неправильно. Трубников должен отбывать наказание с более мягким режимом.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК лица мужского пола, впервые осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступле­ний, отбывают наказание в исправительной колонии общего режима. Трубников впервые совершил тяжкое преступление, поэтому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим доводы адвоката следует признать обоснованными.

 

Список рекомендуемой литературы

 

Нормативный материал:

 

1.   Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием  12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2.   Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ  // Российская газета. – 1996. – 18,19,20,25 июня.

3.   О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания:  Закон РФ от 25 мая 1994 г. № 5-ФЗ // Российская газета. – 1994.  - 15 июня.

4.   Постановление Пленума Верховного Суда[1] РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)».

5.   Постановление ... РФ № 11 от 15.06.2004 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. №8.

6.   Постановление ... РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

7.   Постановление ... РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

8.   Постановление ... РФ №51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате».

9.   Постановление … РФ № 45 от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

10. Постановление … РФ № 12 от 10 июня 2010 г. «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем и (ней)».

 

Учебная литература:

 

1.      Бражников В.В. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления: вопросы квалификации и уголовной ответственности: монография. - М.: Юрлитинформ, 2011. – 160 с.

2.      Бытко Ю.И., Николайченко В.В. Рецидив преступлений. Уголовно-правовые и криминалистические аспекты. – Саратов, 2010. - 300 с.

3.      Винокуров В.Н. Объект преступления: теория, законодательство, практика: монография. - М.: Юрлитинформ, 2011. – 224 с.

4.      Грамматчиков М.В. Учение о преступлении:  учебное пособие. Часть 1. – Красноярск: Негосударственное образовательное учреждение Сибирский институт бизнеса, управления и психологии, 2011. – 284 с.

5.      Иванчин А.В. Состав преступления: учеб. пособие. – Ярославль, 2011. – 128 с

6.  Козаченко, И.Я. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. – 791 с.

7.  Комментарий к Уголовному кодексу  Российской Федерации / Отв. Ред. В.М. Лебедев. – 5-е изд., перераб. и доп.-М.: Норма, 2007.

8.  Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст]: законы и законодательные акты / ред. А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова [и др.] ; Российская академия правосудия. – М. : Проспект, 2010. – 1392 с.

9.  Мальцев В.В. Учение об объекте преступления: монография: в 2 т. Т. 1. Объект преступления: концептуальные проблемы. – Волгоград, 2010. – 264с. 

10.  Мальцев В.В. Учение об объекте преступления: монография: в 2 т. Т. 2. Объект преступления: роль в составе преступления, законодательстве и его реализации. – Волгоград, 2010. – 280 с.

11.  Михаль О.А. Уголовно-правовая классификация преступлений: монография. – Омск, 2009. – 279 с.

12.  Мондохонов А.Н. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней): научно-практический комментарий. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. – 159 с.

13.  Орловская Н.А. Уголовно-правовые санкции: проблемы определения, классификации и функционального анализа /монография.–Одесса, 2010. – 296с.

14.  Орловская Н.А. Основания и принципы построения уголовно-правовых санкций / монография. – Одесса, 2011. – 622 с.

15.  Сабитов Р.А. Обманы и подлоги в уголовном праве: учеб. пособие. – Челябинск, 2011. – 209 с.

16.  Сборник постановлений – Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2006.

17.  Токарчук Р.Е. Насилие и его роль в составах насильственных хищений. – М.: УМиИЦ «Учебная литература», 2011. – 212 с.

18.  Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. – М., 1987.

19.  Уголовное право Российской Федерации. Общая часть [Текст]: Учебник / ред. Л. В. Иногамова. – 2-е изд.испр. и доп. – М. : ИНФРА-М, 2006. – 346с.

20.  Уголовное право. Общая и Особенная части [Текст] : учебник для сред. Проф. Обр. ; рекомендовано Мин.образования/ред. М. П. Журавлев, С. И. Никулин. – М.: НОРМА, 2009. – 576с.

21.  Уголовное право России. Части Общая и Особенная [Текст]: учебник для вузов / ред. А. И. Рарог ; Мин-во обр. и науки РФ, Моск. Гос. Юрид. Акад. Им. О. Е. Кутафина. – 6-е изд., перераб. И доп. – М. : Проспект, 2010. – 704 с.

22.  Уголовное право России.Части Общая и Особенная [Текст]: учебник для вузов; рекомендовано методсоветом по направлению/ред. А. В. Бриллиантов. – М.: Проспект, 2010. – 1232с.

23.  Уголовное право России. Общая часть [Текст]: учебник для вузов ; рекомендовано методсоветом по направлению / ред. А. И. Рарог. – 4-е изд., с изм. И доп. – М. : Эксмо, 2010.

24.  Уголовное право России: Общая часть [Текст] : учебник для вузов ; рекомендовано Мин. Образования / ред. В. П. Ревин. – 2-е изд., испр. И доп. – М. : Юстицинформ, 2010. – 496с.

 

Дополнительная литература

 

1.      Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. - 2003. - №3.

2.      Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. - 2003. - №1.

3.      Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ //Уголовное право. - 2001. - №3.

4.  Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемые специальным субъектом // Уголовное право. - 2001. - №1.

5.  Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. 

6.  Галиакбаров Р. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. - 2002. - №1.

7.  Грамматчиков М.В. Преступление. Состав преступления / Красноярск Сибирский юридический институт МВД России, 2006. 

8.  Есаков Г. Осознание возраста потерпевшего лица в половых преступлениях: позиция судебной практики // Уголовное право. – 2011. - №6. – С. 15-17.

9.  Карпушин И.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1974.

10.  Кругликов Л. Тяжкие последствия в уголовном праве: объективные и субъективные признаки // Уголовное право. – 2010. - №5. – С.38-46.

11.  Куринов Б.А. Квалификация при совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм // Вестн. МГУ. Право. - 1983. - № 2.

12.  Ляпунов Ю. Квалификация составных (сложных) преступлений // Соц. законность. - 1982. - № I.

13.  Малинин В.Б. Проблемы установления причинной связи в судебно-следственной практике. - СПб, 1999.

14.  Марцев А. Состав преступления: структура и виды // Уголовное право. – 2005. - № 2. – С. 47-50.

15.  Милюков С., Дронова Т. Определение понятия неоконченные преступления в современной уголовно-правовой литературе // Уголовное право. – 2008. - № 2. – С. 42-48.

16.  Мондохонов А. Специальный субъект организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) // Уголовное право. – 2010. - №5. – С.53-57.

17.  Никитенко И., Якушева Т. Организация преступного сообщества: проблемы квалификации // Уголовное право. – 2010. - №5. – С.58-62.

18.  Рагулин А., Фефелов В. О понятии лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии // Уголовное право. – 2010. - №5. – С.67-70.

19.  Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. – Свердловск, 1990.

20.  Ситникова А.И. Особенности квалификации неоконченных преступлений // Следователь. - 2004. - №4.

21.  Ситникова А.И. Принципы квалификации неоконченных преступлений //Следователь. - 2002. - №9.

22.  Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М., 2006.

23.  Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений // Уголовное право. - 2005. - №2. – С. 68-72.

 

Тематика для написания контрольных работ

по темам 1-13 курса «Уголовное право»

(Учение о преступлении)

для студентов, обучающихся на базе общего (Б013 – 3 семестр обучения) и высшего неюридического образования (Б012В – 2 семестр обучения)

 

Вариант № 1

 

1.  Понятие и признаки преступного сообщества (преступной организации).

2.  Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Несовершеннолетние Ульяненко и Попов были задержаны во время кражи видеомагнитофона. Незадолго до судебного разбирательства судье позвонил отец обвиняемого Попова, занимавший один из руководящих постов в районе, и попросил поступить с его сыном «по-человечески». Выполняя его просьбу, судья применил к Попову условное осуждение, а Ульяновского приговорил к пяти годам лишения свободы.

Какие принципы уголовного права были нарушены судьей? Ответ обосновать.

Задача №2. Семенов и Осипов поздно вечером возвращались домой из гостей. Возле подъезда одного из домов они встретили несовершеннолетнюю Пережогину и решили ее изнасиловать. С этой целью Семенов и Осипов затащили Пережогину в подъезд, пытались ее раздеть и совершить с ней насильственный половой акт.

Однако Пережогина оказала им упорное сопротивление, стала сильно кричать, звать на помощь. Испугавшись, что жильцы дома могут проснуться и оказать Пережогиной помощь или позвонить в милицию, Семенов и Осипов выбежали из подъезда и пошли домой.

Имеются ли основания для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности? Можно ли в данном случае говорить о добровольном отказе в действиях Семенова и Осипова и почему? Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.

Задача 3. Демкин ворвался в комнату в общежитии, в которой находился Романов, и напал на него с ножом в руке, успев при этом нанести несколько ударов, результатом которых явились раны на руке и передней стен­ке живота Романова. После этого Романов вырвал нож и причинил им Демкину проникающие колото-резаные раны груди и живота, от которых Демкин умер на месте.

Сразу после этого на пороге комнаты появился Чижов, который не пытался применить насилие к Романову. Однако Романов нанес ему удар ножом в область груди, причинив колотую рану грудной клетки, относящуюся к тяжкому вреду здоровью.

Дайте оценку правомерности причинения смерти Демкину. Находился ли Романов в состоянии необходимой обороны при при­чинении вреда здоровью Чижова?

Вариант №2

 

1.      Добровольный отказ от совершения преступления и его отличие от деятельного раскаяния.

2.      Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача 1. В ноябре 1996 г. Барсов, Васильчиков и Коняшкин, создав орга­низованную преступную группу и действуя из корыстных побуждений, похитили Моисеева и, незаконно удерживая его в течение двух недель, требо­вали от его родных выкуп. В результате действий правоохранитель­ных органов Моисеев в декабре 1996 г. был освобожден, однако Бар­сов и Коняшкин скрылись. Органами следствия они были задержаны только в 2000 г.

В период совершения преступных действий содеянное Барсовым, Васильчиковым и Коняшкиным охватывалось ч. 3 ст. 125¹ УК РСФСР 1960 г., предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества  или без таковой.

С 1 января 1997 г. согласно УК РФ в ред. 1996 г. действия Барсова, Васильчикова и Коняшкина охватывались ч. 3 ст. 126 УК РФ, предусматривавшей наказание в виде лишения свободы ни срок от пяти до пятнадцати лет.

К моменту их задержания и рас­смотрения дела в суде ст. 126 УК РФ (в ред. 1996 г.) уже утратила силу и их действия стали охватываться п. «а» ч. 3 ст. 126 УК (в ред. 1999 г.), предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет.

По какому из трех приведенных уголовных законов следует квалифи­цировать действия указанных лиц?

Задача №2. Лебедев и Заикин на железнодорожном вокзале похитили у военнослужащего пистолет. Возвращаясь вечером домой, они, угрожая пистолетом, у прохожего похитили часы «Командирские» и деньги в сумме 1250 рублей.

Определите родовой, видовой и непосредственный объекты преступных посягательств. В каких случаях пистолет является предметом преступления, а в каких – орудием совершения преступления? В чем отличие предмета преступления от орудия преступления?

Задача 3. В больницу в бессознательном состоянии после дорожно-транспортного происшествия с серьезным повреждением руки, которое могло повлечь гангрену, доставлен Кузнецов. Хирург Иванов решил, что для спасения жизни Кузнецова необходима ампутация руки и произвел такую операцию. После выздоровления Кузнецов обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил привлечь врача к уголовной ответственности, объясняя это тем, что рука ампутирована без его согласия, а сам он такого согласия никогда бы не дал.

Имеются ли основания для привлечения к уголовной ответственности хирурга Иванова? Можно ли его действия оправдать одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния? Если да, то каким именно и почему. Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.

Изменится ли решение задачи в случае, если Кузнецов перед операцией находился в сознании и не дал согласия на ампутацию руки, но Иванов, полагая, что ампутация руки является средством спасения жизни пострадавшему, все же провел такую операцию? 

 

Вариант №3

 

1.      Понятие и виды эксцесса исполнителя преступления. Влияние эксцесса на квалификацию преступления.

2.      Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Гражданин России Михеев, находясь в туристической поездке в Лос-Анджелесе (США), дважды совершил там кражу из супермар­кета. После предъявления ему обвинения по двум пунктам кражи он согласился на сделку с обвинением, полностью признав себя ви­новным в одной краже, в обмен на отказ окружного атторнея (об­винителя) от преследования по второму пункту кражи. Отбыв на­значенное по приговору суда наказание в виде одного года лишения свободы, Михеев вернулся в Россию, где ему было предъявлено об­винение в краже (ст. 158 УК РФ) относительно второго эпизода (кото­рый в США был исключен из обвинения по условиям сделки).

Можно ли в данной ситуации осудить Михеева в России?

Задача №2. Стрелочник Коренев, возвращаясь с дежурства домой, шел вдоль железнодорожного полотна. Пройдя около одного километра, он увидел, что на одном из стыков рельсы разъединены. Он об этом никому не сообщил и не принял мер к устранению неполадок, так как торопился домой в связи с приездом в гости брата. Через три часа на этом участке пути потерпела аварию мотодрезина, которая везла четырех рабочих с лесозаготовок. В результате аварии всем рабочим был причинен тяжкий вред здоровью. Ознакомьтесь со ст.263 УК РФ.

Имеются ли основания для привлечения Михеева к уголовной ответственности? Можно ли его действия признать преступными и почему? Ответ обосновать.

Задача 3. Катаев с группой рабочих производил планировку дороги. Закурив, он бросил горящую спичку в овраг, где в этот момент находилась бочка с бензином, прикрытая густой травой. После этого он хотел идти дальше, но раздался взрыв, и дном разорвавшейся бочки был смертельно ранен Семенков. Никто из рабочих, в том числе и Катаев, не знали о том, как попала бочка в овраг.

Следствием установлено, что бочка вывалилась из машины Уварова, который ранее проезжал по дороге и развозил бензин для заправки сельскохозяйственной техники. Указанная бочка, в нарушение правил техники безопасности последним, в кузове закреплена не была.

Можно ли считать, что Катаев совершил преступление и почему? Имеются ли основания для привлечения к уголовной ответственности Уварова? Какой принцип уголовного права следует применить в данной ситуации? Ответ обосновать ссылкой на статью уголовного закона.

 

Вариант №4

 

1.  Факультативные признаки объекта преступления и их уголовно-правовое значение.

2.  Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача№1. Неизлечимо больной Петренко, не желая обременять собой родственников, попросил знакомого Мещерякова, работающего в аптеке, достать ему сильнодействующий яд, для того, что бы совершить самоубийство. Мещеряков, зная о намерениях Петренко, принес ему яд. Петренко покончил жизнь самоубийством.

Подлежит ли Мещеряков уголовной ответственности и почему? Имеются ли в действиях Мещерякова признаки преступление? Если да, то какие именно и в чем они выражаются? Ответ обосновать.

Задача №2. Коновалов и Смирнов, работая на строительстве жилого дома, очищали крышу от строительных отходов и складывали их в контейнер, поданный башенным краном. Железобетонная плита весом около 80 кг, несмотря на их усилия, не помещалась в контейнер. Подошедший к ним сварщик Парин посоветовал сбросить плиту вниз. Коновалов и Смирнов подняли плиту и сбросили ее с крыши. Упавшей плитой была причинена смерть проходившему мимо работнику стройки.

Есть ли в действиях указанных лиц признаки соучастия? Изменится ли решение задачи, если Парин знал о том, что внизу работают люди? Каковы особенности субъективной связи в соучастии? Ответ обосновать.

Задача 3. В магазин вечером зашли двое мужчин. Когда в магазине осталась продавец Федорова, они набросились на нее, связали ей руки и ноги, в рот вставили кляп, после чего закрыли магазин. Забрав имевшуюся в магазине выручку, они скрылись, не освободив Федорову от веревок и кляпа. Когда преступники уходили, то слышали, как Федорова хрипит и задыхается, при этом один их них сказал: «Пожалуй, задохнется!», на что другой ответил, что ничего с ней не случится, они не приняли никаких мер по отношению к Федоровой. К утру Федорову обнаружили мертвой, причиной смерти стала асфиксия.

Дайте анализ субъективной стороны преступления. В какой форме выражена вина данных лиц по отношению к хищению чужого имущества и по отношению к смерти Федоровой? Ответ обосновать.

 

Вариант №5

 

1.    Понятие и виды фактической ошибки. Влияние фактической ошибки, с учетом ее вида, на квалификацию преступления.

2.    Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Ранее судимый Харитонов с целью нападения на отдельных граждан и завладения их имуществом организовал преступную группу из 27 человек. Преступная группа просуществовала около года, затем ее деятельность была пресечена сотрудниками милиции. За период своего существования она совершила 61 преступление, большая часть из которых была сопряжена с нападением на отдельных граждан (убийства, изнасилования, разбойные нападения и т.д.). В процессе нападений участники преступной группы использовали самодельное и фабричное огнестрельное оружие, гранаты, взрывчатые вещества.

Для оперативного руководства группой Харитонов подразделил ее на небольшие подгруппы, во главе которых поставил своих друзей. Каждый участник группы выполнял определенные функции: участвовал в нападениях, обеспечивал группу транспортом или оружием, составлял планы преступлений, сбывал похищенное и т. д. Все преступления, совершенные группой, тщательно готовились: разрабатывались планы, участники нападения изменяли внешность, обеспечивали себе алиби, перед нападением предварительно тренировались и т.д.

Определите форму соучастия и обоснуйте свой ответ.

Задача №2. Жальвицкий, идя рано утром на работу, поскользнулся на обледенелом тротуаре и упал. При падении он сбил с ног Григорьеву, которая несла на руках 2-летнюю дочь. В результате падения девочке был причинен тяжкий вред здоровью.

Имеются ли в действиях Жальвицкого признаки преступления? Если да, то какие именно и в чем они выражаются? Ответ обосновать.

 Задача 3. Соловьев выгуливал свою овчарку без намордника и поводка. Со­бака бегала, лаяла на прохожих, а одного из них укусила за ногу. Со­трудник милиции Шаров сделал Соловьеву замечание и потребовал надеть на собаку поводок. В ответ на это Соловьев натравил собаку на Шарова. Поняв, что собака пытается схватить его за горло, Ша­ров выстрелом из пистолета убил собаку.

Какое обстоятельство, исключающее преступность деяния, имело место при причинении Шаровым смерти овчарке? Дайте анализ этому обстоятельству, охарактеризовав условия его правомерности. Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.

 

Вариант №6

 

1.    Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, ее отличие от необходимой обороны.

2.    Проанализировать и решить следующие задачи.

Задача №1. Зайцева по требованию своего сожителя Воронцова решила избавиться от шестилетней дочери. С этой целью она договорилась за деньги с Николаевым о том, что он увезет девочку, убьет ее и труп закопает. Николаев взял деньги, увез девочку в деревню и оставил у своей родственницы, которая давно хотела взять ребенка на воспитание.

Имеется ли в действиях указанных лиц признаки соучастия в преступлении? Если имеется, то необходимо определить форму и вид соучастия в преступлении.

Изменится ли решение задачи, если Зайцева через несколько дней после того, как Николаев увез девочку в деревню, разыскала дочь и забрала ее обратно домой?

Имеется ли в действиях Николаева добровольный отказ от совершения преступления? При каких обстоятельствах возможен добровольный отказ соучастников? Ответ обосновать.

Задача №2. Вооруженный кастетом Алтухов в ночное время напал на стрелка военизированной охраны Кубасова, чтобы завладеть его оружием. В завязавшейся драке Кубасов успел дослать патрон в патронник карабина и произвести выстрел вверх. На выстрел подоспели работники милиции и задержали Алтухова.

Каким по конструкции является состав преступления, совершенного Алтуховым? Ознакомьтесь со ст.226 УК РФ. Какой признак объекта и объективной стороны имеет значение для квалификации? Ответ обосновать.

Задача 3. Николаева решила отомстить Ковалевой за то, что последняя находится в интимных отношениях с ее мужем. С этой целью Николаева ежедневно спаивала ранее судимого Еремина и уговаривала совершить кражу вещей из квартиры Ковалевой. За это Николаева обещала Еремину деньги и просила его о том, чтобы кражу он совершил один и никому об этом не рассказывал. Еремин попросил своего знакомого Иголгина помочь ему проникнуть в квартиру к Ковалевой. Вдвоем они взломали дверь и унесли из квартиры Ковалевой носильные вещи и крупную сумму денег.

Имеются ли в действиях Николаевой, Еремина и Иголгина признаки соучастия в преступлении? Если да, то какие именно и в чем они выражаются? Определить форму и вид соучастия в преступлении и роль каждого из указанных лиц.

Изменится ли решение задачи, если: а) Еремин и Иголгин, взломав дверь и обнаружив, что в квартире находится хозяйка, кражу совершать не стали, а изнасиловали Ковалеву? б) Еремин и Иголгин убили хозяйку квартиры, а затем совершили кражу?

Что понимается под эксцессом исполнителя? Какие выделяют виды эксцесса исполнителя, и в чем заключается его уголовно-правовое значение? Ответ обосновать.

Вариант №7

 

1.      Понятие, виды и уголовно-правовое значение превышения пределов необходимой обороны.

2.      Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Гражданин России Кострыкин, находясь в Саудовской Аравии, совершил убийство гражданина Саудовской Аравии Мухаммада- аль-Шафии. Факт совершения убийства за границей Кострыкиным был с неопровер­жимостью доказан уже тогда, когда он находился в Москве.

Будучи осужден российским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет, Кострыкин обжаловал приговор. В кассационной жалобе он указал, что в силу ч. 1 ст. 12 УК РФ он мог быть осужден российским судом только в том случае, если в отношении него не было решения суда иностранного государства.

Обосновал он этот довод тем, что согласно уголовно-правовым нормам шариата, действующим в Саудовской Аравии, намеренное убийство (катль аль-амд) наказывается смертной казнью или упла­той родственникам убитого денежного штрафа (так называемых «кровавых денег», или дийи), или полным прощением осужденного. То, какой вид наказания избрать при осуждении лица, зависит цели­ком и полностью от усмотрения родственников убитого, и суд не вправе изменить избранную ими меру наказания. Согласно пись­менному заявлению родственников убитого, представленному в суд первой инстанции, они полностью простили Кострыкина. Соответственно, утверждал Кострыкин, поскольку прощение по сути равнозначно оправдательному приговору, российский суд не вправе был осуждать его. На этом основании он просил смягчить назначенное ему наказание или в целом оправдать.

Обоснованны ли доводы Кострыкина и подлежит ли его кассаци­онной жалоба удовлетворению?

Изменится ли решение, если суд Саудовской Аравии вынесет оп­равдательный приговор в отношении Кострыкина до его осуждения рос­сийским судом?

Вправе ли в таком случае Российская Федерация на ос­новании новых доказательств вины Кострыкина инициировать его уголовное преследование?

Задача №2. Егоркин и Жучков находились в командировке и проживали в гостинице. Вечером они пригласили к себе гражданку М. и стали распивать втроем спиртные напитки. Когда М. оказалась в состоянии сильного опьянения, Егоркин, а затем и Жучков, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, вступили с ней в половую связь. После этого они решили избавиться от М. и ночью вынесли ее из комнаты, оставив под лестницей в холодном коридоре напротив выхода. Потерпевшая ночью умерла от переохлаждения тела, не приходя в сознание, так как в коридоре температура была минус 10 градусов.

Имеется ли основание для привлечения Егоркина и Жучкова к уголовной ответственности? Можно ли считать, что Егоркин и Жучков совершили преступление? Если да, то указать признаки преступления и в чем они выражаются? Дать анализ субъективной стороны преступления виновных лиц. Ответ обосновать.

Задача 3. Офицер Кулешов, вооруженный пистолетом, и рядовые Полин и Барсуков несли гарнизонную патрульную службу. Проходя мимо стройки, они услышали крики и увидели, что на земле лежит девушка и возле нее находятся трое мужчин. Один из них держал девушку за голову и пытался зажать ей рот, а двое других срывали с нее одежду.

Кулешов, оценив ситуацию, крикнул: «Всем стоять, буду стрелять!». В ответ на это, один из мужчин с ножом в руке побежал к офицеру. Кулешов еще раз крикнул: «Стой, стрелять буду!», извлек пистолет из кобуры и произвел единичный прицельный выстрел по нападающему, от которого тот скончался на месте. Двое других были задержаны. По дороге в ближайшее отделение милиции задержанные, пытаясь привлечь внимание прохожих, нецензурно выражались в адрес офицера и солдат, кричали о «беспределе военных». На неоднократные требования Кулешова прекратить оскорбления один из задержанных, обозвав офицера нецензурным словом, пообещал, как представится возможность, убить его. В ответ на угрозу Кулешов выстрелом из пистолета легко ранил задержанного. Как выяснилось на следствии, убитый и раненый оказались осужденными, бежавшими из ИК строгого режима.

Имеются ли в действиях Кулешова признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния? Если да, то какие именно, и в чем они выражаются? Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.

 

 

 

Вариант №8

 

1.         Причинная связь в уголовном праве.

2.         Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Гражданин ФРГ Бунге, постоянно проживающий в Берлине, сис­тематически занимался приобретением в целях сбыта и сбытом нар­котических средств, которые получал от своих контрагентов по нала­женным каналам поставки из государств Средней Азии.

Летом 2004 г. он в составе туристической группы прибыл в Моск­ву, где был задержан правоохранительными органами Российской Федерации в рамках операции по пресечению незаконных поставок наркотических средств.

По уголовному закону какого государства может нести ответственность Бунге? Может ли Бунге быть выдан правоохранительным органам ФРГ? Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.

Задача №2. Епифанов был признан виновным в незаконном приобретении и хранении нарезного охотничьего ружья и патронов к нему и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.  

Как было установлено по делу, Епифанов не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался пре­дотвратить самоубийство своего соседа Бенедиктова, который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве. В связи с этим жена Бенедиктова попросила Епифанова временно хра­нить ружье у него.

Имеются ли основания для привлечения Епифанова к уголовной ответственности и почему? Представляли ли действия Епифанова опасность или создавали ли угрозу причинения вреда личности, обществу или государству? Ответ обосновать.

Задача 3. После убийства, совершенного Смирновым, Маврин вырыл яму и захоронил труп потерпевшего. Органами предварительного следствия Маврин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. Однако при этом не было учтено, что Маврин совершил заранее не обещанное укрывательство убийства под влиянием угроз со стороны Смирнова. Маврин оказался случайным свидетелем убийства, совершенного Смирновым. Не дав Маврину уйти, Смирнов, угрожая ему примене­нием огнестрельного оружия, потребовал, чтобы Маврин вырыл яму в лесу и захоронил труп убитого.

Были ли основания для привлечения к уголовной ответственности Маврина по ст. 316 УК РФ? Имеются ли в его действиях признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния? Если да, то какие именно и в чем они выразились? Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.

 

Вариант №9

 

1.    Мотив и цель преступления как факультативные признаки субъективной стороны преступления, их уголовно-правовое значение.

2.    Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Осужденный к лишению свободы на длительный срок Лужин в целях уклонения от работ по благоустройству исправительного учреждения обратился с просьбой к осужденному Андрееву отрубить ему топором пальцы левой руки, что последний и сделал.

Имеются ли основания для привлечения Андреева к уголовной ответственности за причинение вреда Лужину и почему? Если да, то дать анализ признаков преступления, совершенного Андреевым. Ответ обосновать.

Задача №2. Желая избавиться от больной супруги, Петров дал ей под видом лекарства мышьяк. Но отравления не произошло, так как доза мышьяка оказалась небольшой. После этого Петров приобрел другой, более сильный яд, развел его в стакане чая и поставил у изголовья больной, надеясь, что она выпьет отравленный чай. Однако через некоторое время, испугавшись ответственности, Петров выплеснул содержимое стакана и вымыл его.

Подлежит ли уголовной ответственности Петров за совершенные действия? Имеются ли в его действиях признаки преступления и почему? Если да, то какие именно в чем они выражаются? Можно ли сказать, что в действиях Петрова присутствует добровольный отказ от совершения преступления и почему? Ответ обосновать. 

Изменится ли уголовно-правовая оценка действий Петрова, если жена Петрова выпила отравленный чай, и у нее начались страшные боли в желудке. Видя ее страдание, Петров вызвал врача, и жену удалось спасти, хотя ей и был причинен средней тяжести вред здоровью.

Задача 3. Четверо вооруженных преступников захватили в качестве залож­ников 23 пассажира автобуса. Они предъявили следующие требова­ния: предоставить самолет, в который они возьмут с собой заложни­ков, обеспечить им беспрепятственный вылет в одно из государств Ближнего Востока. При промедлении властей преступники угрожали убивать по одному заложнику в час. Пока принималось решение и шли переговоры, преступники застрелили одного заложника. После этого было приказано осуществить операцию по освобождению за­ложников и захвату преступников силами подразделения спецназа. В результате операции погибло два заложника, трое преступников бы­ли ранены, один убит.

Какое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, может быть применено в данной ситуации и почему? Установить и проанализировать признаки данного обстоятельства. Распространяются ли положения об обстоятельствах, исключаю­щих преступность деяния, на вред, причиненный при осуществлении опе­рации по освобождению заложников? Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.

 

 

 

 

 

Вариант №10

 

1.      Специальный субъект преступления: понятие, виды и уголовно-правовое значение.

2.      Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Мастер производственного обучения Игнатов в день заработной платы предложил подросткам, у которых был наставником, отметить это событие. Для этого он приобрел спиртные напитки, которые распивал вместе с несовершеннолетними.

Изучите диспозицию ст. 151 УК РФ и решите, является ли содеянное Игнатовым преступлением. Какие признаки влияют на увеличение сте­пени общественной опасности данного преступления? Определите, к ка­кой категории относятся преступления, предусмотренные каждой из частей ст. 151 УК РФ. Ответ обосновать.

Задача №2. Сидоренко, поссорившись со своим соседом по автогаражу, 15 ян­варя 2004 г. незаконно лишил его свободы, закрыв на целый день в гараже (ч. 1 ст. 127 УК).  

20 января было возбуждено уголовное дело. 28 января Сидоренко было объявлено постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого и в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Однако 5 февраля 2004 г. уголовное дело было прекращено в связи с примирением с по­терпевшим (ст. 76 УК РФ).

Определите момент возникновения и прекращения уголовной от­ветственности. В каких элементах проявилась уголовная ответственность? Ответ обосновать с точки зрения требований уголовного закона.

Задача 3. При строительстве развлекательного центра архитекторами была осуществлена экспериментальная разработка проекта крыши для ог­ромного зала аквапарка без дополнительных колонн. Опорой крыши служили только колонны, расположенные по периметру помещения. Конструкция крыши оказалась недостаточно надежной, и в феврале 2004 г. в часы работы развлекательного центра крыша над аквапарком рухнула, погребя под собой десятки людей.

Следствие рассматривало разные версии трагедии, в том числе де­фекты проекта, нарушения правил при строительстве, каче­ство строительных материалов, террористический акт. Однако в результате рас­следования был сделан вывод о том, что причиной трагедии явились недостатки в разработке проекта крыши архитекторами.

Имеются ли основания для привлечения архитекторов к уголовной ответственности и почему? Содержатся ли в их действиях признаки преступления и почему? Если да, то в чем они выразились? Можно ли их действия оправдать одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния? Если да, то каким именно и почему? Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.

 

 

Тематика контрольных работ 

По темам 14-20 курса уголовного права

«учение о наказании»

 

ТИПОВОЙ ВАРИАНТ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ

 

Задача. Приговором суда Кузнецов, Соколов и Гаврилова осуждены за со­вершение кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище с причине­нием значительного ущерба потерпевшему Семину на сумму восемь тысяч рублей. Кузнецов, Соколов и Гаврилова осуждены по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кузнецов и Соколов, кроме того, по ч. 3 ст. 158 УК.

Обстоятельствами дела установлено, что 16 сентября 2003 г. Соко­лов, ранее судимый за грабеж, похитил у Семина, с которым они вместе работали, ключи от квартиры, и затем по предварительному сговору с Кузнецовым они проникли в квартиру потерпевшего и по­хитили аудио- и видеоаппаратуру. Гаврилова, по предложению Соко­лова, в это время отвлекала внимание Семина, умышленно вызвав его из квартиры в офис. Гавриловой только что исполнилось восем­надцать лет, ранее не судима, положительно характеризуется по мес­ту жительства. Суд назначил каждому участнику преступления по два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обоснованна ли мера наказания в отношении каждого осуж­денного? Справедливо ли наказание, назначенное Гавриловой?

 

Решение

Ответ на первый вопрос.

Тяжесть наказания, назначенного лицу за совершение преступления, должна соответствовать тяжести этого преступления. Только справедливая, правильно избранная судом ме­ра уголовного наказания может обеспечить достижение целей нака­зания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Для того чтобы наказание было важным средством в борьбе с пре­ступностью, чтобы оно обеспечивало необходимое карательное воз­действие на осужденного, оно должно быть законным, обоснованным и справедливым. Законным считается то наказание, которое назначе­но согласно перечню наказаний, содержащихся в ст. 44 УК РФ, и в соот­ветствии с санкцией уголовно-правовой нормы, по которой квалифи­цируется преступление. Обоснованным признается такое наказание, которое полностью соответствует обстоятельствам совершения пре­ступления и личности преступника, (п.п. 1 и 2 постановления Плену­ма Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — ВВС РФ. 2007. №4). Поэтому при назначении наказания суд учитывает неко­торые положения Общей части (обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, ст.ст. 61-63 УК РФ; при вердикте присяжных за­седателей - ст. 65 УК РФ; при неоконченном преступлении - ст. 66 УК РФ; при соучастии - ст. 67 УК РФ; при совокупности преступлений или со­вокупности приговоров – ст.ст. 69, 70 и др.).

При определении наказания в соответствии с альтернативной санкцией более строгое наказание из числа перечисленных в санк­ции наказаний назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.1 ст. 60 УК РФ).

По условиям задачи Кузнецов, Соколов и Гаврилова совершили преступление при отягчающих обстоятельствах: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину Семину. Кроме то­го, Кузнецов и Соколов - с незаконным проникновением в жили­ще, что предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако суд допустил ошибку при квалификации преступления. Деяние, содержащее несколько отягчающих обстоятельств, предусмотренных различными частями одной уголовно-правовой нормы, должно быть квалифицировано по той части, которая содержит особо отягчающее обстоятельство. По­этому преступление, совершенное Кузнецовым и Соколовым, следу­ет квалифицировать только по ч. 3 ст. 158 УК РФ с указанием и других отягчающих обстоятельств. Наличие трех отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной общественной опасности данного пре­ступления, поэтому можно считать обоснованным назначение им на­казания в виде лишения свободы, хотя санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ преду­сматривает и более мягкий вид наказания - штраф. Лишение свободы может быть назначено в пределах от двух до шести лет. Суд назначил всем соучастникам по два года лишения свободы. В отношении Куз­нецова можно считать этот срок достаточным, учитывая первую су­димость. Что касается Соколова, то возникают сомнения в справед­ливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за пре­ступление, совершенное в соучастии, суд должен учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Из условия зада­чи видно, что Соколов играл главную роль, он был организатором преступления: похитил ключи от квартиры Семина, организовал группу, распределил в ней роли и руководил совершением преступ­ления. Кроме того, по условиям задачи Соколов был ранее судим за грабеж.

Было бы справедливым и обоснованным, сославшись на п. «а» (рецидив преступлений) и п. «г» (особо активная роль в совер­шении преступления) ст. 63 УК РФ (обстоятельства, отягчающие наказа­ние), назначить ему лишение свободы на больший срок - например, на четыре года.

Ответ на второй вопрос.

Наказание, назначенное Гавриловой, не представляется справедливым. Во-первых, следует учесть ее роль в совершении преступления - она была только пособником в его со­вершении. В соответствии с п. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совер­шении, т.е. все участники группы были соисполнителями - все со­вершали действия, характеризующие объективную сторону кражи. Как видно из условий задачи, Гаврилова непосредственного участия в хищении (изъятии и завладении имуществом) не принимала, она только отвлекла внимание потерпевшего, вызвав его из дома в офис, т.е. своими действиями создала условия для совершения преступле­ния. Поэтому она может быть признана только пособником в краже. Ее действия должны быть квалифицированы по п. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Помимо того, следует учесть, кроме второстепенной роли, ее мо­лодой возраст (ей только что исполнилось восемнадцать лет), первую судимость и положительную характеристику по месту жительства. В соответствии со ст. 61 УК РФ и п. 7 выше указанного постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ст. 61 УК РФ. Поэтому назначенное ей наказание в виде двух лет лишения свободы можно было бы считать условным (ст. 73 УК РФ).

 

Список рекомендуемой литературы

Нормативный материал:

 

1.      Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием  12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2.      Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ  // Российская газета. – 1996. – 18,19,20,25 июня.

3.      Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международная за­щита прав и свобод человека. Сборник документов. - М., 1990.

4.      Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. Резолюция 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН // Международные акты о пра­вах человека. Сб. документов. - М., 2000.

5.      Конвен­ция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. - Сборник документов. - М., 1990.

6.      Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) от 29 ноября 1985 г., Ре­золюция 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН. - Сборник документов. - М., 1990.

7.      О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 // ВВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913-1914.

8.      Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Федеральный закон от 24 июня 1999 г. // Российская газета. - 1999. - 30 июня.

9.      О ко­миссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Феде­рации: Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 // СПС Консультант Плюс.

10.  Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. № 23 // СПС Консультант плюс.

11.  Об исчислении срока погашения судимости: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. № 4 // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1970. – 18 марта.

12.  О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 // Российская газета. – 2011. – 8 февраля.

13.  О некоторых вопросах су­дебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: Поста­новление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 // Российская газета. - 2009. - 11 ноября.

14.  О практике назначения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2001 г. № 14 // Российская газета. – 2001. – 05 декабря.

15.  О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007  г. №  2 // Российская газета. – 2007. – 24 января.

16.  О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 // Российская газета. – 2009. – 29 апреля.

17.  О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 // Российская газета. -  2009. -  11 ноября.

18.  О практике применения судами принудительных мер медицинского характера:  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. №6 // СПС Консультант плюс.

19.  О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1. // ВВС РФ. 1996. № 7.

 

Учебная литература:

 

25.  Комментарий к Уголовному кодексу  Российской Федерации / Отв. Ред. В.М. Лебедев. – 5-е изд., перераб. и доп.-М.: Норма, 2007.

26.  Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст]: законы и законодательные акты / ред. А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова [и др.] ; Российская академия правосудия. – М. : Проспект, 2010. – 1392 с.

27.  Сборник постановлений – Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2006.

28.  Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. – М., 1987.

29.  Уголовное право Российской Федерации. Общая часть [Текст]: Учебник / ред. Л. В. Иногамова. – 2-е изд.испр. и доп. – М. : ИНФРА-М, 2006. – 346с.

30.  Уголовное право. Общая и Особенная части [Текст] : учебник для сред. Проф. Обр. ; рекомендовано Мин.образования/ред. М. П. Журавлев, С. И. Никулин. – М.: НОРМА, 2009. – 576с.

31.  Уголовное право России. Части Общая и Особенная [Текст]: учебник для вузов / ред. А. И. Рарог ; Мин-во обр. и науки РФ, Моск. Гос. Юрид. Акад. Им. О. Е. Кутафина. – 6-е изд., перераб. И доп. – М. : Проспект, 2010. – 704 с.

32.  Уголовное право России.Части Общая и Особенная [Текст]: учебник для вузов; рекомендовано методсоветом по направлению/ред. А. В. Бриллиантов. – М.: Проспект, 2010. – 1232с.

33.  Уголовное право России. Общая часть [Текст]: учебник для вузов ; рекомендовано методсоветом по направлению / ред. А. И. Рарог. – 4-е изд., с изм. И доп. – М. : Эксмо, 2010.

34.  Уголовное право России: Общая часть [Текст] : учебник для вузов ; рекомендовано Мин. Образования / ред. В. П. Ревин. – 2-е изд., испр. И доп. – М. : Юстицинформ, 2010. – 496с.

 

Дополнительная литература

 

1.      Авдеев В. А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних. - Иркутск, 1996.

2.      Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. - Минск, 1976.

3.      Батанов А.Н., Друзин А.И., Рагулина А.В., Чучаев А.И. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве России. - Ульяновск, 2002.

4.      Бородин С. В., Котов В. Я. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании. Постатейный комментарий к Закону РФ. - М., 1993.

5.  Бражников В.В. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления: вопросы квалификации и уголовной ответственности: монография. - М.: Юрлитинформ, 2011. – 160 с.

6.      Бытко Ю.И., Николайченко В.В. Рецидив преступлений. Уголовно-правовые и криминалистические аспекты. – Саратов, 2010. - 300 с.

7.      Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. - М., 1983.

8.      Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. - Красноярск, 1991.

9.      Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодатель­стве и судебной практике. - Курск, 2000.

10.  Дуюнов В. К. Освобождение от уголовной ответственности и от уго­ловного наказания. - Тольятти, 2001.

11.  Дядькин Д.С. Теоретические ос­новы назначения уголовного наказания. - СПб., 2006.

12.  Зельдов С. Я. Уголовно-правовые последствия судимости. - Орджоникидзе, 1986.

13.  Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М. 2002.

14.  Ищенко А.В. Назначение наказания по уголовному кодексу Российской Фе­дерации. - М., 2002.

15.  Карпец И.К. На­казание: социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1983.

16.  Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. - Воронеж, 1985.

17.  Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. - М., 2008.

18.  Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. - СПб., 2003.

19.  Марогулова Я.А. Ам­нистия и помилование. - М., 1998.

20.  Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. - СПб., 2005.

21.  Михлин А. С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. - М., 2000.

22.  Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в тео­рии, законодательстве и судебной практике. - М., 2002.

23.  Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. - М., 1990.

24.  Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика. - СПб., 2003.

25.  Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминологи­ческий анализ. - СПб., 2001.

26.  Сере­дин А. А. Принудительные меры воспитательного воздействия, при­меняемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности. М., 2005.

27.  Цветинович А. JI. Дополнительные наказания: функции, система, виды. - Куйбышев, 1989.

28.  Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффек­тивность. - Л., 1973.

29.  Южанин В. Е., Жидков Э. В. Частное предупрежде­ние преступлений как цель применения уголовного наказания в виде лишения свободы и средства ее реализации. - М., 2008.