«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача 1.

Рабочий Фатеев похитил из цеха мясокомбината половину туши барана, не зная, что вследствие нарушения температурного режима мастером Грязновым мясо уже испортилось. Употребление этого мяса дочерью Фатеева Ларисой и его тещей Людмилой Прокофьевной привело к сильнейшему их отравлению. Лишь усилия врачей реанимационного отделения больницы, куда они были доставлены, позволили спасти им жизнь.

1. Дайте юридическую оценку данной ситуации.

2.Есть ли вина в отравлении родственников со стороны Фатеева?

3.Подлежит ли ответственности Грязнов и за что?

Задача 2.

Кириллов, находясь в нетрезвом состоянии в переполненном трамвае, из хулиганских побуждений вытолкнул во время движения транспортного средства Шмонина, сделавшего ему замечание. Шмонин, попав под колеса трамвая, получил тяжелую травму, приведшую к ампутации ноги.

1.Какова форма вины в действиях Кириллова?

2.Чем характеризуется волевой элемент прямого и косвенного умысла?

3.Какие значение имеет в рассматриваемом эпизоде мотив преступления?

Задача 3.

Карская дремала в вагоне метрополитена. Выйдя из вагона, она обнаружила, что с ее головы исчезла меховая шапка. Посмотрев по сторонам, Карская обратила внимание на бегущего мужчину, который был в шапке, похожей на пропавшую. Уже около автобуса она нагнала мужчину и, прежде, чем двери захлопнулись, успела сорвать с его головы шапку. Вернувшись домой, Карская положила принесенную шапку, сняла шубу и стала стряхивать с нее снег. В этот момент из капюшона выпала ее меховая шапка.

1.Как должен решаться вопрос об уголовной ответственности Карской?

2.Что входит в содержание интеллектуального момента умысла?

Задача 4.

У супругов Кабановых заболел сын, второклассник Виталий, который жаловался на острые боли в животе. Жена попросила мужа, чтобы он одолжил у соседа лошадь и отвез сына в больницу. Муж потребовал деньги, чтобы заплатить соседу. Полученные деньги он пропил и домой не вернулся. Через несколько часов сосед по просьбе Кабановой, так и не дождавшись мужа, отвез мальчика из села в районную больницу, но было уже поздно. От гнойного аппендицита Виталий скончался.

1.Подлежит ли Кабанов уголовной ответственности? Если да, то какова форма вины в содеянном им?

2.Нет ли оснований для применения в данном случае ст. 125 УК РФ.

Задача 5.

Чтобы не допустить проникновения посторонних лиц в свой огород, Долганов оцепил грядки с луком неизолированной проволокой и подключил ее к электросети с напряжением 220 В.

Забравшийся в огород Долганова 9-летний Сергеев, подойдя к проволоке, которая в это время была под напряжением, коснулся ее рукой и был смертельно травмирован электротоком.

1.Подлежит ли Долганов уголовной ответственности за смерть мальчика? Если да, то какова форма вины в его действиях?

2.Изменится ли юридическая оценка содеянного, если предположить, что Долганов около грядки установил транспарант с надписью «Высокое напряжение! Опасно для жизни!»?