«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 11. Соучастие в преступлении (4 часов)

1. Понятие и признаки соучастия в преступлении, его значение.

2. Виды соучастников преступления

3. Формы и виды соучастия в преступлении. Уголовно-правовое значение выделения форм соучастия.

4. Особенности ответственности соучастников преступления.

5. Эксцесс исполнителя преступления. Виды эксцесса. Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя.

6. Понятие прикосновенности к преступлению, ее виды. Уголовная ответственность за укрывательство и попустительство. Отличие прикосновенности от соучастия

 

Задачи:

1.Пенкин попросил проходящего мимо него незнакомого Сидорова докатить до гаража мотоцикл, двигатель которого не заводился. Сидоров согласился и помог Пенкину докатить до его гаража стоявший у жилого дома мотоцикл. Позднее выяснилось, что Пенкин мотоцикл похитил.

Имеются ли в действиях Пенкина и Сидорова признаки соучастия?

 

2.Николаева ежедневно спаивала ранее судимого Елина и уговаривала его совершить кражу из квартиры Коневой, с которой у нее были неприязненные отношения. За это Николаева обещала Елину деньги и просила его о том, чтобы кражу он совершил один и никому об этом не рассказывал. Елин попросил своего знакомого Иголкина помочь ему проникнуть в квартиру Коневой. Вдвоем они взломали дверь и унесли из квартиры Коневой ценные вещи и крупную сумму денег.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Николаевой, Елина и Иголкина.

Изменится ли решение, если   Елин и Иголкин, взломав дверь и обнаружив, что в квартире находится хозяйка: 1) кражу совершать не стали, а изнасиловали Коневу? 2) убили хозяйку, а затем совершили кражу?

 

3.Песов систематически избивал свою жену и тещу Карову. Желая избавить себя и дочь от побоев, Карова решила убить Песова и сообщила об этом своей дочери. При этом Карова просила дочь в день убийства уехать на дачу и никому не говорить об этом, иначе их обеих привлекут к уголовной ответственности.

В день убийства дочь уехала на дачу. Карова напоила Песова отравленной водкой, вывела его вечером во двор, где он и скончался.

Решите вопрос об уголовной ответственности указанных в задаче лиц.

 

4.Бусин, Замков, Сивов, Смолин, Чумаков и Дутов в течение четырёх лет на территории Тамбовской области совершали кражи нефтепродуктов из «нулевого» колодца. Замков, Дутов и Бусин являлись работниками полиции. При хищении использовались технические средства (рация) для ведения переговоров с целью обеспечения безопасности участников хищений. Рацию приобрели на общие деньги, вырученные от реализации похищенного. При заполнении бензовозов горючим из нефтепровода сотрудники полиции осуществляли охрану, находясь неподалеку. Как было установлено судом, этими лицами длительное время принимавшими участие в преступной деятельности, была разработана четкая программа действий направленной на хищение нефтепродуктов в крупном размере: существовала иерархическая структура, состоявшая из руководителей и исполнителей; вся группа была разделена на два структурных подразделения; существовала жесткая схема, согласно которой регулярно изготавливались очередные врезки в нефтепровод, изыскивались специальные транспортные средства и места сбыта похищенного, разрабатывались способы конспирации, в том числе от правоохранительных органов.

Определите вид соучастников и форму соучастия. Решите вопрос об уголовной ответственности указанных в задаче лиц.

 

5. Башкатов, Катомахин, Боронтов и Долгих вступили в преступный сговор о совершении кражи из квартиры. С этой целью они на автомобиле ВАЗ-2108, управляемом Башкатовым, приехали к дому, в котором находилась данная квартира. По заранее достигнутой договоренности Башкатов остался в машине у детского сада за магазином ожидать, чтобы затем перевезти похищенное имущество. Боронтов, Шмелев. Долгих зашли в подъезд дома. Катомахин у подъезда наблюдал за обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Шмелев с этой же целью поднялся на лестничную площадку пятого этажа. Боронтов и Долгих заранее приготовленной металлической пластиной взломали дверь квартиры, расположенной на четвертом этаже, проникли в нее, сложили вещи в приготовленные сумки. Затем Катомахин и Шмелев помогли Боронтову и Долгих вынести имущество, которое принадлежало Козловой.

Определите вид соучастников и форму соучастия. Решите вопрос об уголовной ответственности указанных в задаче лиц.

 

6.Зайцева по требованию своего сожителя Воронова решила избавиться от шестилетней дочери. С этой целью она договорилась за деньги с Косовым о том, что он увезет девочку, убьет ее и труп закопает.

 Косов взял деньги, увез девочку в деревню и оставил у своей родственницы, которая давно хотела взять ребенка на воспитание.

Как следует квалифицировать действия указанных в задаче лиц?

Изменится ли решение, если Зайцева через несколько дней после того как Косов увез девочку в деревню, разыскала дочь и забрала ее обратно домой?

При каких обстоятельствах возможен добровольный отказ соучастников?

 

7.Судом установлено, что М., зная о том, что в помещении поликлиники находятся компьютеры, имея умысел на хищение чужого имущества, организовал совершение кражи. С этой целью М. сообщил С. и А. данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, и передал мешок для выноса похищенного имущества. Впоследствии С. и А. с целью кражи по предварительному сговору между собой путем взлома проникли в помещение поликлиники и похитили компьютеры.

Указанные действия осужденного М. судом квалифицированы по ч.3, 4,5 ст.33, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003г.) как организация, подстрекательство, пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Осужденный М., полагая, что его действия квалифицированы неправильно, обратился с надзорной жалобой   в Президиум Верховного Суда РФ.

Каким должно быть решение по результатам проверки жалобы М. и приговора суда?

       

 

Законодательные и иные нормативные правовые акты: 

1. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. с Дополнительным протоколом от 17.03.1978. Ратифицирована Российской Федерацией в 1999г. – ФЗ от 25.10.1999 № 193-ФЗ. //СЗ РФ. – 2000. – № 23. – Ст.2349; Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс» законодательство»

 

2. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. – Минск, 22 января 1993 г. (с изм. от 28 марта 1997 г.). //СЗ РФ. – 1995. – № 17. – Ст.1472; Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс» законодательство»

 

3. Конвенция против транснациональной организованной преступности.  Принята в Нью-Йорке 15.11.2000г. Резолюцией 55/25 Генеральной Ассамблеи ООН . Вступила в силу для РФ 25.06.2004г. //СЗ РФ. – 2004. – № 40. – Ст.3882. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс» законодательство»

 

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой 24 мая 1996г. № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015).    Гл. 7,  ст. 32–36.

 

Постановления Верховного Суда РФ: 

1. О судебной практике по делам о вымогательстве: постановление № 3 Пленума ВС РФ от 04 мая 1990 г. (ред. от 25.10.1996г.) п.14 // Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М.: Спарк, 1999. С. 432–436; Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс:версия Проф»; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа:http:www.vsrf.ru/second.php.

 

2. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: постановление № 1 Пленума ВС РФ от 17 января 1997 г., п. 2–4, 8–10 // Бюллетень ВС РФ. – 1997. – № 3. – С. 2–3; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа:http:www.vsrf.ru/second.php.

3. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление № 1 Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. (ред. от 03.03.2015) п. 10 // Бюллетень ВС РФ. –1999. – № 3; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа:http:www.vsrf.ru/second.php.

 

4. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление № 24 Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г.  п. 15 –17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 9. – С. 5; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа:http:www.vsrf.ru/second.php.

 

5.О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление № 29 Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г.с изм. внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007г. №7, от 23 декабря 2010г. № 31, от 3 марта 2015г. № 9, п.8-15 // Бюллетень ВС РФ. – 2003. – № 2. – С.2-6;  2007. –№ 5. –С. 24; 2011. – №2. – С.6-12; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа:http:www.vsrf.ru/second.php.

 

6.О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности: постановление № 16 Пленума ВС РФ от 4 декабря 2014г. п. 10.  Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа:http:www.vsrf.ru/second.php.

 

7. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума ВС РФ по уголовным делам: постановление № 7 Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 г. п. 18 // Бюллетень ВС РФ. – 2007. –№ 5. –С. 24; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа:http:www.vsrf.ru/second.php.

 

8. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление № 25 Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 г. (ред. от 23.12.2010) п. 24 //Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 2. – С.2-7; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа: http:www.vsrf.ru/second.php.;

 

9.О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней): постановление № 12 Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 г. // Бюллетень ВС РФ. – 2010.  – № 8. – С. 3–8; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа:http:www.vsrf.ru/second.php.  

 

10. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление № 1 Пленума ВС РФ от 01 февраля 2011 г. (ред. от 02.04.2013) п. 42 // Бюллетень ВС РФ. – 2011. – № 4. – С. 2–10; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа:http:www.vsrf.ru/second.php.

 

11.О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности: постановление №11 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011г. п.12–18.//Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – №8. – С.3-8; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа:http:www.vsrf.ru/second.php.

 

Судебная практика:

1. Признав в действиях лица эксцесс исполнителя совершения разбойного нападения, суд ошибочно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ: обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2001 г. п. 2 // Бюллетень ВС РФ. – 2002. – № 8. – С. 14.

2. Согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления: обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2002 г. п. 1 // Бюллетень ВС РФ. –  2003. – № 3. – С. 10.

3. Пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен сознавать, в каком преступлении он исполняет роль соучастника: обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2002 г. п.1 // Бюллетень ВС РФ. – 2003. –  № 7. –С. 13.

4. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Соучастие в форме пособничества в убийстве не образует квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» // Бюллетень ВС РФ. –  2006. – № 10. – С. 19–20.

5. Заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления необоснованно квалифицировано как соучастие в убийстве: обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2006 г. п. 3 // Бюллетень ВС РФ. –2007. – № 6. – С. 6.

6. Осужденная обоснованно признана соисполнителем в совершении изнасилования группой лиц: определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 04 сентября 2007 г. № 9-О07-61 // Бюллетень ВС РФ. – 2008. – № 5. – С. 10–11.

7. Если умыслом виновных при разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, охватывалось применение насильственных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, то все участники разбойного нападения несут ответственность как соисполнители: постановление Президиума ВС РФ от 06 июня 2007 г. № 179–П07 // Бюллетень ВС РФ. – 2008. – № 4. – С. 19.

8. Лицо, склонившее другое лицо к совершению убийства по найму, признается подстрекателем, и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 33 и соответствующей статье УК РФ: определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 15 апреля 2008 г. № 16-Д08-21 // Бюллетень ВС РФ. –  2008. – № 10. – С. 13.

9. Преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на него реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений: определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 01 июня 2010 г. № 15-010-13 // Бюллетень ВС РФ. – 2011. – № 1. – С. 24.

10. Действия пособника, не знавшего о том, что другие участники преступления действуют в составе организованной группы, не могут квалифицироваться как пособничество в преступлении, совершенном организованной группой: обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 1 полугодие 2010 г. п.1.1 // Бюллетень ВС РФ. – 2011. – № 1. – С. 25–26.

11.Участник организованной группы несет уголовную ответственность как соисполнитель за преступление, совершенное организованной группой, в котором он участвовал или которое подготавливал: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2011г. № 46-О10-111. //Бюллетень Верховного суда РФ. – 2011. – №9. – С.8-9.

12.Лицо, с целью совершения кражи предоставившее информацию о наличии у потерпевшего крупной суммы денег и времени его отсутствия в квартире, обоснованно признано судом пособником в этом преступлении, хотя другие соучастники (исполнители) совершили разбой: обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 11 квартал 2011года. (по уголовным делам п.1.) //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 11. – С.24.

13.При установлении эксцесса исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат: определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013г. № 208-013-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 11. – С. 38–39.

14.Действия организатора кражи излишне квалифицированы как пособничество и подстрекательство к совершению указанного преступления: обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2013 года (по уголовным делам п.2) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2014. – № 1. – С.17.

15.Убийство признается совершенным группой лиц только в том случае, если в его совершении участвует не менее двух исполнителей: обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года п.1 //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2014. – № 9. – С.7.

16.Лица обоснованно осуждены за создание банды (ч.1 ст.209 УК РФ) и участие в ней (ч.2 ст.209 УК РФ): определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2014г. № 6–АПУ14–2. //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2014. – № 11. – С.10–11.

 

Дополнительная литература:

1. Агапов П.В. Проблемы противодействия организованной преступной деятельности /П.В.Агапов; под науч. ред. Н.А. Лопашенко. 2-е изд., испр. и доп. – М., 2010. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс: постатейные материалы и книги».

2. Андрианов А. Преступная организация и преступное сообщество – самостоятельные уголовно-правовые категории / А.Андрианов // Уголовное право. – 2004. – № 1. – С. 7–8.

3. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии / А.Арутюнов // Уголовное право. – 2003. – № 1. – С. 5–7.

4. Багмет А., Бычков В. Банда как организованная группа: теория и судебная практика / А.Багмет, В.Бычков // Уголовное право. – 2007. – С. 4–7.

5. Балеев С. Соучастие в преступлении: формы и классификация / С.Балеев            // Уголовное право. – 2006. – № 5. – С. 8–11.

6. Безбородов Д. О понятии «общий результат» в совместно совершенном преступлении /Д.Безбородов // Уголовное право. – 2006. – № 6. – С. 8–10.

7. Белоцерковский С. Новый федеральный закон об усилении борьбы с преступными сообществами: комментарий и проблемы применения /С.Белоцерковский // Уголовное право. – 2010. – № 2. – С. 9–14.

8. Быков В. Виды преступных групп: проблемы разграничения / В.Быков // Уголовное право. – 2005. – № 2. – С. 18–21.

9. Васюков В.В. Виды соучастников в уголовном праве России: автореф. дисс. канд. юрид.наук / В.В.Васюков – СПб. 2008.

10. Виденькина Ж.В. Ответственность за организуцию преступного сообщества или участие в нем: научно практическое пособие / Ж.В.Виденькина; отв.ред. Н.Г.Кадников. – М.:Юриспруденция – 2014. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс: постатейные материалы и книги».

11. Винокуров В. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом / В. Винокуров // Уголовное право. – 2010. – № 2. – С. 24–29.

12. Власов Ю. Квалификация деяния, совершенного с лицом, не обладающим признаками субъекта / Ю. Власов // Уголовное право. – 2007. – № 2. – С. 32–36.

13. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации / Р.Р.Галиакбаров – Краснодар, 2000.

14. Иванов Н. Группа и ее интерпретация в решениях Верховного Суда РФ                / Н.Иванов // Уголовное право. – 2014. – № 1. – С. 32–36.

15. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность / А.П.Козлов – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

16. Коробков Г. Исполнитель преступления: проблемы теории, законодательной регламентации и судебная практика / Г.Коробков // Уголовное право. – 2006. – № 2. – С. 46–49.

17. Осокин Р., Курсаев А. Посредственное исполнение / Р.Осокин, А.Курсаев         // Уголовное право. –  2011. – № 2. – С.64–68.

18.Плаксина Т.А. Неудавшееся подстрекательство / Т.А.Плаксина // Уголовное право. – 2011. –  №4. – С.46-51.

19. Пономаренко Е.В. Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву РФ: автореф. дисс. канд. юрид. наук / Е.В.Пономаренко – Саратов, 2007.

20.Тарбагаев А., Челнокова Т. Проблемы квалификации преступлений, совершенных участниками преступного сообщества / А.Тарбагаев, Т.Челнокова  // Уголовное право. – 2012. – № 3. – С. 59–65.

 

Контрольные вопросы:

1.      Перечислите объективные признаки соучастия.

2.      Назовите субъективные признаки соучастия.

3.      Возможно ли соучастие при неосторожном сопричинении?

4.      Виды соучастников.

5.      Что появилось нового в законодательном определении исполнителя преступления?

6.      Что появилось нового в законодательном определении организатора преступления?

7.      Кто признается подстрекателем? Пособником?

8.      Какие виды соучастия можно выделить, исходя из комбинации фигур соучастников?

9.      Основание ответственности лиц, совершивших преступление в соучастии.

10.  О каких формах соучастия можно говорить исходя из наличия (отсутствия) соглашения о совместной преступной деятельности?

11.  Чем отличается соисполнительство от сложного соучастия?

12.  Каковы отличительные признаки организованной группы и преступного сообщества?

13.  Эксцесс исполнителя: понятие, виды и значение для квалификации действий соучастников преступления.

14.  Что понимается под прикосновенностью к преступлению? Влечет ли она уголовную ответственность?

 

Тема 12. Множественность преступлений (4 часа)

1. Понятие и виды единого преступления. Преступления со сложным составом, длящиеся, продолжаемые преступления.

2. Понятие множественности, ее признаки и формы. Отграничение от единого преступления: со сложным составом, длящихся, продолжаемых.        

3. Совокупность преступлений и ее виды. Отличие идеальной совокупности от реальной. Отграничение совокупности от конкуренции норм.

4. Понятие и виды рецидива. Уголовно-правовое значение рецидива.

     .

Задачи:

1.Б. в сентябре 2005г. нашел неисправный для стрельбы пистолет ИЖ-79 и патроны, которые хранил у себя дома, и впоследствии передал указанный пистолет и патроны С. Суд квалифицировал действия Б. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконную передачу основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов.

Осужденный Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просил изменить приговор суда, как не соответствующий требованиям уголовного закона.

 Какое решение должна принять кассационная инстанция?

2.Лейкин несколько раз избивал жену, резал ей руки бритвой и ножом, за что был привлечен по ст.117 УК РФ и осужден условно.

Вскоре после суда у себя в квартире он ударил соседа Селиванова по голове, в результате чего последний получил сотрясение мозга. Увидев оставленные им часы, взял их, продал и деньги потратил. Лейкин был привлечен к уголовной ответственности по ст. 112УК и ст.158 УК РФ.

 Определите вид множественности преступлений в действиях Лейкина.

 

3.Набоков был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно. В период испытательного срока он совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ. При назначении наказания суд учел, как отягчающее обстоятельство – наличие рецидива, что и было учтено при выборе вида и размера наказания.

Соответствует ли решение суда требованиям уголовного закона?

 

4.Осужденный по п. «а», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к семи годам лишения свободы Демарин совершил побег, соединенный с насилием, опасным для жизни из исправительной колонии общего режима. Во время побега с целью приобретения документов и средств к существованию он совершил разбойное нападение на гражданина Лисина, однако завладеть имуществом не смог и был задержан во время нападения.

Демарин был вновь осужден по ч. 3 ст. 313 и ч.2 ст. 162 УК РФ.

Определите виды множественности преступлений в действиях Демарина.

 

5.Рощин – налоговый инспектор, осуществляя плановые проверки, выявил факты уклонения от уплаты налогов индивидуальными предпринимателями Кисиным, Ложкиным и Силиным. За денежное вознаграждение в размере 150 тыс.руб. предложил им скрыть эти факты. Деньги от указанных лиц поступили в равных долях и переданы были Рощину одновременно.

 Имеется ли в действиях Рощина множественность преступлений?

 

6.Мамун незаконно проник в чужую квартиру с целью кражи. В период совершения хищения домой вернулась хозяйка квартиры. Увидев входящую в квартиру женщину, он бросился к выходу, оттолкнув ее к стене. В результате падения женщина ударилась головой об угол и от полученной травмы скончалась.

Есть ли в действиях Мамун множественность преступлений?

 

7.Кривин и Федин пришли к хозяину магазина Краснову и стали требовать от него ежемесячных платежей в размере 5% от выручки, начиная с сегодняшнего дня, угрожая в противном случае поджечь его магазин. Краснов сказал, что деньги лежат в сейфе и предложил им пройти в соседнюю комнату. Они все перешли в кабинет Краснова, который открыл сейф, достал гладкоствольное охотничье ружье и выстрелил в Кривин и Федина, причинив им смертельные ранения. Действия Краснова квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Ознакомьтесь с п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.108 УК РФ и определите есть ли в данном случае конкуренция норм? Если да, то назовите ее вид.

 

 Законодательные и иные нормативные правовые акты: 

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой 24 мая 1996г. № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015). Гл. 3, ст. 17, 18.

 

Постановления Верховного Суда РФ:

1. Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: постановление 23 Пленума ВС СССР от 4 марта 1929 г.(ред. от 14.03.1963 ) // Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М., 1999. С.5–6. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс: версия Проф».

2. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление № 25 Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 г. (ред.от 23.12.2010) п. 9, 22, 23,25,26,29 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 2. – С. 2–7; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа:http:www.vsrf.ru/second.php.

 

3. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление № 29 Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г.. с изм. внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007г. №7, от 23 декабря 2010г. № 31, от 3 марта 2015г. № 9,    п.16,17,19,20,22 // Бюллетень ВС  РФ. – 2003. – № 2. – С.2-6; – 2007, № 5. –С. 24, 2011. – №2. – С.6-12; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа:http:www.vsrf.ru/second.php.

 

4. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: постановление № 9 Пленума Верховного суда РФ от 3 марта 2015 г. п.1 (о внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002г.); Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа:http:www.vsrf.ru/second.php.

 

5. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление № 24 Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г.  п. 21 – 22. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 9. – С. 6; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа:http:www.vsrf.ru/second.php.

 

Судебная практика: 

1. Наличие рецидива связано с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных или судебных процессуальных решений: обзор судебной практики ВС РФ за II квартал 2002 г. п. 10 // Бюллетень ВС РФ. – 2002. – № 12. – С. 9.

2. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме // Бюллетень ВС РФ. – 2005. – № 6. – С. 28–230.

3. Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) судимости за преступления, по которым лицу предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при решении вопроса о признании рецидива преступлений не учитывается: обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2005 г. п. 5 // Бюллетень ВС РФ. – 2006. – № 5. С. 7.

4. Действия осужденного, совершенные в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного периода времени с единым умыслом, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ: постановление Президиума ВС РФ от 03 октября 2007 г. № 267–П07 // Бюллетень ВС РФ. –2008. – № 5. – С. 7–8.

5. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые было условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы для отбывания наказания: постановление Президиума ВС РФ от 23 января 2008 г. № 514–П07 // Бюллетень ВС РФ. – 2008. – № 6. – С.19–20.

6. В действиях лица обоснованно признано наличие особо опасного рецидива, поскольку оно дважды осуждалось за тяжкое преступление и вновь совершило особо тяжкое преступление: постановление Президиума ВС РФ от 16 января 2008 г. № 480–П07 // Бюллетень ВС РФ. – 2008. – № 8. – С. 15–16.

7. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ неоднократные кражи образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления: обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2008 г. по уголовным делам п. 2 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 2. – С. 14.

8.Действия лица, охватывавшиеся единым умыслом на причинение вреда здоровью средней тяжести и выразившиеся в последовательном, без разрыва во времени, причинении здоровью потерпевшего сначала легкого, а затем средней тяжести вреда, излишне квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ: обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 11 полугодие 2010 года. П.1.1. //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. № 7. –  С.34.

9. Неоднократные действия в отношении одного и того же потерпевшего, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. Из судебных решений исключено осуждение лица по ч.1 ст.30, ч.2 ст. 162 УК РФ: обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за П полугодие 2010 года п.1.2. //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 7. – С.34-35.

 

10.Диспозиция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов. Совершение любого из указанных в диспозиции действий в отношении одного и того же предмета преступления образует единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ: обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за Ш квартал 2012 года. По уголовным делам. П.3 //Бюллетень Верховного Суда РФ. –2013. – № 4. – С.22.

11.От совокупности преступных действий, связанных с открытым хищением денежных средств, следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление: обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 года п.2.3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. –2014. – № 2. – С. 38–39.

 

Дополнительная литература:

1. Благов Е. О квалификации рецидива преступлений по позитивным признакам / Е.Благов // Уголовное право. –  2007. – № 2. – С. 22–26.

2. Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений» /А.Бриллиантов // Уголовное право. – 2010. – № 2. – С. 15–20.

3. Бурлаков В.Н. О толковании ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона № 73 от 21 июля 2004 г. / В.Н. Бурлаков // Правоведение. – 2004. – № 5. – С. 123–126.

4. Гарбатович Д., Сумский Д. Отграничение совокупности преступлений от единичных сложных преступлений / Д.Гарбатович, Д.Сумский // Уголовное право. – 2015. – № 1. – С.28–34.

5. Иногамова-Хегай Л. Конкуренция уголовно-правовых норм, изданных в разное время / Л.Иногамова-Хегай // Уголовное право. – 2000. – № 3. – С. 22–26.

6. Коротких Н. Виды рецидива преступлений / Н.Коротких // Уголовное право. – 2005. –№4.– С. 30–31.

7. Красиков Ю.А.Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость) / Ю.Красиков – М., 1988.

8. Лобанова Л. Длящийся характер злостного неисполнения судебного акта и особенности исчисления сроков давности совершения данного преступления         / Л.Лобанова// Уголовное право. – 2013. – № 3. – С. 28–33.

9. Малков В. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России / В.Малков  // Уголовное право. – 2009. –  № 1. – С. 30–38.

10. Незнамова З.А. Колизия в уголовном праве. / З.А.Незнамова – Екатеринбург. 1994.

11. Рогова Н. Отдельное (единичное) преступление как составная часть совокупности преступлений / Н.Рогова // Уголовное право. – 2010. – № 4. – С. 52–57.

12. Пудовочкин Ю. Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике / Ю.Пудовочкин // Уголовное право. – 2009. – № 4. – С. 54–59.

13. Спивак С. Понятие совокупности преступлений и ее виды / С.Спивак // Уголовное право. – 2005. – № 5. – С. 54–56.

14. Сюбаев И. О некоторых вопросах, возникающих при определении вида рецидива преступлений / И.Сюбаев // Уголовное право. – 2015. – № 2. – С.68–74.

15. Черненко Т. Множественность преступлений по российскому уголовному праву /Т.Черненко – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2007.

16. Черненко Т., Силаев С. О соотношении длящихся и продолжаемых преступлений (на примере уклонения от уплаты налогов и сборов) / Т.Черненко, С.Силаев  // Уголовное право. – 2010. – № 4. – С. 73–78.

17. Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений /А.Шнитенков // Уголовное право. – 2005. – № 2. – С. 68–71.

18. Шумихин В. Признаки длящегося преступления / В.Шумихин // Уголовное право. – 2010. № 2. – С. 94–96.

19.Энгельгардт А. Совершение двух и более преступлений в отсутствие совокупности /А. Энгельгардт //Уголовное право. – 2012. –  №3. – С.79-82.

 

Контрольные вопросы:  

1.      Что такое множественность преступлений, каковы ее обязательные признаки?

2.      Как отличить множественность преступлений от единичного преступления?

3.      Раскройте сущность продолжаемого, длящегося и составного преступления.

4.      Какие виды множественности выделяет действующий уголовный закон?

5.      Какие виды совокупности выделяются в уголовном праве?

6.      В каких случаях совершение двух относительно самостоятельных преступлений не образует множественности?

7.      Что такое конкуренция норм? В чем ее отличие от совокупности преступлений?

8.      В чем заключается принципиальное отличие совокупности от рецидива преступлений?

9.      Какие критерии положены в основу выделения видов рецидива?

10.  При признании рецидива какие судимости не учитываются?

 

Тема 13. Обстоятельства, исключающие преступность деяния (4 часов) 

 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

 2. Необходимая оборона.

 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

 4. Крайняя необходимость, ее отличие от необходимой обороны.

 5. Физическое или психическое принуждение.

 6. Обоснованный риск. Соотношение обоснованного риска с крайней необходимостью.

 7. Исполнение приказа или распоряжения.

 

Задачи:

1. Козлова находилась наедине с Сафроновым в комнате коммунальной квартиры. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, ссорились. Сафронов вел себя агрессивно, подошел к Козловой, держа нож на уровне ее груди. Далее, как указано в приговоре районного суда, «Козлова из личной неприязни в ссоре вырвала из рук Сафронова кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, отчего он скончался на месте».

 Признавая Козлову виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд констатировал, что она, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако вырвав его, т.е. завладев ножом. Козлова не попыталась покинуть квартиру, или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным, а, ненавидя потерпевшего и сознательно допуская возможность причинения ему смерти, нанесла Сафронову со значительной силой удар в жизненно важную часть тела – грудь, причинив повреждения сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Проанализируйте фактические обстоятельства предложенной ситуации. Соблюдены ли Козловой условия правомерности необходимой обороны?

Соответствует ли приговор суда требованиям закона?

 

2.Возвращавшийся ночью домой Солодков был остановлен нетрезвыми Рощиным и Резных. Рощин наступил Солодкову на ногу и толкнул его в плечо, а Резных в это время крепко сжал его руку. Солодков, полагая, что они намереваются его избить и ограбить, свободной рукой нанес удар Рощину по лицу, а затем ударил головой в лицо Резных, в результате чего последний упал на землю и тотчас же скончался от кровоизлияния в мозг. При расследовании дела выяснилось, что Рощин и Резных хотели лишь «подшутить» над случайным прохожим.

Подлежит ли Солодков уголовной ответственности?

 

3 Дроздов и Килин, находясь в нетрезвом состоянии, в первом часу ночи решили навестить знакомую девушку Ирину. С этой целью они подошли к дому, где проживала Ирина, и стали громко кричать и стучать в дверь.

От шума проснулся отец Ирины и, не разобравшись в ситуации, стал звать на помощь. Услышав крики о помощи, проживающий по соседству Васечкин, выбежал на улицу с охотничьим ружьем и выстрелил в направлении Дроздова и Килина, вследствие чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Испугавшись, Дроздов стал убегать, а Васечкин побежал за ним. Почувствовав, что не может догнать убегающего, Васечкин выстрелил с расстояния 10-12 метров и смертельно ранил Дроздова.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Васечкина.

 

4. Хозяин коттеджа Г. 17 марта 1997 г. утром (в 6 часов) услышал какие - то звуки и вышел во двор. Он увидел, что рядом с недостроенным помещением, в котором хранились некоторые ценности, стоит неизвестный ему человек. Заподозрив, что этот человек имеет отношение к предыдущей краже, совершенной из коттеджа, и что он вновь намеревается её совершить, Г. вооружившись заряженным крупной дробью охотничьим ружьем, предложил незнакомцу лечь на землю. Последний не подчинился и стал убегать. Тогда Г. произвел прицельный выстрел, тяжело ранив пришельца. От большой кровопотери потерпевший скончался на месте, что и было обнаружено прибывшими на место происшествия работниками правоохранительных органов. По результатам расследования уголовного дела Г. был предан суду по ст.105 ч.1 УК РФ за совершение умышленного убийства без отягчающих обстоятельств, с мотивировкой, что в данном случае у гражданина отсутствовало право на причинение вреда при задержании лица, поскольку не было очевидным, что потерпевший пытался совершить кражу; и что действия были совершены ввиду неприязненного отношения Г. к неизвестному ему гражданину, подозревавшемуся им в предыдущей краже. Судебные инстанции: районный суд, вынесший приговор, судебная коллегия и президиум Алтайского краевого суда, рассматривавшие дело по кассационному и надзорному протестам, квалифицировали действия Г. по ст. 108 ч.2 УК РФ как убийство с превышением мер, необходимых для задержания.

Обосновано ли данное решение?

 

5. Карабанов и Денисов незаконно проникли на территорию мясокомбината через лаз в заборе и совершили кражу мясопродуктов из контейнера, находившегося на территории комбината под погрузкой. Нагруженные сумками, они пытались покинуть территорию комбината через тот же лаз в заборе, но были замечены охранником Сизых.

 Сизых принял меры по задержанию Карабанова и Денисова. Однако на его окрик «стой!» и предупредительный выстрел в воздух воры не среагировали и продолжали движение к забору. Вторым выстрелом Сизых причинил тяжкий вред здоровью Денисова.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Сизых.

 

6. Водитель междугороднего автобуса Тарасов, перевозя пассажиров, увидел движущийся с большой скоростью автомобиль КАМАЗ. В целях избежать столкновения Тарасов был вынужден свернуть на тротуар. В результате этих действий он совершил наезд на двух пешеходов, причинив одному тяжкий вред. Другой потерпевший от полученных ран скончался.

Усматривается ли в действиях Тарасова крайняя необходимость?

 

 

7. Во время шторма в открытом море на палубе сухогруза сорвало крепление двух контейнеров с ценным грузом. Опасаясь, что контейнеры из-за сильной качки смогут повредить судно, а в условиях шторма закрепить их не удавалось, капитан приказал сбросить контейнеры в море.

Имеются ли основания для уголовной ответственности капитана за причинение имущественного вреда владельцу ценного груза

 

 

8.Панин поздно вечером шел с работы домой. На одной из улиц города его остановили двое неизвестных. Под угрозой оружия они заставили его следовать с ними. Втроем они подошли к одному из магазинов, находящихся на окраине города. Взломав дверь, неизвестные, угрожая Панину пистолетом, заставили его выносить из магазина товары и грузить на сани, после этого они принудили его помогать им тащить сани. За несколько кварталов от места хищения они были встречены работниками милиции. Неизвестные скрылись, а Панин не сделал попытки убежать и был задержан.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Панина.

 

9.Граждане одного из районов Санкт-Петербурга проводили санкционированную акцию – демонстрацию. Для обеспечения порядка в месте проведения демонстрации были выставлены наряды милиции. Во время демонстрации некоторые из ее участников, будучи в нетрезвом состоянии, стали переворачивать патрульные машины. В связи с этим командир патрульного подразделения для наведения порядка отдал приказ применить резиновые дубинки. В результате двум из участников демонстрации были причинены увечья.

Правомерно ли действовали работники милиции, исполняя приказ командира патрульного подразделения? Кто несет ответственность за эти действия, если они были незаконными?

 

 

Законодательные и иные нормативные правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой 24 мая 1996г. № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015).  Ст. 14, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 108, 114.

3. О частной детективной и охранной деятельности в РФ: Закон РФ от 11 марта 1992 г.  № 2487-1 (ред. от 13.07.2015)) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ. 1992. № 17. Ст. 888 Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс»: законодательство».

4. Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Закон РФ от 21 июля 1993 г.№ 5473-1 (ред. от 20.04.2015).  // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1993. № 33. Ст. 1316. Гл. 5; Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс»: законодательство».

 

5. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) // СЗ РФ. – 1995. – № 29. – Ст. 2759; Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс»: законодательство».

 

6. Об оружии. Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ (в ред от 31.12.2014) // СЗ РФ. – 1996. – № 51. – Ст. 5681; Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс»: законодательство».

 

7. О полиции. Федеральный закон от 07.02. 2011 № 3-ФЗ (в ред.от 13.07.2015) // СЗ РФ. –  2011. – № 7. – Ст.900; Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс»: законодательство».

 

Постановления Верховного Суда РФ:

1. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление № 19 Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012г. //Бюллетень ВС РФ. – 2012. – №11. – С. 2-7; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа:http:www.vsrf.ru/second.php.

 

2. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление № 19 Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. п. 14 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 12. – С.2–7; Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа: http:www.vsrf.ru/second.php.

 

Судебная практика:

1. Лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий – развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны: обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2001 г. п. 1 // Бюллетень ВС РФ. – 2002. – № 8. – С. 14.

2. Не является преступлением причинение в состояние необходимой обороны вреда посягающему лицу // Бюллетень ВС РФ. – 2002. – № 6. – С. 17; Бюллетень ВС РФ. – 2004. – № 2. – С. 16.

3. Приговор отменен и дело прекращено в связи с отсутствием в действиях лица превышения пределов необходимой обороны // Бюллетень ВС РФ. – 2003. – № 8. – С. 13.

4. Причинение смерти посягавшему лицу признано совершенным в состоянии необходимой обороны // Бюллетень ВС РФ. – 2003. – № 11. – С. 17.

5.Необоснованное признание судом в действиях лица умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, повлекло отмену судебных решений с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления: обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года п.1.2 // Бюллетень Верховного суда РФ. – 2014. – № 6. – С. 36–37. (по этому же уголовному делу см.определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013г. № 33–Д13–6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2014. – № 8. – С. 19–20.)

 

Дополнительная литература:

1. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве /В.Ф.Антонов  – М., 2005.

2. Бабурин В.В. Риск как основание дифференциации уголовной ответственности: автореф. дисс. докт. юрид.наук / В.В.Бабурин – Омск, 2009.

3. Винокуров В., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны / В. Винокуров, В. Шелестюков // Уголовное право. – 2006. – № 6. – С. 15–19.

4. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства /Д. Гарбатович  // Уголовное право. – 2008. – № 5. – С. 14–17.

5. Гарбатович Д. Проблемы применения норм об обоснованном риске /Д.Гарбатович // Уголовное право. – 2013. – № 2. – С. 10–15.

6. Журавлев М., Журавлева Е. К вопросу о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния / М. Журавлев, Е. Журавлева // Уголовное право. – 2012. – №1. – С.24-28.

7.  Зиястинова Т.Ш. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) / Т.Ш. Зиястинова – Барнаул, 2003.

8. Михаль О., Власов Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния /О.Михаль, Ю. Власов // Уголовное право. – 2011. – № 2. – С. 53–58.

9.Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / С.В. Борисов, А.П. Дмитренко, Е.А. Русскевич и др.; отв. ред. Н.Г. Кадников.  – М.: Юриспруденция, 2012. – 192с. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс»: постатейные комментарии и книги».

10. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография / под ред. С.В. Землюкова. – Барнаул, 2005.

11 Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В. Орехов – СПб., 2003.

12. Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» /Т.Орешкина // Уголовное право.  – 2013. – № 2. – С. 23–28.

13. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / С.В. Пархоменко – СПб., 2004.

14. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. «Коллизия жизней» при крайней необходимости и проблемы уголовной ответственности / А.М. Плешаков, Г.С Шкабин // Государство и право. – 2007. – № 7. – С. 64–71.

15.Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах /А.Н. Попов – СПб., 2001 – 465 с.

16. Савинов А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования / А.Савинов  // Уголовное право. – 2010. – № 3. – С. 58–62.

17. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.  /И.И.Слуцкий  – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та,  1956. – 118с.

18. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. /Л.Н. Смирнова – СПб.: 2005.

19. Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния /Ю. Старостина // Законность. 2000. № 4. С. 10–12.

20. Хаметдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: автореф. дисс. канд. юрид. наук. / Г.Ф. Хаметдинова – Тюмень, 2007.

 

Контрольные вопросы:

1.      Подготовьте сообщение по вопросу о том, известны ли уголовному законодательству зарубежных стран такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые не выделены в УК РФ.

2.      Проанализируйте причины, по которым в УК РФ не включены в главу 8 УК

1) согласие потерпевшего на причинение вреда

2) осуществление своего права (родителями или педагогами);

3) причинение вреда при спортивных состязаниях;

4) исполнение закона.

3.      Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния.

4.      Перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния.

5.      Какие из обстоятельств, исключающих преступность деяния, не предусмотрены в УК РФ, но называются и исследуются в юридической литературе?

6.      Назовите условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и к защите.

7.      Что такое мнимая оборона? Подлежит ли за нее лицо уголовной ответственности?

8.      Что понимается под превышением пределов необходимой обороны? Каковы его критерии?

9.      Перечислите круг субъектов задержания лица, совершившего преступление.

10.  Назовите условия правомерности причинения вреда при задержании.

11.  Допустимо ли причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление? Как это соотносится с целями задержания?

12.  Назовите условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

13.  В чем выражается превышение пределов крайней необходимости.

14.  Проведите отграничение крайней необходимости от необходимой обороны.

15.  Какова правовая природа физического принуждения как самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния (ч.1ст.40 УК РФ)?

16.  Что представляет собой физическое или психическое принуждение, предусмотренное ч.2 ст.40 УК? Является ли оно самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния?

17.  При каких условиях риск лица, повлекший причинение вреда, исключает преступность деяния? Дайте понятие общественно полезной цели, риска и обоснованности риска.

18.  В каком случае риск не допустим?

19.  Чем отличается обоснованный риск от крайней необходимости?

20.  Что понимается под приказом и распоряжением в смысле ст. 42 УК РФ?

21.  При каких условиях исполнение приказа влечет уголовную ответственность? Для какой категории лиц?