«Задания по дисциплине «Уголовное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 1.9. Принудительные меры медицинского характера

 

Задача 1. За совершение в состоянии невменяемости деяний, описанных в ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 213 УК, Панову было назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Спустя два года шесть месяцев главный психиатр области, приложив заключение комиссии врачей-психиатров, обратился в суд с ходатайством о прекращении применения принудительных  мер  к  Панову,  мотивируя  тем,  что в результате лечения последний утратил особую общественную опасность, к содеянному им относится критически. Судом в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на высказанное в судебном заседании сомнение врача-администратора стационара, что Панов не будет «на свободе» представлять общественной опасности.

Вправе ли был суд принять такое решение?

 

Задача 2. На стадии предварительного следствия Иванов, обвинявшийся по ст. 107 УК, стал проявлять признаки расстройства психической деятельности, при обследовании у него был обнаружен шизофреноподобный психоз, возникший в психотравмирующей ситуации, связанной с привлечением его к уголовной ответственности. Иванов, как признала комиссия врачей-психиатров, с учетом его психического состояния нуждается в направлении на лечение в психиатрический стационар специализированного типа. По определению суда Иванов был помещен в стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением,  «поскольку в обычном стационаре специализированного типа, – как записано в определении, – содержатся лица, совершившие деяния, не связанные с посягательством на жизнь граждан».

 

Убедительны ли приведенные судом доводы?

 

Задача 3. Кутко – племяннику Сутко, явившемуся очевидцем совершенного Сутко убийства, – работники милиции предложили следовать с ними в отдел для дачи показаний. Кутко, ссылаясь на ночное время, отказался выходить из квартиры, предъявив также справку о том, что он страдает психическим заболеванием. Когда работники милиции применили к нему силу, он оказал сопротивление, укусил сержанта милиции за руку. Позднее дело в отношении него, возбужденное по ч. 1 ст. 318 УК, было прекращено. Он был признан невменяемым и помещен в психиатрический стационар специализированного типа. В жалобе адвоката указывалось на неправомерность действий работников милиции и на отсутствие в связи с этим в действиях Кутко признаков преступления, а также на то, что в этих условиях у суда не было законных оснований для применения к его подзащитному принудительных мер медицинского характера.

Каким должно быть решение по жалобе адвоката?

 

Задача 4. К осужденному по ч. 2 ст. 213 УК к двум годам лишения свободы Ревнову по приговору было применено принудительное лечение от алкоголизма сроком на два года. В принудительном лечении от наркомании суд отказал, мотивируя тем, что, как видно из медицинского

заключения, Ревнов  ранее  на  учете  в  наркологическом  диспансере  не состоял. Заключение не подписано терапевтом, что затрудняет вывод об отсутствии противопоказаний к принудительному лечению. Ревнов имеет пенсионный возраст, является слепым, у него ампутированы руки, по заявлению жены он употреблял наркотики эпизодически.

Соответствует ли определение суда закону?

 

Задача  5.  Пронина,   страдающая   психическим   расстройством в форме депрессивно-параноидного синдрома, пыталась убить своего грудного ребенка, а затем и покончить жизнь самоубийством. По заключению экспертизы, в момент посягательства Пронина не могла осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. Суд, признав Пронину невменяемой, назначил ей амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Свое несогласие с заключением экспертизы суд мотивировал ссылкой на показания свидетелей и представителя потерпевшего, что Пронина проживает с семьей, состояние ее здоровья улучшилось, она занимается ребенком, осознает происходящее, находится под присмотром родственников.

Обладал ли суд правом принять такое решение?

 

Задача 6. Шутов совершил две кражи и угон транспортного средства. Поскольку он обнаруживал признаки умственного недоразвития в виде дебильности,  была   назначена   судебно-психиатрическая   экспертиза, в итоге суд признал его невменяемым. Вместе с тем суд принял решение применить к Шутову положения ст. 75 УК. В определении указывалось, что подсудимый деяния совершил впервые, раскаялся, активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений. Шутову была также назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Выскажите свое мнение о правильности принятого судом решения.

 

Задача 7. Синус, управляя в пьяном виде автомашиной, совершил наезд, повлекший смерть потерпевшего Тангенса. Приговорив его по ч. 2 ст. 264 УК к пяти годам лишения свободы, суд постановил применить   к Синусу принудительное лечение от алкоголизма во время отбывания наказания, так как «подсудимый совершил тяжкое преступление в нетрезвом состоянии, оставил потерпевшего в опасном для жизни состоянии. Сам Синус в судебном заседании просил о назначении ему принудительного лечения».

Убедительны ли приведенные в приговоре доводы?

 

Задача 8. Бусов совершил убийство Чусова, нанеся несколько ударов молотком по голове. Согласно экспертному заключению, в момент посягательства он страдал психическим расстройством (олигофрения), которое затрудняло осознание фактического характера и общественной опасности деяния, однако  полностью  не  исключало  его  способности к осознанию. Следователь принял решение прекратить уголовное преследование «ввиду психических аномалий, обнаруженных у Бусова» и направил материалы дела органам здравоохранения «для решения вопроса о принудительном лечении Бусова».

Правомочно ли решение следователя?

 

Задача 9. Действия Юдина, совершившего преступление, были квалифицированы по ст. 30 и ч. 3 ст. 132 УК. После предъявления ему обвинения Юдин впал в реактивное состояние и, по заключению судебнопсихиатрической экспертизы, нуждался в применении принудительных мер медицинского  характера.  Уголовное  дело  было  приостановлено, а Юдин помещен в психиатрический стационар. Через 2 года 6 месяцев комиссия врачей-психиатров сделала вывод, что Юдин излечился.

Может ли Юдин подлежать уголовной ответственности?

 

Тема 1.10. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних

 

 

Задача 1. Шестнадцатилетний Кормилец является сиротой. Он нигде не работает и испытывает острую нехватку материальных средств. Кормилец, в соответствии с заранее данным обещанием приятелю Ющенко, спрятал похищенный мотоцикл, за что получил от Ющенко «на пропитание» 300 руб. По приговору Кормильцу был назначен штраф 50 тыс. руб.

Мог ли так поступить суд?

 

Задача 2. Накануне совершеннолетия Седов и Никитенко совершили разбой и вымогательство чужого имущества. Спустя четыре месяца они были осуждены по ч. 2 ст. 162 и 163 УК к 7 годам 6 месяцам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Соответствует ли приговор закону?

 

Задача 3. Купчий в несовершеннолетнем возрасте совершил кражу (ч. 1 ст. 158 УК). Суд, рассматривая материалы дела в присутствии подростка и его родителей, принял решение об освобождении Купчего от уголовной ответственности по основаниям ст. 90 УК, возложив надзор на родителей подростка, а на последнего – обязанность загладить причиненный вред. Был также ограничен его досуг. Родители против такого решения возражали, так как сын вышел из-под их влияния и осуществить контроль за его поведением они не в состоянии. Кроме того, по их

мнению, суд был не вправе назначить подростку сразу несколько принудительных мер воспитательного характера.

Насколько весомы приведенные родителями доводы?

 

Задача 4. Михась в 2007 г. был осужден за кражу к одному году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора. Данный приговор не был приведен в исполнение в течение  двух лет. В период отсрочки,  в 2007 и 2008 гг., несовершеннолетний Михась совершил две кражи личного имущества, а в октябре 2009 г. он совершил разбойное нападение на Болонскую. Осудив виновного за кражи и разбой по ч. 2 ст. 158  и ч. 2 ст. 162 УК, суд на основании ч. 3 ст. 69 применил принцип частичного сложения и назначил по совокупности преступлений 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК, частично присоединено наказание по приговору 2007 г. и окончательно определено десять лет лишения свободы.

 

Полностью ли судом соблюдены требования уголовного закона?

 

Задача 5. Пятнадцатилетние Близнюк и Гирнюк, попав под влияние ранее судимого Нарнюка, проникли в торговый киоск и похитили конфеты, шоколад и прохладительные напитки на  сумму  1  350  руб. До этого оба они успешно  учились  в  школе,  на  учете  в  инспекции по делам несовершеннолетних не состояли, увлекались спортом.

Какие варианты решения по их делу возможны?

 

Задача 6. Чуркин был осужден по ч. 3 ст. 213 УК к четырем годам лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии. Отбывая наказание, Чуркин вел себя примерно, не допускал нарушений режима, соблюдал внутренний распорядок и спустя 1 год 6 месяцев был представлен администрацией колонии к условно-досрочному освобождению.

Какое решение должен принять суд?

 

Задача 7. За нанесение побоев сверстнику несовершеннолетний Зыбун был осужден по ст. 116 УК к четырем месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Через один год после осуждения, будучи уже совершеннолетним, он избил на почве ссоры Ололоева. Суд, учитывая наличие в действиях Зыбуна рецидива как отягчающего обстоятельства, назначил виновному шесть месяцев исправительных работ.

Не допущено ли судом какой-либо ошибки?

 

Задача 8. Дукалис (18 лет) обидевшись на Ушакова, нанес ему удар в лицо и повредил глаз. В период следствия возникли сомнения     в уровне умственного и психического развития Дукалиса, он был направлен на экспертизу,  вывод  которой гласил,  что  хотя  подследственный и достиг совершеннолетия, но по уровню своего развития соответствует возрасту несовершеннолетнего, так как не способен в полной мере осознавать социальную значимость своего поведения и руководить им.

Какие варианты решения по делу Дукалиса могут на этом основании последовать?

Изменилось бы решение, если бы Дукалису на момент правонарушения было 17 лет?

 

Задача 9. Восьмилетний Ярцев в ответ на отказ двадцатилетнего соседа Леднева дать ему деньги на пиво обозвал последнего обидной кличкой. Леднев решил его отшлепать, но Ярцев продолжал его оскорблять. Леднев повалил Ярцева на землю и стал душить. Увидев, что мальчик стал хрипеть и потерял сознание, он начал оказывать ему первую помощь, позвал соседей. По заключению судебно-психиатрической

 

экспертизы, у Леднева наличествуют признаки умственного недоразвития (олигофрении) в степени легкой дебильности, не исключающие его вменяемости, но снижающие способность осознавать опасность содеянного и руководить своим поведением. В судебном заседании адвокат поставил вопрос о применении по делу ст. 96 УК и освобождении его подзащитного от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК с применением принудительных мер воспитательного характера. Суд же применил правила ч. 1 ст. 22 УК и не назначил Ледневу мер воспитательного характера.

Чья позиция верна? Ответ мотивируйте.

 

 

Тема 2.1. Единство особенной и общей частей Российского уголовного права

 

 

Задача 1. Назаров, желая оградить своего несовершеннолетнего сына от негативного (по его мнению) влияния бывшей жены Туповской, которая перестала проживать в семье, и ее сожителя Русланова, решил отговорить ее от намерения забрать сына от бабушки, воспитывающей ребенка. Взяв для возможной самозащиты гладкоствольное помповое ружье и зарядив его семью патронами, он пошел домой к Русланову, где проживала Туповская. Там он в течение полутора часов выяснял отношения. Когда он выходил из дома, его толкнул в плечо Русланов. Возмущенный таким обращением, Назаров ударил его ногой в живот, после чего выстрелил в него два раза из ружья. Убив Русланова, Назаров вернулся в комнату, где находилась Туповская, тремя выстрелами убил ее, а затем и сестру Русланова, которая вошла в дом, желая скрыть совершенные им ранее преступления. Суд первой инстанции квалифицировал содеянное Назаровым по совокупности ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, п. «к»   ч. 2 ст. 105 УК РФ. Адвокат Назарова, не оспаривая доказанность совершенного преступления, просил переквалифицировать действия Назарова, считая такую квалификацию ошибочной.

Чья точка зрения, суда или адвоката, представляется Вам верной? Охватывается ли квалифицирующим признаком п. «к» ч. 2 ст. 105

УК РФ убийство Русланова и Туповской?

Изменится ли квалификация, если сестра Русланова осталась жива, но стала инвалидом I группы?

Изменится ли квалификация содеянного Назаровым, если будет установлено, что в момент причинения смерти Туповская находилась   в состоянии беременности?

 

Задача 2. Королев и Графов распивали дешевый портвейн, находясь в квартире Королева. Внезапно их обоих посетила мысль, что неплохо бы осуществить нападение на соседку Цветкову в целях хищения принадлежащего ей имущества. Действуя совместно и согласованно, реализуя свои преступные намерения, на лестничной площадке дома, Королев снял с Цветковой шубу, а Графов – шапку. С целью подавления сопротивления потерпевшей они нанесли ей руками и ногами не менее двух ударов каждый в грудь и по голове, применив насилие к потерпевшей, причинив ей совместными действиями телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, не повлекшие вреда здоровью. Кроме того, Королев  и Графов похитили у Цветковой и другое принадлежащее  ей имущество, а всего на общую сумму 54 651 руб.

Являются ли Королев и Гриднев соучастниками преступления.

Имеется ли предварительный сговор между Королевым и Гридневым?

Как повлияет на юридическую оценку содеянного тот факт, что в  момент  совершения  преступления  Королев  и  Гриднев  находились  в состоянии алкогольного опьянения?

Дайте квалификацию содеянного.

 

Задача 3. Ожкало, Романов и Горчаков, вступив в сговор на завладение чужим имуществом, решили ограбить квартиру Рулевой. С этой целью они решили убить несовершеннолетнюю дочь Рулевой, завладеть ее ключами от квартиры и совершить кражу находящихся там денег и драгоценностей. С этой целью Горчаков и Ожкало обманным путем завлекли несовершеннолетнюю Рулеву на старый автодром, где их ждал Романов. Горчаков выстрелил Рулевой в шею, а когда она упала, два раза ударил ее куском арматуры по голове. От полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте. Затем братья Ожкало совместно с Горчаковым сняли с трупа потерпевшей золотые украшения, завладели ключами от квартиры и мобильным телефоном, находившимися в сумочке потерпевшей. На следующий день они проникли в квартиру Рулевых и похитили оттуда деньги, драгоценности и другие вещи, всего на сумму 25 340 руб.

Квалифицируйте содеянное каждым из указанных лиц.

Являются Романов, Ожкало и Горчаков соучастниками преступления? Определите вид соучастия в данном случае.

С какого момента убийство Рулевой считается оконченным преступлением?

Изменилась бы квалификация содеянного, если бы Рулева перед смертью сказала бы Горчакову, что беременна и просит не убивать ее

 

из жалости к неродившемуся ребенку, а сама при этом не находилась бы в состоянии беременности?

Изменилась бы квалификация содеянного, если бы войдя в квартиру Рулевых, преступники обнаружили бы, что все ценные вещи из квартиры вывезены в связи с производством ремонта?

 

Задача 4. Барановой, работавшей кладовщицей РАО «ЕС России», было вверено некоторое имущество, в частности: сантехника, несколько бывших в употреблении газовых плит и унитазов, краска, шпатлевка, лак, слесарный и малярный инструмент. В течение полугода она постепенно перевезла на свою строящуюся дачу две газовых плиты, унитаз со смывным бачком, краску, шпатлевку, всего на сумму 37 000 руб. Когда данный факт стал достоянием гласности, унитаз и плиты были установлены на даче и использовались по назначению, а остальное истрачено при производстве отделочных работ.

В чем состоит разница между присвоением и растратой?

В  чем  заключается  специфика  субъекта,   предусмотренного ст. 160 УК?

Преступление, совершенное Барановой, является продолжаемым или длящимся? Почему?

Изменилась бы квалификация содеянного, если бы все похищенное находилось бы на даче Барановой и не использовалось бы?

 

Задача 5. Григорьев и Калинин, находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли к Волкову и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что вновь придут. Примерно через полчаса оба вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калинин ударил Волкова по лицу. Волков зашел в другую комнату, зарядил принадлежащее ему ружье, вернулся  к своим «гостям» и предложил им убираться из квартиры. Поскольку Григорьев и Калинин не выходили, а продолжали оскорбления и угрозы, он стал стрелять и убил обоих, а затем сообщил в милицию и вызвал

«Скорую помощь».

Квалифицируйте содеянное Волковым.

Являются ли Григорьев и Калинин соучастниками какого-либо преступления?

Нет ли в данном случае какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния?

Изменится ли уголовно-правовая оценка ситуации, если допустить, что ударом Калинина Волкову был причинен средней тяжести вред здоровью (сломана носовая перегородка, имеется легкое сотрясение мозга)?

 

Задача 6. Жуков предложил Сивохину совершить нападение на свою знакомую Блинову, тот согласился. С этой целью они вооружились куском мыла, замотанным в большое кухонное полотенце, взяли с собой сумку и приехали к дому Блиновой. Она, доверяя Жукову, впустила их  в квартиру. Жуков потребовал у нее деньги, толкнул ее в кресло и стал удерживать, Сивохин же стал искать деньги. Затем Жуков, сильно ударив Блинову по голове мылом, перестал ее удерживать и положил в принесенную с собой сумку серебряный поднос, принадлежавший хозяйке. Блинова, защищаясь, достала газовый истолет и направила его в сторону нападавших. Жуков выбил у нее пистолет, а Сивохин нанес потерпевшей три удара мылом в полотенце по голове, в результате чего женщина скончалась на месте. После этого Жуков и Сивохин сложили в сумку обнаруженные ими в квартире деньги, ценные вещи, газовый пистолет  и покинули место происшествия.

Квалифицируйте содеянное Жуковы и Сивохиным.

Являются ли Жуков и Сивохин соучастниками какого-либо преступления?

Что такое эксцесс исполнителя?

Имеет ли значение для квалификации момент возникновения умысла на убийство потерпевшей?

С какого момента содеянное Жуковым и Сивохиным является оконченным преступлением?

 

Задача 7. Анисин и Нечаев обманным путем, пообещав организовать знакомство с девушкой, заманили никарагуанского бизнесмена Пьера Нарцисса в квартиру, где, приковав его за одну руку наручниками к батарее,  стали  требовать, чтобы он позвонил своим родственникам,   а те выплатили Анисину и Нечаеву крупную сумму за его освобождение. Пока никарагуанцы собирали требуемую сумму, Пьера не подвергали побоям и издевательствам, прилично кормили, разрешали один раз в сутки говорить с родственниками по телефону (для ускорения процесса сбора денег). Однако бизнесмен впал в тяжелое депрессивное состояние. Анисин с Нечаевым стали опасаться,  что  потерпевший  сойдет  с  ума,  и  они не получат обещанных денег. Они взяли с Пьера расписку, что он им должен крупную сумму, отпустили его из квартиры и даже дали денег на такси. В течение последующих трех дней они звонили родственникам Пьера и требовали выкуп, после чего были задержаны сотрудниками милиции.

Квалифицируйте содеянное Анисиным и Нечаевым.

Являются ли Анисин и Нечаев соучастниками преступления?

Если да, то определите форму соучастия.

 

В чем состоит различие между похищением человека и незаконным лишением свободы?

В какой момент преступление, совершенное Анисиным и Нечаевым, признается оконченным?

Имеются ли основания для утверждения, что в данном случае имеет место добровольный отказ от совершения преступления?

Задача 8. Тихонов подделал билет денежно-вещевой лотереи, якобы с большим выигрышем и показал его своим приятелям, похвалившись,

«как ему везет в азартных играх». Его знакомый Шилкин попросил продать ему «счастливый» билет, пояснив, что хочет подарить его любимой девушке на день рождения в качестве оригинального подарка. Хотя первоначально Тихонов не  имел цели реализовать поддельный билет,   а просто хотел пошутить, услышав предложение Шилкина, он согласился и передал последнему билет, получив за него 5 000 руб. Через несколько дней, когда девушка Шилкина пошла получать выигрыш, подделка была выявлена сотрудниками банка.

Квалифицируйте содеянное Тихоновым.

Подлежат ли уголовной ответственности Шилкин и его девушка? Являются ли Тихонов и Шилкин соучастниками преступления?

Если да, то определите форму соучастия.

Является ли билет денежно-вещевой лотереи государственной ценной бумагой?

Что  является  предметом   преступления,   предусмотренного ст. 186 УК РФ?

Как отграничить преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ от преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ?

Задача 9. Краснов, находившийся в состоянии опьянения, проходил мимо дома своей невесты Лавриновой. Он посмотрел на ее окно, ему показалось, что он там видит постороннего мужчину. Придя в состояние крайнего возбуждения, он стал стучать в дверь квартиры Лавриновых руками и ногами. Не желая скандала, будущая теща приоткрыла дверь (через цепочку) и просила его «утихомириться, не позорить себя перед соседями». Однако, Краснов, вопреки воли Лавриновой порвал цепочку, оттолкнул женщину, ворвался в квартиру и стал там бегать по комнатам, открывая шкафы, ища посторонних, при этом разбил две хрустальные вазы. Никого не обнаружив, Краснов успокоился и, попрощавшись, ушел.

Есть ли основания для привлечения Краснова к уголовной ответственности?

Можно ли охарактеризовать факт отталкивания Лавриновой  от двери как физическое насилие, примененное к ней?

 

Имеются ли основания для утверждения, что в данном случае имеет место добровольный отказ от совершения преступления или деятельное раскаяние?

 

Задача 10. Гражданин РФ Шемякин совместно с Никоновым, имеющим двойное гражданство: РФ и Израиля, создали и зарегистрировали коммерческую организацию ООО «Приват». В соответствии с уставом предприятия, оно оказывало населению услуги в виде массажа. Однако фактически сотрудницы ООО «Приват», являвшиеся проститутками, занимались оказанием сексуальных услуг населению. Ежегодно Шемякин с Никоновым своевременно уплачивали налоги со своего предприятия. Никаких жалоб от клиентов ООО «Приват» не поступало.

Можно ли привлечь Шемякина и Никонова к уголовной ответственности? Если да, то за что?

Влияет ли гражданство указанных лиц на возможность привлечения их к уголовной ответственности и на квалификацию содеянного? Наличие какого рода общественно опасных последствий превра-

щает деяние, совершенное указанными лицами, в уголовно наказуемое?

Подлежат ли уголовной ответственности проститутки или их клиенты?

 

Задача 11. В автобусе между Новиковым и Капустиным завязалась драка. Капустин оскорбил и ударил Новикова, на следующей остановке последний вышел и, угрожая, стал искать обидчика. Встретив Капустина, Новиков избил его, причинив тяжкий вред здоровью, и ушел. Смерть Капустина наступила от общего переохлаждения тела.

Сколько преступлений, и каких, совершил Новиков?

Существует ли уголовно-правовая причинно-следственная связь между действиями Новикова и последствиями в виде смерти Капустина? Изменится ли квалификация, если бы Капустин был найден про-

хожими и его смерть от переохлаждения была бы предотвращена?

 

Задача 12. Иванов и Чадов договорились украсть со склада зерно. С этой целью они около 10 часов вечера проникли на склад. Их заметил сторож Дрожников, тогда Иванов и Чадов оставили склад и пытались скрыться. При попытке их задержания сторожем Иванов с целью убийства выстрелил в него из ружья. Ранив Дрожникова, преступники скрылись. Из материалов уголовного дела следует, что Иванов и Чадов действительно по сговору между собой намеревались совершить кражу зерна  со склада. Когда они, находясь внутри склада, стали разыскивать мешки, в которые можно было бы насыпать зерно, их заметил сторож.

 

Последние, оставив попытку завладеть зерном, бросились бежать. Убегая, Иванов выстрелил в преследовавшего их Дрожникова и ранил его, причинив легкий вред здоровью. При сговоре на совершение хищения Иванов и Чадов не договаривались о применении оружия.

Квалифицируйте содеянное Ивановым и Чадовым.

На каком этапе завершилась их преступная деятельность? Являются ли Иванов и Чадов соучастниками преступления? Если да,

то какого именно и какой вид соучастия усматривается в данном случае? Что такое эксцесс исполнителя? Может ли он повлиять на ква-

лификацию действий Иванова и Чадова?

Имеется ли в содеянном указанными лицами множественность преступлений? Если имеется,то какая ее разновидность и почему?

 

Задача 13. Кулиев познакомился с Айдамаровой и стал с ней встречаться, а затем сожительствовать. Бухалов, освободившись из мест лишения свободы, стал искать встреч с Айдамаровой и, намереваясь сблизиться с ней, предлагал Айдамаровой оставить Кулиева и встречаться с ним. Бухалов также обращался и к Кулиеву, предлагая ему оставить Айдамарову. В связи с тем, что Айдамарова и Кулиев отвергли требования Бухалова, между ним и Кулиевым систематически происходили ссоры на этой почве. В день происшествия Бухалов, его родственник Мамедов и сосед по дому Агашев, выпив бутылку водки, отправились пить пиво в столовую. Примерно в 22 часа, при выходе из столовой, они встретили Кулиева и Айдамарову. Увидев Бухалова, выходящего из столовой, Айдамарова отошла от Кулиева. Бухалов подошел к Кулиеву, взял его за руку и стал отводить в сторону, заявляя, что «есть к нему дело». Когда Кулиев ответил, что не может пойти с ним, так как спешит домой, то Бухалов неожиданно ударил Кулиева в лицо кулаком и свалил его на землю. Кулиев тут же поднялся на ноги и имевшимся у него ножом ударил Бухалова, убив его. Увидев, что его родственнику нанесено ножевое ранение, Мамедов подошел к Кулиеву и нанес ему удары палкой. В ответ на это Кулиев тем же ножом нанес Мамедову несколько ударов и убил его.

Дайте юридическую оценку содеянному Кулиевым.

Имеется ли состав преступления в действиях Бухалова и Мамедова?

Возникает ли необходимость в применении правил конкуренции уголовно-правовых норм для квалификации данного случая?

 

Задача 14. Воропай, работавший слесарем механических мастерских 14 дистанции службы пути, проживал на квартире совместно с Глушко, который работал кассиром той же дистанции пути. 22.07.2007 г. Воропай договорился со своим знакомым Спиридоновым совершить хищение денег из кассы.  Для этого  Воропай в ночь на 23.07.2007 г. вытащил      у спящего Глушко ключи от кассы. Проникнув вместе со Спиридоновым в помещение кассы, они открыли имевшимся у них ключом несгораемый ящик и забрали оттуда 30 тыс. руб. и различные документы. Возвратившись к себе в квартиру, Воропай и Спиридонов обменялись мнениями по поводу совершенного ими преступления и, боясь ответственности, решили рассказать все Глушко. Разбудив последнего, Воропай подробно рассказал ему о хищении ключа и денег и спросил совета, как им поступить. После этого Глушко пошел в милицию, а Воропай

со Спиридоновым вновь проникли в помещение кассы, вложили обратно  в ящик похищенные деньги, а затем стали ожидать прихода сотрудников милиции. После их прихода Воропай и Спиридонов указали им, где находятся похищенные документы и дополнительно передали 1 000 руб., которые случайно остались у них.

Имеется ли в действиях Воропая и Спиридонова состав хищения?

Если имеется, то какого именно?

Применимо ли в данном случае понятие  добровольного  отказа от доведения преступления до конца?

На каких этапах преступной деятельности возможен добровольный отказ от преступления? Имеют ли значение мотивы добровольного отказа?

Какое уголовно-правовое значение может иметь факт возвращения похищенных денег?

 

Задача 15. Трофимов проживал с родителями, у них были неприязненные отношения с семьей Саковских из-за того, что Саковские ранее сообщали в милицию о совершении отцом Трофимова, Овчинниковым, браконьерства и хулиганства. Кроме того, Саковская постоянно делала Трофимову замечания в связи с тем, что он нарушал общественный порядок. Затаив злобу на Саковскую, Трофимов решил с ней расправиться. С этой целью он, взяв из дома охотничье ружье, подошел сначала к дому соседей Пьянковых, где выстрелом из ружья повредил телефонную связь, а затем – к дому Саковских и, заметив через окно очертания фигуры человека, полагая, что это Саковская, произвел прицельный выстрел, которым был смертельно ранен его отец, Овчинников, забравшийся в дом Саковских с целью хищения их имущества. По заклю-

 

чению судебно-медицинского эксперта смерть Овчинникова наступила от сквозного пулевого проникающего ранения груди с повреждением сердца и легкого.

Дайте юридическую оценку действиям Трофимова. Сколько преступлений совершил Трофимов?

Определите психическое отношение Трофимова к произошедшему. Имеет ли значение для квалификации мотив совершения преступ-

ления?

Имеется ли в данном случае фактическая ошибка? Если имеется, то какого вида, и повлияет ли она на квалификацию?

 

Задача 16. Липатин и Судаков на протяжении нескольких лет знали друг друга по совместной работе и учебе. В июне, после окончания экзаменов в лесотехническом техникуме, они поехали отдохнуть в село Батурино к родственникам Липатина. У родственника Демидова, Липатина, проживающего в деревне Казанка, Липатин и Судаков напились   и подрались. После этого Судаков один пошел обратно в село Батурино. Липатин и его друг Демидов решили отомстить Судакову. Догнав его, Липатин ударом по голове сбил его с ног и вместе с Демидовым они стали избивать Судакова руками и ногами. От полученных повреждений Судаков умер. Липатин и Демидов оттащили труп Судакова с дороги     в сторону, и Липатин вытащил из кармана потерпевшего часы и деньги. На следующий день преступники закопали труп Судакова в лесу, где он и был обнаружен по указанию Демидова.

Квалифицируйте действия Липатина и Демидова. Являются ли они соучастниками какого-либо преступления?

Изменится ли квалификация, если бы вещи были вытащены Липатовым из кармана потерпевшего в процессе избиения, когда он был еще жив?

 

Задача 17. Набоков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке познакомился с несовершеннолетней Ксюшиной. До 22 часов Набоков и Ксюшина гуляли, после чего встретили знакомого Набокова  –  Капитанова.  Приобретя  спиртное,  Капитанов,  Набоков   и Ксюшина пришли в квартиру Лаппо. Ксюшина находилась в комнате, а Капитанов и Набоков на кухне распивали спиртные напитки. После распития бутылки водки Набоков зашел в комнату и, сев к Ксюшиной на диван, предложил ей совершить с ним половой акт, зная при этом, что последней 15 лет, так как она говорила ему об этом. После отказа Ксюшиной, Набоков стал угрожать ей убийством, демонстрируя нож. Испугавшись исполнения угрозы, потерпевшая разделась, и Набоков

 

совершил с  ней  насильственный  половой  акт.  Около  23  ч  30  мин.  В квартиру Набокова пришли его знакомые – Данилов и Зайцев, также находившиеся  в  состоянии  алкогольного  опьянения.  Набоков  ушел  к ним на кухню, где они продолжали распитие спиртного, а Капитанов, зайдя в комнату, где находилась Ксюшина, несмотря на ее сопротивление, совершил с ней насильственный половой акт. После изнасилования Капитанов ушел из квартиры вместе с Зайцевым, а Набоков приказал Ксюшиной раздеться и лечь на диван, сам же вышел из комнаты. Воспользовавшись этим, Ксюшина спрыгнула с балкона второго этажа и сломала себе ногу.

Квалифицируйте действия Набокова и Капитанова. Проанализируйте признаки объективной стороны преступления,

предусмотренного ст.131 УК РФ.

Являются ли Лаппо и Морис соучастниками данного преступления?

 

Задача 18. Районным судом Житов признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах. Около 2 часов ночи Житов, находясь в нетрезвом состоянии в  квартире  своей  сожительницы  Зиновенко,  после  ссоры  с ней, облил мебельным лаком и водкой пол, ковер, матрац, телевизор   и другое имущество и поджег его с целью уничтожения. Во время возникшего пожара сгорела часть имущества на сумму 2 000 руб., после чего пожар был потушен. Областной суд отменил приговор в отношении Житова, указав, что ответственность по ст.  167 УК РФ наступает    в случае умышленного уничтожения имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшему. Поскольку ущерб не является значительным, то для привлечения Житова к уголовной ответственности оснований нет. Из материалов дела усматривается также, что во время поджога в одной из комнат спали несовершеннолетние дети Зиновенко, о чем Житов был прекрасно осведомлен. Уходя, Житов детей не разбудил, о поджоге их не предупредил.

Дайте юридическую оценку действий Житова.

Соответствует ли приговор суда фактическому содержанию субъективной стороны деяния, совершенного Житовым?

Какая квалификация будет верной в данной ситуации?

 

Задача 19. Литвинов и Уваров вступили между собой в преступный сговор, желая завладеть трехкомнатной квартирой, принадлежащей на праве собственности Блинову. Во исполнение своего умысла Уваров и Литвинов несколько раз с угрозами требовали от Блинова уступить им право на продажу квартиры, а самому переехать в другую квартиру,

 

площадь которой меньше. Поскольку Блинов от этого отказывался, Уваров  и  Литвинов  на  двух   машинах   приехали  за  ним,  посадили  в машину и отвезли к дому Уварова, где их уже ждал Кенин. Кенин приковал Блинова наручниками к батарее и удерживал его в доме Уварова. Однажды Блинову удалось подать сигнал из окна прохожему, который заявил в милицию. При освобождении Блинова и задержании преступников, которые вместе с ним пытались скрыться, работники милиции применили оружие, в результате потерпевший был смертельно ранен милиционером.

Квалифицируйте действия Литвинова, Уварова и Кенина.

Имеются ли в действиях указанных лиц признаки совокупности преступлений?

Имеет ли значение для квалификации содеянного характер угроз  и требований, предъявляемых к Блинову?

Имеется ли уголовно-правовая причинно-следственная связь между деянием Литвинова, Уварова и Кенина и смертью Блинова?

Можно ли привлечь к уголовной ответственности работника милиции?

 

Задача 20. Пегасников и Иванов, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, были в квартире у знакомой Иванова – Советокрыловой. Там у них возник умысел на завладение имуществом Советокрыловых. С этой целью Пегасников, взяв в руку нож, сел рядом с Советокрыловой на софу, закрыл ей рот  другой рукой  и приказал молчать.     В это  время  Иванов  осматривал  шкафы  и  стенку  для  обнаружения  и хищения ценных вещей. Угрожая Советокрыловой ножом, Пегасников порезал ей пальцы на руке, причинив легкий вред здоровью. Иванов в  это  время,  реализуя  преступный  умысел  и  действуя   по  сговору   с Пегасниковым, взял из письменного стола в комнате Советокрылова 60 тыс. руб. При этом Иванов приказал Пегасникову выбросить нож. Пегасников, выбросив нож, зашел в комнату Советокрылова и нанес ему побои, причинив средней тяжести вред здоровью. Иванов же в это время похитил документы: паспорта, аттестат, книжку вкладов.

Дайте юридическую оценку содеянного Пегасниковым и Ивановым. Являются ли Пегасников и Иванов соучастниками преступления? Если являются, то какой вид соучастия имеет место?

 

Задача 21. Ранее друг с другом знакомые Апарышев и Букашкин распивали совместно спиртные напитки в баре «Корона». В ходе распития алкоголя между ними произошла ссора, после которой Апарышев   и Букашкин вышли из бара, чтобы «разобраться». На улице Апарышев,

 

из личных неприязненных отношений, начал бить Букашкина по голове и груди деревянной киянкой, найденной там же. В это же время мимо шел находившийся в состоянии алкогольного опъянения Мерзляков, который  из  хулиганских  побуждений  присоединился  к  Апарышеву  и начал помогать избивать Букашкина, нанося удары по рукам, ногам    и корпусу Букашкина. В результате полученных травм Букашкин скончался на месте.

Дайте квалификацию содеянного Апарышевым и Мерзляковым. Являются ли Апарышев и Мерзляков соучастниками преступле-

ния? Если да, то какого?

Имеет ли значение для квалификации мотив совершения преступления?